Ve středečním vydání pořadu Události, komentáře na ČT24 se střetly názory na probíhající jednání Poslanecké sněmovny k vyslovení důvěry nové vládě Andreje Babiše. V debatě moderované Terezou Řezníčkovou vystoupil Libor Vondráček jako místopředseda ústavně-právního výboru a předseda Svobodných společně s místopředsedou Sněmovny Patrikem Nacherem za ANO na straně koalice a s Janem Skopečkem z ODS a Markem Výborným z KDU-ČSL na straně opozice. Vondráček v průběhu diskuse čelil ostré kritice programového prohlášení vlády a musel vysvětlovat postoj své strany k několika kontroverzním tématům.

Už v úvodu se přihlásil k části kritik opozice, když připustil, že problémy s bydlením jsou reálné a dlouhodobě neřešené. Okamžitě však obrátil optiku: namísto obvyklého politického alibismu ostře přiřkl výrazný díl viny právě Pirátům, kteří teď v opozici patří mezi nejhlasitější kritiky. Vondráček mluvil o „sebemrskačství“ a absurditě situace, kdy ti, kdo podle něj pomohli současný stav způsobit, dnes předstírají, že mají recept na nápravu. Zdůraznil, že jeho klub chce postupovat jinak – konkrétně připomněl stavební zákon jako jednu z prvních norem, které chce nová vládní většina otevřít a změnit. Vondráček tak využil téma bydlení k tomu, aby se profiloval jako politik, který sice dokáže uznat diagnózu problému, ale současně odmítá, aby jí monopolně vládla bývalá vládní garnitura.

Druhou klíčovou linií večera byl spor se zástupci bývalé pětikoalice kolem programového prohlášení nové vlády. Zatímco Jan Skopeček z ODS a předseda KDU-ČSL Marek Výborný mluvili o „souboru neslučitelných slibů“ a vnitřně rozporném textu bez jasné vize, Vondráček program naopak hájil jako materiál, který je dostatečně konkrétní, srozumitelný a měřitelný. Připomněl, že byl předložen v rekordním předstihu, aby se s ním poslanci mohli detailně seznámit, a argumentoval i tím, že co do rozsahu se výrazně neliší od programového prohlášení předchozí vlády. Klíčový byl ale jiný moment: poukázal na to, že skutečným měřítkem není délka textu, nýbrž schopnost vlády program dodržet – a právě tady zaútočil na Fialův kabinet, který podle něj porušil svůj slib nezvyšovat daně, a dokonce dodatečně měnil základní parametry ekonomické a evropské politiky, aniž by si znovu vyžádal důvěru Sněmovny.

Vondráček tak obrátil kritiku Skopečka a Výborného proti nim samotným. Když bývalý ministr a místopředseda Sněmovny varoval před „rozpočtovým armageddonem“ a nefinancovatelnými sliby nové vlády, Vondráček připomněl, že právě koalice Spolu si dříve vylepovala billboardy se slibem zkrocení rozpočtu, a přitom během svého vládnutí navýšila státní dluh o více než bilion korun. V jeho podání tak zástupci bývalé vládní pětikoalice ztráceli morální autoritu poučovat současnou většinu o odpovědném hospodaření. „Ukázaná platí, uvidíte za čtyři roky,“ uzavřel Vondráček jeden ze svých vstupů, čímž posunul debatu z roviny abstraktních výtek k jednoduchému politickému testu, který má proběhnout před voliči v příštích volbách.

Výrazně rezonovala také pasáž věnovaná sporné muniční iniciativě pro Ukrajinu, která v posledních dnech vyvolala napětí uvnitř nově vzniklé vládní většiny. Moderátorka připomněla ostré výroky poslance Jaroslava Foldyny, jenž spojoval svůj postoj k důvěře vládě právě s tím, jak se kabinet k iniciativě postaví. Vondráček zareagoval suverénně: popsal jednání, které Babiš vedl na klubu SPD, a zdůraznil, že pro jeho poslance je zásadní především to, že ze státního rozpočtu nepůjdou na tento projekt peníze českých daňových poplatníků. Téma pojal nejen jako rozpočtový problém, ale také jako otázku transparentnosti a kontroly výdajů, když zmínil pochybnosti o maržích a celkovém nastavení iniciativy. Zároveň vyslal jasný signál dovnitř koalice: podle něj není důvod pochybovat, že i Foldyna nakonec pro vládu ruku zvedne. Ve finální třetině pořadu se debata stočila k širším otázkám politické kultury, vztahu vlády a opozice a k často skloňované „izolaci“ hnutí ANO a SPD. Zatímco marek Výborný zdůrazňoval potřebu jasného prozápadního ukotvení a varoval před námluvami s „antisystémovými“ subjekty, Vondráček se znovu postavil do role obhájce voličského mandátu. Ostrými slovy odmítl nálepkování části politického spektra jako nedemokratického a připomněl, že skutečný demokrat se má především smířit s výsledky voleb. Pokud některé strany mluví o „demokratických“ a implicitně „nedemokratických“ subjektech, otevírají podle něj dveře k pohrdání nejen svými politickými soupeři, ale i samotnými voliči, kteří je do Sněmovny poslali. Vondráček zároveň deklaroval, že v zahraniční politice je SPD a uskupení kolem něj připraveno ke shodě všude tam, kde bude na prvním místě zájem České republiky

V pořadu Události, komentáře na ČT24 8. ledna 2026 se střetly dva odlišné pohledy na roli prezidenta, premiéra i české angažovanosti v muniční iniciativě pro Ukrajinu. V debatě moderované Lukášem Dolanským proti sobě stanuli předseda Svobodných a místopředseda ústavněprávního výboru Poslanecké sněmovny Libor Vondráček a místopředseda poslaneckého klubu Pirátů Ivan Bartoš. Výsledkem byla svižná, místy konfrontační, ale argumentačně nabitá diskuse, v níž Libor Vondráček vystupoval jako právník a obhájce parlamentní demokracie proti podle něj příliš ambicióznímu pojetí prezidentské funkce.

Pat kolem Filipa Turka: prezident pod palbou kritiky

Debatu otevřela aktuální kauza nejmenovaného ministra životního prostředí Filipa Turka, nominanta Motoristů, jehož setrvávající kandidatura a odmítavý postoj prezidenta Petra Pavla vytvářejí vleklý politický pat. Moderátor připomněl čerstvé prohlášení Motoristů Borise Šťastného, že klub jednomyslně podporuje Turka, je znepokojen kroky prezidenta při plnění jeho ústavních povinností a trvá na Turkovi jako kandidátovi na ministra.

Ivan Bartoš v úvodu podotkl, že od chvíle, kdy byl Turek poprvé navržen – původně na ministerstvo zahraničí – se situace v jeho neprospěch spíše zhoršovala. Připomněl výroky a chování Turka na sociálních sítích i další „přitěžující okolnosti“ a zmínil, že i tehdejší místopředsedkyně hnutí ANO Alena Schillerová už v říjnu veřejně pochybovala, že pro Filipa Turka může být ve vládě místo. Motoristy označil za hnutí, které vsadilo svou tvář právě na Turkovi, což podle něj stojí za jejich tvrdohlavým trváním na nominaci.

Na přímou otázku moderátora, zda rozumí argumentům prezidenta republiky, Libor Vondráček odpověděl jednoznačným „Ne.“ Vysvětlil, že se dokáže vcítit do prezidentovy role do okamžiku, než premiér oficiálně podá návrh na jmenování. Do té doby mohlo být podle něj legitimní diskutovat, zda nominace skutečně přijde – brzdily ji i zdravotní indispozice Filipa Turka a snaha, aby se kandidát osobně setkal s prezidentem, byť to ústava nevyžaduje.

Klíčový zlom nastává v momentě, kdy byl návrh skutečně oficiálně podán. Od té chvíle prezident podle Vondráčka nemá prostor pro svévolné váhání. Vondráček se ostře vymezil proti předvolebnímu videu Petra Pavla, v němž prezident varoval před silami údajně chtějícími změnit systém české politiky: „Nakonec on tady začíná překreslovat systém parlamentní demokracie na systém, kde prezident má daleko silnější roli, než jakou mu přisuzuje ústava.“

Jako oporu pro svůj výklad cituje bývalého předsedu Ústavního soudu Pavla Rychetského, který podle Vondráčka už před čtyřmi lety jasně řekl, že ústava prezidentovi neposkytuje žádný prostor pro diskreci při jmenování ministra – prezident má jmenovat na návrh předsedy vlády, nikoli posuzovat politickou vhodnost kandidáta. I proto Vondráček tvrdí, že prezident překračuje své pravomoci a narušuje „štít demokracie“. V provokativní narážce dodává, že kdyby šlo o obranu parlamentní demokracie, „Milion chvilek pro demokracii by měli svolávat demonstrace“ – tentokrát ne proti vládě, ale na obranu ústavy proti prezidentovi.

Historie prezidentů a „zvykové právo“: Vondráček trvá na literě ústavy

Ivan Bartoš oponuje historickou perspektivou. Připomíná, že v minulosti se politické strany včetně SPD a Tomia Okamury odvolávaly na „silnější mandát“ přímo voleného prezidenta Miloše Zemana a obhajovaly jeho aktivistický výklad pravomocí, pokud jim to politicky vyhovovalo. Citoval ústavního právníka Jana Kyselu, který mluví o kontinuitě prezidentských „vrtochů“ – od Havlových amnestií, přes Klausovy abolice až po Zemanovo „roztahování mundúru“ prezidentského úřadu do maxima.

Moderátor se proto ptá, zda současný postup Petra Pavla není jen pokračováním zvykového práva vytvořeného jeho předchůdci. Vondráček připouští, že prezidenti v minulosti zkoušeli hranice ústavy, ale zdůrazňuje, že nikdy nedošlo až do fáze kompetenční žaloby, která by je jasně vymezila. Připomíná, že právě Petr Pavel se v kampani vymezoval proti svým předchůdcům a sliboval, že „to dělat nebude“. Proto podle něj nelze současné jednání omlouvat méně či více problematickou praxí z minulosti.

Na Bartošův odkaz na Jana Kyselu Vondráček navazuje tím, že i Kysela mluví o tom, že jen závažný trestný čin nebo špionáž by mohly být důvodem, aby prezident odmítl vyhovět premiérově návrhu. Nic takového podle Vondráčka v Turkově případě prokázáno není – a ani veřejné „černé puntíky“ či mediální průzkumy nemohou nahrazovat volby a ústavu.

Vondráček proto trvá na tom, že návrh padl, prezident měl jmenovat a vláda měla 13. ledna dostat důvěru jako celek, nikoli v „okleštěné“ podobě. Kritizuje i to, že otálení s jmenováním ministra nebo i předsedy vlády může být prakticky nekonečné, protože ústava nestanoví žádné lhůty. Naznačuje, že by bylo vhodné se na ústavněprávním výboru nebo ve stálé komisi pro ústavu bavit o zavedení alespoň orientačních časových rámců.

Kompetenční žaloba: právní řešení, nebo zbytečný konflikt?

Další část debaty se soustředí na otázku kompetenční žaloby na prezidenta. Bartoš připomíná, že podle ústavy může takovou žalobu podat jen vláda, respektive premiér, v tomto případě Andrej Babiš, a že právě on je za celou situaci politicky odpovědný. Zaznělo, že Babiš veřejně prohlásil, že do žádné žaloby nechce jít, protože ji považuje za zatěžující – a Bartoš to interpretuje jako důkaz, že spor je především Babiš–Pavel, nikoli Motoristé–Hrad.

Vondráček připouští, že nikomu se nechce pouštět do otevřeného ústavního sporu s prezidentem, byť by to „vyjasnilo“ výklad ústavy a ukončilo roky trvající nejistotu. Jako právník však říká, že by si ústava po 33 letech zasloužila právě takové judikaturní upřesnění. Na druhé straně upozorňuje, že i samotný proces kompetenční žaloby by politickou práci zdržoval, a s typicky svobodnickým důrazem na šetření financí ironicky dodává, že jediným pozitivem současného stavu je ušetřený ministrův plat na životním prostředí – ovšem ihned dodává, že to jistě nebyl záměr prezidenta.

Ivan Bartoš zdůrazňuje, že v právním státě se zákony vykládají až v konfliktu před soudem, nikoli politickými proklamacemi. Proto by podle něj kompetenční žaloba byla čistým způsobem, jak rozetnout spor. Zároveň však varuje před častými zásahy do ústavy: sahání na ústavu v koaličně roztříštěném prostředí často končí „zásadním průšvihem“. Jako realistickou cestu vidí buď žalobu, nebo politické řešení – dohoda Andreje Babiše s Motoristy na jiném kandidátovi.

Vondráček odpovídá, že v minulosti měl na všechny podobné situace (za Havla, Klause i Zemana) stejný názor – kompetenční žaloba měla být podána vždy. Připomíná, že Miloš Zeman nakonec Jana Lipavského – přes silné řeči a výhrady – jmenoval, zatímco Petr Pavel nyní „realizoval to, čím Zeman jen strašil“. Současně chápe, že Babiš se může obávat podezření z osobní msty vůči prezidentovi, který ho porazil ve druhém kole prezidentské volby, pokud by žalobu inicioval.

Role premiéra a Motoristů: vláda nespadne, program běží dál

Moderátor posléze odklání debatu od prezidenta k premiérovi Andreji Babišovi. Ptá se, zda podle Vondráčka Babiš za Motoristy u prezidenta bojoval dostatečně. Vondráček odpovídá opatrně: „Ještě uvidíme, tahle věc neskončila.“ Připomíná, že post ministra životního prostředí zůstává neobsazený a že další krok je na Motoristech a premiérovi.

Současně zdůrazňuje, že spor kolem Turka vládu neohrozí: „Podstatné pro občany je, že tato vláda na tomto sporu nepadne. Vláda se pustí do práce.“ Ministerstvo životního prostředí je podle něj možné po určitou dobu vést přes náměstka či pověřeného člena vlády, a podobné situace, kdy jeden politik dočasně spravoval dva resorty, Česko v minulosti již zažilo.

Na dotaz, jak dlouho jsou ochotni tolerovat dočasné řešení, Vondráček odpovídá v duchu koaliční stability: je to odpovědnost Motoristů a premiéra, ale Svobodní a SPD budou situaci snášet tak dlouho, „aby vláda vydržela čtyři roky“ a mohla naplnit programové prohlášení – tedy v jejich pojetí učinit život svobodnějším, levnějším a zbavit stát „umělého zdražování“ i prostřednictvím ministerstva životního prostředí.

Bartoš z opoziční lavice připomíná, že Babiš má talent sledovat především zájmy sebe a svého hnutí a že v minulosti neváhal náhle měnit postoj – ať už k evropským otázkám, nebo dnes k muniční iniciativě. Připomíná také, že souběh dvou náročných ministerských agend (zahraničí a životního prostředí) je dlouhodobě těžko zvládnutelný, zejména v době konfliktu na Ukrajině.

Když Bartoš zmiňuje morální profil Filipa Turka a odkazuje na jeho údajné sbírání nacistických relikvií, Vondráček kontruje, že voliči dali Motoristům i Turkovi mandát a že osobní nelibost či mediální kampaně nemohou nahrazovat ústavu. Podle něj by se podobné „průzkumy černých vroubků“ daly udělat na celou řadu politiků a nesmí se stát normou, podle níž se přepisují základní pravidla politického systému.

Muniční iniciativa: peníze českých daňových poplatníků jako klíčový spor

V závěru se debata přesouvá k muniční iniciativě pro Ukrajinu, která se stala symbolem české angažovanosti ve válce. Moderátor připomíná, že Andrej Babiš po jednání „koalice ochotných“ zjemnil svou kritiku a připustil, že pokud Česko z iniciativy neodejde, ale nebude do ní dávat další peníze, je to akceptovatelné.

Libor Vondráček odmítá, že by šlo o zásadní obrat: podle něj byla pozice Svobodných  vždy stejná – je potřeba zabránit tomu, aby na muniční iniciativu šly peníze českých daňových poplatníků. Připouští, že iniciativu lze nechat běžet, pokud je financována ze zahraničí: „Každá věc, která funguje bez peněz českých daňových poplatníků, ať si funguje.“

Moderátor však upozorňuje, že Babiš dříve iniciativu označil za „předraženou, plesnivou“ a na dotaz agentury Reuters, zda by z ní Česko mělo vystoupit, odpověděl „samozřejmě, proč bychom pokračovali“. Vondráček přiznává, že konkrétní citaci pro Reuters neznal, ale trvá na tom, že problémem jsou konkrétní částky: „Dvě miliardy korun jsme tam dali a pořád jsou to dvě miliardy, které nechybí na zemi. Chybí ve školství a jinde.“ Zdůrazňuje, že z hlediska Svobodných jde o peníze, které bychom neměli vyvážet z rozpočtu, když doma chybí na základní služby.

Ivan Bartoš naopak – netypicky pro opozici – vyjadřuje uznání k tomu, že vláda Andreje Babiše fakticky nechává muniční iniciativu běžet. Připomíná, že Česká republika na začátku poskytla zhruba dvě miliardy korun a že následné roky se financování opíralo hlavně o zahraniční zdroje. Podle Bartoše je muniční iniciativa auditovaná, kontrolovaná více státy a není důvod o její účelnosti plošně pochybovat; sám byl u jejího vzniku a považuje ji za správnou a pro reputaci Česka v Evropě důležitou.

Závěr moderátor uzavírá připomenutím, že i ministr zahraničí Lipavský hovořil o českém příspěvku ve výši 2–3 miliard korun, a konstatuje, že je výjimečné slyšet od opozičního politika něco, co se blíží pochvale práce vlády. Vondráček i Bartoš diskusi zakončují stručným poděkováním za pozvání – po debatě, která zřetelně ukázala, že v otázkách ústavy, role prezidenta i válečné pomoci Ukrajině vede Libor Vondráček konzistentní, právnicky vyargumentovaný odpor k posilování Hradu i k dalšímu zatěžování českého rozpočtu.

V pořadu Události, komentáře na ČT24 8. ledna 2026 se střetly dva odlišné pohledy na roli prezidenta, premiéra i české angažovanosti v muniční iniciativě pro Ukrajinu. V debatě moderované Lukášem Dolanským proti sobě stanuli předseda Svobodných a místopředseda ústavněprávního výboru Poslanecké sněmovny Libor Vondráček a místopředseda poslaneckého klubu Pirátů Ivan Bartoš. Výsledkem byla svižná, místy konfrontační, ale argumentačně nabitá diskuse, v níž Libor Vondráček vystupoval jako právník a obhájce parlamentní demokracie proti podle něj příliš ambicióznímu pojetí prezidentské funkce.

Pat kolem Filipa Turka: prezident pod palbou kritiky

Debatu otevřela aktuální kauza nejmenovaného ministra životního prostředí Filipa Turka, nominanta Motoristů, jehož setrvávající kandidatura a odmítavý postoj prezidenta Petra Pavla vytvářejí vleklý politický pat. Moderátor připomněl čerstvé prohlášení Motoristů Borise Šťastného, že klub jednomyslně podporuje Turka, je znepokojen kroky prezidenta při plnění jeho ústavních povinností a trvá na Turkovi jako kandidátovi na ministra.

Ivan Bartoš v úvodu podotkl, že od chvíle, kdy byl Turek poprvé navržen – původně na ministerstvo zahraničí – se situace v jeho neprospěch spíše zhoršovala. Připomněl výroky a chování Turka na sociálních sítích i další „přitěžující okolnosti“ a zmínil, že i tehdejší místopředsedkyně hnutí ANO Alena Schillerová už v říjnu veřejně pochybovala, že pro Filipa Turka může být ve vládě místo. Motoristy označil za hnutí, které vsadilo svou tvář právě na Turkovi, což podle něj stojí za jejich tvrdohlavým trváním na nominaci.

Na přímou otázku moderátora, zda rozumí argumentům prezidenta republiky, Libor Vondráček odpověděl jednoznačným „Ne.“ Vysvětlil, že se dokáže vcítit do prezidentovy role do okamžiku, než premiér oficiálně podá návrh na jmenování. Do té doby mohlo být podle něj legitimní diskutovat, zda nominace skutečně přijde – brzdily ji i zdravotní indispozice Filipa Turka a snaha, aby se kandidát osobně setkal s prezidentem, byť to ústava nevyžaduje.

Klíčový zlom nastává v momentě, kdy byl návrh skutečně oficiálně podán. Od té chvíle prezident podle Vondráčka nemá prostor pro svévolné váhání. Vondráček se ostře vymezil proti předvolebnímu videu Petra Pavla, v němž prezident varoval před silami údajně chtějícími změnit systém české politiky: „Nakonec on tady začíná překreslovat systém parlamentní demokracie na systém, kde prezident má daleko silnější roli, než jakou mu přisuzuje ústava.“

Jako oporu pro svůj výklad cituje bývalého předsedu Ústavního soudu Pavla Rychetského, který podle Vondráčka už před čtyřmi lety jasně řekl, že ústava prezidentovi neposkytuje žádný prostor pro diskreci při jmenování ministra – prezident má jmenovat na návrh předsedy vlády, nikoli posuzovat politickou vhodnost kandidáta. I proto Vondráček tvrdí, že prezident překračuje své pravomoci a narušuje „štít demokracie“. V provokativní narážce dodává, že kdyby šlo o obranu parlamentní demokracie, „Milion chvilek pro demokracii by měli svolávat demonstrace“ – tentokrát ne proti vládě, ale na obranu ústavy proti prezidentovi.

Historie prezidentů a „zvykové právo“: Vondráček trvá na literě ústavy

Ivan Bartoš oponuje historickou perspektivou. Připomíná, že v minulosti se politické strany včetně SPD a Tomia Okamury odvolávaly na „silnější mandát“ přímo voleného prezidenta Miloše Zemana a obhajovaly jeho aktivistický výklad pravomocí, pokud jim to politicky vyhovovalo. Citoval ústavního právníka Jana Kyselu, který mluví o kontinuitě prezidentských „vrtochů“ – od Havlových amnestií, přes Klausovy abolice až po Zemanovo „roztahování mundúru“ prezidentského úřadu do maxima.

Moderátor se proto ptá, zda současný postup Petra Pavla není jen pokračováním zvykového práva vytvořeného jeho předchůdci. Vondráček připouští, že prezidenti v minulosti zkoušeli hranice ústavy, ale zdůrazňuje, že nikdy nedošlo až do fáze kompetenční žaloby, která by je jasně vymezila. Připomíná, že právě Petr Pavel se v kampani vymezoval proti svým předchůdcům a sliboval, že „to dělat nebude“. Proto podle něj nelze současné jednání omlouvat méně či více problematickou praxí z minulosti.

Na Bartošův odkaz na Jana Kyselu Vondráček navazuje tím, že i Kysela mluví o tom, že jen závažný trestný čin nebo špionáž by mohly být důvodem, aby prezident odmítl vyhovět premiérově návrhu. Nic takového podle Vondráčka v Turkově případě prokázáno není – a ani veřejné „černé puntíky“ či mediální průzkumy nemohou nahrazovat volby a ústavu.

Vondráček proto trvá na tom, že návrh padl, prezident měl jmenovat a vláda měla 13. ledna dostat důvěru jako celek, nikoli v „okleštěné“ podobě. Kritizuje i to, že otálení s jmenováním ministra nebo i předsedy vlády může být prakticky nekonečné, protože ústava nestanoví žádné lhůty. Naznačuje, že by bylo vhodné se na ústavněprávním výboru nebo ve stálé komisi pro ústavu bavit o zavedení alespoň orientačních časových rámců.

Kompetenční žaloba: právní řešení, nebo zbytečný konflikt?

Další část debaty se soustředí na otázku kompetenční žaloby na prezidenta. Bartoš připomíná, že podle ústavy může takovou žalobu podat jen vláda, respektive premiér, v tomto případě Andrej Babiš, a že právě on je za celou situaci politicky odpovědný. Zaznělo, že Babiš veřejně prohlásil, že do žádné žaloby nechce jít, protože ji považuje za zatěžující – a Bartoš to interpretuje jako důkaz, že spor je především Babiš–Pavel, nikoli Motoristé–Hrad.

Vondráček připouští, že nikomu se nechce pouštět do otevřeného ústavního sporu s prezidentem, byť by to „vyjasnilo“ výklad ústavy a ukončilo roky trvající nejistotu. Jako právník však říká, že by si ústava po 33 letech zasloužila právě takové judikaturní upřesnění. Na druhé straně upozorňuje, že i samotný proces kompetenční žaloby by politickou práci zdržoval, a s typicky svobodnickým důrazem na šetření financí ironicky dodává, že jediným pozitivem současného stavu je ušetřený ministrův plat na životním prostředí – ovšem ihned dodává, že to jistě nebyl záměr prezidenta.

Ivan Bartoš zdůrazňuje, že v právním státě se zákony vykládají až v konfliktu před soudem, nikoli politickými proklamacemi. Proto by podle něj kompetenční žaloba byla čistým způsobem, jak rozetnout spor. Zároveň však varuje před častými zásahy do ústavy: sahání na ústavu v koaličně roztříštěném prostředí často končí „zásadním průšvihem“. Jako realistickou cestu vidí buď žalobu, nebo politické řešení – dohoda Andreje Babiše s Motoristy na jiném kandidátovi.

Vondráček odpovídá, že v minulosti měl na všechny podobné situace (za Havla, Klause i Zemana) stejný názor – kompetenční žaloba měla být podána vždy. Připomíná, že Miloš Zeman nakonec Jana Lipavského – přes silné řeči a výhrady – jmenoval, zatímco Petr Pavel nyní „realizoval to, čím Zeman jen strašil“. Současně chápe, že Babiš se může obávat podezření z osobní msty vůči prezidentovi, který ho porazil ve druhém kole prezidentské volby, pokud by žalobu inicioval.

Role premiéra a Motoristů: vláda nespadne, program běží dál

Moderátor posléze odklání debatu od prezidenta k premiérovi Andreji Babišovi. Ptá se, zda podle Vondráčka Babiš za Motoristy u prezidenta bojoval dostatečně. Vondráček odpovídá opatrně: „Ještě uvidíme, tahle věc neskončila.“ Připomíná, že post ministra životního prostředí zůstává neobsazený a že další krok je na Motoristech a premiérovi.

Současně zdůrazňuje, že spor kolem Turka vládu neohrozí: „Podstatné pro občany je, že tato vláda na tomto sporu nepadne. Vláda se pustí do práce.“ Ministerstvo životního prostředí je podle něj možné po určitou dobu vést přes náměstka či pověřeného člena vlády, a podobné situace, kdy jeden politik dočasně spravoval dva resorty, Česko v minulosti již zažilo.

Na dotaz, jak dlouho jsou ochotni tolerovat dočasné řešení, Vondráček odpovídá v duchu koaliční stability: je to odpovědnost Motoristů a premiéra, ale Svobodní a SPD budou situaci snášet tak dlouho, „aby vláda vydržela čtyři roky“ a mohla naplnit programové prohlášení – tedy v jejich pojetí učinit život svobodnějším, levnějším a zbavit stát „umělého zdražování“ i prostřednictvím ministerstva životního prostředí.

Bartoš z opoziční lavice připomíná, že Babiš má talent sledovat především zájmy sebe a svého hnutí a že v minulosti neváhal náhle měnit postoj – ať už k evropským otázkám, nebo dnes k muniční iniciativě. Připomíná také, že souběh dvou náročných ministerských agend (zahraničí a životního prostředí) je dlouhodobě těžko zvládnutelný, zejména v době konfliktu na Ukrajině.

Když Bartoš zmiňuje morální profil Filipa Turka a odkazuje na jeho údajné sbírání nacistických relikvií, Vondráček kontruje, že voliči dali Motoristům i Turkovi mandát a že osobní nelibost či mediální kampaně nemohou nahrazovat ústavu. Podle něj by se podobné „průzkumy černých vroubků“ daly udělat na celou řadu politiků a nesmí se stát normou, podle níž se přepisují základní pravidla politického systému.

Muniční iniciativa: peníze českých daňových poplatníků jako klíčový spor

V závěru se debata přesouvá k muniční iniciativě pro Ukrajinu, která se stala symbolem české angažovanosti ve válce. Moderátor připomíná, že Andrej Babiš po jednání „koalice ochotných“ zjemnil svou kritiku a připustil, že pokud Česko z iniciativy neodejde, ale nebude do ní dávat další peníze, je to akceptovatelné.

Libor Vondráček odmítá, že by šlo o zásadní obrat: podle něj byla pozice Svobodných  vždy stejná – je potřeba zabránit tomu, aby na muniční iniciativu šly peníze českých daňových poplatníků. Připouští, že iniciativu lze nechat běžet, pokud je financována ze zahraničí: „Každá věc, která funguje bez peněz českých daňových poplatníků, ať si funguje.“

Moderátor však upozorňuje, že Babiš dříve iniciativu označil za „předraženou, plesnivou“ a na dotaz agentury Reuters, zda by z ní Česko mělo vystoupit, odpověděl „samozřejmě, proč bychom pokračovali“. Vondráček přiznává, že konkrétní citaci pro Reuters neznal, ale trvá na tom, že problémem jsou konkrétní částky: „Dvě miliardy korun jsme tam dali a pořád jsou to dvě miliardy, které nechybí na zemi. Chybí ve školství a jinde.“ Zdůrazňuje, že z hlediska Svobodných jde o peníze, které bychom neměli vyvážet z rozpočtu, když doma chybí na základní služby.

Ivan Bartoš naopak – netypicky pro opozici – vyjadřuje uznání k tomu, že vláda Andreje Babiše fakticky nechává muniční iniciativu běžet. Připomíná, že Česká republika na začátku poskytla zhruba dvě miliardy korun a že následné roky se financování opíralo hlavně o zahraniční zdroje. Podle Bartoše je muniční iniciativa auditovaná, kontrolovaná více státy a není důvod o její účelnosti plošně pochybovat; sám byl u jejího vzniku a považuje ji za správnou a pro reputaci Česka v Evropě důležitou.

Závěr moderátor uzavírá připomenutím, že i ministr zahraničí Lipavský hovořil o českém příspěvku ve výši 2–3 miliard korun, a konstatuje, že je výjimečné slyšet od opozičního politika něco, co se blíží pochvale práce vlády. Vondráček i Bartoš diskusi zakončují stručným poděkováním za pozvání – po debatě, která zřetelně ukázala, že v otázkách ústavy, role prezidenta i válečné pomoci Ukrajině vede Libor Vondráček konzistentní, právnicky vyargumentovaný odpor k posilování Hradu i k dalšímu zatěžování českého rozpočtu.

Pátek 2. ledna 2026 přinesl v pořadu Události, komentáře na ČT24 debatu o míru na Ukrajině, novoročním projevu předsedy sněmovny Tomia Okamury a postavení ukrajinských uprchlíků v České republice. Moderátorka Tereza Řezníčková ve studiu hostila poslance Denise Doksanského (ANO), Libora Vondráčka (Svobodní) a europoslance Alexandra Vondru (ODS) a Jana Farského (STAN). Diskuse rychle eskalovala od otázek o vyhlídkách míru k ostrému střetu o svobodu slova, diplomatické protokoly a ekonomický dopad ukrajinské přítomnosti v Česku.

Mír na obzoru? Trump klíč, Evropa bezradná

Debata odstartovala otázkou, zda je mír skutečně blízko, když o něm mluví polský premiér Donald Tusk i německý kancléř Friedrich Merz, který volá po transparentnosti Ruska. Denis Doksanský skepticky poznamenal: „Rétoriky je hodně, ale činů málo. Putin má rétoriku o míru, ale činy ukazují jinou věc – pokračuje ve válčení“. Alexandr Vondra vyjádřil podobnou skepsi: „Je tu dost důvodů mít určitou míru skepse, jestli to Putin myslí vážně. Mír si přejeme všichni, ale musí to být mír, který se bude opírat o seriózní věrohodné garance pro Ukrajinu“ .

Libor Vondráček zaujal defenzívnější postoj a odmítl, že by Česko mělo diktovat podmínky míru: „Česká republika nemůže si klást podmínky, za jakých bude podepsaný mír. Nás se ta válka bezprostředně netýká našeho území, našich občanů, nemáme žádný důvod říkat, jak má vypadat mír. Ten se musí dohodnout hlavní hráči – Ukrajina, Rusko, Spojené státy“. Ocenil, že jednání o bezpečnostních zárukách ukazují na seriózní přístup, a citoval předsedkyni europarlamentu Robertu Metsola: „Před Vánoci říkala, že je to jednoznačně moment, kdy jsme nejblíže uzavření míru. Všichni si to přejeme“ .

Jan Farský však varoval před ruskou taktikou: „Klíč k míru leží v Moskvě, může válku ukončit během hodiny. Ale ukazuje se, že dokud nenarazí na zeď ekonomickou nebo vojenskou, chce pokračovat. Po diskuzi v Miami vyhlásili akci s tím, že Ukrajinci napadli Putinovu daču, aby znevěrohodnili vyjednávání. Doksanský zmínil Trumpovo jednání o 15 letech záruk pro Ukrajinu jako jediné přijatelné řešení: „To je jediná síla Spojené státy americké. 15 let, to jsou čtvrtá generace, to je už něco jiného než dřívější čtyři roky“.

Síla Evropy: fragmentace nebo potenciál?

Řezníčková se ptala, zda je Evropa dostatečně silná, aby promítla svou sílu do jednání o míru. Vondráček zdůraznil komplexní přístup k obranyschopnosti: „Musíme se starat o naši připravenost, obranyschopnost, nezávislost vůči všem vlivům – energetické záležitosti, stabilita přenosové sítě. Ronald Reagan zvítězil ve studené válce díky ekonomické síle, Spojené státy ekonomicky převálcovaly Sovětský svaz. Varoval před ekonomickým vývojem EU: „Když se podívám na vývoj v Evropské unii za posledních 10, 15, 20 let, nevidím důvody být optimistický, pokud budeme pokračovat v tomto směru“.

Alexandr Vondra ostře kontroval: „Ronald Reagan byl silný nejen ekonomicky, ale i vojensky. Vy k tomu máte velkou distanci, nechcete vyzbrojovat. Je třeba dělat obojí“. Zdůraznil vitální zájem Česka: „Kdyby Ukrajina padla, máme Rusa zpátky na hranicích ve střední Evropě. Nikdo si to nepřeje. Je v našem vitálním bezpečnostním zájmu, aby Ukrajina nekapitulovala. Vojensky budeme silní jenom společně s NATO a EU“

Jan Farský nabídl provokativní perspektivu: „Evropa není slabá! Když sečteme ekonomickou i vojenskou sílu Evropy, vedle ní je Rusko trpaslík. Slabinou je fragmentace – nemáme vybudovaný evropský pilíř NATO. Kdyby Utah, Nevada, Arizona bojovaly samostatně, Rusko by si s nimi poradilo. Ale Spojené státy americké jako celek jsou síla. Tak by měla fungovat Evropa“. Doksanský připomněl historii: „Za Fialy se vojákům snižovaly platy, za Stanjury se škrtalo v obraně. My jsme to nikdy nesnižovali, teď je rozpočet dvojnásobný. Uvidíme, jestli ho udržíte“

Okamurův projev: ostuda nebo svoboda slova?

Nejostřejší pasáž debaty přišla ohledně novoročního projevu Tomia Okamury, kde hovořil o „Zelenského juntě“, „zlatých záchodech“ a „penězovodech“, které tečou všemi směry. Ukrajinský velvyslanec Vasyl Zvaryč projev označil za urážlivý a nenávistný, „zjevně formovaný pod vlivem ruské propagandy“.

Alexandr Vondra nešetřil kritikou: „Nový rok je pro mě svátek, neposlouchám tyto pindaly. Ale dneska jsem si to musel poslechnout a jsem rozpolcený. Má svobodu slova vyfutrováno poslaneckou imunitou, může si pindat, co chce. Je to provokace! Zdůraznil: „Šíří nenávist k Ukrajincům, tento podivuhodný mandarín nebo Japončík. Třetí nejvyšší ústavní činitel mluví i za nás. Je to ostuda“

Libor Vondráček se ohradil: „Mrzí mě, že jste přiznal, že občané bez poslanecké imunity se mají obávat o svobodu slova. Doufám, že se už nebudou bát, že by jim někdo svobodu slova ubíral nebo je kriminalizoval“. Denis Doksanský rozlišoval úlohy: „Nelíbí se mi, když mluvíme o komkoliv, že ‚pindá‘. Zahraniční politiku určuje vláda, hlavní reprezentant je premiér. Babiš měl vstřícný, smířlivý, státnický proslov o zakopávání příkopů. Pan Okamura není člen vlády, proto hovoří za sebe. Nemyslím si, že bylo vhodné vyjádření velvyslance, protože vstupuje do politické diskuze místo diplomatických nót“.

Jan Farský ostře kontroval: „Vy jste ho instalovali na předsedu sněmovny, což je jedna z nejvyšších ústavních pozic. On mluvil za Poslaneckou sněmovnu, takto to je v zahraničí vnímáno. Poškozuje jméno i bezpečnost České republiky. Umlčíte ministra obrany Zůnu, aby nemohl vyjádřit názor, ponížili jste ho, aby odvolal, co řekl. Ale Okamura si řekne Zelenského junta, zlaté záchody, nefunkční zbraně, třetí světová válka – a vy to obhajujete?“. Vondra doplnil: „Kdyby se mi ve Washingtonu, kde jsem byl čtyři roky velvyslancem, stalo, že předseda Sněmovny řekne o mé vládě, že je junta, ozvu se stejně. Diplomatickému jobu nerozumíte, tak neučte orly létat“.

Prezident Petr Pavel na sociální síti X vyjádření označil za znepokojivé: „Budu o tom jednat s předsedou koaliční vlády a na setkání ústavních činitelů. Koordinace zahraniční a bezpečnostní politiky je základem naší důvěryhodnosti jako partnera“ Vondráček reagoval: „Koalice před Vánoci jasně řekla, kdo komunikuje jaká témata oficiálně. Vládní pozici zahraniční politiky formuluje premiér a ministr zahraničí. Kdo není pověřený vládou, hovoří za sebe nebo jinou funkci“

Ukrajinci v Česku: přínos nebo zátěž?

Závěrečná část debaty se věnovala Ukrajincům žijícím v České republice. Řezníčková připomněla, že řada lidí má pocit, že se Česko stará víc o Ukrajince než o české občany Alexandr Vondra tento názor rozmetl daty: „Z tvrdých dat jednoznačně vyplývá, že přínos těchto lidí – 2/3 i z těch, co přišli po válce, dnes pracují – je daleko větší než náklady. Přínos je o miliardy větší. Kdyby se všichni sebrali a odjeli domů, klekne české zdravotnictví, kleknou hospody, hotely. Je tu namístě větší míra lidskosti, skončit s kanálovou rétorikou, která uspokojuje 5-10% frustrovaných lidí“.

Jan Farský doplnil konkrétní příklad: „Útočí se na Ukrajince, protože se hledá viník neúspěchu. Okamura i Babiš lidem řekli, že budou mít vyšší důchody, když se nebude pomáhat Ukrajincům – to není pravda! Ukrajinci do systému přispívají víc, než čerpají. Přebytek Všeobecné zdravotní pojišťovny je osm miliard díky Ukrajincům, nečerpají tolik péče. Česko je v integraci vzorem celé Evropě. Česká republika na přítomnosti ukrajinských uprchlíků vydělává. Nižší životní úroveň je kvůli válce, kterou rozpoutalo Rusko, Putin prodražil energie – to je 100 tisíc Kč výdajů navíc pro každou domácnost“

Denis Doksanský a Libor Vondráček však trvali na úpravách: „Ne všichni, kteří přišli během války, nutně utekli před válkou. Mnozí jsou ekonomičtí migranti z oblasti, kde se de facto neválčí. Buďme v tom féroví“ . Vondráček dodal: „Organizované skupiny získaly 80 milionů Kč podvody v sociálních dávkách, systém byl postaven špatně. Přínos může být ještě větší, o co méně jim dáme na sociálních dávkách. My je nechceme vyhánět, jen chceme přestat dávat sociální dávky. Pokud jedou tam a zpátky, není tam válka v jejich oblasti, nemáme jim platit ještě sociální dávky“.

Středa 23. prosince 2025 přinesla v pořadu 360 na CNN Prima News vystoupení předsedy Svobodných a poslance za klub SPD Libora Vondráčka, který se v moderoval Michal Půr střetl s  Pavlou Pivoňkou Vaňkovou (STAN) a  Jiřím Pospíšilem  ohledně svěřenského fondu Andreje Babiše, nešťastného videa ministra obrany Jaromíra Zůny a chystaného navýšení schodku státního rozpočtu Debata odkryla fundamentální rozpory ve vnímání politické etiky, střetu zájmů i rozpočtové odpovědnosti napříč politickým spektrem

Svěřenský fond: právo versus politická etika

Debata odstartovala svěřenským fondem premiéra Andreje Babiše, který má vyřešit střet zájmů s holdingem Agrofert. Pavla Pivoňka Vaňková ostře kritizovala řešení jako nedostatečné: „Andrej Babiš nás opět chce všechny opít rohlíkem z Panamu. Český právní řád slepý fond nezná“. Upozornila, že v rejstříku je napsáno, že jde o zajištění správy „po dobu, kdy bude zadavatel vykonávat funkci člena vlády“, což podle ní ukazuje, že vzdání se majetku není nevratné.

Jiří Pospíšil předpovídal, že případ skončí u soudu, stejně jako minulý svěřenský fond Andreje Babiše: „Už dneska vidíme na komentářích novinářů a právníků, že jsou na to různé pohledy“. Zdůraznil, že české právo v oblasti svěřenských fondů není dostatečně rozvinuté a že „Ďábel se skrývá v detailu“ Pospíšil vyjádřil politickou obavu: „Těmi, kdo jsou nakonec příjemci toho zisku z Agrofertu, budou jeho děti. Tím pádem ten potenciální střet zájmů zůstává“.

Libor Vondráček zaujal opačný postoj a kritizoval přehnané reakce opozice: „Nedivím se, že z úst opozice zaznívalo od začátku, že jednou to budou mít jeho děti. Jestli někdo vybudoval hodnotu, měli bychom si přát, aby zůstala zachována, ne abychom demotivovali podnikatele vstupovat do politiky“. Vondráček označil kritiku za „myšlenky pomalu na znárodňování a konfiskace“ a zdůraznil, že příslušný úřad je Ministerstvo spravedlnosti, které má 30 dnů na posouzení, zda došlo ke střetu zájmů. Dodal filozofickou pointu: „Víte, co by se mělo změnit? Množství dotací rozdávaných soukromým osobám. Kdy bude méně dotací, bude méně střetu zájmů“.

Ministr Zůna: ponižující video nebo komunikační nástroj?

Ostrá výměna pokračovala ohledně videa ministra obrany Jaromíra Zůny, který vysvětloval, že nechce jet na Ukrajinu. Pavla Vaňková vnímala natočení jako autoritářské: „Celé video bylo natočeno nesmírně autoritářsky, chudák pan generál koukal očima do podlahy a říkal, že na Ukrajinu nepojedu“. Ocenila však Zůnův jasný postoj, že Rusko je agresor a Ukrajinu je třeba podporovat. Spekulovala, že „vrcholní představitelé SPD se snaží výroky generála zmírňovat“, protože má podporu Andreje Babiše, což rozděluje SPD na dva tábory.

Jiří Pospíšil označil celou situaci za ponižující pro ministra i úřad: „Člověk, který stal generálem, musí být respektován armádou. Ve chvíli, kdy je donucen měnit své pozice, říkat, že voda teče do kopce, je otázka, nakolik to nebude na újmu jeho výkonu mandátu“. Vyjádřil obavu, že to poškodí obraz České republiky u spojenců a zdůraznil, že i ministr obrany jezdí na zahraniční fóra a reprezentuje zemi.

Libor Vondráček odmítl kritiku a vysvětlil, že video vzniklo na žádost samotného Zůny: „Pan generál není zvyklý na různé opakované otázky novinářů, chtěl tu komunikaci jasnou. Nikdo ho nenutil natáčet videa“. Vysvětlil, že Zůna chtěl dopovědět některé věci, aby to bylo jednoznačné: „Některá média měla záměr vyvolat bouři ve sklenici vody. Parafráze jsou obdivuhodné, jak sugestivně redaktoři dávali otázky a vkládali generálovi do úst jiná slova“. Vondráček zdůraznil, že komunikace se dohodla tak, aby vláda mluvila jedním hlasem – Zůna se bude vyjadřovat k resortním záležitostem, Andrej Babiš k zahraničněpolitickým otázkám.

Muniční iniciativa: pokračování nebo konec?

Téma muniční iniciativy vyvolalo další kontroverzní výměnu. Vondráček ujistil, že český stát do iniciativy nedává peníze (historicky tam dal cca 80 milionů Kč) a do budoucna se to měnit nebude. Dodal: „Jestli to vůbec má český stát organizovat, musíme prošetřit. Jsou tam podněty o korupčním jednání a přemrštěných částkách. Pokud bychom se podíleli na takovém, je to reputační riziko pro stát“. Vysvětlil, že ministerstvo obrany připraví analýzu a vláda rozhodne o budoucnosti odboru, který iniciativu řeší (35 zaměstnanců).

Jiří Pospíšil varoval před reputačním rizikem zrušení: „Reputační riziko bude, pokud tu iniciativu bez dalšího zrušíme. Jako Evropa nejsme schopni dodávat dostatek munice, zavázali jsme se k milionu nábojů, dodali jsme jen 300 tisíc“. Zdůraznil, že chce-li vláda mír, Putin nesmí prolomit frontu: „Mír můžeme dosáhnout, pokud Putin neprorazí frontu a nepostoupí výrazně na západ“. Pavla Vaňková potvrdila víru, že iniciativa bude pokračovat, ale upozornila na utajení detailů: „Nejsou možné zveřejňovat, co se kam nakupuje. Pokud bude audit, určitě nečekejme, že se bude mediálně probírat“.

Rozpočtový chaos: 286 nebo 400 miliard schodek?

Závěrečná část debaty se věnovala rozpočtu na rok 2026 a pravděpodobnému porušení zákona o rozpočtové odpovědnosti. Libor Vondráček ostře kritizoval Zbyňka Stanuju: „286 miliard korun deficit navrhl Stanjura, plus 38 miliard na Státní fond dopravní infrastruktury, předchozí vláda sama přiznává schodek přes 300 miliard v rozporu se zákonem o rozpočtové odpovědnosti“. Zmínil, že Národní rozpočtová rada hovořila o 50 miliardách chybějících, SPD od začátku odhadovalo 90 miliard a náměstek mluvil o 116 miliardách. Vondráček doufá, že díky systemizaci od 1. 7. a škrtům v aparátu (322 zaměstnanců) bude konečný schodek menší než 286 miliard.

Jiří Pospíšil kontroval: „Čekal jsem od nové vlády, že pokud Stanjura měl 38 miliard skrytý schodek, uděláte škrty a rozpočet bude s menším schodkem. Fiala před čtyřmi lety vzal Babišův rozpočet a udělal škrty za 100 miliard korun“. Zdůraznil, že experti hovoří o nižších jednotkách až desítkách miliard, ne o částkách nad 50 miliard: „To hovoříte vy, abyste tam udělali větší vatu“. Upozornil na právní konsekvence: „Stanjurův návrh nebyl v rozporu se zákonem. Pokud schodek bude nad určité procento, nezákonnost rozpočtu se nezvaní“. Pospíšil ale přiznal, že z hlediska účinnosti to nemá dopad – rozpočet bude platný a účinný, jen to bude „politický signál, že se přijímají zákony deklarativního charakteru“.

Pavla Vaňková ostře kritizovala kroky vlády: „Jediné, co jste reálně udělali, je vyhazování lidí na ministerstvech a rušení odborů. Migrační pakt už máme implementovaný, zrušit jej bez pokut jako Maďarsko (200 milionů EUR + milion denně) není dobré fungování“. Vondráček uzavřel, že až vládní návrh rozpočtu bude hotový, všichni uvidí škrty v mnoha oblastech: „Jestli to bude stačit na nápravu nezákonného a nepravdivého Stanjurova rozpočtu, nevím. Ale škrty tam budou vidět“

Pátek 19. prosince 2025 přinesl v pořadu Události, komentáře na ČT24 politicky nabitou debatu o pomoci Ukrajině, dopravní infrastruktuře a státním rozpočtu. Předseda Svobodných a poslanec Libor Vondráček se postavil naproti poslanci ODS Martinu Kupkovi. Moderovala Jana Peroutková. Diskuse odstartovala závěry summitu EU o 90 miliardách eur na půjčku Ukrajině, kde Česko, Maďarsko a Slovensko odmítly ručit. Premiér Andrej Babiš podpořil závěry bez ručení, prezident Petr Pavel volal po větší odpovědnosti

Relativní vítězství bez tlačení na partnery

Libor Vondráček ocenil řešení summitu v Bruselu jako relativně optimální. Podle něj umožnilo posílenou spolupráci státům, které chtějí pomoci navíc, bez nutnosti přetlačovat ty, kteří nesouhlasí s ručením „Nikdo neměl odjíždět jako vítěz, každý dělá, co považuje za správné,“ řekl a odmítl hledání jednoho vítěze. Na otázku, zda se Česku vyplatí strategie „chytré horákyně“ bez blokování, ale i bez ručení, Vondráček zdůraznil naslouchání voličům, kteří volili změnu.

Vondráček upozornil, že Česko už podle dat Kielského institutu poskytlo Ukrajině a Ukrajincům přes 280 miliard Kč, což je obrovská suma. „Lidé vnímají, že jsme pomohli hodně penězi, navíc poskytujeme azyl uprchlíkům,“ konstatoval a zdůraznil, že pomoc bude pokračovat, ale ne neomezeně. Premiér Babiš podle něj jasně oddělil českou pozici od Maďarska a Slovenska, což podtrhuje suverenitu. „Nevěřím, že nám to zkomplikuje jednání v Bruselu – jde o schopnost,“ dodal s příkladem slovenského eurokomisaře.

Martin Kupka označil český postoj za prohru, který oslabuje naši pozici v EU a staví nás po boku Fica a Orbána. Kritizoval Babišovu „neoblečenou verzi“ maďarsko-slovenské linie a zdůraznil, že Česko získalo více, než utratilo na pomoc. Vondráček na to reagoval obranou: „Česko hájí své zájmy, například odmítnutím ručení.“ Připomněl úspěšné jednání Slovenska a odmítl obavy z oslabení pozice.

Ostrá výměna o dluzích, dopravě a elektromobilech

Debata se přesunula k dopravě po dokončení D1 u Přerova. Vondráček ocenil tempo stavby a připsal zásluhy i Kupkovi: „D1 dokončena po 60 letech, můj dědeček na ni jezdil na kole.“ Navrhl přesměrovat čistý výnos z radarových pokut do fondu dopravní infrastruktury a podpořit PPP projekty. „Obce instalují radary pro příjmy, ne pro bezpečnost,“ kritizoval a navrhl zpoplatnit dálniční známky i pro elektromobily, které jely zdarma.

Kupka nesouhlasil s přerozdělováním pokut: „Čistý příjem by byl jen 250 milionů, obce a kraje mají náklady na údržbu.“ Obhajoval svou éru s 210 km nových dálnic, zelenými razítky pro Pražský okruh a D3. Vondráček kontruje: „Vy jste rozevřel nůžky – zvýšili jste známku pro normální řidiče, elektromobily zůstaly zdarma“.

Nejostřejší momenty přišly u rozpočtu. Vondráček kritizoval předchozí vládu za dluhy 1200 miliard Kč a největší pokles reálných mezd v EU za 5 let. „Posílali peníze bez vyhodnocení, bili se v prsa,“ řekl. Kupka obhajoval růst HDP 2,8 % a důchodovou reformu. Vondráček: „Vaše vláda nasekala rekordní dluhy, poslední rozpočet má 286 miliard schodku oproti předchozímu.“ Kupka: „237 miliard plus obrana s výjimkou EU.“ Vondráček: „Dluh je dluh, úroky platí občané“.

Svoboda slova, Rusko a změna ODS

Vondráček se bránil obvinění z nesvobody: „Vytahujete Rusko a používáte ruské metody – vypínání webů, kryt. Nechceme žít v Rusku!“. Připomněl omluvu Svobodných za podporu Babišovi v prezidentské volbě, ale zdůraznil koaliční kompromis. Kritizoval ODS za posun od Kubery k Vystrčilovi a schválení Fit for 55 se zákazem benzínových aut od 2035: „Syntetická paliva jsou ve vzduchu“. „Naši voliči nás podpořili preferencemi,“ uzavřel.

Kupka označil postoj Svobodných za sobecký a obhajoval muniční iniciativu, která přináší daňové příjmy. „Evropa musí být silná proti ruské agresi, jinak hrozí kapitulace,“ varoval. Vondráček: „Mírové jednání je osud Ukrajiny, ne naší. Migrační vlna nehrozí – po míru skončí status uprchlíků podle Dublinu“. Debata ukázala hluboké rozdíly: Vondráček hájí pragmatismus a české priority, Kupka zásadovost a solidaritu.