Video

Video

Zákon FARA pro politické neziskovky: proč Vondráček hájí zákon o transparentním financování NGO

Ústřední spor v pořadu Pro a proti ukázal na jednoduchou otázku: má v Česku platit stejný standard transparentnosti pro všechny, kdo ovlivňují politiku – tedy nejen pro politické strany, ale i pro neziskové organizace se zahraničními penězi a politickou agendou, podobně jako v USA pod dohledem zákona FARA (Foreign Agents Registration Act)? Právě to obhajoval ve sněmovním studiu Českého rozhlasu Libor Vondráček, který navrhovaný registr „neziskovek“ popsal jako analogii k přísným pravidlům financování politických stran a k principu amerického FARA, zatímco Karel Dvořák ze STAN v něm viděl nástroj k umlčování občanské společnosti.

Co ve studiu zaznělo

Libor Vondráček v pořadu Pro a proti připomněl, že vláda pouze plní vlastní programové prohlášení: zavést registr subjektů financovaných ze zahraničí, které působí ve veřejném prostoru a prosazují politické zájmy. Zdůraznil, že nejde o “nálepkování zahraničního agenta”, ale o účetní a evidenční nástroj – tedy o transparentní přehled finančních toků, podobně jako u politických stran.

Jeho oponent Karel Dvořák (STAN) návrh označil za “nálepkovací” a „šikanu občanské společnosti“, s odkazem na Slovensko, Maďarsko a Rusko, kde podobné normy soudy či EU kritizovaly. Tvrdí, že dnešní povinnosti neziskových organizací – výroční zprávy, účetní závěrky, registr dotací, zákon o lobbingu – jsou dostatečné a že nový zákon má jen zastrašit aktivní veřejnost.

Argumenty pro zákon

  • Vondráček připomněl inspiraci americkým zákonem FARA, který vznikl v roce 1938, aby veřejnost měla přehled, kdo prosazuje zájmy cizích mocností, tehdy zejména nacistického Německa a sovětského komunismu. Podobně má mít česká veřejnost jasno, kdo působí ve prospěch cizího státu nebo zahraničního aktéra – a kdo za to dostává zaplaceno.
  • Klíčový moment: pokud je v Česku extrémně přísná regulace financování politických stran – včetně zákazu zahraničních darů, transparentních účtů, registru dárců a vysokých sankcí – je logické, aby stejnou transparentnost nesly i politicky aktivní neziskové organizace, think-tanky a kampaně, které fakticky do politiky zasahují, jen bez volební kandidátky.
  • Vondráček opakovaně zdůraznil, že cílem není kriminalizace, ale zveřejnění: kdo přijímá peníze ze zahraničí, zapíše se do registru, povede transparentní účet a tuto skutečnost jasně uvede – například na webu. Sankce stojí až na konci – za porušení povinnosti, ne za samotné financování.
  • Připomněl také, že předchozí vláda zavedla trestný čin jednání ve prospěch cizí moci (§ 318), který vládní většina (včetně SPD) nyní chce zrušit, právě proto, že je příliš tvrdý a vágní. V tomto kontextu je registr s administrativní povinností mnohem mírnější nástroj: místo trestní represe nabídne veřejnou kontrolu.

Odpověď na námitky opozice

Dvořák varuje před „černou listinou“ a argumentuje, že zákon stejně nedopadne na skutečné nepřátele státu, kteří si své financování maskují. Jenže většina vlivných „politických“ neziskovek funguje zcela oficiálně, čerpá granty z EU, norských fondů nebo od zahraničních nadací a vstupuje do veřejné či školní debaty – příkladem, který Vondráček jmenoval, je Člověk v tísni a jeho projekty typu festival Jeden svět.

Právě u těchto organizací je podle Vondráčka legitimní, aby měly stejný standard transparentnosti jako politické strany: pokud vstupujete do politického boje, formujete názory veřejnosti a mládeže, je fér říct, kdo vaši činnost platí – zvlášť pokud to nejsou čeští voliči, ale zahraniční zdroje.

Odmítnout zákon jen proto, že některé autoritářské režimy přijaly zdiskreditované verze podobných předpisů, není přesvědčivé. Vondráček správně říká, že je možné poučit se z chyb Maďarska či Slovenska tak, aby česká verze odpovídala evropským standardům a ústavním limitům – tedy nesmí diskriminovat, nesmí bránit existenci spolků, ale může požadovat zveřejnění financování.

Proč je zákon potřebný

Debata v pořadu nakonec ukázala zásadní spor: jde o to, zda má být za transparentní považováno pouze to, co už dnes najdeme v roztříštěných účetních závěrkách, nebo zda má vzniknout jednoduchý, veřejně srozumitelný registr, kde se na jednom místě ukáže, kdo prosazuje, jaké politické zájmy a z jakých zahraničních zdrojů.

V situaci, kdy stát velmi přísně hlídá financování politických stran a omezuje jejich příjmy, je logické, aby obdobná pravidla platila i pro neziskové organizace, které do politické soutěže vstupují kampaněmi, programovým lobbyingem nebo ovlivňováním veřejného mínění – a to obzvlášť tehdy, pokud jsou placené ze zahraničí. Není to útok na občanskou společnost, ale narovnání prostředí: kdo ovlivňuje politiku, má hrát podle stejných transparentních pravidel.

Libor Vondráček v duelu s Lucii Sedmihradskou (STAN) ČT24

Libor Vondráček v pořadu Události, komentáře na ČT24 dne 12. března 2026 obhajoval vládní rozpočet na obranu i celkovou fiskální politiku, přestože čelil kritice z USA i od domácí Národní rozpočtové rady (NRR). Na pozadí varování amerického velvyslance při NATO a schváleného rozpočtu s deficitem 310 miliard Kč zdůraznil prioritu odpovědnosti vůči českým voličům před spojeneckými deklaracemi.

Úvod: americká kritika a české 2%

Debata moderovaná Tereza Řezníčkovou se odehrála krátce po schválení státního rozpočtu na rok 2026, který podle premiéra Andreje Babiše zajistí obranné výdaje přes 2 % HDP díky započítání 20 miliard z dopravy a dalších položek. Američané však varovali, že Česko riskuje sestoupit mezi spojence s nejnižšími výdaji (odhad 1,8 % HDP), což potvrdil i velvyslanec při NATO i v Praze.

.​

Vondráček: voliči nad NATO, žádné triky

„V první řadě se zodpovídáme voličům, kteří dali mandát v demokratických volbách,“ řekl Vondráček na otázku, zda snížení výdajů na obranu (o 21 miliard oproti původnímu návrhu) není hanbou vůči NATO. Podle něj voliči chtěli méně plýtvání, ať už 2 % HDP vyjdou nebo ne – odkazoval na čl. 2 Ústavy, kde veškerá moc pramení z lidu.

Kritizoval minulou vládu za „předčasné zálohy“ na stíhačky (mimořádné platby mimo smlouvy), které neposílily bezpečnost, ale formálně naplnily 2 %. „Tyto zálohy nezvýší reálnou bezpečnost občanů,“ argumentoval a věřil, že diplomaticky se to vysvětlí – vztahy s USA nepoškodí. Dlouhodobě vidí riziko v růstu na 3,5 % HDP do 2029: „To jsou stovky miliard.“​

Sedmihradská oponovala, že kumulovaný deficit v obraně je za 20 let a 2 % je dnes minimum; NRR podle ní ukáže skutečnost za rok a půl.​

NRR: selhání rozpočtu, zrušit ji?

NRR kritizovala rozpočet za překročení limitu deficitu (o 64 miliard) a pochybnosti o obraně, OZE i emisních povolenkách. Vondráček souhlasil s nervozitou z vysokého schodku (310 miliard), ale obhajoval úsporu 13,5 miliardy oproti Stanjuře (323,5 miliardy). „Předchozí vláda nasekala 1200 miliard dluhů i s NRR,“ řekl a naznačil diskusi o jejím zrušení – funguje od Topolánka, ale nefunguje efektivně.

Sedmihradská bránila NRR jako nezávislého arbitra rozpočtové odpovědnosti; novela ve Sněmovně vyžaduje reakci vlád, ale kompetence jsou slabé. Vondráček souhlasil, že by potřebovala pravomoci, ale teď „není k ničemu“.

ČEZ: zestátnění výroby jako nutnost?

S 27 miliardami zisku ČEZu vláda plánuje stoprocentní kontrolu nad výrobou (jaderné elektrárny). Vondráček to obhajoval: „Kočkopes je nejhorší varianta, deformovaný trh vyžaduje státní ruku na strategických zdrojích.“ Argumentoval, že Temelín měl přinést levnou elektřinu, ale ceny jsou nejvyšší v EU; stát by mohl obcházet Lipskou burzu. Horizont: do 4 let vládnutí.​

Sedmihradská byla proti: „Zestátnění destabilizuje trh, ČEZ funguje dobře – peníze lépe na modernizaci.“ Vondráček zdůraznil ochranu minoritních akcionářů: „Žádné znárodňování, tržní řešení.“​

Závěr: úspory vs. reformy

Vondráček spojil témata do jedné linie: priorita voličů znamená efektivní šetření (stavební zákon, zrušení OZE poplatků, flexibilní služební zákon, žádné ETS2), ne slepé zvyšování výdajů. „Bezpečnost je základ státu, ale bez plýtvání,“ shrnul. Sedmihradská volala po reformách (boj se šedou ekonomikou, EET od 2027), ale kritizovala absence návrhů na snížení mandatorních výdajů (93 % rozpočtu).​

Debata ukázala Vondráčka jako pragmatika, který voliče staví nad deklaracemi NATO a upřednostňuje reálnou fiskální odpovědnost před fiskálními triky minulosti. Rozpočet 2026 tak podle něj ušetřil miliardy a otevřel cestu k lepším časům, i když kritici vidí rizika.

Vondráček v 360° CNN Prima NEWS: Rozpočet realita, obrana 2,1%, zdražení nafty

Libor Vondráček v pořadu 360° CNN Prima NEWS hájil vládní rozpočet na rok 2026, vysvětloval, proč podle něj obrana reálně neklesá pod 2 % HDP, a bránil opatrný postup vlády při řešení prudkého zdražení nafty

Rozpočet 2026: proti „vycucaným číslům“

V debatě nad čerstvě schváleným rozpočtem (schodek 310 miliard) Vondráček tvrdil, že současná verze je „návrat do reality“ po Stanjurově návrhu, který podle něj stál na „vycucaných číslech“ a nepočítal s reálnými výdaji, zejména na dopravu. Kritizoval, že dříve chyběly peníze na už vysoutěžené dopravní stavby, zatímco nyní se podle něj podařilo peníze na tyto projekty zajistit, a naopak ušetřit u armádních nákupů, které nebyly ani soutěžené.

Zároveň připomněl, že po započtení chybějících prostředků pro SFDI by reálný schodek starého návrhu nebyl 286, ale kolem 323,5 miliardy. Národní rozpočtovou radu, vedenou Mojmírem Hamplem, použil jako argument, že realita je blíže nynějším vládním číslům než původním představám bývalé vlády.

Obrana: 2 % a víc, ale bez „honění procent“

Na výtku opozice, že kabinet „kašle na obranu“, Vondráček odpověděl, že klíčové je dívat se na celkové výdaje na obranu, nejen na kapitolu Ministerstva obrany. Tvrdil, že celkový balík pro obranu roste o zhruba 13 miliard a že se tak dostává nad hranici 2 % HDP (uváděl 2,07 %), přičemž do obrany se započítávají i výdaje jiných resortů, například infrastruktura využitelná pro přesuny armády.

Odmítl představu „nahánění procent“ předčasnými zálohovými platbami či zbytečnými nákupy jen proto, aby se papírově splnil cíl: podle něj je lepší kupovat to, co armáda skutečně potřebuje, a zároveň držet schodek nižší než v návrhu předchozí vlády. Připomněl také, že historicky měla ODS za svých vlád výdaje na obranu kolem 1 % HDP, zatímco dnes jsou násobně výš.

Na otázku, zda Česko naplní dlouhodobý závazek vyšších výdajů do roku 2035, odpověděl vyhýbavě s tím, že závazků se koalice nevzdala, ale nejdřív potřebuje „ekonomický růst a sociální smír“, jinak budou i vysoké obranné výdaje politicky těžko obhajitelné.

Spor o dluh: kdo je „levicový“?

Jan Skopeček označil současný rozpočet za „šílený“ a Svobodné za „novou levicovou stranu“, která se podílí na růstu deficitu oproti původním 286 miliardám. Vondráček kontroval, že právě za vlád ODS vznikl nárůst dluhu o zhruba 1200 miliard a že v poměru k HDP šlo o rekord.

Zdůraznil, že do současného rozpočtu koalice dokázala vtělit i zrušení „zelené daně“ – poplatku za obnovitelné zdroje, který podle něj uměle zdražoval energie a tlačil inflaci nahoru. Tvrdil, že díky tomu je inflace okolo 1,6 % a že se to podařilo bez zvýšení odvodů pro OSVČ.

Vlček ze STAN naopak argumentoval, že čísla vlády nesedí, protože nepočítají s nespotřebovanými výdaji a dalšími příjmy z EU, a že rozpočet je „nezákonný“ a neodpovídá dnešní bezpečnostní realitě. Vondráček odmítl, že by šlo o „prázdný“ rozpočet, a připomněl, že právě z nespotřebovaných výdajů se dříve financovaly některé sliby minulé vlády.

Nafta +6 Kč/l: monitoring teď, daňové zásahy až podle okolí

Ve druhé části pořadu řešila čtveřice skokové zdražení nafty, která za týden podražila zhruba o 6 Kč na litr a místy se v rámci jednoho města lišila až o 10 Kč. Radek Vondráček jako „těžký řidič“ uznal, že rozdíl 10 Kč je extrém, ale připomněl, že část rozdílů může být dána aditivy a typem paliva.

ODS přišla s návrhem snížit spotřební daň o 1,70 Kč z litru, který chtěla urychleně projednat; Skopeček to označil za „relevantní krok“ na omezenou dobu. Vondráček jej varoval, že jisté je jen to, že takový krok udělá díru zhruba 11 miliard do rozpočtu, zatímco dopad na konečnou cenu není garantovaný. Připomněl také, že Maďarsko se svým zastropováním cen pohonných hmot narazilo na problémy a nechce opakovat chyby, které vedou k nedostatku a frontám.

Stropy, Polsko, Maďarsko a daně

Na dotaz, zda by podpořil zastrojování marží jako „krajní variantu“, Libor Vondráček připomněl zkušenost z roku 2022: podle něj „nejlepší model“ zvolilo Polsko, které šlo cestou snížení daní, zatímco maďarské stropy přinesly vedlejší problémy. Pokud by okolní státy znovu začaly snižovat spotřební daň, Česko by podle něj nemohlo zůstat stranou, jinak by přicházelo o tranzitní tankování.

K ODS byl v této věci kritický: připomněl, že když se během energetické krize mluvilo o stropech, tehdejší premiér nejdřív označoval stropování za populismus, aby krátce před volbami koalice prezentovala zastropování energií na billboardech jako svůj úspěch. Podle Vondráčka je tedy na místě méně moralizování a více realistického zvažování nástrojů podle situace.

Ropa, plyn a Rusko: „neexistuje ideologicky lepší plyn“

V závěru debaty se téma posunulo k otázce energetické bezpečnosti a možného návratu k ruským surovinám. Moderátorka citovala výzvy, aby EU znovu zvážila sankce na ruskou ropu a plyn, a připomněla argumenty, že bez ruských surovin bude doplňování zásobníků před zimou složité.

Vondráček zopakoval dlouhodobou pozici Svobodných: podle něj „neexistuje ideologicky lepší nebo horší plyn“ a Slovensko je příkladem země, která reálně mnoho alternativ nemá. Poukázal na to, že i Ukrajina, která s Ruskem válčí, ruské suroviny odebírá, a položil otázku, zda omezení odběru ze strany EU skutečně vedla k menším ztrátám na životech.

Zároveň upozornil, že výpadek dodávek přes Hormuzský průliv – kudy prochází zhruba pětina světové produkce – Rusko samo nenahradí, a proto se primárně dívá na globální trh a diverzifikaci. Kritizoval „pokrytectví“, kdy Evropa formálně sankcionuje, ale zároveň roste dovoz ruského LNG po moři například do Francie, a vyzval k otevřené debatě bez ideologických klišé.

Na přímou otázku, zda Česko „obětuje sankce a Ukrajinu“, odpověděl, že o zrušení sankcí se nyní v EU fakticky nejedná a že případná změna musí být součástí širšího balíčku, nikoli izolovaného kroku jednoho státu.

Šichtařová v CNN: Kontrola marží ceny benzínu nesníží. Je třeba snížit daně

Rozšířená reportáž z pořadu 360° CNN Prima NEWS (6. března) s Liborem Vondráčkem a Pavlem Žáčkem (ODS) se soustředila na nevolbu Víta Rakušana místopředsedou Sněmovny, rozpočet na obranu, repatriaci z Blízkého východu a let Miloše Vystrčila na paralympiádu. Vondráček výrazně odmítl Rakušana kvůli jeho minulosti s cenzurou a obhajoval koaliční linii v obraně i krizi.​

Nejvýraznější moment: Libor Vondráček jasně prohlásil, že Vít Rakušan (STAN) ode mě nikdy hlas nedostane na místopředsedu Sněmovny. Důvod? „Osoba, která stála za žádostí vypnout weby, vyhlásila válku dezinformátorům a chtěla roubíky – to je citlivá otázka pro naše voliče.“

Připomněl Rakušanovo zapojení do kauzy Dozimetr a důraz na svobodu slova: „STAN má nárok na pozici jako třetí největší klub, ale pokud nominují někoho pochybně zapleteného, nebude úspěšný.“ Srovnal s minulostí, kdy Radek Vondráček nebyl zvolen kvůli „kytarovému“ argumentu opozice (pětikoalice vs. opozice 1:5, nyní 3:1). Na otázku revanše: „Nevnímám to tak, vstupuji s čistým štítem.“ Tajná volba zajišťuje svobodu, ale „nestydím se za svůj postoj – Rakušan je problém pro svobodu slova.“​

Žáček to viděl jako „negativní lustrování“ Babišem za analýzu spolupráce se StB, ale Vondráček: „Nezaznamenal jsem takový argument, jde o svobodu slova.“ Moderátor upozornil na vysoké počty proti Rakušanovi.​

Obrana: 2,1% HDP efektivně, ne slepě podle USA

Americký velvyslanec varoval: „Snížení výdajů ohrozí NATO.“ Žáček: „Hazard s bezpečností, hrozí 1,8% – kličkování SPD.“​

Vondráček: „Zvyšujeme na 2,1% HDP efektivně – ne dražší F-35 nebo neznámé drony jako Fialova vláda. Voliči rozhodli, ne velvyslanec.“ Na 155 miliard MO (1,7%): „Bezpečnost je multirezortní, ministr Zůna ví, co započítat.“ Trumpovo vyhrožování Španělsku? „Nemůžeme skákat, jak pískají USA, ale budeme plnohodnotným partnerem.“

Repatriace: Ne chaos, ale složité sloty a bezpečnost

K nejasnostem repatriačních letů (zdarma vs. placené 15 000 Kč): „Zdarma jsou jen vládou pořádané lety pro lidi na vlastní pěst bez cestovky; komerční lety pro balíčky cestovních kanceláří,“ vysvětlil Vondráček. Pochválil autobusy z Kataru (16hodinová cesta) a připustil chaos kvůli slotům: „Situace se dramaticky mění, piloty nelze riskovat.“ Na Babišovu komunikaci: „Vždy je prostor pro zlepšení, ale když nejsme u rozhodování, kritizovat je snadné.“

Žáček pochválil Macinku, kritizoval Babišův „covidový chaos“. Vondráček: „Všichni dělají maximum, armáda by pomohla velkými letadly, ale technicky nelze.“

Vystrčilova Kasa: Symbolika a mikromanagement

Vondráček kritizoval let Miloše Vystrčila Kasa na paralympiádu: „Na poslední chvíli, přestože kritizoval účast sportovců – proč ne linkový let jako prezident?“ Armáda vyhodnotila, ale „symbolika je zvláštní.“ Na Babišův „zákaz“: „Nevím, vykomunikují si to.“

Žáček: „Kasa není důstojná pro ústavní činitele, škoda absence větších letadel pro repatriaci.“ Vystrčil měl souhlas předem, zákaz přišel pozdě.

Libor Vondráček v 360° CNN: „Rakušan ode mě hlas nedostane!“

Rozšířená reportáž z pořadu 360° CNN Prima NEWS (6. března) s Liborem Vondráčkem a Pavlem Žáčkem (ODS) se soustředila na nevolbu Víta Rakušana místopředsedou Sněmovny, rozpočet na obranu, repatriaci z Blízkého východu a let Miloše Vystrčila na paralympiádu. Vondráček výrazně odmítl Rakušana kvůli jeho minulosti s cenzurou a obhajoval koaliční linii v obraně i krizi.​

Nejvýraznější moment: Libor Vondráček jasně prohlásil, že Vít Rakušan (STAN) ode mě nikdy hlas nedostane na místopředsedu Sněmovny. Důvod? „Osoba, která stála za žádostí vypnout weby, vyhlásila válku dezinformátorům a chtěla roubíky – to je citlivá otázka pro naše voliče.“

Připomněl Rakušanovo zapojení do kauzy Dozimetr a důraz na svobodu slova: „STAN má nárok na pozici jako třetí největší klub, ale pokud nominují někoho pochybně zapleteného, nebude úspěšný.“ Srovnal s minulostí, kdy Radek Vondráček nebyl zvolen kvůli „kytarovému“ argumentu opozice (pětikoalice vs. opozice 1:5, nyní 3:1). Na otázku revanše: „Nevnímám to tak, vstupuji s čistým štítem.“ Tajná volba zajišťuje svobodu, ale „nestydím se za svůj postoj – Rakušan je problém pro svobodu slova.“​

Žáček to viděl jako „negativní lustrování“ Babišem za analýzu spolupráce se StB, ale Vondráček: „Nezaznamenal jsem takový argument, jde o svobodu slova.“ Moderátor upozornil na vysoké počty proti Rakušanovi.​

Obrana: 2,1% HDP efektivně, ne slepě podle USA

Americký velvyslanec varoval: „Snížení výdajů ohrozí NATO.“ Žáček: „Hazard s bezpečností, hrozí 1,8% – kličkování SPD.“​

Vondráček: „Zvyšujeme na 2,1% HDP efektivně – ne dražší F-35 nebo neznámé drony jako Fialova vláda. Voliči rozhodli, ne velvyslanec.“ Na 155 miliard MO (1,7%): „Bezpečnost je multirezortní, ministr Zůna ví, co započítat.“ Trumpovo vyhrožování Španělsku? „Nemůžeme skákat, jak pískají USA, ale budeme plnohodnotným partnerem.“

Repatriace: Ne chaos, ale složité sloty a bezpečnost

K nejasnostem repatriačních letů (zdarma vs. placené 15 000 Kč): „Zdarma jsou jen vládou pořádané lety pro lidi na vlastní pěst bez cestovky; komerční lety pro balíčky cestovních kanceláří,“ vysvětlil Vondráček. Pochválil autobusy z Kataru (16hodinová cesta) a připustil chaos kvůli slotům: „Situace se dramaticky mění, piloty nelze riskovat.“ Na Babišovu komunikaci: „Vždy je prostor pro zlepšení, ale když nejsme u rozhodování, kritizovat je snadné.“

Žáček pochválil Macinku, kritizoval Babišův „covidový chaos“. Vondráček: „Všichni dělají maximum, armáda by pomohla velkými letadly, ale technicky nelze.“

Vystrčilova Kasa: Symbolika a mikromanagement

Vondráček kritizoval let Miloše Vystrčila Kasa na paralympiádu: „Na poslední chvíli, přestože kritizoval účast sportovců – proč ne linkový let jako prezident?“ Armáda vyhodnotila, ale „symbolika je zvláštní.“ Na Babišův „zákaz“: „Nevím, vykomunikují si to.“

Žáček: „Kasa není důstojná pro ústavní činitele, škoda absence větších letadel pro repatriaci.“ Vystrčil měl souhlas předem, zákaz přišel pozdě.

Vondráček v „Ptám se já“: Imunita Babiše a Okamury vládu neohrozí, Šichtařová pracuje efektivně na klubu

Libor Vondráček v „Ptám se já“: Imunita Babiše a Okamury vládu neohrozí, Šichtařová pracuje efektivně na klubu

Předseda Svobodných a poslanec za SPD Libor Vondráček byl 5. března hostem podcastu „Ptám se já“ (Hard Talk Seznam Zpráv) s moderátorkou Marií Bastlovou, kde komentoval nevydání premiéra Andreje Babiše a předsedy Sněmovny Tomia Okamury v kauzách Čapí hnízdo a plakát. Babiš stíhání označil za politicky motivované, Sněmovna oba poslance nevydala navzdory opozičnímu odporu. Vondráček neočekává dramatické změny v koalici: „Konspirační teorie, nepropadl jsem panice ani hysterii. Změny budou malé.“ Diskuse z prostor Sněmovny se dotkla imunity, očkování, EET, inkluze, obrany a práce poslankyně Markéty Šichtařové.

Sněmovna poslance nevydala kvůli politické motivaci stíhání

Vondráček jednoznačně podpořil nevydání Okamury a označil ho za ochranu před politickým stíháním. „Imunita chrání poslance za plakát a názor – ať se mi líbí nebo ne,“ uvedl a připomněl, že takové kauzy nesmí vést k zbavení ochrany. U Babiše poukázal na anomálie v kauze Čapí hnízdo, která trvá přes deset let. „Byl třikrát vydán, vrchní soud narušil dvojinstančnost nižší instance – systém to umožňuje,“ reagoval na Bastlovu námitku protahování advokáty.

O vlivu na koalici má jasný názor. „Občané řeší své problémy, ne imunitu. Opozice nemá návrhy na reformu, jen mediální zkratky,“ kritizoval a připomněl logickou časovou posloupnost hlasování o důvěře vlády a imunita.

Voliči kritizují očkování i EET, Vondráček doufá v kompromisy

Mezi hlavní stížnosti voličů Svobodných patří národní očkovací strategie i elektronická evidence tržeb. „Strategie nevyplývá z programového prohlášení, předchozí vláda tlačila na covid očkování – propouštěli IZS proti vůli,“ vysvětlil. Varoval před mRNA vakcínami u dětí a osobně přiznal: „Hexavakcínu bych neudělal, imunita se rozvíjí do 6–8 měsíců.“

Věří v ústupky ministra Vojtěcha díky diskuzím. „Náměstek Kettner dohlíží, verze se změní zásadně,“ doufal a EET označil za zbytečnou překážku. „Svobodní by to nezaváděli, i malá bariéra podnikatelům vadí – milionový obrat je stále nástroj.“

Inkluze potřebuje zásadní revizi kvůli prospěchu dětí a učitelů

Vondráček prosazuje změny v inkluzi primárně v zájmu dětí, učitelů a rodičů. „Vedlejší efekt je úspora miliard, ale hlavní důvod je prospěch žáků,“ zdůraznil a navrhl speciální třídy v běžných školách. Ty by měly přijmout děti s poruchami chování, které ruší výuku. „Ostatní žáci nesmí trpět, zatímco rušitelé brání v učení,“ vysvětlil řešení.

Tělesně handicapovaní žáci zůstanou v běžných třídách. „Děti se potkávají na tělocviku, v jídelně i na kroužcích – žádná segregace není,“ upřesnil a připomněl kompromis s ministrem Plagem. „Původně jsme chtěli zrušení, dosáhli jsme revize v programovém prohlášení.“ Na Bastlovu zmínku o šikaně reagoval: „Rodiče a učitelé vnímají realitu jinak.“

Náčelník Řehka mluví bez analýz, armáda se zaměřuje na efektivitu

Vondráček obhajuje rozhodnutí ministra obrany Zůny o zákazu rozhovorů náčelníka Karla Řehky. „Řehka je voják, ne politik, a v Otázkách Václava Moravce jsou témata politická,“ vysvětlil primární důvod. Kritizoval jeho výroky o letounech L-159. „Nemluvil na základě analýz, domýšlel si, že je můžeme postrádat – ministr to na klubu vysvětlil.“

Předpokládá senátní ambice Řehky a upozornil na aktuální krizi. „Soustřeďte se na Írán, ne na média – všechny síly zapojit do příprav,“ dodal k prioritám. Navíc chce reformu záloh. „Bez rizika nuceného vyslání do Iráku nebo Afghánistánu – vytvořit nový institut pro dobrovolníky s benefity jako řidičák na velká vozidla či zbrojní průkaz.“

Šichtařová přispívá na klubu, její videa slouží jako osvěta

Moderátorka kritizovala absenci návrhů, projevů a členství ve výborech u Markéty Šichtařové. „Žádné veřejné výstupy, jen videa,“ namítla Bastlová. Vondráček obhajoval její přínos. „Připravuje klub studiem sněmovních tisků a diskusemi – její pohledy posilují pozici SPD.“

Preferenční hlasy Markéty Šichtařové podle Vondráčka jasně ukazují důvěru voličů v její odlišný přístup. „Pravda je, že drtivá většina poslanců v tomto volebním období nepředložila žádný sněmovní tisk – skutečná práce probíhá primárně na poslaneckém klubu, kde se po čtyřech letech projeví, který styl je efektivnější,“ zdůraznil. Zaměstnávání partnera jako asistenta za 55 tisíc Kč měsíčně označil za běžnou praxi napříč parlamentní historií. „Asistent sdílí nejdůvěrnější informace, důvěra je zde klíčová – není to ojedinělé, řada senátorů i poslanců volí rodinné nebo blízké osoby,“ objasnil. Její videa považuje za osvětu, nikoli prodej: „Natočila jedno v prostorách Sněmovny, což jsme probrali – už tam nebude natáčet, jedná se o inspirativní obsah pro veřejnost.“

Vláda funguje efektivně podle programu, kandidatura podle průzkumů

Vondráček zdůraznil pragmatický přístup koalice. „Prosadíme sliby – očkování dobrovolné, bezpečí na prvním místě, štíhlý stát jako ve Švýcarsku.“ Osobně plánuje zbrojní průkaz, ale zálohy odmítá kvůli zahraničním rizikům. „Chci být užitečný bez nucené mise.“

Na otázku samostatné kandidatury Svobodných odpověděl opatrně. „Průzkumy ukážou – nechceme propadlé hlasy voličů.“ Celý rozhovor ukázal jeho strategii: imunita chrání politiku před stíháním, vláda se soustředí na efektivitu bez mediálních hysterií.

Vondráček ODHALÍ: USA riskují nový Irák! 6 000 Čechů v pasti na Blízkém východě

Úvod: válka, Česko a tisíce uvázlých turistů

Debata, kterou v Událostech, komentářích vedla moderátorka Tereza Řezníčková, se odehrávala na pozadí čtvrtého dne války na Blízkém východě po společných útocích Spojených států a Izraele na Írán a následné íránské raketové a dronové odvetě. V regionu se podle systému Drozd nacházelo kolem 6 400 registrovaných českých občanů, uzavíral se a znovu otevíral vzdušný prostor, rušily se linky a vláda spouštěla armádní i pronajaté repatriační lety z Egypta, Jordánska a Ománu.

Ve studiu proti sobě usedla poslankyně STAN Barbora Urbanová a na dálku se připojil poslanec za Svobodné a místopředseda výboru pro evropské záležitosti Libor Vondráček. Jejich spor se rychle posunul od konkrétní pomoci turistům k širší otázce, jak Česko zvládá krizovou komunikaci a jak má v neklidném roce 2026 vypadat zahraniční politika malého státu.

Vondráček: stát dělá, co může, kapacity jsou omezené

Na úvodní otázku, jak Česká republika zvládá reakci na rychle se vyhrocující situaci, odpověděl Libor Vondráček obhajobou vlády a státního aparátu. Popsal, že na jednání jejich poslaneckého klubu vystoupil ministr obrany, který poslance informoval o intenzivní koordinaci mezi resorty obrany a zahraničí. Podle Vondráčka dělají „všichni, co mohou“, zásadním limitem jsou ale uzavřené vzdušné prostory v řadě států a omezená možnost plavby lodí, takže návrat domů je logisticky složitý a často riskantní i pro samotné turisty.

Vondráček připomněl, že Spojené arabské emiráty a další státy Perského zálivu se staly oblíbenou destinací posledních let, takže počet Čechů v oblasti není malý. I on sám prý dostává žádosti od zoufalých rodin, aby pomohl s kontakty či informacemi, ale naráží na stejná omezení jako vláda: uzavřené nebe, přetížené linky a omezené kapacity armádních letounů typu Casa a airbusů, které ministerstvo obrany nasadilo k repatriaci.

Z jeho slov se vinul hlavní apel: kdo může, ať do oblasti nyní necestuje, aby si „nepřidělával starosti“. V době, kdy do Prahy dorazil první armádní speciál z Jordánska a další lety z Ománu a Egypta se chystaly na noc a ráno, se tak snažil veřejnost spíše uklidnit než vyvolávat dojem, že stát situaci nezvládá.

Spor o komunikaci: systém vs. „telefon na premiéra“

Barbora Urbanová postavila proti Vondráčkovu popisu limitů státní moci tvrdou kritiku vládní komunikace. Připomněla, že o víkendu a v pondělí ráno podle ní prakticky neexistovala srozumitelná strategická komunikace státu, lidé v hotelích v Dubaji či na přestupních destinacích v regionu sledovali Českou televizi a rozhlas, ale ministra zahraničí v klíčových hodinách neviděli.

Urbanová argumentovala, že právě takové chvíle ukazují, jak chybí centrální útvar strategické komunikace, který koalice po nástupu k moci zrušila bez adekvátní náhrady. Podle ní by systém typu Drozd mohl být rozšířen i o notifikace a praktické návody, nejen o suché sdělení „zůstaňte na místě a zachovejte klid“. Připomněla i konkrétní dotazy lidí na léky nebo délku pobytu v odříznuté destinaci – témata, která by podle ní měl stát aktivně řešit, místo aby je nechal na improvizaci jednotlivců.

Do debaty vnesla i symbolický motiv „covidových časů“, kdy premiér oznamoval v televizi ceny taxíků k hranicím. Také nyní jí vadilo, že Andrej Babiš se chlubí telefonáty s jednotlivými občany, čímž podle ní vzniká dojem, že bez kontaktu na předsedu vlády se člověk nedostane domů. Urbanová žádala systémová řešení, ne osobní mikromanagement.

Vondráček na tuto kritiku reagoval s tím, že by z celé situace nerad dělal politikum. Připomněl, že v minulých letech stát investoval „miliony a desítky milionů“ do strategické komunikace a že pokud by byla tak skvělá, jak se prezentovalo, lidé by už dávno věděli, jak se v podobných krizích chovat. Zmínil i příručku „72 hodin“, která má občany naučit připravit se na mimořádné události, a naznačil, že její pozdní vznik a slabý dopad nejsou vinou současné vlády.

Současně ale zůstal ve stejné linii: i kdyby u moci byla jiná garnitura, zásadně lépe by podle něj situaci nezvládla, protože fyzické kapacity repatriačních letů a omezení v regionu by zůstaly stejné.

Zahraniční politika: mezinárodní právo, Írán a Spojené státy

Debata se pak stočila k otázce, zda má Sněmovna přijmout usnesení, které by výslovně podpořilo české spojence, zejména Spojené státy a Izrael, a jasně se postavilo k útokům na Írán. Občanská demokratická strana se o takové usnesení pokusila, ale poslanci ho ani nezařadili na program schůze.

Vondráček odmítl, že by vláda potřebovala od ODS rady, jak dělat zahraniční politiku, a tvrdil, že výsledky posledních týdnů a měsíců – zejména zlepšení vztahů se Spojenými státy – jsou viditelné samy o sobě. Podle něj mezinárodní hráči nepotřebují sledovat, jak se česká Sněmovna hádá o rezolucích, zvlášť v době, kdy už nyní kvůli době jednání leží ve Sněmovně řada odložených zákonů.

Na otázku, zda Česká republika stojí za Spojenými státy a Izraelem, odpověděl s odkazem na programové prohlášení vlády: v první řadě prý stojíme za mezinárodním právem a suverenitou států, což podle něj platí jak pro Ukrajinu, tak pro aktuální konflikt s Íránem. Pokud Spojené státy mezinárodní právo neporušily, nemusejí se podle něj ničeho bát, ale Česká republika nemá potřebu to zvlášť deklarovat novým usnesením.

Zároveň varoval před „preventivními útoky“ a připomněl zkušenost z roku 2003, kdy americký ministr zahraničí Colin Powell ve Valném shromáždění OSN obhajoval invazi do Iráku údajnými zbraněmi hromadného ničení. Obával se, aby se podobný narativ nestal znovu záminkou pro vojenské operace, které by jinak těžko hledaly oporu v právu, a aby se na tento příklad neodvolávaly i jiné mocnosti, které by chtěly ospravedlnit své zásahy.

Na doplňující dotazy, zda existuje uvnitř vládního uskupení a spřízněných stran – ANO, Motoristé, SPD – jasná společná linie k íránskému konfliktu, připustil, že programové prohlášení otázku Íránu výslovně neřeší a vyprofilovaná pozice zatím neexistuje. Podle něj ale může být Česká republika spolehlivým spojencem Spojených států v rámci NATO, a přesto upozorňovat na možná porušování mezinárodního práva – a že zaznívání takových hlasů v české debatě považuje za užitečné.  

Urbanová: svět nečeká, až se koalice shodne

Barbora Urbanová využila Vondráčkova přiznání, že vláda nemá k Íránu pevně formulovanou politiku, k širší kritice. Podle ní to není „přítomná otázka“ jen v programovém prohlášení, ale realita, která ovlivňuje ceny plynu a ropy, rozpočty domácností, bezpečnost Evropy i tlak na obranné rozpočty.

Připomněla, že i válka na Ukrajině, kterou Rusko dál vede a při níž umírají civilisté, nebyla v programových dokumentech předem popsána, ale Česko se muselo rychle zorientovat a zaujmout jasný postoj. Kritizovala současnou vládu, že navrhuje snížení rozpočtu na obranu právě ve chvíli, kdy se situace na Blízkém východě vyhrocuje a ruská agrese neskončila.

Zároveň zdůraznila, že nechce po 108 vládních poslancích jednotu v každém detailu, ale očekává jasnou, srozumitelnou „českou pozici“ v nebezpečném světě roku 2026. Odmítla jakýkoli náznak sympatií k íránskému režimu, který označila za zrůdný a odpovědný za vraždění vlastních občanů, ale současně upozornila, že veřejnost ani poslanci nemají dost informací, aby mohli definitivně posoudit odůvodněnost americko-izraelského útoku.

Urbanová vidí problém i v tom, že kabinet nedává prostor plnohodnotné parlamentní debatě o tak zásadních otázkách. Připomněla, že koalice neumožnila zařazení bodu k Blízkému východu na program, zatímco Sněmovna podle ní „hodiny“ řeší symbolické dny a dílčí novely, jako byl například bod o týrání zvířat. Její výtka mířila k tomu, že místo seriózní debaty o válce a dopadech na české občany se poslanci věnují vedlejším tématům.

Naslouchání a realita cen: co Sněmovna může a nemůže

Moderátorka v závěru připomněla výzvu prezidenta, aby si poslanci víc naslouchali. Vondráček trval na tom, že debata ve Sněmovně probíhá – jen ne v podobě samostatného bodu, ale v rámci projednávání programu, což označil za „folklor“, kdy se u bodu o programu mluví o všech možných tématech.

Znovu citoval programové prohlášení: Česká republika bude důsledně hájit mezinárodní právo a suverenitu států, podporovat diplomatické kroky k ukončení války na Ukrajině a eliminovat rizika války v Evropě. Připustil, že válka na Blízkém východě není válkou „v Evropě“, ale princip respektu k mezinárodnímu právu se podle něj vztahuje i na ni.

Současně zchladil očekávání, že vnitrostátní debaty mohou ovlivnit každodenní realitu: ceny benzínu a ropy podle něj porostou bez ohledu na to, zda se o konfliktu bude v českém parlamentu mluvit hodinu, nebo deset hodin. Česko může vyzývat k deeskalaci a usilovat o zprovoznění klíčových tras, jako je Hormuzský průliv, ale rozhodující tahy se dějí jinde.

Záběr z letiště: krizová operace v přímém přenosu

Televizní reportáž po skončení politického duelu přesunula pozornost z abstraktní diplomacie k velmi konkrétnímu obrazu: na čtvrtý terminál pražského letiště právě dorazil první armádní letoun z Jordánska s asi 40 Čechy na palubě. Redaktorka Kateřina Golasovská popsala, že další, větší airbus z Ománu s až stovkou cestujících se čeká v noci a nad ránem má dorazit letoun Casa z Egypta, po dočerpání paliva a výměně posádek se pak stroje vrátí zpět pro další lidi.

Ministr zahraničí Petr Macinka mluvil o „rozsáhlejší operaci než poslat jedno letadlo na jedno místo“, která musí reagovat na počasí, typ letadel i přelety nad jednotlivými státy, a potvrdil, že Česko repatriuje své občany zároveň ze tří zemí. V regionu přitom podle aktuálních dat systému Drozd zůstává přes šest tisíc českých občanů, kteří se postupně snaží dostat domů i s pomocí komerčních letů, například společnosti Smartwings.

Reportáž tak v několika minutách ukázala dvě tváře stejné krize: složité politické hledání postoje mezi loajalitou ke spojencům a respektem k mezinárodnímu právu a vedle toho praktickou snahu dostat v co nejkratší době domů tisíce turistů, kteří se ocitli v regionu, kde opět padají rakety a uzavírají se letiště.

Libor Vondráček v této mozaice vystoupil jako politik, který se snaží zdůraznit omezené kapacity českého státu, varovat před opakováním chyb z irácké války, a přitom se nenechat vtáhnout do obviňování vlády z totálního selhání. Urbanová oproti tomu tlačila na systémovou přípravu, jasnou „českou“ pozici a silnější roli parlamentu i strategické komunikace. Napětí mezi těmito dvěma pohledy definovalo tón celého pořadu.

 

Vondráček v Napřímo: Bez zahraničních válek, EET 2.0 je kompromis, očkování dobrovolné!

V pořadu Napřímo (TN Live) ze dne 3. března vystoupil Libor Vondráček jako host debatního rozhovoru vedeného moderátorem Markem Brunou, přičemž už v úvodu byl představen jako poslanec a předseda Svobodných. Vondráček v průběhu rozhovoru komentoval několik okruhů: vývoj konfliktu na Blízkém východě a jeho dopady na Česko, otázku obranných výdajů a fungování armády, roli prezidenta i budoucí prezidentské volby, vnitřní soudržnost poslaneckého klubu SPD a také sporné body koaliční politiky – od očkovací strategie až po EET 2.0.​

Blízký východ: zdrženlivost a důraz na právo

Vondráček stavěl svou úvodní linii na skepsi vůči „preventivním“ zásahům a na tom, že se nemá ospravedlňovat postup, který může do budoucna vytvářet precedent pro další konflikty. Současně zdůrazňoval rozměr mezinárodního práva a varoval před tím, že široké legitimizování preventivních úderů může zvýšit pravděpodobnost válek v budoucnosti.​

V praktické rovině přenesl téma na bezpečnost českých občanů v regionu: apeloval na klid bez paniky, ale také na obezřetnost a omezení cest do rizikových oblastí, dokud probíhá eskalace. Připomněl rovněž, že deeskalace je podle něj žádoucí i kvůli rizikům pro Čechy v širším okolí konfliktu.​

Dopady na Česko: ropa, ceny a „nepřestřelit priority“

Na otázku dopadů eskalace na ČR Vondráček mluvil hlavně o ekonomické stopě konfliktu, zejména o tlaku na ceny ropy a pohonných hmot v situaci, kdy je narušen provoz klíčové přepravní trasy. Zároveň ale odmítal, aby se česká bezpečnostní a rozpočtová politika začala řídit jen aktuálním vývojem na Blízkém východě; podle něj má výstavba armády probíhat strategicky a postupně.​

V debatě o obraně rozlišoval mezi „relativním snížením“ a celkovou úrovní výdajů a tvrdil, že celkově mají být výdaje nad 2 % HDP (zmiňoval 2,1 %) i díky započtení více resortů. Škrty (uváděl 21 miliard oproti původnímu plánu) rámoval tak, že nemají zastavit již připravené projekty, a současně kritizoval některé předchozí nákupy a způsob zadávání.​

Vláda, prezident a prezidentské volby

K očekáváním od vystoupení prezidenta Petra Pavla ve Sněmovně byl Vondráček spíše skeptický a naznačoval, že by chtěl slyšet vysvětlení k tomu, jak prezident vykládá své pravomoci. V části o příští prezidentské volbě připustil, že se diskutují různá jména, ale odmítal v tuto chvíli označit jednoho „horkého favorita“; v určitém momentu zmiňoval i Filipa Turka jako potenciálně vhodného vyzyvatele.​

Jednota klubu a domácí spory: referendum, očkování, EET 2.0

K fungování poslaneckého klubu SPD (15 členů, více proudů) Vondráček uváděl, že jednotu staví na programových závazcích vůči voličům a že u klíčových právních témat necítí zásadní vnitřní spory. U celostátního referenda popsal kompromisní podobu, která má mít výjimky pro členství v EU a NATO, a připomínal potřebu ústavní většiny.​ U Národní očkovací strategie zdůraznil princip dobrovolnosti u dospělých a odmítání „bonifikace“ práv podle očkování, zároveň kritizoval inspiraci doporučeními WHO a volal po opatrnosti v nastavování cílů a kampaní. V závěru rozhovoru přišla EET 2.0: Vondráček ji popsal jako koaliční kompromis, který by Svobodní sami nenavrhovali, a i když nechtěl vyvolávat dojem, že cílem je návrh potopit, připustil osobní dilema, zda pro něj při finálním hlasování zvedne ruku

Vondráček: 2% NA TO STAČÍ! Žáček varuje před „padouchem NATO“ | Divoká karta CNN

Libor Vondráček v pátečním pořadu Divoká karta na CNN Prima NEWS hájil rozhodnutí vlády neplnit nový cíl NATO dávat na obranu 3,5 % HDP plus další 1,5 % na související výdaje a zůstat kolem 2 %. V ostré debatě se Šimonem Pilkem a poslancem ODS Pavlem Žáčkem odmítl, že by šlo o hazard s bezpečností nebo podkopávání východního křídla NATO, a obvinění opozice označil za přehnaná.

2 % jako maximum, 5 % jen politická deklarace

Vondráček nejprve podpořil slova premiéra Andreje Babiše, který v rozhovoru pro Deník a následně ve veřejných vystoupeních prohlásil, že Česká republika „určitě nenastupuje cestu“ k 3,5 % HDP na obranu, protože „kasa je prázdná“ a prioritou je zdraví a životní úroveň občanů. Připomněl, že celkové výdaje na obranu mají letos činit zhruba 2,1 % HDP, tedy nad stále platným aliančním minimem 2 %, přičemž část peněz jde i z jiných kapitol než z rozpočtu ministerstva obrany.

Nový plán NATO – do roku 2035 se dostat na 3,5 % HDP pro obranu a další 1,5 % na související výdaje – označil za politickou deklaraci, nikoli právně závazný předpis. Poukázal na to, že Česká republika během více než čtvrt století členství v NATO často nedosahovala ani 2 %, a přesto ji spojenci tehdy neoznačovali za „padoucha“ či „černého pasažéra“. Podotkl také, že první, kdo veřejně zpochybnil dosažení 3,5 %, bylo Španělsko, a přidaly se i další státy.

Pavel Žáček oponoval, že závazek byl potvrzen všemi členskými státy na aliančním summitu a vychází z analýz vojenských expertů, nikoli z „uměle vymyšlených čísel“. Podle něj hrozí, že pokud Česko začne brzdit, může to spustit „domino efekt“ a oslabit východní křídlo NATO v době, kdy se Spojené státy soustředí stále více na Indo-Pacifik a očekávají od Evropy vyšší podíl na vlastní obraně.

Rusko nezaútočilo na NATO, prioritou má být růst ekonomiky

Na otázku, zda nižší výdaje neohrozí obrannou linii aliance proti Rusku, Vondráček odpověděl, že nevěří, že by si Moskva troufla přímo zaútočit na členský stát NATO. Argumentoval, že kdyby to Rusko opravdu zamýšlelo, „už by to přece udělalo“, a připomněl, že i v době, kdy Česko neplnilo ani 2 %, k takovému útoku nedošlo.

Zároveň upozornil, že budování vojenské infrastruktury na ruské straně hranice s NATO – bunkry, protivzdušné systémy, rozmístění taktických jaderných zbraní – nemusí sám o sobě znamenat přípravu útoku, ale může mít podobnou logiku jako československé opevnění za první republiky. Podle Vondráčka je nutné situaci nepodceňovat, ale ani „neděsit občany“ katastrofickými scénáři

Klíč k dlouhodobé bezpečnosti vidí především v růstu české ekonomiky. Pokud HDP poroste, bude i 2–2,1 % HDP představovat v absolutních částkách vyšší částky na obranu, než jaké měla ČR v letech, kdy „ekonomika couvala“ a reálné mzdy byly pod úrovní roku 2019. Vondráček tak postavil proti sobě dvě logiky: podle první je třeba za každou cenu naplnit procentní cíl, podle druhé je důležitější posilovat ekonomický základ, z něhož se obrana financuje.

Kritika předražených nákupů a „budovatelského plánování“

Vondráček opakovaně zdůraznil, že není proti posilování obrany, ale proti tomu, co nazývá „plýtváním peněz daňových poplatníků“. Připomněl například nákupy letounů F‑35, u nichž podle něj předchozí vláda zaplatila zálohy dříve a ve vyšším objemu, než bylo nutné, jen aby se v závěru volebního období „dohnalo“ 2% HDP. Podle Vondráčka navíc letouny, které budou dodány kolem roku 2032, v případě akutní krize v nejbližších letech „budou k ničemu“.

K nové alianční cestovní mapě do roku 2035 se staví skepticky i z hlediska efektu na ceny zbrojní techniky. Jakmile státy nahlas oznámí, že v určitém roce musejí utratit obrovské částky, výrobci podle něj logicky reagují růstem cen, podobně jako se to stalo u „kotlíkových dotací“ či jiných podporovaných programů. Vláda podle něj nechce „budovatelské plány“, ale průběžné a realistické kroky, které povedou k vyšší bezpečnosti bez dramatického zadlužování.

Žáček naopak varoval, že oddalování investic zvyšuje tzv. vnitřní dluh armády, který odhadl minimálně na 100 miliard korun, a že rok „pod 2%“ by vytvořil hluboký „zub“, který bude později mnohem složitější a dražší zacelit. Podle něj moderní obrana nemůže stát jen na „civilní připravenosti“, ale potřebuje kombinaci dronů, přesné munice, protivzdušné obrany a klasické těžké techniky, jak ukazuje válka na Ukrajině.

Koncepce celkových sil: obrana není jen o zbraních

Vondráček představil alternativní důraz: místo honby za procenty chce vláda podle něj budovat „koncepci celkových sil“. To zahrnuje jednak efektivnější armádu – ale hlavně zapojení civilního obyvatelstva a obnovu základního povědomí o tom, jak se chovat v krizových situacích.

Připomněl, že mnoho lidí by dnes vůbec nevědělo, co dělat při vážné krizové situaci, kde jsou úkryty či jak postupovat s rodinou, a že stát dlouhé roky zanedbával brannou výchovu i praktickou přípravu. Kritizoval také plýtvání v náboru – podle něj vznikl web pro nábor do armády za více než 100 milionů korun, ale počet vojáků narostl pouze „o desítky“.

Jako možnou motivaci navrhl například větší podporu pro lidi, kteří vstoupí do aktivních záloh – možnost získat zdarma řidičský průkaz na větší vozidla, zbrojní průkaz či jiné praktické výhody. Povinnou vojenskou službu ale odmítl: pokud člověk neví, proč by měl do armády nastoupit, „budou to vyhozené peníze“.

Visegrád, Brusel a „imperialismus Green Dealu“

Ve druhé části pořadu se debata posunula k roli Česka ve střední Evropě a v Evropské unii. Vondráček upozornil, že Visegrádská čtyřka (Česko, Slovensko, Polsko, Maďarsko) má i navzdory názorovým rozdílům potenciál zůstat důležitým blokem. Jako příklad selhání jednoty zmínil hlasování o migračních kvótách v roce 2015, kdy Polsko hlasovalo pro a V4 podle něj přišla o šanci blokovat nechtěnou politiku.

Budoucnost V4 podle něj nesmí záviset na aktuálním složení vlád – ty se mění, ale státy budou pořád sousedé se společnou historií a podobnými problémy v EU. Vondráček zdůraznil, že východní část Unie má odlišný pohled na migraci či klimatickou politiku a že Brusel se často chová „imperialisticky“, když vnucuje Green Deal a zákaz spalovacích aut bez ohledu na realitu střední Evropy.

Žáček to odmítl jako přehnané přirovnání a upozornil na zásadní rozdíl mezi „krvavým imperialismem Ruska“ a politickými spory uvnitř EU, které se mají řešit demokraticky, nikoli rozbíjením evropské jednoty. Podle něj by Evropa měla směřovat k silnější geopolitické roli po boku Spojených států, nikoli se vracet k národním izolacím.

Imunita pro Babiše a Okamuru: svoboda slova vs. rovnost před zákonem

Závěr pořadu patřil domácí politice, konkrétně blížícímu se hlasování Sněmovny o vydání premiéra Andreje Babiše a předsedy Sněmovny Tomia Okamury k trestnímu stíhání. Mandátový a imunitní výbor už doporučil oba nevydat a díky většině ANO, SPD a Motoristů se očekává stejné rozhodnutí i na plénu.

Vondráček hájil nevydání Okamury s odkazem na svobodu slova. Připomněl, že šéf SPD čelí stíhání kvůli plakátu a politickému názoru a že Svobodní dlouhodobě odmítají kriminalizaci výroků, byť s nimi nemusí souhlasit. Poslanecká imunita má podle něj chránit právě před stíháním za politické projevy – a pokud by se i v takovém případě měl poslanec vydávat, pak by bylo na místě imunitu zrušit úplně.

U Babiše vidí Vondráček problém v tom, že kauza se opakovaně vrací a že vyšší instance soudů „nestandardně“ zasahují do rozhodování nižších soudů, což vnímá jako politizaci justice. Čtvrtý pokus o jeho vydání pro něj posiluje dojem, že nejde jen o právní, ale i politický spor.

Pavel Žáček naopak zdůraznil princip rovnosti před zákonem. Podle něj je skandální, že o tom, zda se případ dostane k soudu, fakticky rozhoduje samotný premiér a předseda Sněmovny, kteří mají moc zabránit vlastnímu vydání. Tím se podle něj prohlubuje nerovnost mezi „řadovým občanem“ a ústavními činiteli a podkopává důvěra ve spravedlnost.

Divoká karta tak ukázala dvě rozdílné politické filozofie. Vondráček vystupoval jako zastánce národní suverenity, ekonomické zdrženlivosti a silné ochrany svobody slova, ochotný zpochybňovat nové požadavky NATO i tlak z Bruselu. Žáček tematizoval závazky kolektivní obrany, nutnost vyšších obranných výdajů a rovnost před zákonem, i za cenu nepopulárních rozhodnutí. V otázce obrany se oba shodli jen na jednom: že bezpečnost státu je základním úkolem, ale zásadně se rozcházejí v tom, jak jí dosáhnout a co je Česko reálně schopno si dovolit.

VONDRÁČEK vs KOVÁŘOVÁ: „Schodek menší než za STANJURY!“ | CNN 360

Libor Vondráček, předseda Svobodných zvolený a poslanec, se ve středečním pořadu 360° na CNN Prima News obhajoval vládní návrh rozpočtu korun i celkovou rozpočtovou strategii vlády Andreje Babiše. V debatě s Janou Murovou (ANO), Benjaminem Činčilou (KDU-ČSL) a Věrou Kovářovou (STAN) čelil kritice, že je rozpočet v rozporu se zákonem o pravidlech rozpočtové odpovědnosti a že kabinet nevysílá důvěryhodný signál směrem k NATO ani k Evropské unii.

Schodek 310 miliard: kompromis, ne hrubá chyba

Vondráček od začátku zdůrazňoval, že schodek 310 miliard korun je už sám o sobě na hraně možností a vláda proto nemá prostor přijímat další výdajové návrhy opozice, byť se týkají například podpory dětí a mládeže. Podle něj je rozpočet výsledkem tvrdého koaličního kompromisu uzavřeného na poslední chvíli a prostor pro velké přesuny mezi kapitolami už před druhým a třetím čtením prakticky neexistuje.​

Odmítl, že by se vláda chystala „vykrást“ opoziční pozměňovací návrhy, jak naznačil lidovec Benjamin Činčila i Věra Kovářová ze STAN, kteří popisovali taktiku „měkkého ne“ – zdržet se hlasování výměnou za naději, že ANO později podpoří jejich návrh na 50 milionů korun pro práci s mládeží. Vondráček k tomu suše poznamenal, že z hlediska výsledku nemá rozdíl mezi „proti“ a „zdržel se“ žádný efekt a že vládní strany takové signály nesledují.

Současně připomněl, že vládní návrh je podle něj reálně úspornější než rozpočet Zbyňka Stanjury pro rok 2025, který skončil schodkem téměř 291 miliard korun při původním plánu 241 miliard. Vondráček argumentoval, že Babišova vláda musela do letošního rozpočtu dodatečně „dopsat“ 37 miliard korun pro Státní fond dopravní infrastruktury, které v předchozím návrhu „chyběly“, takže skutečný srovnatelný schodek dosahoval přes 320 miliard.

Obrana: 2,1 % HDP ano, 5 % je jen politická deklarace

Druhou velkou linií sporu byly výdaje na obranu. Ministr obrany Ondřej Zůna v minulých dnech naznačil, že by v roce 2027 chtěl posílit rozpočet armády o dalších 60 miliard korun ročně, což překvapilo jak opozici, tak premiéra Babiše.

Vondráček se od tohoto čísla mírně distancoval. Potvrdil, že podle vládních propočtů mají letošní výdaje na obranu činit 2,1 % HDP, ale zdůraznil, že do této sumy nepatří jen kapitola ministerstva obrany, nýbrž i některé další výdaje na obranu a dopravní infrastrukturu. Tvrdil, že vláda nechce plýtvat na předražené nákupy typu „zálohových plateb“ na stíhačky F-35, které podle něj uměle nafukovaly obranný rozpočet předchozí vlády.

K tomu dodal, že politická dohoda o postupném růstu na 3,5 % plus 1,5 % HDP je pouze deklarací šéfů NATO, nikoliv závaznou mezinárodní smlouvou, a že podobně skeptický postoj zaujímá třeba i španělský premiér Pedro Sánchez. Podle Vondráčka si Česko v současné zadluženosti nemůže dovolit závazně slibovat výdaje až k 5 % HDP, zvlášť když je nutné řešit i další bezpečnostní priority – od protivzdušné obrany po zapojení civilního obyvatelstva a budování odolnosti společnosti.

Zůna „připravený“, ale rozhodne Schillerová

Moderátorka Pavlína Wolfová připomněla, že návrh skokového navýšení o 60 miliard předkládá právě ministr z nominace SPD ve vládě, která se dosud k navyšování obrany stavěla velmi kriticky. Vondráček vysvětloval, že Zůna je na rozdíl od mnoha jiných ministrů na svůj resort dobře připraven.

Rozhodující slovo však podle něj bude mít ministryně financí Alena Schillerová. To, že se nad Zůnovou vizí pozastavil i premiér Babiš, je podle Vondráčka první signál, že návrh v této podobě není realistický a obranný rozpočet se bude muset držet v mantinelech možností státní kasy.]​

OZE a PoZE: úleva podnikatelům jako motor růstu

Vondráček se několikrát vrátil i k tématu podpory obnovitelných zdrojů energie (OZE) a poplatku PoZE, který vláda chce firmám výrazně ulevit. Podle něj je snížení těchto nákladů – v objemu zhruba 17 miliard korun – klíčové pro udržení konkurenceschopnosti českého průmyslu a zachování pracovních míst, zvlášť v energeticky náročných odvětvích, jako jsou ocelárny.

Věra Kovářová oponovala, že jde o plošné opatření, které v Německu experti označují za „na hraně“ udržitelnosti a že by bylo efektivnější cílit podporu jen na podniky, které ji skutečně potřebují. Vondráček jí na to odpověděl, že právě tyto firmy mají nejvyšší náklady na PoZE, a proto z úlevy profitují nejvíc, což podle něj odpovídá logice cílené podpory.

Střet zájmů Andreje Babiše: problém Agrofertu, ne Česka

Ve druhé části pořadu se debata přesunula k čerstvé informaci, že Evropská komise zaslala do Prahy dopis se žádostí o vysvětlení, jak Česko brání střetu zájmů premiéra Andreje Babiše a jak zajistí, aby holding Agrofert nedostával evropské dotace, dokud nebude situace plně vyjasněna.

Jana Murová z ANO trvala na tom, že Babiš střet zájmů „vyřešil nad rámec českých i evropských zákonů“ tím, že vložil Agrofert do nové struktury slepého fondu a zároveň jednal s evropskými představiteli, kteří podle ní toto řešení.

Vondráček zaujal zdrženlivější postoj. Připustil, že Evropská komise se musí stížnostmi zabývat, ale pro Českou republiku v tom podle něj není zásadní riziko. V nejhorším případě by dopady nesl samotný Agrofert, který by mohl přijít o část dotací, nikoliv český státní rozpočet jako celek.

Zlehčil také reputační rizika. Podle něj ti, kdo mají skutečný zájem na pověsti Česka, neposílají do Bruselu „udavačské dopisy“, ale řeší věc doma podle zákona o střetu zájmů prostřednictvím Ministerstva spravedlnosti, které už Babišovo nové uspořádání posuzovalo. Dodal, že postup se tentokrát liší od minulého řešení se svěřenskými fondy a že tři státy už převod do slepého fondu zapsaly, takže nyní nezbývá než vyčkat na reakci evropských institucí.

Zároveň si posteskl, že kdyby v EU bylo méně dotačních schémat, méně „dopingu“ pro ekonomiku a méně příležitostí pro střety zájmů, podobné kauzy by vůbec nevznikaly. Připomněl však, že když už dotace existují a jsou nárokové, měla by k nim být rovná možnost přístupu pro všechny, včetně větších firem, což je důvod, proč ministr zemědělství Martin Šebestyán navrhl navýšit rámec zemědělských dotací o 800 milionů korun.

Těžký rok přechodu a příslib „lepšího“ rozpočtu

Na závěr debaty označila Jana Murová rozpočet na rok 2026 za „přechodový“, srovnatelný s fotbalovým týmem, který dostal nového trenéra, ale zdědil staré hráče. Podle ní se zásadní změny projeví až v rozpočtu na rok 2027, který už má plně odrážet programové prohlášení vlády a důraz na „blaho českého lidu.

Vondráček tento rámec v zásadě převzal. Připustil, že současný rozpočet není ideální, ale tvrdil, že je „zodpovědnější“ než ten předchozí a že vláda jako celek alespoň začala brzdit tempo zadlužování, aniž by sahala ke zvýšení daní. V konfrontaci s opozicí se tak prezentoval jako pragmatický obhájce kompromisu, který balancuje mezi požadavky na obranu, sociální výdaje a ochranu konkurenceschopnosti

Redakce

Novinky

„Pokud někdo hovoří o Benešových dekretech, tak mu stačí odpovědět, že je třeba řešit válečné reparace. A pak si myslím, že ta diskuze končí,“ říká poslanec za Svobodné a právník Libor Vondráček. Rozebral, co si myslí o chystaných sudetoněmeckých dnech v Brně a nešetřil Landsmanšaft, ale ani naši opozici. Ohledně Benešových dekretů došlo i na pravděpodobného budoucího maďarského premiéra. Dostal se i k našemu osvobození a přepisování historie.

Chystané sudetoněmecké dny v Brně opět rozdělily českou společnost. Jak vy tuto událost vnímáte?

Podle mého názoru je v první řadě nešťastné, že se podílí na této akci svou finanční podporou město Brno. Že dotuje pořádající neziskovku Meeting Brno částkou kolem tří milionů korun ročně, tak tady tuto věc vlastně mlčky podporuje, legitimuje. A osobně si myslím, že sudetští Němci, jako konstrukt konce 19. a začátku 20. století, vlastně jenom ze svého názvu vždy měli a budou mít v plánu nějak získávat pro sebe právo na území České republiky, českých zemí. Protože tento pojem se dříve nepoužíval. Byli to prostě čeští Němci nebo němečtí Češi, záleželo, jak se na to kdo díval. Až když si začali říkat o autonomii a práva po Badeniho jazykové reformě, která zrovnoprávnila češtinu a němčinu, tak proto vymysleli tady tento název. A přestože dnes sudetoněmecký landsmanšaft ve svých stanovách nemá to, co tam měl v roce 2015, že požaduje zrušení Benešových dekretů a majetkové vypořádání s těmi, kteří byli Benešovými dekrety zasaženi, tak to neznamená, že toto nepožaduje. On o tom landsmanšaft s politicky protřelým lišákem Berndem Posseltem ve stanovách „pouze mlčí“ – a my víme, proč. Tato organizace vznikla přímo po druhé světové válce s jediným cílem, aby hájila zájmy vyhnaných a jejich potomků, včetně nároků na „ztracenou vlast“, a pokud by takové cíle neměla, měla by se přejmenovat. Tvrdit opak a zastávat se jich zní stejně absurdně jako tvrdit, že komunistická strana neusiluje o zavedení komunismu.

Takže se domníváte, že ty obavy, které z některých míst ohledně Benešových dekretů panují, jsou v podstatě na místě?

Obávám se, že jsou na místě a že to je typická politická taktika, kdy ten sudetoněmecký sjezd prostě nebude otevřeně napadat, nebo na pozvánkách hlásat tuto věc a nebude ji mít ani Landsmanšaft ve stanovách. Ale smyslem Landsmanšaftu, který vznikl po 2. světové válce, je tady tato věc, i když o ní nepíší, i když ji nevystavují na odiv. Ale je to samotná podstata existence, je to motiv vzniku Landsmanšaftu. Po odsunu sudetských Němců v letech 1945–1946 šlo o to, aby se tyto nároky udržely při životě – a teď se to vrací v novém zakamuflovaném kabátě „dialogu“.

A vy jako právník vidíte nějakou možnost prolomení Benešových dekretů?

Já si myslím, že by to bylo obrovsky složité a ani si to nechci představovat. Něco takového nesmíme dopustit. Když jsme se v 90. letech vypořádávali s komunistickým režimem, tak jsme si stanovili nějaké datum, nějaký čas, vůči kterému probíhala restituce a vracel se majetek lidem a ten čas byl pro všechny stejný a měl by zůstat na tom únoru 1948, a ne že se budeme účelově pro některé lidi vracet ještě hlouběji do minulosti. Princip kolektivní viny je určitě něco, pro co nemůžeme mít v 21. století pochopení, a musíme si dát pozor, abychom se ho dnes vůči některým jiným nedopouštěli. Zároveň si musíme uvědomit, že když o věcech přemýšlíme a rozhodujeme dnes, tak nemá smysl soudit naše předky, kteří si válečné utrpení zažili. Zažili něco, co my jsme si díky bohu nemuseli prožít a snad nebudeme muset. A opravdu není možné tady destabilizovat prostředí a vystavovat riziku lidi, kteří dnes už po generace žijí v těch domech, starají se o ně, zvelebili je a jsou to poctiví držitelé i vlastníci. Toto jsou prostě myšlenky, které nemůže žádný slušný český politik obhajovat, a já jsem v šoku z toho, co jsme v posledních dnech slyšeli od opozice. Naše země už jednou zaplatila obrovskou cenu – teď musíme chránit to, co zbylo našim občanům.

Když jsme u těch Benešových dekretů, tak co říkáte v tomto směru na postoj nového maďarského premiéra?

Jeho postoj se příliš neliší od postoje Viktora Orbána, když byl v opozici. A myslím, že nakonec zůstane u slov, že to byla taková předvolební rétorika, na kterou navazuje po volbách, aby se úplně neřeklo, ale nemůže to myslet vážně. Tam je spíš ještě druhý problém, že se na Slovensku zavedl nějaký nový trestný čin ohledně zpochybňování Benešových dekretů – půl roku vězení za verbální zpochybnění. Verbální trestné činy se mi vůbec nelíbí. A maďarský premiér reaguje právě i na vznik tohoto nového trestného činu, než že by jenom vyloženě požadoval obnovení Benešových dekretů. Ale opravdu, viděli jsme Viktora Orbána, jak hlasitě proti Benešovým dekretům rétoricky vystupoval, dokud byl v opozici, a potom se toho zase tak moc nestalo. Tak si myslím, že tady to bude mít podobný vývoj.

Když se mluví o těch Benešových dekretech, tak ale vůbec se nemluví o válečných reparacích. Jak toto s odstupem doby vnímat?

Říkáte to přesně. Pokud někdo hovoří o Benešových dekretech, tak mu stačí odpovědět, že je třeba řešit válečné reparace. A pak si myslím, že ta diskuze končí. Protože tam taháme za delší konec provazu, kdy skutečně ty válečné reparace dodnes nebyly vyplaceny. Československo mělo nárok na 306 miliard korun v tehdejší měně – a dostalo jen 230 milionů. V přepočtu na dnešní kupní sílu (s ohledem na kumulativní inflaci od roku 1945, měnovou reformu v roce 1953 a následný vývoj cen) to představuje řádově desítky bilionů korun – seriózní odhady se pohybují mezi 10 až 30 biliony Kč, podle toho, zda bereme jen inflaci, nebo i jiné faktory. Německo zaplatilo méně než 0,1 procenta z nároku. Kdo chce otevírat staré rány Benešových dekretů, ať nejdřív zaplatí staré dluhy.

Vraťme se k té akci v Brně, jednalo se o ní v těchto dnech i ve Sněmovně. Premiér Babiš prý nepovažuje sjezd za šťastný a nikdo z vlády se ho dle jeho slov nezúčastní a vláda navrhla Sněmovně, aby se od něj distancovala. Jaký byl tedy postoj opozice během zmíněného jednání?

Opozice se tam stavěla do obhájců toho sjezdu, do obhájců myšlenky sudetoněmeckého Landsmanšaftu. Což mě překvapilo, protože přestože rozumím tomu, že probíhá nějaký politický boj mezi opozicí a koalicí, tak bych prostě nečekal, že si takto stoupnou zády k těm českým občanům, kteří se prostě obávají, že přijdou o majetek v Sudetech a kteří by byli zasaženi těmi různými nápady sudetoněmeckého Landsmanšaftu. Takže oni to blokovali dlouho. A pravdou je, že součástí těch jejich dlouhých projevů je povídání o tom, jak je to skvělá instituce, jak je to skvělá akce, jak jim jde „jen o skvělé vztahy Čechů a Němců“ a vůbec by nám to nemělo vadit. Stát by neměl nikomu zakazovat vykonávat shromažďovací právo. Jestliže nějaký český občan si svolá průvod a přijdou tam příslušníci jiné země, chovají se v souladu s našimi zákony, tak je to zcela v pořádku a my bychom neměli z jakýchkoliv politických důvodů tady toto shromáždění rozpouštět. To by bylo samozřejmě špatně, musíme hájit právo shromažďovací. Ale problém je právě ten, když se staví na stranu těch organizátorů a těchto politických cílů i veřejná instituce typu Brna tím, že dávají na tyto aktivity dotace.

Ti, co tuto akci vítají a obhajují, tvrdí, že jde o určitý akt smíření. Dá se to tak v určitém smyslu brát?

Tak kdyby skutečně si landsmanšaft dal jiné jméno a do stanov napsal, že jejich cílem rozhodně není zpochybňování Benešových dekretů a ne že tam o této věci takticky pouze mlčel a pak se snažil těmi svými aktivitami pouze volat po tom smíření, tak jim to můžu věřit. Pořád ale nerozumím tomu, proč se má ten sjezd konat na území ČR. V Brně jsem studoval a vím, jakým způsobem tam řádilo gestapo, například v budově Právnické fakulty a v Kounicových kolejích, a tato akce je určitě pro spoustu lidí, kteří to ještě i mohli zažít, velmi necitlivá. Smíření ano – ale ne na úkor pravdy a naší bezpečnosti.

Sudetoněmecké setkání se má konat v květnu, v měsíci, kdy si připomínáme konec 2. světové války. Z některých stran už delší dobu zaznívá, že je občas snaha o určité přepisování historie. U příležitosti 81. výročí květnového povstání českého lidu se vyjádřil bývalý prezident republiky Miloš Zeman. Na svém profilu na sociálních sítích varoval před přepisováním historie a zdůraznil roli českých povstalců i Rudé armády. „Bez Rudé armády by Praha nebyla osvobozena. Je ostudné, když se památka hrdinů z roku 1945 zpochybňuje,“ uvedl bývalý prezident. Jak vy to vidíte? A také máte pocit, že jsou tady určitě snahy o přepisování historie?

Tak v minulém roce, těsně před tím kulatým výročím, 80 let od konce války, se vyjádřila Danuše Nerudová ve smyslu, že nás osvobodili Američané a že ti Rusové nás neosvobodili, ale obsadili. No… my jsme si komunisty zvolili ve volbách, bohužel. V roce 1946 jsme jim dali hlasy hlavně na území ČR a naopak Slováci volili více proti komunistům. Toho času už tu žádné ruské tanky nebyly a ty nás následně obsadily až v roce 1968. To je velký rozdíl oproti Rakousku, které sovětské tanky opustily až při vyhlášení neutrality v říjnu 1955. Takže nás při osvobozování v roce 1945 určitě neobsadili. A myslím, že je potřeba v tomto smyslu dbát na nepřepisování dějin a skutečně děkovat armádám, které nás osvobodily, ať už přijely ze západu nebo z východu. A nezapomínat na to, že to byli i čeští partyzáni, kteří tomu napomohli, nebo i povstalci v Praze. A určitou roli v západní části země sehrály i belgické jednotky a na východní frontě velmi pomohla rumunská armáda, která osvobozovala velkou část Moravy i Slovenska. Také proto, abych nepřispěl k nepřepisování dějin, si budu připomínat konec 2. světové války v Písku, kde se sešly armády z východu i ze západu a kde prostě není možné popírat, že by nás jeden či druhý neosvobodil. Tam to ti lidé zažili a obě ty armády viděli na vlastní oči. Ohýbání pravdy a historie je nebezpečná hra, která slouží jen těm, kteří chtějí oslabit naši národní hrdost a těžit z matení společnosti.

Letos prý není seznam zahraničních politiků, kteří se rozhodli navštívit Moskvu u příležitosti oslav ukončení 2. světové války, ani zdaleka tak dlouhý jako loni. Je mezi nimi například slovenský premiér Fico. V minulém roce byl v těchto dnech v Moskvě, myslím, třeba i náš europoslanec Dostál. Slavit nebo neslavit v Moskvě, vzhledem k tomu, co se děje na Ukrajině?

Já si myslím, že primárně by každý politik měl slavit konec 2. světové války ve své vlastní zemi. A úplně moc si neumím představit argumenty, které by mě vedly k tomu, abych se osobně zachoval jinak. Rozumím tomu, že to oslavují po celém světě a je to tak správně, ale my jsme čeští politici, zastupujeme české občany a myslím, že je hodně příležitostí v rámci ČR si konec druhé světové války připomenout u nás. Svou paměť a pozornost máme směřovat hlavně k našemu osvobození, k našim hrdinům a k naší zemi.

Převzato z Parlamentních listů

Oblíbené štítky

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31