Video

Video

Chcete 5 HDP na zbraně: Vondráček Máme lepší priority – 360 CNN

Předseda strany Svobodní a poslanec za SPD Libor Vondráček se v pořadu 360 na CNN Prima News střetl s opozičními politiky v debatě o účasti Česka na Radě míru Donalda Trumpa, obranných výdajích a budoucím ministru životního prostředí. Moderátorka Pavlína Wolfová vedla diskuzi s Vondráčkem, Matějem Ondřejem Havlem (TOP 09), Lenkou Martinkovou Španělovou (Piráti) a Vojtěchem Krňanským (Motoristé).

Pozorovatel na Radě míru: Lepší být u stolu než mimo

Hlavním tématem byla účast ministra zahraničí Petra Macinky jako pozorovatele na Radě míru iniciované Donaldem Trumpem. Vondráček tento krok silně podpořil a označil tříletou pozorovatelskou roli za „ideální variantu“. „Lepší je sedět u toho stolu a být třeba nemáme hlasovací právo,“ argumentoval s tím, že členství by stálo miliardy dolarů, na což si Česko nemůže dovolit kvůli špatnému stavu veřejných financí.

Na kritiku Matěje Ondřeje Havla, který Radu míru označil za „trumpovský podnik“ s účastníky jako Maďarsko, Bulharsko, Ázerbájdžán, Bělorusko či Kazachstán, Vondráček oponoval. „Existující instituce nedokázaly zabránit čtyřletému konfliktu na Ukrajině ani 19 sankčním balíčkům EU,“ řekl a dodal, že Trump je „nejbližší ze všech, kteří se pokoušeli tomu zastavit“.

Lenka Martinková Španělová z Pirátské strany Radu označila za „elitní klub Donalda Trumpa“, kde Trump rozhoduje, koho přijme a vyloučí. „Česko potřebuje konzistentní postoj k NATO a EU,“ zdůraznila. Vojtěch Krňanský z Motoristů chválil Macinkovu diplomacii: „Po pár týdnech se dostal na Radu míru, setkal se s Trumpem, Vanceem a Rubiem.“

Vondráček odmítl obvinění z vydírání Trumpem a upozornil na „uhlíková cla EU“. „První začala chrastit cly Evropská komise,“ konstatoval.

Mnichovská debata s Hillary Clintonovou: „Řekl biologickou pravdu“

Ostrá výměna názorů proběhla ohledně Macinkovy debaty s Hillary Clintonovou v Mnichově. Havel označil vystoupení za „nedůstojné“ a „ostudu české diplomacie“. „Myslíme si hodnotovou zahraniční politiku v havlovské tradici, ne pragmaticky ztřeštěnou,“ řekl.

Vondráček naopak obhajoval ministra: „Řekl pravdu z biologického hlediska, že pohlaví jsou dvě.“ Srovnal to s Václavem Havlem, který podobně mluvil o více než dvou pohlavích. „Petr Macinka řekl pravdu a chápu, že se to nelíbí Danuši Nerudové,“ dodal Vondráček. Na Wolfové připomínku, že v Česku žijí lidé necítící se ani jako muž, ani žena, odpověděl: „Mohou se necítit, o tom je svoboda slova.“

Martinková Španělová upozornila, že ministr „znervóznil Clintonovou“, ale ta zůstala klidná. Krňanský Macinkovo vystoupení nekomentoval přímo.

Obranné výdaje: 2 % stačí, 5 % není závazek

Diskuse o výdajích na obranu odhalila hluboké rozpory. Havel a Martinková trvali na závazku 5 % HDP do roku 2035 (3,5 % + 1,5 %). „Bezpečí je priorita, pro kterou si státy vymysleli,“ řekl Havel. „Kdo chce mír, zbrojí.“

Vondráček zdůraznil, že jediný pevný závazek jsou 2 % HDP. „Není to schválená mezinárodní smlouva, je to politická deklarace,“ argumentoval s odkazem na španělského premiéra Sáncheze. Kritizoval předchozí vládu za neefektivní utrácení: „Stíhačky za sedm let nám nepomohou, chybí protivzdušná obrana a pontonové mosty.“

Krňanský souhlasil, že 2 % je dosaženo a zdůraznil efektivitu. Havel upozornil: „Vlastenectvím neodrazíte dron.“ Vondráček navrhl zapojit občany do přípravy na krize: „Vnitřně rozdělený národ neubrání sebevětší armáda.“

Červený ministrem, Turek zmocněncem: Dočasné řešení?

Závěrečné téma bylo ministerstvo životního prostředí, kde Igor Červený (ANO) nastoupí jako ministr, zatímco Filip Turek (Motoristé) bude zmocněncem. Krňanský to označil za „svatou trojici“ a chválil Turka jako „velkého odborníka“. „Červený uznává, že je složitý resort,“ řekl.

Vondráček souhlasil: „Červený bude dělat to stejné, co by dělal Filip Turek.“ Kritizoval zelenou agendu: „Kvůli CO2 vynakládáme 200 miliard ročně, místo bezpečnosti.“ Dodal, že ministerstvo by mělo řešit sucho a erozi, ne „ideologický boj proti životadárnému plynu CO2“.

Havel to označil za „pozitivní“, pokud jsou náměstci akční. Martinková kritizovala Červeného za obrat: „Býval zelený, teď popírá klimatickou krizi.“ Wolfová upozornila, že národní parky a ekocentra jsou paralyzované.

Debata ukázala polarizaci: Vondráček a Krňanský hájí pragmatismus a úspory, opozice trvá na hodnotové politice, NATO a zelené agendě. Pořad zdůraznil, jak se současná vláda snaží balancovat mezi Trumpovou Amerikou, EU kritikou a domácími prioritami.

Vondráček v Událostech, komentářích: Od boje o ministra k hospodářské strategii

Poslanec Libor Vondráček, předseda strany Svobodní a místopředseda ústavně-právního výboru Poslanecké sněmovny, vystoupil 16. února 2026 v pořadu Události, komentáře České televize. Diskuse moderovaná Terezou Řezníčkovou se zaměřila na dva klíčové okruhy: personální krizi kolem obsazení ministerstva životního prostředí a nově schválenou hospodářskou strategii vlády Andreje Babiše. Vondráček zde představoval pozici vládní koalice, konkrétně klubu SPD, ve kterém Svobodní působí. Mezi dalšími hosty byli místopředseda STAN a bývalý ministr průmyslu Lukáš Vlček, předseda odborů Josef Středula a prezident Svazu průmyslu Jan Rafaj

Ministerská nominace: vstřícné gesto nebo taktický ústup?

Ústředním tématem první části diskuse byla nominace Igora Červeného na post ministra životního prostředí místo původního kandidáta Filipa Turka. Vondráček označil tento krok za „vstřícné státnické gesto“ a vyjádřil naději, že prezident Pavel již nenajde důvod pro odmítnutí jmenování podle článku 68 Ústavy ČR

Vondráčkova obhajoba nominace

Poslanec připomněl, že Motoristé již jednou ustoupili, když Filip Turek přesunul svou kandidaturu z ministerstva zahraničních věcí na ministerstvo životního prostředí. „Doufám, že toto gesto bude oceněno tím, že teď už to půjde hladce,“ řekl Vondráček s odkazem na dlouhé vyjednávání mezi vládou a Pražským hradem

Na otázku moderátorky, kam přesně Filip Turek „ustoupil“, když má podle svých slov dělat to, co Igor Červený bude provádět, Vondráček odpověděl, že Turek ustoupil z ambice stát se ministrem „minimálně do 8. března 2028, kdy bude možná nový prezident a možná bude i jiný postoj k Filipu Turkovi.“

Vondráček také kritizoval prezidenta Pavla za přisvojování si kompetencí, které mu nepřísluší, a srovnal jeho jednání s praktikami Miloše Zemana. „My budeme dělat všechno pro to, aby budoucí prezident více respektoval Ústavu České republiky,“ zdůraznil

Kritika z opozice i průmyslu

Lukáš Vlček z hnutí STAN vyjádřil pochybnosti o nestandardním modelu řízení ministerstva, kde působí ministr, vládní zmocněnec a poslanec současně. „Mnoho ne,“ komentoval tento tandem a poznamenal, že Igor Červený v hospodářském výboru či podvýboru pro energetiku doposud nepromluvil.

Vlček také položil otázku, kdo skutečně řídí vládu – zda Andrej Babiš, nebo Motoristé, kteří premiéra tlačí do kouta kvůli jeho potřebě jejich hlasů pro nevydání k trestnímu stíhání.

Prezident Svazu průmyslu Jan Rafaj zdůraznil, že pro průmysl je klíčové mít konkrétního ministra s odpovědností, protože ministerstvo životního prostředí patří mezi naprosto zásadní resorty regulující byznys a přerozdělující obrovské prostředky z emisních povolenek a dalších fondů.

Hospodářská strategie: ambice versus realita

Druhá polovina diskuse se věnovala nově schválené hospodářské strategii vlády, kterou kabinet Andreje Babiše představil téhož dne. Strategie slibuje transformaci české ekonomiky na „hospodářství vysoké přidané hodnoty“ a návrat mezi top 10 zemí Evropy.

Vondráčkova podpora strategie

Libor Vondráček ocenil, že hospodářská strategie akcentuje roli soukromého sektoru a stabilní prostředí pro podnikání. „Nemůžeme přikázat centrálním řízením, že se nám má dařit mise k nějaké technologické revoluci nebo ke změnám se nedostaneme zákazy, příkazy, regulacemi,“ argumentoval Vondráček s tím, že Karel Havlíček hodnotí vládu jako „víceméně středopravou“.

Poslanec zdůraznil, že strategie dává podnikatelům jistoty a prostor, aby si sami nacházeli směr svého podnikání, nikoliv aby jim stát předepisoval používané technologie.

Kritika investic do vědy a vzdělávání

Lukáš Vlček sice ocenil některé prvky strategie, jako pokračování v jaderných technologiích či rozvoj automobilového průmyslu, ale vytknul nedostatečný důraz na kvalitu lidských zdrojů. „Je tam hodně betonu, hodně asfaltu, ale je tam méně důraz na kvalitu lidských zdrojů,“ řekl bývalý ministr.

Vlček poukázal na rozpor mezi proklamovanými ambicemi strategie a konkrétními kroky vlády, zejména pokud jde o státní rozpočet. Prostředky na vědu a výzkum podle něj klesly pod 0,5 % HDP, což je v rozporu s deklarovaným cílem dostat Česko mezi 10 nejlepších ekonomik EU.

Jan Rafaj z pozice Svazu průmyslu vyzdvihl, že jde o první hospodářskou strategii od roku 2005, kterou připravil tehdejší vicepremiér Martin Jahn. Ocenil, že současná vláda představuje strategii na začátku svého mandátu, na rozdíl od předchozí vlády, která podobný dokument prezentovala až na konci třetího roku.

Energetika a Green Deal jako klíč k budoucnosti

Významnou část debaty zabralo téma energetiky a evropského Green Dealu. Vondráček ostře kritizoval systém emisních povolenek ETS 2, který by podle něj měl dostat „na hranici energetické chudoby 120 milionů domácností v celé Evropské unii“.

„Ti lidé nebudou schopni bez nějaké státní dávky zaplatit základní věci jako energie, nájem, jídlo,“ varoval Vondráček a zdůraznil, že nová vláda říká: „Tohle s novou vládou končí.“

Lukáš Vlček označil představu, že lze Green Deal zrušit pouhým dopisem do Bruselu, za „naivní“. „Musíte se opravdu do toho Bruselu vydat a o těch věcech musíte jednat a musíte pro to najít většinu,“ argumentoval s odkazem na práci předchozí vlády v oblasti automobilového průmyslu.

Josef Středula z odborů vyjádřil obavy z dopadů evropské legislativy: „Strašně nám vadilo za minulé vlády, že se neudělala analýza v době českého předsednictví, kdy se přijímal systém ETS 2. Udělal se až za tři roky poté.“

Trh práce a dánský model

Diskuse se dotkla i otázky flexibility trhu práce a zmínek o „dánském modelu“ v hospodářské strategii. Vondráček se distancoval od kontroverzní „výpovědi bez udání důvodu“, kterou prosazovala předchozí vláda: „Tehdy to navrhovali jenom tak z legrace, kdyby to chtěli skutečně prosadit, pojmenují to zlatý padák.“

Josef Středula důrazně varoval před selektivním přejímáním prvků dánského modelu. „Realizujte ho celý. Daňová zátěž bude o devět procentních bodů vyšší, než je v České republice. Budeme mít rozpočtový přebytek 350 miliard,“ vysvětlil předseda odborů a dodal: „Tyto vytrhované věci z kontextu jsou tak nebezpečné, protože se vytváří dojem, že jednou akcí vyřešíme problém České republiky.“

Jan Rafaj upozornil na demografický problém českého trhu práce, který bude kulminovat v následujících dvaceti letech. „Musíme si uvědomit, že zatím každá průmyslová revoluce nakonec vedla ke snížení nezaměstnanosti, protože vytvořila úplně nové pracovní profese,“ poznamenal s odkazem na umělou inteligenci.

Výzva k politické shodě

Opakujícím se motivem celé diskuse byla výzva k hledání politické shody napříč stranami. Josef Středula apeloval na všechny přítomné: „Sedněte si za jeden stůl, řekněte si, co chceme všichni a na tom pracujte společně. To ocení i ti voliči třeba i z protilehlého tábora.“

Středula také varoval před přílišným množstvím priorit: „Začněme nějaké priority, které máme. Omezme už ty priority, řekněme, co je pro Českou republiku možné. Ať opravdu těch zajíců už není tolik.“

Lukáš Vlček se k výzvě připojil s tím, že je připraven ke konstruktivní debatě: „Já za starosty mohu říci, že my do té debaty jdeme opravdu velmi konstruktivně, ale musí ta druhá strana chtít poslouchat.“

Libor Vondráček podmínil spolupráci tím, že se opozice musí vzdát zvyšování daní: „Jestli se nová opozice s námi shodne na tom, že nechceme zvyšovat daně a že budeme hledat jiné cesty než zvyšování daní, pak se můžeme shodnout na těch následných krocích.“

Závěr

Vystoupení Libora Vondráčka v pořadu Události, komentáře ukázalo pozici Svobodných a koaliční politiky SPD v klíčových otázkách současné politiky. Zatímco v personální krizi kolem ministerstva životního prostředí Vondráček obhajoval kompromisní řešení a kritizoval prezidenta za překračování kompetencí, v hospodářské strategii zdůrazňoval potřebu snížení regulací, podpory soukromého sektoru a odmítání zelené agendy EU.

Debata zároveň odhalila hluboké rozpory mezi vládou a opozicí ohledně priorit – zejména v otázce investic do vědy, vzdělávání a přístupu k evropské legislativě. Opakující se výzvy k politické shodě ze strany zástupců průmyslu a odborů naznačují, že česká ekonomika stojí před výzvami, které vyžadují širší konsenzus než jen pozice jedné vlády či koalice.

Zůstává otázkou, zda se politická reprezentace dokáže dohodnout na dlouhodobých prioritách, nebo zda hospodářská strategie skončí jako další z mnoha dokumentů, které, slovy Josefa Středuly, „skončí na takovém detailu: nejsou peníze.“

Redakce

Máte dát občanku na Facebook? Vondráček varuje před digitální totalitou!

Předseda strany Svobodní a poslanec Libor Vondráček se ve čtvrtečním pořadu 360 na CNN Prima News střetl s opozičními politiky v debatě o zákazu sociálních sítí pro děti, o ekonomických radách vlády a zejména o státním rozpočtu. V téměř hodinové diskuzi moderované Michalem Půrem se Vondráček spolu s Davidem Pražákem z hnutí ANO utkal především s Vojtěchem Munzarem z ODS a Janem Berkim z hnutí STAN.

Svobodný internet místo ověřování totožnosti

Hlavním tématem úvodní části diskuze byl návrh premiéra Andreje Babiše na zákaz sociálních sítí pro děti do 15 let, inspirovaný australským modelem. Vondráček se k tomuto návrhu postavil velmi skepticky a upozornil na rizika spojená s ověřováním věku uživatelů. „Pokud chceme, aby na internetu už neexistovalo soukromí, pak samozřejmě můžeme zavést ověřování věkové hranice,“ varoval Vondráček s tím, že by lidé museli předkládat digitální, bankovní nebo jinou identitu.

Předseda Svobodných připomněl, že i Martin Kupka z ODS ve svém tweetu navrhl ověřování uživatelů na internetu, což Vondráček považuje za problematické. „To je potom navázané na digitální identity, digitální peněženky, na to, co kritizujeme třeba v Číně,“ vysvětlil poslanec s tím, že svobodní chtějí zachovat internet jako svobodný prostor, kde lidé mohou užívat služby v soukromí.

Překvapivě se s Vondráčkem shodli i jeho opoziční protivníci. Vojtěch Munzar z ODS zdůraznil, že stát nemůže nahradit rodiče a že plošné zákazy vedou k formalismu. Jan Berki z hnutí STAN sice připustil, že určitá regulace je na místě, ale i on se vyjádřil opatrně. Vondráček nabídl alternativní řešení: „Teď hrají třeba i děvčata hokej na olympiádě, tak dělejme reklamu sportu, ať se děti věnují tomu. Dávat pozitivní příklady je daleko lepší než dělat restrikce.“

NERV končí, zůstávají obavy z jednostranného poradenství

Druhá část debaty se věnovala zrušení Národní ekonomické rady vlády (NERV), kterou premiér Babiš označil za zbytečnou. Vondráček zmínil, že NERV nestál daňové poplatníky „ani korunu“ a že možná sloužil spíš jako alibi pro vládu. Zároveň zdůraznil, že dostatek ekonomů je i na vysokých školách.

Vojtěch Munzar však upozornil na výhodu NERV, kde byli zastoupeni ekonomové různých směrů – od monetaristů po keynesiánce. „Já třeba se skoro nikdy neshodnu s Danielem Prokopem, ale i pro politika je dobré si vyslechnout jiné názory,“ řekl Munzar s tím, že naslouchání různým stanoviskům není na škodu.

Jan Berki dodal, že výhodou NERV bylo, že ekonomové se museli nejprve shodnout mezi sebou, což zajišťovalo transparentnost a širší podporu pro doporučení. Moderátor Půr se ptal na nové poradce vlády, přičemž zazněla jména Jaroslava Ungermanna (levicově orientovaný ekonom blízký odborům) a Petra Macha (pravicový ekonom, nyní náměstek ministryně financí Aleny Schillerové).

Rozpočtová bitva: 310 nebo 344 miliard?

Nejostřejší půtka se strhla kolem státního rozpočtu a jeho deficitu. Vondráček opakovaně tvrdil, že vláda ušetřila 34 miliаrd korun oproti plánu předchozí vlády, jehož skutečný schodek měl podle něj dosáhnout 344 miliard. „My máme jenom 310 miliard,“ zdůraznil poslanec s tím, že předchozí vláda zapomněla do rozpočtu zahrnout přes 26 miliard do Státního fondu dopravní infrastruktury.

Vojtěch Munzar však Vondráčkovi oponoval s poukazem na stanovisko Národní rozpočtové rady. „Zjistíte, že Národní rozpočtová rada říká, že porušujete zákon o pravidlech rozpočtové odpovědnosti o 63 miliard korun,“ kontroval Munzar. Podle něj je navíc problematické, že vláda škrtla výjimky (jako 18 miliard na Dukovany nebo 20 miliard na obranu), ale tyto prostředky nahradila jinými výdaji, čímž deficit nesnížila.

Vondráček připustil, že vláda zákon možná porušuje, ale „méně než předchozí vláda“. „Bohužel ho porušujeme, měli jsme málo času na to, abychom ho neporušovali,“ přiznal. Zároveň kritizoval předchozí vládu za to, že navýšila kumulativní státní dluh z 31% na 33,5% HDP a „nasekala 1200 miliard korun dluhů, což je celá třetina všech dluhů všech vlád v České republice“.

Jan Berki upozornil, že vláda škrtla 21 miliard na obranu ve chvíli, kdy Donald Trump naopak chce po spojencích vyšší výdaje, a dále snížila rozpočet na vnitřní bezpečnost a rozvědky. Moderátor Půr pak připomněl, že výdaje na vědu klesly v poměru k HDP na 0,6 % a výdaje na školství o sedm miliard korun.

Důchodová reforma a zkrácení školní docházky

Vondráček v diskusi nabídl kontroverzní návrh na řešení důchodového systému. Místo prodlužování věku odchodu do důchodu, které podle něj „žene lidi už ve věku opotřebované do práce o rok déle“, navrhl zkrácení školní docházky z devíti na osm let. „Mladí zdraví lidé půjdou do práce o rok dřív, vyřešíme to daleko rychleji,“ argumentoval poslanec.

Tento návrh je zajímavý i tím, že podobně uvažuje i poslankyně Renata Zajíčková z ODS, s níž se Svobodní jinak příliš neshodují. Vondráček však kritizoval, že Zajíčková zároveň navrhuje nové roky povinné docházky včetně předškolního roku, což by celkovou povinnou docházku prodloužilo na 12 let. „Maturita taky není nutná pro hasiče, dneska to tam je a některé lidi to opravdu udržuje zbytečně delší dobu v té škole,“ dodal.

Munzar v závěru diskuse zdůraznil, že škrty v obraně jsou problematické vzhledem k bezpečnostní situaci. „Svoboda je nezaplatitelná,“ citoval italskou premiérku Giorgii Meloni a dodal, že podtrhávat nohy české obranyschopnosti neustálými škrty je chyba.

Debata ukázala zásadní rozpory mezi vládní koalicí a opozicí nejen v hodnocení rozpočtu, ale i v přístupu k regulaci internetu a ekonomickému poradenství. Zatímco Vondráček a Pražák hájili kroky vlády jako úsporné a svobodnější, Munzar a Berky je kritizovali jako nesystémové a rizikové pro budoucnost státu.

Redakce

Libor Vondráček: Proč chceme zrušit koncesionářské poplatky | Události 11.2.2026

Předseda Svobodných a poslanec klubu SPD Libor Vondráček se 11. února ve studiu Událostí, komentářů střetl s exministrem kultury Martinem Baxou z ODS v debatě o budoucnosti veřejnoprávních médií a napjatých vztazích vlády s kulturní scénou. Vondráček obhajoval plány vlády na zrušení koncesionářských poplatků a jejich nahrazení financováním ze státního rozpočtu, zatímco Baxa varoval před ohrožením nezávislosti České televize a Českého rozhlasu.

Libor Vondráček byl v úvodu konfrontován s kontroverzním výrokem Trikolóry, která je součástí klubu SPD. Ta na sociálních sítích srovnala Hynka Čermáka s Jurajem Cintulou, atentátníkem na slovenského premiéra Roberta Fica. Moderátorka Tereza Řezníčková citovala: „Nový hrdina angažovaného umění, Vášáryová v kalhotech, tvrdý jak Juraj, ať žije svobodná kultura, Cintule.“ Vondráček se od výroku distancoval slovy: „Nevím, co tím sledovali kolegové z Trikolóry. Já jméno pana Cintuly teďka slyšším v podstatě poprvé.“ Zároveň ale odmítl výrok komentovat a zdůraznil, že nemá potřebu „komentovat každý jeden příspěvek Trikolóry.“

Když mu byla připomenuta programová priorita Svobodných – „Zamezíme zneužívání státní moci a represivních složek vůči občanům za jejich názory či veřejné postoje. Svoboda projevu je nedotknutelná“ – Vondráček trval na tom, že pan Čermák „má svobodu slova a bude ji mít před projevem i po projevu.“ Dodal, že Svobodní chtějí odstranit paragraf 318a z trestního řádu: „Rozhodně se pan Čermák nemusí obávat toho, že by byl jakkoliv popotahován za své projevy, takže tohle to období už máme za sebou.“

Slovenský model a jeho důsledky

Klíčovým tématem debaty bylo financování veřejnoprávních médií a možná inspirace Slovenskem. Vondráček neváhal přiznat, že vláda se slovenským modelem inspiruje: „Za minulé vlády slovenské se sloučila Slovenská televize, Slovenský rozhlas. Začaly se platit poplatky ze státního rozpočtu, minimálně to, že nechceme platit koncesionářské poplatky tím způsobem jako dnes a chceme, aby se financovaly tyto dvě organizace ze státního rozpočtu, je určitě věc, kterou vidíme na Slovensku, vidíme, že to tam nějak funguje.“

Zároveň zdůraznil, že jde o splnění volebního slibu: „My nechceme měnit naše názory, my nechceme měnit naše sliby a chceme dodržet to, co je v programovém prohlášení.“ Reagoval i na ministra kultury Oto Klempíře, který původně prosazoval zachování koncesionářských poplatků: „Pan Klempíř to říkal jako svůj občanský názor. Každý v té koalici má různé názory na různé problémy, ale v momentě, kdy se někdo stane ministrem s nějakým programovým prohlášením a s nějakým mandátem vlády, tak je dobré, když jako ministr vystupuje konzistentně.“

Martin Baxa, který v minulé vládě stál v čele ministerstva kultury, ostře reagoval na Vondráčkovy argumenty. Označil změnu financování za „vážný zásah do fungování jednoho z pilířů svobodné společnosti“ a vytknul vládě nedostatek transparentnosti: „Pokud se chystá vážný zásah do fungování médií veřejné služby, zdůrazňuji vážný zásah, tak je vaší povinností to od začátku veřejně diskutovat.“ Připomněl, že při své vlastní novele mediálního zákona zřídil od začátku expertní skupinu a celý proces byl veřejný.

Obvinění z netransparentnosti

Vondráček odmítl poskytovat konkrétní informace o připravovaných variantách s odůvodněním, že by to mohlo vést k nesplněným slibům: „Já jsem rád, že pan Klempíř neříká žádné podrobnosti, které se zatím zcela neprojednali na té koaliční úrovni, aby se mu právě nestalo to, co panu Baxovi, tedy že pak bude muset brát zpátky to, co by řekl.“ Dodal: „Ty informace se postupně budou dávkovat tak, jak na nich bude shoda, protože není důvod tady hovořit o věcech, které se dějí na uzavřeném jednání.“

Baxa tento postup označil za „naprosto nepřijatelné v demokratické společnosti“ a zdůraznil: „Generální ředitelé obou veřejnoprávních médií zcela legitimně vznesli požadavek na zřízení odborných skupin.“ Varoval, že předseda SPD Tomio Okamura „opakovaně ve sněmovně hrubě napadal média veřejné služby“ a „říkal, že by se měly transformovat na příspěvkové organizace, kdy může prostě politik okamžitě odvolat ředitele a úplně je řídit.“

Spor o nezávislost médií

Zásadní rozpor mezi oběma politiky se projevil v otázce, jak zajistit nezávislost veřejnoprávních médií. Vondráček tvrdil, že současný systém nezávislost nezaručuje: „Jak to zaručovala ta předchozí varianta? Kdy mohl přece úplně stejně ten poslanec a ta většina ve sněmovně snížit výši poplatků a úplně tak by zkrouhla rozpočet České televize a Českému rozhlasu. Není v tom téměř žádný rozdíl.“

Baxa oponoval, že současný systém „zajišťuje to, že je to přímý, přímá cesta poplatků k těm médiím veřejné služby, to znamená, neexistuje možnost politické kontroly toho, jak se s těmi penězi nakládá.“ Dodal: „My prosazujeme návrh, aby je kontroloval i Nejvyšší kontrolní úřad, ale nelze do nich zasahovat.“

Vondráček argumentoval neefektivitou současného systému: „Když tady vychází zprávy o tom, že Český rozhlas na výběr správy poplatků má náklady 100 milionů korun, no tak je otázka, jestli je nutné, aby se 100 000 000 Kč z těch, které vyberou koncesionáři, konzumovalo na výběr těchto poplatků.“ Současné poplatky označil za „internetovou daň“ s tím, že lidé je platí, „ať už se koukají nebo nekoukají.“

Když byl dotázán, zda nepůjde o zavedení nové daně, Vondráček kategoricky odmítl: „Určitě ne. My nechceme zvyšovat daně, nechceme zavádět nové daně ani windfall tax, ani internetovou daň.“ Zároveň ale přiznal, že půjde o „další mandatorní výdaj“ ze státního rozpočtu.

Časový harmonogram a politický kontext

Vondráček potvrdil, že vláda chce změnu stihnout do rozpočtu na rok 2027: „Byl už veřejně řečeno, řečen termín, že by bylo dobré, kdyby se to týkalo rozpočtu 2027, aby se ty všechny věci stihly v rámci tohoto kalendářního roku. Očekávají to od nás naši voliči, protože ty strany, které kandidovaly s tímto volebním slibem, tak to slibovaly.“

Baxa mu vytknul pokrytectví s odkazem na rok 2009, kdy ODS zvažovala zrušení poplatků. Vondráček reagoval, že tehdy šlo o jinou éru: „Opravdu žijeme v jiné době. Dneska jsou jiné DVBT-2, možnosti vysílat stovky, tisíce kanálů frekvencí. Všechno funguje jinak než v tom roce 2009.“ Baxa ale připomněl, že za vlády ODS Mirka Topolánka došlo v roce 2008 naopak k výraznému navýšení poplatků na 135 korun, což umožnilo veřejnoprávním médiím dlouhodobou stabilitu.

Osobní postoj versus vládní politika

Zajímavým momentem bylo Vondráčkovo osobní vyjádření, že by sám šel ještě dál než vládní plány: „Kdyby to bylo na mě, já bych šel cestou Javiera Mileie. Podle mého názoru už je to přežitek ty státem zřízená média.“ Zároveň ale zdůraznil, že jde o jeho pravicový postoj, nikoliv o vládní záměr: „To, že by to bylo zrušeno úplně, to je můj postoj, ale ne většinový postoj vlády. Já jsem prostě pravicový politik, tak se nemůžu ubránit tomu, když můžu šetřit.“

Baxa uzavřel debatu varováním: „Dneska dělají tu reformu strany, které prostě veřejnoprávním médiím nevěří a z toho důvodu já mám vlastně vážné obavy z toho, jak ten princip dopadne.“ Slíbil, že opozice bude „bránit jakýmkoliv pokusům, které budou zavánět tím, že někdo tady chce ovládnout veřejnoprávní média,“ a že už včera se pokusil zařadit na program Poslanecké sněmovny bod o aktuální informaci k přípravě legislativy – návrh byl ale zamítnut.

Vondráčkovo vystoupení ukázalo, že vláda má jasný záměr změnit financování veřejnoprávních médií do roku 2027, ale zatím není ochotna zveřejnit konkrétní podobu připravovaných variant. Zatímco on sám argumentuje splněním volebního slibu a úsporami na administrativě, opozice varuje před ohrožením nezávislosti médií veřejné služby a nedostatkem transparentnosti celého procesu. Spor se tak přesouvá z roviny technické do roviny hodnot – jde o to, zda veřejnoprávní média mají být pilířem demokracie, nebo zda představují „přežitek“, jak naznačil Vondráček ve svém osobním postoji.

Libor Vondráček v Partii: Rozpočet, Macinka, protivládní demonstrace a svoboda slova

Předseda Svobodných a poslanec Libor Vondráček byl 8. února hostem politické diskuse Partie Terezie Tománkové, kde se střetl s opozičními stranami nad klíčovými tématy současné politiky – od personální krize kolem Filipa Turka přes státní rozpočet až po návrh zákazu sociálních sítí pro děti.

Debata probíhala v napjaté atmosféře těsně po mimořádné sněmovní schůzi o nedůvěře vládě, kterou iniciovala opozice. Vondráček se v diskusi ocitl v defenzivě vůči kritice Ivana Bartoše (Piráti) a Věry Kovářové (STAN), kteří zpochybňovali vládní hospodaření i schopnost Petra Macinky zvládat současně dvě ministerstva. Zároveň musel balancovat mezi obhajobou vlády Andreje Babiše a vlastními principy Svobodných týkajících se fiskální zodpovědnosti.

Vondráček na úvod zdůraznil potřebu uklidnění politické situace a odmítl „štěpící“ rétoriku. Reagoval na kritiku demonstrací proti vládě tím, že odsoudil označování demonstrantů za „proruské síly“, jak zaznělo podle něj za minulé vlády. „Komunikovat rozhodně musíme, musíme komunikovat i s těmi, kteří přišli na ty protivládní demonstrace,“ zdůraznil s tím, že se s takovými hodnoceními setkával i z vlastního poslaneckého klubu SPD, konkrétně od Jaroslava Rajchla, což ale odmítl jako osobní názor, s nímž nesouhlasí.

Personální turbulence a role Motoristů

Hlavním terčem opozice byla role Petra Macinky, který jako vicepremiér dočasně vede ministerstvo zahraničí i životního prostředí po odmítnutí kandidatury Filipa Turka ze strany prezidenta Petra Pavla. Vondráček bránil Macinku slovy o jeho manažerských schopnostech: „Petr Macinka už překvapil mnoho lidí tím, jak dokázal jako manažer dostat svoji stranu do sněmovny, po dlouhé době se tam objevil nový subjekt. Takže já myslím, že jeho organizační schopnosti a jeho tým, který je současně na obou ministerstvech, toto umožňují.“

Když moderátorka připomněla, že Macinka nemohl odjet na summit ministrů životního prostředí kvůli jiným povinnostem, Vondráček mluvil o „počátečních porodních bolestech“ a vyjádřil přesvědčení, že se vymyslí fungující systém. Odmítl kritiku Ivana Bartoše, že by Motoristé „nerozuměli klimatu jak koza petrželi“, a namísto toho poukázal na plánovanou sněmovní konferenci „Může za sucho CO2″, která se má konat 30. března.

Vondráček zdůraznil demokratický mandát: „My jsme v těch demokratických volbách dostali mandát, Motoristé jsou součástí většiny.“ Nicméně, když byl dotázán, zda není problém, že jeden ministr má dva resorty, uznával, že „to je otázka“ a připustil, že na začátku to nebylo ideální. Opozice mu vytýkala, že se Svobodní, kteří mají ve svém programu návrat k vyrovnanému rozpočtu, vzdávají svých principů ve prospěch setrvání ve vládní koalici.

Rozpočtový spor a kritika Národní rozpočtové rady

Klíčovým tématem byla debata o státním rozpočtu a jeho souladu se zákonem o rozpočtové odpovědnosti. Národní rozpočtová rada upozornila, že návrh rozpočtu od Aleny Schillerové je v rozporu se zákonem o 63 miliard korun. Premiér Andrej Babiš na to reagoval označením NRR za „zbytečnou instituci“, kterou nebude poslouchat, a vyrovnané rozpočty nazval „nesmyslem“.

Vondráček se pokusil navigovat mezi těmito protichůdnými postoji. Na jednu stranu připustil, že vzhledem k minulému průměrnému schodku 300 miliard korun za minulou vládu si „nikdo realisticky úplně neumí představit“ rychlý návrat k vyrovnaným rozpočtům. Na druhou stranu se snažil obhajovat návrh Schillerové: „Já doufám, že ta ekonomika i ty reformy způsobí, že to zas takový nesmysl nebude a že třeba ke konci volebního období už se budeme blížit k vyrovnaným rozpočtům.“

Když ho moderátorka konfrontovala s tím, že je jako právník v rozporu se zákonem, Vondráček odpověděl diplomaticky: „Já si myslím, že spíš ano, ale není to tak jednoznačné, protože opravdu, pokud měníte ten rozpočet v průběhu roku, tak nemůžete makroekonomicky počítat s tím, když schvalujete schodek v březnu, jak to je vůči tomu HDP.“

Vondráček se pokusil relativizovat kritiku NRR tím, že připomněl její politické složení: „Mojmír Hampl, který se nezjevil v Národní rozpočtové radě jako že by se tam snesl z obláčku, ale byl tam dosazen vládní většinou ve sněmovně, v Senátu, tímto způsobem se formuje Národní rozpočtová rada a ta pochopitelně má blíže k těm, kteří do těch pozic ji nominovali.“ Kovářová mu ale oponovala, že NRR kritizovala i vládu Petra Fialy velmi ostře a že byla založena na návrh Andreje Babiše v roce 2017.

Obrana a úspory – kontroverzní škrty

V debatě o rozpočtu zazněla ostrá kritika škrtů v oblasti obrany. Vondráček tvrdil, že vláda „ušetří 21 miliard korun na obraně, aniž by to zmenšilo obranyschopnost této země.“ Vysvětloval to tím, že se nebudou platit „zbytečné zálohy“ jen proto, aby se formálně dosáhlo dvou procent HDP na obranu: „My prostě nebudeme dělat takové ty triky, že zaplatíme navíc zálohy, abychom utratili 2% HDP, ty zálohy nám obranyschopnost nezvýší.“

Zároveň se hájil proti kritice, že vláda jen škrtá: „My jsme dali 26 miliard korun do dopravy, které tam chyběly, to znamená, ty stavby, které se zastavily, budou moci povětšinou běžet.“ Kovářová mu vytýkala, že vláda dva měsíce řeší personální problémy místo konsolidace veřejných financí, a připomněla, že předchozí vláda předala rozpočet s deficitem pouhých 2% k HDP.

Svoboda versus bezpečnost – sociální sítě pro děti

Překvapivým tématem bylo oznámení Andreje Babiše, že vláda zvažuje zákaz sociálních sítí pro děti do 15 let, podobně jako v Austrálii. Ivan Bartoš (Piráti) upozornil, že plošný zákaz by vyžadoval ověřování totožnosti občanským průkazem, což by znamenalo konec anonymity na internetu.

Vondráček zaujal jasně libertariánské stanovisko: „Jakmile se vzdá společnost svobody ve prospěch bezpečí, nakonec může ztratit oboje dvoje. A tohle to jsou slova Benjamina Franklina.“ Upozornil, že by takový zákaz mohl vést k odchodu některých sociálních sítí z českého trhu, podobně jako Elon Musk čelí tlaku Evropské unie kvůli regulaci DSA (Digital Services Act).

Když byla otázka směřována na ochranu dětí a jejich duševní zdraví, Vondráček připustil, že jako otec malého dítěte chápe výzvu, ale trval na tom, že svoboda nesmí být obětována: „My bychom tu svobodu měli hájit, kdo jiný než Svobodní.“ Kovářová označila téma za velmi závažné, ale varovala před tím, aby byl návrh jen další „perličkou“, kterou Babiš vypouští do médií, aby odvedl pozornost od skutečných problémů vlády.

Komunikace a politická kultura

Vondráček se během debaty snažil prezentovat jako zastánce slušné politické diskuse. Kritizoval „soudy“ typu označování části politického spektra za „svoloč“ a odmítl minulé výroky o demonstrantech jako o „proruských silách“. Navrhl, aby občané měli možnost „opravovat zákony vládní většiny třeba ve formě lidového veta,“ což je dlouhodobý program Svobodných. „Ať občané nemuseli jenom chodit frustrovaně na demonstrace, ale mohli si třeba sesbírat nějaké podpisy a zabránit, já nevím, korespondenční volbě nebo něčemu, co je pro ně důležité,“ vysvětloval.

Bartoš mu ale připomněl nesrovnalosti v komunikaci koaličních partnerů. Zmínil, že Jindřich Rajchl (PRO), dříve demonstrace vehementně podporoval, ale nyní je kritizuje: „Když se demonstrovalo proti minulé vládě, když Andrej Babiš křičel Fialova drahota, tak v pohodě. A když opozice vyvolá hlasování o nedůvěře vládě nebo nespokojení lidé jdou do ulic, tak ti samí politici tohle to shazují.“

Vondráček se od Rajchlových výroků distancoval a zdůraznil, že osobně podporuje právo na shromažďování. Připomněl případ muže, který přišel na protivládní demonstraci obhajovat Petra Macinku a byl „polit vodou a nadávali mu“, ale přesto zůstal a snažil se komunikovat: „A já tohle to musím ocenit, protože pokud tam ten člověk nejde tu demonstraci kazit, pískat, narušovat, bučet, tak je to přece v pořádku.“

Vztah k Evropské unii a zahraničí

Bartoš se Vondráčka zeptal na konzistenci jeho postojů k Evropské unii, připomněl mu, že Svobodní prosazujícího Czexit. Vondráček na to nereagoval přímo a namísto toho se zaměřil na kritiku EU: „Ursula von der Leyen vyhrožuje velkými pokutami Elonu Muskovi, když nebude zavádět pomocí různých jeho algoritmů to, co si přeje Evropská unie formou DSA.“ Rovněž obhajoval cestu Petra Macinky do USA, kde měl jednat s ministrem zahraničí Marcem Rubiem, ačkoliv nakonec kvůli sněhu zůstal ve Frankfurtu.

Redakce

 O úskalích vakcinace – rozhovor s Adrianou Čipižákovou

V pořadu TV Česko vystoupila zdravotnice Adriana Čipižáková, která dlouhodobě komentuje téma očkování a kriticky se vyjadřuje k připravované Národní očkovací strategii. V rozhovoru popisuje, proč podle ní není správné stavět očkování jako „základní pilíř“ prevence a proč v dokumentu vidí riziko nepřímého nátlaku na veřejnost.

Čipižáková strategii označuje za komplexní plán, který podle ní detailně popisuje, „kam se očkování má ubírat“, co má být povinné a nepovinné a jaké má mít vazby a důsledky. Současně tvrdí, že dokument může v praxi vytvářet tlak směrem k „nepovinně povinnému“ očkování, protože jako cíl zmiňuje velmi vysokou proočkovanost – podle jejích slov až  populace. Strategie je podle ní prezentována jako prevence, ale fakticky se soustředí téměř výhradně na vakcinaci.

Jedním z klíčových argumentů, který prezentuje je, že část veřejnosti si podle ní zjednodušila význam očkování a začala jej chápat jako záruku bezpečí. V ordinacích se prý setkává s představou, že po vakcinaci „se už nemůže nic stát“, což podle ní vede k podceňování dalších návyků a opatření. Kritizuje také výroky, které podle ní zaznívají ve veřejném prostoru ve smyslu, že „jiná prevence infekčních onemocnění, než očkování není“.

V další části rozhovoru vysvětluje, proč podporuje výzvu „stop“ Národní očkovací strategii. Jako zásadní uvádí dvě roviny: jednak obavu z donucovacích mechanismů, jednak podle ní nedostatečné a málo férové zacházení s problematikou nežádoucích účinků. Tvrdí, že nežádoucí účinky se v praxi často bagatelizují a lidé se mohou setkat s odmítnutím souvislosti ze strany části lékařů, i když potíže přijdou krátce po očkování. Zároveň připomíná, že informace o nežádoucích účincích jsou uvedené v příbalových letácích a že systém by podle ní měl jasněji řešit, jak budou lidé s vážnými následky případně podpořeni.

Rozhovor se věnuje i očkování dětí a těhotných. Čipižáková říká, že rodiče by podle ní měli dostávat srozumitelné informace nejen o deklarovaných přínosech, ale i o možných rizicích a nežádoucích účincích – a zejména vysvětlení „proč se očkuje“ a proč v určitém věku. Kriticky popisuje zkušenosti některých rodičů, kteří jí podle jejích slov píší o komunikaci v ordinacích, včetně strašení. Opakovaně zdůrazňuje, že rozhodnutí má být dobrovolné a postavené na úplných informacích, a zmiňuje i alternativní přístupy k prevenci, jako je životní styl, spánek, strava a hygienické návyky.

Významná část vystoupení se vrací do období covidu. Čipižáková popisuje svou zkušenost ze zdravotnictví, rozpor mezi mediálním obrazem a tím, co dle jejího líčení viděla v praxi, a také situace spojené s tlakem na očkování a testování u zdravotníků. Navazuje tím na svůj podíl na aktivitě známé jako Deklarace sester, kterou prezentuje jako reakci na nátlak na povinné očkování profesí. Podle jejích slov se téma nyní vrací v jiné podobě právě skrze Národní očkovací strategii.

V závěru rozhovoru zve na besedy a přednášky, kde se má diskutovat Národní očkovací strategie i širší rámec tématu. Zmiňuje vlastní web a další informační stránky a popisuje snahu zvát na akce i lékaře, aby zazněly různé pohledy a lidé si mohli informace sami vyhodnotit. Zároveň vyzývá ke společenskému „kompromisu“: aby se lidé navzájem ne dehonestovali podle toho, jakou cestu prevence si zvolí.

Redakce

Miroslav Havrda na semináři o covidu ve Sněmovně: „Lékařská žumpa, styďte se!“

Na semináři o covidu v Poslanecké sněmovně vystoupil MUDr. Miroslav Havrda, jeden z představitelů Paralelní lékařské komory, s ostrou kritikou covidových opatření a mediální kampaně z let 2020–2022. Havrda označil období pandemie za „covidovou totalitu“ nebo „dobu temna“ a srovnal segregaci neočkovaných s fašistickým režimem.

Paralelní lékařská komora jako alternativa

Havrda připomněl, že v době, kdy oficiální instituce tvrdily, že „všichni lékaři souhlasí se strategií státu“, založili s kolegy paralelní lékařskou komoru. „Vzali jsme si bílé pláště a šli jsme k lidem, protože jsme se nedostali do žádných médií,“ popsal lékař. Jejich akce na Václavském náměstí, Staroměstském náměstí a na Letné sledovaly tisíce lidí, přičemž přenosy na alternativních médiích jako Raptor TV či KTV Live měly až 250 000 zhlédnutí.

Když jim tehdejší prezident České lékařské komory nedovolil pořádat semináře v budově komory, pořádali je venku na „Kubkových schodech“ u Palackého náměstí. „Tam nám lidé nosili svařák, teplomety a koláče, protože byla hrozná zima,“ vzpomínal Havrda s díky občanům, kteří je podporovali.

Očkování těhotných žen jako „lékařská žumpa“

Zvláště ostře Havrda kritizoval očkování těhotných žen experimentální vakcínou. „Na lékařské fakultě nás učili, že těhotné ženy nesmí prakticky žádné léky, ani aspirin,“ řekl s tím, že se ptal veterinářky, zda očkují březí fenky, a ta odpověděla, že by si to nikdy nedovolili. „My jsme si dovolili očkovat nejenom děti, kde dnes víme, že to nepotřebovaly, ale očkovali jsme těhotné ženy. Lékařská žumpa, styďte se,“ vyzval kolegy, kteří postup schvalovali.

Havrda také zmínil náměstka ministra zdravotnictví Policara, který podle něj vydal „20 nezákonných protiústavních vyhlášek segregujících zdravé neočkované lidi“ a srovnal tento postup s označováním Židů žlutými hvězdami za fašismu.

Konkrétní požadavky: omluva, odškodnění a revize

MUDr. Havrda formuloval tři hlavní požadavky. Za prvé žádá, aby se „odborníci“, kteří podle něj „prokazatelně lhali“, omluvili všem lidem. Za druhé požaduje, aby stát odškodnil všechny poškozené závažnými nežádoucími účinky očkování. Za třetí vyzval novináře, aby „začali psát pravdu a přestali zamlčovat jasná fakta, která jsou vědecky podložená“.

Mimo to Havrda navrhuje revizi národní očkovací strategie, kterou označil za „medicínský nesmysl“, a odmítá, aby „takzvaní odborníci“ z covidové éry byli nadále nominováni do funkcí na ministerstvu zdravotnictví. Poukazuje také na návrh současného náměstka ministra spravedlnosti JUDr. Koudelky, který navrhuje jiné řešení než vyšetřovací komisi Poslanecké sněmovny, kde by se podle Havrdy „vše dostalo pod koberec“.

Lékař závěrem zdůraznil roli alternativních médií a organizací, které podle něj zabránily povinnému očkování. „Díky úsilí těchto lidí byla vytvořena deklarace lékařů, sester, vojáků, policistů a další, kde to byly statisíce lidí,“ uvedl s tím, že stát měl nakoupeno „10 vakcín na jednoho člověka“ a „očkovali by nás jako ovce“. Své vystoupení zakončil varováním směrem k médiím a oficiálním odborníkům: „Již nikdy více. A tohle vám fakt nezapomeneme.“

Interview ČT24: Vondráček o kohabitaci, Macinkovi a budoucnosti vlády

Předseda strany Svobodní a místopředseda ústavně-právního výboru Libor Vondráček v úterním Interview ČT24 obhajoval kroky ministra zahraničí Petra Macinky a zdůrazňoval, že za napjatou situaci mezi vládou a prezidentem nese odpovědnost Petr Pavel. Moderátorka Barbora Kroužková se ve více než dvacetiminutovém rozhovoru ptala na aktuální politickou krizi, práci ministrů za SPD i možný rozpad poslaneckého klubu.

Vondráček hned v úvodu rozhovoru připustil, že by osobně podal kompetenční žalobu kvůli prezidentovu odmítnutí jmenovat Filipa Turka ministrem životního prostředí. Zároveň však vyjádřil obavy z možného rozhodnutí Ústavního soudu, který by podle něj mohl ještě více rozšířit svou vykládací pravomoc. „Pokud budeme mít ten názor, že Ústava je v tomto ohledu nejasná, můžeme ji následně změnit,“ konstatoval poslanec s tím, že článek 68 Ústavy by měl být zpřesněn tak, aby prezident byl jednoznačně povinen jmenovat navrhovaného ministra.

Macinka jako obránce, prezident jako útočník

Klíčovým tématem rozhovoru byla eskalace konfliktu mezi ministrem zahraničí a prezidentem. Vondráček označil Petra Pavla za „útočníka“, který první zahájil „extrémní kohabitaci“ tím, že odmítl jmenovat Turka a veřejně ho osočil z adorování totalitních režimů. „Petr Macinka na to reagoval v podstatě tak, jak bylo řečeno několikrát – na hrubý pytel hrubá záplata,“ uvedl předseda Svobodných.

Když moderátorka konfrontovala Vondráčka s kontroverzní esemeskou, v níž Macinka hrozil prezidentovu poradci Petru Kolářovi „spálením mostů způsobem, který vejde do učebnic politologie jako extrémní případ kohabitace“, poslanec tento postup podpořil. Podle něj je esemeska pouze „konstatováním faktu“ a mosty boří svým postupem prezident, ne ministr zahraničí.

Demonstrace a komunikace s voliči

K nedělní demonstraci na podporu prezidenta, které se zúčastnilo podle odhadů 80–90 tisíc lidí, se Vondráček vyjádřil opatrně. Na rozdíl od prezidenta Pavla, který podle něj za minulé vlády tvrdil, že s účastníky protivládních demonstrací „ani nemá smysl mluvit“, chce současná koalice s demonstranty komunikovat. „Je potřeba vyprávět ten příběh vcelku,“ řekl Vondráček s tím, že řada demonstrantů možná není dostatečně informována o celém kontextu kauzy.

Když moderátorka ostře reagovala dotazem, zda tím naznačuje, že demonstranti „nemají mozek“ a „nejsou schopni si najít informace“, Vondráček couvl a zdůraznil, že právě proto, že mají mozek, je potřeba směrem k nim adresovat další informace. Zároveň odmítl postup prezidenta Pavla, který podle něj ignoruje část veřejnosti.

Ministři za SPD pracují, jen to neumí komunikovat

Na otázku ohledně viditelnosti a práce ministrů za SPD Vondráček odpověděl, že jsou to manažeři, kteří „nejsou mistři světa v tweetování a marketingové prezentaci své práce“. Ujistil však, že ministři pracují intenzivně, zejména na přípravě státního rozpočtu a konkrétních projektech. Jako příklad uvedl ministra dopravy, který se věnuje dopravním stavbám, jež byly za minulé vlády zastaveny kvůli nedostatku financí.

Vondráček také odmítl obavy z rozpadu klubu SPD ve sněmovně. „Nálada je veskrze pozitivní,“ prohlásil s tím, že všechny strany v klubu – SPD, Svobodní, PRO a Trikolóra – jsou motivované využít mandát k plnění programu. Emancipační snahy poslance Jindřicha Rajchla z PRO nevnímá jako problém.

Kádrování ano, čistky ne

V závěru rozhovoru se moderátorka ptala na opakované neúspěšné volby Víta Rakušana do vedení sněmovny. Vondráček přiznal, že vládní koalice bude „kádrovat“ kandidáty na vysoké posty podle jejich minulé práce. „Pan Rakušan podle mého názoru nemá za sebou takovou práci, aby si zasloužil ode mě dostat hlas,“ vysvětlil poslanec. Zároveň však vyloučil, že by připravovaná novela zákona o státní službě měla sloužit k čistkám ve státní správě. Podle něj zákon naopak poskytuje větší ochranu státním zaměstnancům než Zákoník práce.

Interview ukázalo, jak hluboká je roztržka mezi vládní koalicí a prezidentem, přičemž Vondráček dává jasně najevo, že SPD a její spojenci stojí pevně za Petrem Macinkou a Filipem Turkem. Zda středeční schůzka premiéra Babiše s prezidentem situaci uklidní, zůstává otevřené.

VONDRÁČEK k PAVLOVĚ deklaraci: ‚Nečetl jsem to, ale vadí mi ukotvení v EU‘ | ČT24

Deklarace o zahraniční politice, spor s Hradem a kauza velvyslanců

Předseda Svobodných a poslenec Libor Vondráček byl 26. ledna 2026 hostem pořadu Události, komentáře, kde spolu s místopředsedou poslaneckého klubu Pirátů Ivanem Bartošem diskutoval o zrušeném setkání nejvyšších ústavních činitelů na Pražském hradě, sporné deklaraci o zahraniční politice a kontroverzním rozhodnutí vlády zrušit jmenování velvyslanců. Debata odhalila zásadní rozdíly v pohledu vládní koalice a opozice na směřování české zahraniční politiky a postavení České republiky v NATO a Evropské unii.​

Zrušené setkání a neznámá deklarace

Ústředním tématem diskuse bylo zrušení schůzky nejvyšších ústavních činitelů na Pražském hradě, která se měla konat 26. ledna odpoledne. Prezident Petr Pavel jednání zrušil, protože premiér Andrej Babiš ani ministr zahraničí Petr Macinka nedorazili včas ani se neomluvili. Podle mluvčího prezidenta požádali o posun termínu na 16. hodinu, což prezident akceptoval, ale když ani v této době nikdo nedorazil, rozhodl se jednání zrušit.​

Moderátor Lukáš Dolanský se hned na začátku zeptal Vondráčka, proč vládní koalice „torpédovala“ celou deklaraci ještě před tím, než se jednání vůbec uskutečnilo. Vondráčkova odpověď byla však překvapivě vágní. „Tak my jsme v té reportáži slyšeli, že to možná nebyla deklarace, že to byly možná body nebo já vlastně nevím přesně, v jakém formátu…“ odpověděl nejistě předseda Svobodných.​

Když moderátor trval na konkrétní odpovědi, Vondráček přiznal klíčovou skutečnost: „Nevím přesně, v jakém formátu dorazil podklad pro to dnešní jednání“. Vysvětloval, že jednání vlády o státním rozpočtu probíhalo dlouho, což byl údajně jeden z důvodů, proč se schůzka nekonala. „Mám pocit, že dneska probíhala poměrně dlouho vláda, takže jeden z těch důvodů určitě musí být, že se řešil rozpočet státní na vládě,“ argumentoval Vondráček.​

Když byl moderátor ještě konkrétnější a zeptal se, zda Vondráček vůbec četl navrhovanou deklaraci, odpověď byla šokující. „Já jsem to nečetl,“ přiznal předseda Svobodných. Toto přiznání vyvolalo údiv, protože Vondráček měl komentovat dokument, který ani neviděl.​

Izolace a pasivita – zbytečné fráze?

Navzdory tomu, že deklaraci nečetl, Vondráček se pokusil vysvětlit, proč vládní koalice odmítla některé její části. Moderátor zmínil konkrétní větu, kterou chtěla vláda vymazat: „Izolace a pasivita nejsou pro Česko výhodné“. Vondráček tuto větu označil za zbytečnou a přirovnal ji k triviální pravdě.​

„No, protože to evokuje, jako kdyby snad někdo se chtěl izolovat a tady se přece nikdo nechce izolovat. To je taková deklarace, jako kdybychom tam psali 1+1 rovná se 2,“ vysvětloval Vondráček. Podle jeho názoru je to zbytečná fráze, kterou není třeba v oficiálním dokumentu uvádět.​

Vondráček však šel ještě dál a naznačil, že věta má skrytý podtext. „Já v tom vnímám jakési snahy o štulce, špalce, nějaké mentorování ze strany pana prezidenta, který jako kdyby chtěl naznačit, že se chceme izolovat, a proto to vkládá do té deklarace,“ tvrdil předseda Svobodných. Zdůraznil, že v programovém prohlášení vlády není nic o izolaci, a proto je tato věta zbytečná.​

Problematické ukotvení v EU a NATO

Ještě výbušnější byla debata o další klíčové větě z navrhované deklarace. Původní znění znělo: „Bezpečnost a prosperita Česka závisí na pevném ukotvení v NATO a Evropské unii“. Vládní koalice chtěla tuto větu změnit na obecnější formulaci: „Prosperita závisí na dobrých mezinárodních vztazích“.​

Moderátor se zeptal přímo: „Proč vám vadí pevné ukotvení v NATO a v Evropské unii?“. Vondráček odpověděl otevřeně a odhalil svůj postoj k Evropské unii. „Tak mně osobně samozřejmě vadí pevné ukotvení v Evropské unii, protože mi jako strana od doby, kdy se schválila Lisabonská smlouva, tak říkáme, že pro nás členství v Evropské unii je méně výhodné než výhodné,“ vysvětlil Vondráček.​

Dodal, že NATO bylo součástí věty, takže se škrtlo obojí, aby se formulace zformulovala obecně. Vondráček také připomněl, že v programovém prohlášení vlády je uvedeno, že tyto otázky nebudou předmětem referenda, pokud to navrhne současná vláda.​

Když se moderátor ptal, zda přesto ve společném stanovisku s prezidentem vadí zmínka o EU a NATO, Vondráček odpověděl nejistě. „A já si nejsem jistý, jestli toto škrtnutí je konsenzus celé vlády, nebo jestli je to návrh nás,“ přiznal. Následně však rozvinul svůj argument proti Evropské unii.

VONDRÁČEK varuje před euroarmádou! Multipolární svět je příležitost, tvrdí v OVM

Předseda Svobodných a poslanec Libor Vondráček byl 25. ledna 2026 hostem nedělního pořadu Otázky Václava Moravce, kde společně s ministrem práce a sociálních věcí Alešem Juchelkou (ANO), exministrem Marianem Jurečkou (KDU-ČSL) a předsedkyní poslaneckého klubu Pirátů Olgou Richterovou diskutoval o zahraniční politice, Trumpových výrocích o Grónsku a pomoci ukrajinským uprchlíkům. Diskuse odhalila zásadní rozdíly v přístupu politických stran k bezpečnostní situaci v Evropě i k otázce ukrajinských běženců v České republice.​

Diplomacie na rakouský způsob

Vondráček na začátku debaty představil svůj názor na české zahraniční záležitosti, když vysvětloval, že klíčem ke správné politice je hájení zájmů České republiky na první místo. V kontextu sporu o Grónsko a Trumpových výroků zdůraznil, že preferuje „rakouskou diplomatickou školu“, tedy zdrženlivější přístup adekvátní velikosti státu. Odmítl se jasně vyjádřit, zda považuje Trumpovu rétoriku vůči Dánsku za nevhodnou či nepřijatelnou, což vyvolalo opakované dotazy moderátora Václava Moravce.​

„Já si myslím, že takové chování v případě České republiky by bylo absolutně neadekvátní,“ odpověděl Vondráček na otázku, zda mu vadí chování Donalda Trumpa. Vysvětlil přitom, že Spojené státy jsou země určité velikosti a jejich voliči si vybrali svého demokratického zástupce, který postupuje podle jejich očekávání. Tato opatrná rétorika kontrastovala s výrazně kritičtějšími postoji ostatních hostů pořadu, zejména Mariana Jurečky a Olgy Richterové.​

Multipolární svět a obavy z euroarmády

Klíčovým momentem Vondráčkova vystoupení byla pasáž, ve které reagoval na projev kanadského premiéra z Davoského fóra o konci americké hegemonie. Vondráček se ztotožnil s názorem, že unipolární svět, kde Spojené státy dominovaly jako „světový policista“, se už nevrátí. „Myslím si, že víceméně ten multipolární svět poskytuje nám velké příležitosti do budoucna,“ prohlásil poslanec.​

Právě v kontextu této debaty přešel Vondráček k tématu evropské armády, které označil za hlavní hrozbu pro Českou republiku. „Mám pocit, že to směřuje k tomu, vytvořit tlak na vznik unijní armády, vytvořit tlak na eurofederalismus, a to je něco, čeho se obávám s důsledky pro Českou republiku,“ varoval předseda Svobodných. Podle jeho názoru média a politici zbytečně dramatizují situaci okolo Grónska právě proto, aby vytvořili prostředí pro prosazení evropské armády.​

Vondráček zdůraznil, že z případné dohody mezi Dánskem, Grónskem a Spojenými státy nevyplývají pro Českou republiku žádné špatné zprávy a situace není tak dramatická, jak je prezentována. Tímto argumentem se snažil zdůvodnit svůj zdrženlivější postoj k okamžité podpoře Dánska, což však narazilo na ostrou kritiku ostatních hostů pořadu.​

Střet pohledů na bezpečnost Evropy

Vondráčkův postoj k euroarmádě a multipolárnímu světu vyvolal prudkou reakci Mariana Jurečky. Ten upozornil, že bytostným zájmem českých občanů musí být respektování pravidel, že celistvost států a jejich hranice jsou nedotknutelné. „Když tady řekne Trump, že je blbost, tak my radši bude mlčet, místo, abychom to jasně pojmenovali, řekli, je to blbost, je to absurdní. Takhle zničíme vůbec to, že tady je stabilita posledních sedmdesát let ve většině států,“ kritizoval Jurečka Vondráčkův přístup.​

Olga Richterová na Vondráčkova slova reagovala citací Václava Havla z projevu kanadského premiéra. „Když se jasně postavíme na stranu spojené bezpečné koordinované Evropy, popřípadě dalších států, tak budeme velice silní,“ argumentovala Richterová. Zdůraznila, že Česko musí udržet mezinárodní vážnost, kterou získalo po revoluci právě díky Václavu Havlovi.​

Spor o pomoc Ukrajině a L-159

Další konfliktní téma představovala otázka dodání čtyř letounů L-159 Ukrajině. Moderátor Václav Moravec se ptal, proč předchozí vláda tyto letouny nedodala již v srpnu 2024, když o ně Ukrajina požádala. Marian Jurečka přiznal, že ho zpětně mrzí, že vláda rozhodnutí neudělala už v říjnu nebo listopadu 2024, a vyzval současnou vládu, aby letouny Ukrajině poskytla. Aleš Juchelka však odpověděl, že postoj armády musí být podřízen politické moci a aktuální postoj ministerstva obrany se měnit nebude.​

Ukrajinští uprchlíci a humanitární dávky

Významnou část diskuse zabralo téma ukrajinských uprchlíků a požadavek SPD na zrušení humanitární dávky. Moderátor se ptal Vondráčka, zda SPD skutečně požaduje úplné zrušení jakékoliv finanční pomoci ukrajinským běžencům. Vondráček v odpovědi svůj postoj zmírnil oproti původním výrokům předsedy SPD Tomia Okamury. „Myslím si, že rušit jako taková se nebude, ale určitě se bude řešit, kdo má nárok na tu dávku a v jaké výši,“ uvedl Vondráček.​

Předseda Svobodných argumentoval případy zneužívání systému, kdy podle něj někteří lidé odvezli desítky milionů korun na podvodně získaných sociálních dávkách. Zmínil také, že všichni v začátku konfliktu fandili Ukrajině a vybírali pro ni peníze, ale nálada ve společnosti se změnila. Jako důvod uvedl, že česká vláda neustále omlouvala své pochybení Ukrajinou a válkou, což vedlo k pocitu lidí, že jsou na druhé koleji.​

Aleš Juchelka v debatě potvrdil, že humanitární dávka se rušit nebude, čímž uklidnil obavy opozice. K 31. prosinci 2025 čerpalo humanitární dávku přibližně 80 tisíc osob z Ukrajiny s dočasnou ochranou. Marian Jurečka zdůraznil, že většinu příjemců tvoří děti, lidé s postižením, senioři nebo rodiče malých dětí.​

Ekonomický přínos versus politická rizika

Další spornou otázkou se stalo zveřejňování statistik o přínosu ukrajinských uprchlíků. Premiér Andrej Babiš oznámil, že vláda bude nadále zveřejňovat pouze statistiky o výdajích na podporu uprchlíků, nikoli však modely a výpočty zahrnující jejich přínos. Aleš Juchelka označil předchozí výpočty ministerstva za problematické, protože zahrnovaly i položky jako spotřební daň z pohonných hmot.​

Marian Jurečka naopak obhajoval metodiku předchozího vedení ministerstva. Vysvětlil, že průměrně vydělávající ukrajinský uprchlík odvádí ročně mezi 200 až 250 tisíc korunami do veřejných rozpočtů na daních a odvodech. „Běžte si to ověřit u lidí opravdu, kteří se zabývají ekonomikou, statistikou,“ vyzval Jurečka. Data z ministerstva práce a sociálních věcí za třetí čtvrtletí 2025 ukázala, že příjmy od ukrajinských uprchlíků dosáhly přes osm miliard korun, zatímco výdaje činily necelé čtyři miliardy.​

Olga Richterová upozornila na dlouhodobý demografický problém České republiky. Porodnost klesla z 111 tisíc dětí ročně v roce 2019 na pouhých 76 tisíc, což představuje dramatický propad. „V roce 2037 to bude přes 30 000 lidí. Odejde třeba celá Třebíč. V roce 2038 celá Mladá Boleslav,“ ilustrovala Richterová úbytek pracovní síly. Zdůraznila, že právě proto je důležité, jak se Česko chová k ukrajinským dětem a mladistvým, protože ti mohou v budoucnu spojit svůj život s Českem.​

Prorodinná politika jako společný zájem

V závěru diskuse se hosté pokusili najít společnou řeč v oblasti prorodinné politiky. Vondráček pochválil Aleše Juchelku za to, že si na ministerstvo práce bere odborníky na rodinnou politiku. Kritizoval přitom bývalého premiéra Petra Fialu, který se podle něj vysmíval poslancům upozorňujícím na důvody snižující se porodnosti.​

Marian Jurečka a Olga Richterová zdůraznili nutnost navýšení rodičovského příspěvku a jeho valorizace podle průměrné mzdy. Jurečka nabídl podporu všem opatřením, která povedou ke zvýšení rodičovského příspěvku, větší flexibilitě a zvýšení slevy na děti pro pracující rodiče. Richterová doplnila požadavky na dostupné bydlení a rozšíření služeb pro slaďování práce a péče o děti.​

Vystoupení Libora Vondráčka v Otázkách Václava Moravce ukázalo fundamentální rozdíly v přístupu k zahraniční a bezpečnostní politice mezi vládní koalicí ANO a SPD na jedné straně a současnou parlamentní opozicí na straně druhé. Zatímco Vondráček preferuje opatrnou diplomacii a varuje před vznikem euroarmády, opozice požaduje jednoznačné postoje ve prospěch spojenců a koordinovaný evropský přístup k bezpečnosti. V sociální politice se zdá být prostor pro kompromis, zejména v oblasti podpory rodin a demografické krize, která ohrožuje budoucnost české ekonomiky.

Novinky

„Pokud někdo hovoří o Benešových dekretech, tak mu stačí odpovědět, že je třeba řešit válečné reparace. A pak si myslím, že ta diskuze končí,“ říká poslanec za Svobodné a právník Libor Vondráček. Rozebral, co si myslí o chystaných sudetoněmeckých dnech v Brně a nešetřil Landsmanšaft, ale ani naši opozici. Ohledně Benešových dekretů došlo i na pravděpodobného budoucího maďarského premiéra. Dostal se i k našemu osvobození a přepisování historie.

Chystané sudetoněmecké dny v Brně opět rozdělily českou společnost. Jak vy tuto událost vnímáte?

Podle mého názoru je v první řadě nešťastné, že se podílí na této akci svou finanční podporou město Brno. Že dotuje pořádající neziskovku Meeting Brno částkou kolem tří milionů korun ročně, tak tady tuto věc vlastně mlčky podporuje, legitimuje. A osobně si myslím, že sudetští Němci, jako konstrukt konce 19. a začátku 20. století, vlastně jenom ze svého názvu vždy měli a budou mít v plánu nějak získávat pro sebe právo na území České republiky, českých zemí. Protože tento pojem se dříve nepoužíval. Byli to prostě čeští Němci nebo němečtí Češi, záleželo, jak se na to kdo díval. Až když si začali říkat o autonomii a práva po Badeniho jazykové reformě, která zrovnoprávnila češtinu a němčinu, tak proto vymysleli tady tento název. A přestože dnes sudetoněmecký landsmanšaft ve svých stanovách nemá to, co tam měl v roce 2015, že požaduje zrušení Benešových dekretů a majetkové vypořádání s těmi, kteří byli Benešovými dekrety zasaženi, tak to neznamená, že toto nepožaduje. On o tom landsmanšaft s politicky protřelým lišákem Berndem Posseltem ve stanovách „pouze mlčí“ – a my víme, proč. Tato organizace vznikla přímo po druhé světové válce s jediným cílem, aby hájila zájmy vyhnaných a jejich potomků, včetně nároků na „ztracenou vlast“, a pokud by takové cíle neměla, měla by se přejmenovat. Tvrdit opak a zastávat se jich zní stejně absurdně jako tvrdit, že komunistická strana neusiluje o zavedení komunismu.

Takže se domníváte, že ty obavy, které z některých míst ohledně Benešových dekretů panují, jsou v podstatě na místě?

Obávám se, že jsou na místě a že to je typická politická taktika, kdy ten sudetoněmecký sjezd prostě nebude otevřeně napadat, nebo na pozvánkách hlásat tuto věc a nebude ji mít ani Landsmanšaft ve stanovách. Ale smyslem Landsmanšaftu, který vznikl po 2. světové válce, je tady tato věc, i když o ní nepíší, i když ji nevystavují na odiv. Ale je to samotná podstata existence, je to motiv vzniku Landsmanšaftu. Po odsunu sudetských Němců v letech 1945–1946 šlo o to, aby se tyto nároky udržely při životě – a teď se to vrací v novém zakamuflovaném kabátě „dialogu“.

A vy jako právník vidíte nějakou možnost prolomení Benešových dekretů?

Já si myslím, že by to bylo obrovsky složité a ani si to nechci představovat. Něco takového nesmíme dopustit. Když jsme se v 90. letech vypořádávali s komunistickým režimem, tak jsme si stanovili nějaké datum, nějaký čas, vůči kterému probíhala restituce a vracel se majetek lidem a ten čas byl pro všechny stejný a měl by zůstat na tom únoru 1948, a ne že se budeme účelově pro některé lidi vracet ještě hlouběji do minulosti. Princip kolektivní viny je určitě něco, pro co nemůžeme mít v 21. století pochopení, a musíme si dát pozor, abychom se ho dnes vůči některým jiným nedopouštěli. Zároveň si musíme uvědomit, že když o věcech přemýšlíme a rozhodujeme dnes, tak nemá smysl soudit naše předky, kteří si válečné utrpení zažili. Zažili něco, co my jsme si díky bohu nemuseli prožít a snad nebudeme muset. A opravdu není možné tady destabilizovat prostředí a vystavovat riziku lidi, kteří dnes už po generace žijí v těch domech, starají se o ně, zvelebili je a jsou to poctiví držitelé i vlastníci. Toto jsou prostě myšlenky, které nemůže žádný slušný český politik obhajovat, a já jsem v šoku z toho, co jsme v posledních dnech slyšeli od opozice. Naše země už jednou zaplatila obrovskou cenu – teď musíme chránit to, co zbylo našim občanům.

Když jsme u těch Benešových dekretů, tak co říkáte v tomto směru na postoj nového maďarského premiéra?

Jeho postoj se příliš neliší od postoje Viktora Orbána, když byl v opozici. A myslím, že nakonec zůstane u slov, že to byla taková předvolební rétorika, na kterou navazuje po volbách, aby se úplně neřeklo, ale nemůže to myslet vážně. Tam je spíš ještě druhý problém, že se na Slovensku zavedl nějaký nový trestný čin ohledně zpochybňování Benešových dekretů – půl roku vězení za verbální zpochybnění. Verbální trestné činy se mi vůbec nelíbí. A maďarský premiér reaguje právě i na vznik tohoto nového trestného činu, než že by jenom vyloženě požadoval obnovení Benešových dekretů. Ale opravdu, viděli jsme Viktora Orbána, jak hlasitě proti Benešovým dekretům rétoricky vystupoval, dokud byl v opozici, a potom se toho zase tak moc nestalo. Tak si myslím, že tady to bude mít podobný vývoj.

Když se mluví o těch Benešových dekretech, tak ale vůbec se nemluví o válečných reparacích. Jak toto s odstupem doby vnímat?

Říkáte to přesně. Pokud někdo hovoří o Benešových dekretech, tak mu stačí odpovědět, že je třeba řešit válečné reparace. A pak si myslím, že ta diskuze končí. Protože tam taháme za delší konec provazu, kdy skutečně ty válečné reparace dodnes nebyly vyplaceny. Československo mělo nárok na 306 miliard korun v tehdejší měně – a dostalo jen 230 milionů. V přepočtu na dnešní kupní sílu (s ohledem na kumulativní inflaci od roku 1945, měnovou reformu v roce 1953 a následný vývoj cen) to představuje řádově desítky bilionů korun – seriózní odhady se pohybují mezi 10 až 30 biliony Kč, podle toho, zda bereme jen inflaci, nebo i jiné faktory. Německo zaplatilo méně než 0,1 procenta z nároku. Kdo chce otevírat staré rány Benešových dekretů, ať nejdřív zaplatí staré dluhy.

Vraťme se k té akci v Brně, jednalo se o ní v těchto dnech i ve Sněmovně. Premiér Babiš prý nepovažuje sjezd za šťastný a nikdo z vlády se ho dle jeho slov nezúčastní a vláda navrhla Sněmovně, aby se od něj distancovala. Jaký byl tedy postoj opozice během zmíněného jednání?

Opozice se tam stavěla do obhájců toho sjezdu, do obhájců myšlenky sudetoněmeckého Landsmanšaftu. Což mě překvapilo, protože přestože rozumím tomu, že probíhá nějaký politický boj mezi opozicí a koalicí, tak bych prostě nečekal, že si takto stoupnou zády k těm českým občanům, kteří se prostě obávají, že přijdou o majetek v Sudetech a kteří by byli zasaženi těmi různými nápady sudetoněmeckého Landsmanšaftu. Takže oni to blokovali dlouho. A pravdou je, že součástí těch jejich dlouhých projevů je povídání o tom, jak je to skvělá instituce, jak je to skvělá akce, jak jim jde „jen o skvělé vztahy Čechů a Němců“ a vůbec by nám to nemělo vadit. Stát by neměl nikomu zakazovat vykonávat shromažďovací právo. Jestliže nějaký český občan si svolá průvod a přijdou tam příslušníci jiné země, chovají se v souladu s našimi zákony, tak je to zcela v pořádku a my bychom neměli z jakýchkoliv politických důvodů tady toto shromáždění rozpouštět. To by bylo samozřejmě špatně, musíme hájit právo shromažďovací. Ale problém je právě ten, když se staví na stranu těch organizátorů a těchto politických cílů i veřejná instituce typu Brna tím, že dávají na tyto aktivity dotace.

Ti, co tuto akci vítají a obhajují, tvrdí, že jde o určitý akt smíření. Dá se to tak v určitém smyslu brát?

Tak kdyby skutečně si landsmanšaft dal jiné jméno a do stanov napsal, že jejich cílem rozhodně není zpochybňování Benešových dekretů a ne že tam o této věci takticky pouze mlčel a pak se snažil těmi svými aktivitami pouze volat po tom smíření, tak jim to můžu věřit. Pořád ale nerozumím tomu, proč se má ten sjezd konat na území ČR. V Brně jsem studoval a vím, jakým způsobem tam řádilo gestapo, například v budově Právnické fakulty a v Kounicových kolejích, a tato akce je určitě pro spoustu lidí, kteří to ještě i mohli zažít, velmi necitlivá. Smíření ano – ale ne na úkor pravdy a naší bezpečnosti.

Sudetoněmecké setkání se má konat v květnu, v měsíci, kdy si připomínáme konec 2. světové války. Z některých stran už delší dobu zaznívá, že je občas snaha o určité přepisování historie. U příležitosti 81. výročí květnového povstání českého lidu se vyjádřil bývalý prezident republiky Miloš Zeman. Na svém profilu na sociálních sítích varoval před přepisováním historie a zdůraznil roli českých povstalců i Rudé armády. „Bez Rudé armády by Praha nebyla osvobozena. Je ostudné, když se památka hrdinů z roku 1945 zpochybňuje,“ uvedl bývalý prezident. Jak vy to vidíte? A také máte pocit, že jsou tady určitě snahy o přepisování historie?

Tak v minulém roce, těsně před tím kulatým výročím, 80 let od konce války, se vyjádřila Danuše Nerudová ve smyslu, že nás osvobodili Američané a že ti Rusové nás neosvobodili, ale obsadili. No… my jsme si komunisty zvolili ve volbách, bohužel. V roce 1946 jsme jim dali hlasy hlavně na území ČR a naopak Slováci volili více proti komunistům. Toho času už tu žádné ruské tanky nebyly a ty nás následně obsadily až v roce 1968. To je velký rozdíl oproti Rakousku, které sovětské tanky opustily až při vyhlášení neutrality v říjnu 1955. Takže nás při osvobozování v roce 1945 určitě neobsadili. A myslím, že je potřeba v tomto smyslu dbát na nepřepisování dějin a skutečně děkovat armádám, které nás osvobodily, ať už přijely ze západu nebo z východu. A nezapomínat na to, že to byli i čeští partyzáni, kteří tomu napomohli, nebo i povstalci v Praze. A určitou roli v západní části země sehrály i belgické jednotky a na východní frontě velmi pomohla rumunská armáda, která osvobozovala velkou část Moravy i Slovenska. Také proto, abych nepřispěl k nepřepisování dějin, si budu připomínat konec 2. světové války v Písku, kde se sešly armády z východu i ze západu a kde prostě není možné popírat, že by nás jeden či druhý neosvobodil. Tam to ti lidé zažili a obě ty armády viděli na vlastní oči. Ohýbání pravdy a historie je nebezpečná hra, která slouží jen těm, kteří chtějí oslabit naši národní hrdost a těžit z matení společnosti.

Letos prý není seznam zahraničních politiků, kteří se rozhodli navštívit Moskvu u příležitosti oslav ukončení 2. světové války, ani zdaleka tak dlouhý jako loni. Je mezi nimi například slovenský premiér Fico. V minulém roce byl v těchto dnech v Moskvě, myslím, třeba i náš europoslanec Dostál. Slavit nebo neslavit v Moskvě, vzhledem k tomu, co se děje na Ukrajině?

Já si myslím, že primárně by každý politik měl slavit konec 2. světové války ve své vlastní zemi. A úplně moc si neumím představit argumenty, které by mě vedly k tomu, abych se osobně zachoval jinak. Rozumím tomu, že to oslavují po celém světě a je to tak správně, ale my jsme čeští politici, zastupujeme české občany a myslím, že je hodně příležitostí v rámci ČR si konec druhé světové války připomenout u nás. Svou paměť a pozornost máme směřovat hlavně k našemu osvobození, k našim hrdinům a k naší zemi.

Převzato z Parlamentních listů

Oblíbené štítky

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31