Video

Video

Vondráček: ETS2 zdraží benzín o 3 Kč/litr! Kompetenční žaloba na Hradu? | TN Live

Libor Vondráček v pořadu Napřímo na TN Live poskytl věcný rozhovor o klíčových tématech aktuální politiky: kompetenčním sporu mezi Hradem a vládou, výdajích na obranu, ETS 2 a možném odchodu z EU. Jako odborník na ústavní a unijní právo argumentoval jasně a pragmaticky, s důrazem na Ústavu a ekonomické dopady pro občany.

Kompetenční spor a NATO

Vondráček se vyjádřil k možné kompetenční žalobě prezidenta Pavla proti vládě ohledně summitu NATO. Podle něj Ústava v článku 63 jasně stanovuje, že prezident reprezentuje republiku spolu souhlasem premiéra, takže premiérova role je nezbytná.

Zdůraznil, že Ústavní soud by měl spor vyjasnit, pokud k němu dojde, protože je od toho, aby chránil Ústavu. Připomněl předchozí případy, kdy prezident Zeman na summitu nejel kvůli zdraví, a NATO to nečekalo. Vondráček tak působil jako zastánce institucionálního řádu bez dramatizace.

Obrana a rozpočet

K výdajům na obranu Vondráček varoval před honbou za procenty za každou cenu. Podle něj je důležitější efektivní utratit peníze za připravené zakázky než narychlo předplácet, jak to podle něj dělala předchozí vláda.

Navrhl pokritizovat dopravní infrastrukturu a efektivitu, protože koncepce minulé vlády nebyla plně dodržena. Jeho postoj byl pragmatický: bezpečnost ano, ale bez zbytečného zadlužování a bez neefektivních výdajů.

ETS 2 a EU

Nejvýrazněji se Vondráček vymezil proti ETS 2, které označil za škodlivé centrální plánování. Tvrdil, že systém vyhání průmysl z EU, snižuje konkurenceschopnost a poškozuje domácnosti litr benzínu by podle něj zdražil o 3 Kč.

Podpořil premiérovu žádost o odklad, ale trval na tom, že ČR ETS 2 nezavede, stejně jako kvóty. Jako alternativu vidí EFTA s volným trhem bez dotací a s menší regulací (jen 18,5 % EU předpisů).

EET a vládní kompromisy

K EET Vondráček vysvětlil, že Svobodní jsou v menšině koalice a ANO na tom trvá. Raději prosadili neslýchána daní a další priority, než by se vymkli z vlády.

Jeho argument byl realistický: bez účasti ve vládě by prosadili méně. Zůstal věrný libertariánské linii, ale ukázal ochotu ke koaličním kompromisům.

Vondráček v pořadu působil jako člověk, který umí vysvětlovat složité ústavní a ekonomické otázky jednoduše a s daty. Jeho vystoupení zdůraznilo Svobodné jako stranu pragmatismu, suverenity a ochrany občanů před nadměrnou regulací.

Libor Vondráček vs. Petr Hladík v 360 CNN Prima News

Libor Vondráček v pořadu 360° CNN Prima News vstoupil do velmi vyhrocené debaty o zahraniční politice, sankcích vůči Rusku, vztahu k Ukrajině i o české energetické bezpečnosti. Přestože se proti němu výrazně vymezoval zejména Petr Hladík, Vondráček působil jako politik, který se snaží držet pragmatickou linku: méně ideologie, více dat, méně moralizování a více důrazu na dopady pro české firmy a občany.

Sankce a ekonomika

Hlavním střetem večera byla otázka sankcí vůči Rusku a jejich skutečného účinku. Vondráček argumentoval, že po 19 sankčních balíčcích je na místě ptát se, jaké výsledky skutečně přinesly. Podle něj sice sankce zkomplikovaly obchod některým firmám, ale zároveň je řada větších hráčů dokázala obejít přes třetí země, například přes Kyrgyzstán.

Tím podle něj vzniká paradox: malé a střední firmy nesou náklady sankční politiky, zatímco větší exportéři si často najdou alternativní cesty. Vondráček proto tvrdil, že sankce v současné podobě poškozují více evropské podnikatele než samotné Rusko. Jeho argument nebyl postaven na obhajobě Moskvy, ale na snaze upozornit na ekonomickou nerovnováhu sankčního režimu a na jeho vedlejší škody pro české i evropské firmy.

Ruské noviny a kolaborace

Debata se vyhrotila ve chvíli, kdy se řešily výroky zástupců SPD v ruských médiích a označení „kolaborace“, které použil Marek Výborný. Vondráček reagoval ostře, ale s důrazem na historický kontext. Připomněl, že právě lidovci by si měli dávat pozor na používání podobných silných slov, protože jejich vlastní historie po druhé světové válce a v době komunistického převratu je bolestivá a plná obětí.

Jeho argument směřoval k tomu, že česká politika má být vedena racionálně a bez nálepkování. Vondráček odmítal představu, že by jakákoli diskuse o sankcích nebo o zahraniční politice automaticky znamenala kolaboraci. Naopak opakoval, že chce suverénní a pragmatickou zahraniční politiku, která bude chránit zájmy České republiky a jejích občanů.

Zahraniční politika a Rusko

Dalším důležitým tématem byl vztah k Rusku, Ukrajině a bezpečnostním otázkám. Vondráček zdůraznil, že nechce, aby se Česká republika ocitla v roli státu závislého na jediném dodavateli strategických surovin. Vysvětloval, že skutečné bezpečí spočívá v diverzifikaci, nikoli v ideologickém dělení surovin na „dobré“ a „špatné“.

Připomněl, že závislost na jednom zdroji je vždy rizikem a že evropská energetická bezpečnost se nesmí stavět na jednom potrubí nebo jednom směru dodávek. V této souvislosti poukazoval i na to, že Česká republika může z hlediska ropy a plynu využívat různé cesty a neměla by se nechat vtáhnout do jednostranných geopolitických schémat. Jeho tón byl věcný: jde mu podle něj o bezpečnost a stabilitu, ne o podporu Ruska jako takového.

Ukrajina a pomoc přes občany

V debatě o Ukrajině Vondráček hájil pozici, že stát nemá automaticky financovat všechno ze svého rozpočtu. Svobodní podle něj dlouhodobě říkají, že lidé mají mít v kapsách více vlastních peněz, aby mohli dobrovolně přispívat na pomoc podle svého rozhodnutí.

Zdůraznil, že Češi už opakovaně ukázali ochotu pomáhat, ať už při živelních katastrofách, nebo právě směrem k Ukrajině. Stát by podle něj měl spíš vytvářet podmínky, v nichž mohou lidé pomáhat svobodně, než je k tomu nutit přes daně a rozpočet. Tato linie se v jeho vystoupení objevila jako konzistentní libertariánský princip: méně povinného přerozdělování, více osobní odpovědnosti a dobrovolné solidarity.

Uvolněné body k Ukrajincům

Vondráček se také bránil tvrzení, že je jeho postoj k ukrajinským uprchlíkům protiukrajinský. Odpovídal, že podporuje pracovní povolení a pracovní zapojení lidí, kteří jsou ochotni pracovat a odvádět odvody. Zároveň však trval na tom, že dávky pro lidi, kteří nepracují, nesmí být nekonečné a že stát musí počítat s tím, kolik už na Ukrajinu a Ukrajince vynaložil.

Nešlo mu podle něj o odmítání lidí z Ukrajiny, ale o to, aby systém dávkování a podpory byl rozumný a dlouhodobě udržitelný. Vondráček upozorňoval i na dopady na bydlení, kde podle něj vyšší počet lidí v zemi přirozeně zvyšuje tlak na trh. Opět se tedy držel stejné logiky: pojmenovat ekonomické důsledky bez emocí a bez nálepkování.

Celkové vyznění

V pořadu 360° CNN Prima News působil Libor Vondráček jako politik, který se nenechá zatlačit do defenzivy a umí svůj postoj vysvětlovat opakovaně i pod tlakem. V ostrém střetu s Petrem Hladíkem i s moderátorkou držel linii svobodomyslné, suverénní a ekonomicky pragmatické politiky.

Jeho vystoupení nevycházelo z emocí, ale z dlouhodobě známých témat Svobodných: kritika sankcí, odpor k ideologizaci zahraniční politiky, důraz na suverenitu a přesvědčení, že stát má být menší a občanů má být víc svobody. Právě proto se mu v debatě dařilo působit jako čitelný zástupce jasné politické pozice, nikoli jako nahodilý provokatér.

Libor Vondráček vs Gabriela Svárovská Zelení v otázkách bez Václava Moravce

Debata na ČT24 byla od začátku velmi konfrontační, protože se v ní střetly dva odlišné pohledy na evropskou klimatickou a energetickou politiku. Vondráček byl ve studiu i ve spojení z předchozí části pořadu s dalšími hosty a reagoval na dotazy k Filipu Turkovi, k evropským regulacím i k rostoucím cenám energií. Jeho vystupování působilo klidněji než styl jeho oponentky poslankyně Gabrieli Svárovské (Zelení) v debatě a snažil se opakovaně vracet diskusi k praktickým dopadům na občany a firmy.

Na úvod odmítl, že by bylo fér označovat všechny lidi na ministerstvech za „parazity“, ale připomněl, že existují i lidé a aktivisté napojení na veřejné peníze, kteří podle něj vystupují proti státu. Tento moment ukázal jeho snahu oddělit tvrdou kritiku systému od paušálního odsuzování lidí, což jeho vystoupení dodalo o něco umírněnější rámec.

ETS a bruselský tlak

Nejsilněji se Vondráček vymezil v debatě o ETS 1 a ETS 2. Podle něj Evropská komise i současné vedení EU dlouhodobě tlačí na členské státy prostřednictvím pokut, podmínek a centralizovaných regulací, které nejsou výhodné pro všechny stejně. Připomněl, že Česká republika je průmyslová ekonomika a že už v době českého předsednictví měla být vůči Green Dealu i povolenkám tvrdší.

Vondráček tvrdil, že současná podoba systému povolenek je zcela netržní, protože se z původního nástroje na snižování emisí stal podle něj spíše finanční a spekulační mechanismus. Upozorňoval, že cena povolenek se v praxi vyvíjí výrazně jinak, než se původně plánovalo, a že to dopadá na podniky, domácnosti i ceny energií. K jeho argumentaci patřilo i opakované tvrzení, že se Česká republika nesmí spoléhat na to, že Bruselu sama od sebe dojde, co je pro ni nevýhodné.

Energetická chudoba a průmysl

Velkou část debaty Vondráček věnoval dopadům „klimatické politiky“ na běžný život. Varoval, že pokud se budou náklady na transformaci přenášet na firmy a domácnosti, může to vést k energetické chudobě, oslabení průmyslu a dalšímu zhoršování konkurenceschopnosti. Podle něj není možné budovat zelenou politiku tak, že se ekonomika nejprve zatíží a pak se lidem část nákladů vrací přes fondy a dotace.

Při střetu s Gabrielou Svárovskou se snažil držet jednoduché linie: bez levné a stabilní energie nebude silná ekonomika, a bez silné ekonomiky nebude ani prostor pro adaptaci na klimatické změny. Tuto myšlenku několikrát zopakoval a propojení prosperity, bezpečnosti a energetiky používal jako hlavní argument proti příliš ambicióznímu tempu dekarbonizace.

Vondráček zároveň upozornil, že Česká republika nemá podmínky jako velké ekonomiky nebo státy s jiným energetickým mixem. Podle něj proto dává větší smysl rozumný přístup založený na jádru, na postupném vývoji a na ochraně domácího průmyslu, než snaha kopírovat modely, které mohou fungovat jinde, ale ne v českém prostředí.

Spor o cenu a efekt

V debatě s Jiřím Gavorem zaznělo i důležité uznání, že systém ETS není snadné jednoduše zrušit, protože už je do něj navázáno příliš mnoho kapitálu a politických zájmů. Vondráček na to reagoval tím, že i přesto je třeba dlouhodobě směřovat k jeho omezení a jednou i ke zrušení. Přirovnal to k historickým změnám po roce 1989, kdy se také zdálo, že starý systém je příliš zaběhnutý, než aby bylo možné ho změnit.

Právě tento moment ukázal jeho styl: nehnal debatu do krátkodobých sloganů, ale do dlouhodobého civilizačního sporu o to, jakou ekonomiku má Česká republika mít. Vondráček v něm vystupoval jako zastánce průmyslové reality, nikoli ideologických cílů bez ohledu na jejich cenu. I když jeho názory byly ostře kritické k EU a Green Dealu, v debatě působil jako člověk, který má jasně čitelné priority a drží se jich.

Koordinace a role státu

V závěrečné části pořadu se řešilo, zda mají státy regionu koordinovat kroky vůči růstu cen pohonných hmot a zda to má dělat Evropská komise. Vondráček byl spíše skeptický k tomu, aby se Česko spoléhalo na centrální evropské řízení. Zdůraznil, že v krizových situacích musí národní státy jednat samy a podle svých zájmů, protože evropské řešení bývá pomalé, a ne vždy funkční.

To je pro něj dlouhodobé téma: méně víry v centralizaci, více důvěry ve vlastní rozhodování a v národní odpovědnost. V tomto smyslu jeho vystoupení v Nedělní debatě zapadlo do jeho standardní politické linie, ale tentokrát dostalo silný rámec díky konkrétním dopadům na energii, ceny a průmysl. Výsledek byl pro Vondráčka příznivý i proto, že nepůsobil jako radikál bez argumentů, ale jako politik, který umí své postoje vysvětlit a obhájit

Michal Janda kandiduje do Senátu za Znojemský obvod

Člen strany Svobodní Michal Janda oznámil svůj záměr kandivat do Senátu Parlamentu České republiky za obvod Znojmo. Oznámení přišlo s typicky moravskou nadsázkou – Janda ve videu nejprve žertem prohlásil kandidaturu na „prezidenta Moravy“, aby vzápětí upřesnil, že jeho skutečným cílem je senátorské křeslo.

„Mé jméno je Michal Janda a přijímám kandidaturu… senátora za Znojemský obvod,“ uvedl Janda s odkazem na bohaté vinařské tradice jižní Moravy. Jeho heslo? „Je třeba udělat Moravu opět velkou.“

Janda jako kandidát Svobodných hodlá prosazovat regionální zájmy Znojemska a moravských voličů přímo v horní komoře parlamentu.

„EU nás dusí regulacemi!“ Vondráček o ETS2, zelené agendě i Petrovi Pavlovi

Libor Vondráček v rozhovoru pro Deník.to znovu potvrdil, že jeho politická pozice stojí na důrazu na suverenitu, ekonomický pragmatismus a odpor k přebujelé regulaci z Bruselu. Předseda Svobodných a poslanec v obsáhlém rozhovoru mluvil o Evropské unii, klimatické politice, emisním systému ETS2, vztahu k prezidentovi i o možné budoucnosti české politiky. Jeho vystoupení nepůsobilo jako protest pro protest, ale jako konzistentní a věcně vedená obhajoba národních zájmů.

Evropská unie podle Vondráčka

Jedním z hlavních témat rozhovoru byla Evropská unie. Vondráček zdůraznil, že mu současná členství v Unii stále více ukazuje, kolik energie a času Česká republika vynakládá na řešení problémů, které podle něj vznikají především v Bruselu. Jako příklady uvedl větrné elektrárny, Digital Services Act, EMFA, ETS2 nebo migrační pakt. Podle něj by se česká politika měla místo toho soustředit na témata, která jsou pro občany a podnikatele zásadní a skutečně přinášejí výsledky.

Současně ale nepůsobil jako člověk, který by chtěl Českou republiku izolovat. Naopak připomněl, že alternativou může být například model EFTA, tedy zachování evropského hospodářského prostoru bez plného podřízení se bruselskému rozhodování. Tím podle něj lze chránit exportně orientovanou ekonomiku a současně si uchovat větší míru svobody. Vondráček tak opakovaně stavěl svůj postoj do roviny racionálního hledání nejvýhodnější cesty, nikoli emocionálního odmítání všeho evropského.

ETS2 a klimatický fond

Velký prostor dostal i systém ETS2 a související „klimatická opatření“. Vondráček kritizoval to, že Evropská unie podle něj používá kombinaci pokut, zadržování dotací a nátlaku, aby členské státy přiměla k plnění regulací, které jsou pro jejich ekonomiku škodlivé. Uvedl, že cílem Unie není pokutovat, ale donutit státy k poslušnosti. Zmínil také, že čím méně peněz bude Česká republika z evropských fondů získávat, tím menší bude podle něj i vyjednávací páka Bruselu.

Jeho argumentace v tomto bodě byla jasná: klimatická politika nesmí přerůst v systém, který zhorší životní úroveň obyvatel a poškodí průmysl. Připomněl, že podle dat Evropské komise může balíček Fit for 55 dostat obrovské množství domácností pod hranici energetické chudoby. Vondráček to označil za důkaz, že Unie místo reálného řešení problémů vytváří nástroje, které budou občanům peníze brát a pak je složitě vracet prostřednictvím klimatických fondů. Podle něj je to ekonomicky neefektivní a společensky neudržitelné.

Kritika zelené politiky

V další části rozhovoru Vondráček rozvinul i svůj dlouhodobý kritický postoj ke klimatické agendě. Nezastíral, že se k Evropské unii za dobu v politice ještě více vymezil, protože vidí, kolik administrativních i finančních nákladů přináší nové povinnosti z Bruselu. Zdůraznil, že z hlediska emisí i globálního klimatu je dopad evropských opatření jen marginální, zatímco náklady pro českou ekonomiku mohou být zásadní. V této souvislosti uvedl, že Evropská unie produkuje jen velmi malý zlomek celosvětových emisí, takže razantní zásahy v Evropě samy o sobě planetu nespasí.

Tím se dostal k oblíbenému tématu Svobodných, tedy k odmítání drastických opatření bez skutečného efektu. Vondráček v rozhovoru nepůsobil jako politik, který by chtěl vést kulturní válku. Spíše ukazoval, že podle něj by měla rozhodovat data, dopady a skutečný přínos pro lidi. Pokud opatření likviduje průmysl, zdražuje energie a nevede k měřitelnému globálnímu výsledku, považuje je za špatně nastavené.

Spor o národní zájem

Velmi silně v rozhovoru zazněla také otázka národního zájmu a české politické odvahy. Vondráček kritizoval to, že se podle něj česká politická scéna často bojí jasně říct, že některé evropské návrhy jsou škodlivé. Připomněl, že řada politiků před volbami mluví proti ETS2 nebo proti přehnané regulaci, ale po volbách své postoje mění. To označil za jeden z důvodů, proč občané ztrácejí důvěru v politiku.

Zároveň ale nevyzníval jako politik rezignace. Naopak opakovaně dával najevo, že existuje cesta, jak hájit české zájmy důsledněji, ať už uvnitř Unie, nebo prostřednictvím většího tlaku na reformu evropského systému. Jeho důraz na suverenitu a obranu proti centralizaci tak v rozhovoru působil jako konzistentní program, nikoli jako jednorázová emotivní kritika.

Prezident a budoucnost politiky

V závěru rozhovoru se Vondráček dostal i k prezidentovi a budoucímu směřování české politiky. Kriticky komentoval způsob, jakým se podle něj prezident Petr Pavel v některých sporech staví do role aktéra, který překračuje rámec běžné ústavní praxe. Současně ale upozornil, že i v budoucnu bude důležité hledat kandidáta, který nebude jen stranickým projektem, ale dokáže oslovit širší veřejnost.

Rozhovor s MUDr. Havrdou o vakcínách proti covidu

Místopředseda strany Svobodných a neurolog MUDr. Miroslav Havrda vystoupil v pořadu TV Česko moderátora Mariána Barana. V otevřeném rozhovoru bez okolků pojmenoval to, o čem podle něj mainstreamová média mlčí: covidová pandemie byla od počátku organizována jako globální byznysový projekt, jehož cílem nebylo chránit zdraví občanů, ale vydělat na strachu stovky miliard dolarů.

Lékař, který nepřestal ordinovat

Havrda svůj pohled na pandemii zakládá především na každodenní zkušenosti z vlastní ordinace. Zatímco velká část lékařů v době lockdownů zavřela dveře, přestoupila na dálkové konzultace nebo odešla vydělávat do očkovacích center, on pracoval nepřetržitě. „Nezavřel jsem ordinaci ani na den,“ řekl Havrda a dodal, že toto rozhodnutí ho paradoxně stálo přes 100 tisíc korun. Všeobecná zdravotní pojišťovna ho za překročení normovaných limitů „zlimitovala“ a za odvedenou práci mu jednoduše nezaplatila. Kolegové, kteří měli ordinace zavřené a telefonicky odbývali pacienty, přitom dostávali dotace. „Byl jsem za tu práci potrestán,“ konstatoval neurolog věcně.

Kdo podepsal nákup vakcín?

Klíčovou otázkou, kterou Havrda položil a která podle něj stále čeká na odpověď, je, kdo v České republice rozhodl o nákupu covidových vakcín v objemu přibližně deseti dávek na každého obyvatele – včetně novorozenců a seniorů. Česko od roku 2021 nakoupilo celkem více než 39 milionů dávek vakcín za téměř 18 miliard korun, přičemž využita byla méně než polovina – zbytek byl zlikvidován nebo darován za dalších 6,2 miliardy korun. „Mě by zajímalo, kdo to podepsal a za kolik,“ řekl Havrda a upozornil, že klíčové smlouvy procházely přes Evropskou komisi, jejíž předsedkyně Ursula von der Leyen si vyměňovala s šéfem Pfizeru textové zprávy, které následně „zmizely“.

Zdravotní totalita a mediální manipulace

Havrda odmítl nálepku „antivaxera“ a zdůraznil, že jeho kritika cílí výhradně na experimentální mRNA vakcíny, nikoli na klasické očkování, které prošlo standardními schvalovacími procesy. Vadí mu zejména to, jak byl národ rozdělen na očkované a neočkované: první skupině bylo slibováno, že je bezinfekční a může cestovat, druhá byla vyloučena ze společenského života, testována, veřejně stigmatizována. „Na nástěnkách viseli jako úplní pitomci,“ řekl neurolog. Viděl na vlastní oči policejní zákrok na Staroměstském náměstí, kde ozbrojenými obušky a helmami zakročili tři strážci pořádku proti osamělému demonstrantovi. „Moje manželka plakala,“ uvedl.

Zvlášť ostře se Havrda ohradil proti Národní očkovací strategii (NOS), schválené poslední den vlády v demisi. Dokument podle něj počítá s bonifikací očkovaných pacientů u pojišťoven, se signálními kódy pro neočkované a s tím, aby lékaři „nabonzovávali“ pacienty, kteří odmítnou vakcínu. „Když se vás někdo zeptá, jestli jste očkovaný, neříkejte nic. Do toho nikomu nic není,“ vzkázal divákům. Přirovnal chystaný systém k prvnímu kroku k totalitě – ekonomické i osobní.

Poškození zdraví a výzva do budoucna

V závěru rozhovoru se Havrda vyjádřil k pacientům, kteří k němu přicházejí s problémy vzniklými po očkování: záněty srdečního svalu, trombózy, roztroušená skleróza, autoimunitní onemocnění. Lékaři v nemocnicích podle něj sami potvrzují, že cévní mozkové příhody a infarkty postihují lidi o deset let mladší než dříve. „Nikdo z těch lidí nebyl systémem odškodněn,“ konstatoval hořce. Jako vzkaz divákům zdůraznil osobní zodpovědnost za vlastní zdraví: pohyb, zdravá strava, otužování a včasná léčba jsou podle něj jedinou skutečnou prevencí. „Neexistuje kolektivní zdraví. Existuje pouze zdraví moje, mojí rodiny a každého z vás,“ uzavřel Havrda rozhovor.

Vondráček v Partii: Česká obrana musí mít reálný základ, ne prázdná čísla

Libor Vondráček, předseda Svobodných a poslanec, vystoupil v neděli v politickém pořadu Partie na CNN Prima News, kde moderátorka Terezie Tománková vedla rozsáhlou debatu s čelními představiteli parlamentních stran. Vondráček se prezentoval jako hlas věcného pragmatismu a důraz kladl zejména na to, aby navyšování výdajů na obranu mělo skutečný obsah a reálný strategický základ.

Summit NATO a prezident Pavel

Jedním z prvních témat byl spor vlády s prezidentem Petrem Pavlem ohledně jeho účasti na summitu NATO v Ankaře. Zatímco část diskutujících volala po tom, aby na summit odjeli jak premiér, tak prezident, Vondráček zaujal jasné a konzistentní stanovisko. Poukázal na to, že zájem České republiky vyžaduje, aby nová vláda na summitu vystupovala jednotným hlasem a mohla přesvědčivě obhájit svou obrannou strategii i plánované výdaje. „Je v zájmu České republiky, aby nová česká vláda tam mluvila jednotným hlasem, aby tam zaznělo, jaká je naše strategie z hlediska výdajů do obrany,“ řekl Vondráček.

Připomněl rovněž, že prezident Pavel opakovaně veřejně deklaroval, že by nemohl zcela stát za pozicemi vlády a takový postoj by mohl summitu spíše uškodit. Vondráček poukázal na historický precedens: ani cesta Miloše Zemana do Madridu v roce 2022 se nekonala kvůli zdravotním důvodům, a přesto to nemělo zásadní dopad na výsledky české delegace. Zdůraznil, že summit nakonec ukáže, co vláda dokázala prosadit, a ne kdo u jednacího stolu seděl.

Výdaje na obranu: čísla musí mít smysl

Největší část diskuse se stočila k výdajům na obranu a závazkům v rámci NATO. Vondráček zde vystoupil jako hlasatel zodpovědného přístupu k veřejným financím. Odmítl pojetí, kdy se navyšování výdajů stává samoúčelným plněním procentuálních kvót, a místo toho zdůraznil, že klíčové je, co Česká republika za vynaložené prostředky skutečně dostane. „Pro nás je klíčové, co za ty peníze dostaneme, ne za kolik peněz,“ řekl Vondráček a dodal, že vláda chce zakázky transparentně soutěžit – na rozdíl od praxe předchozích kabinetu, kdy se drtivá většina armádních zakázek nesoutěžila standardním způsobem.

Vondráček rovněž uvedl na pravou míru polemiku o škrtech v obraně. Připomněl, že žádné vysoutěžené a vygenerované zakázky nebyly zastaveny, a obhájil kroky vlády čísly: mezi lety 2020 a 2025 vzrostly výdaje na obranu o více než 20 miliard korun. Zdůraznil, že nová koncepce obrany – KVAČR – bude předložena v květnu a teprve na základě ní se bude odvíjet plánování pro příští roky. Vyzval k tomu, aby diskuse o obraně nestála na emotivních obvinění, ale na ověřitelných faktech.

Pragmatická vize bezpečnosti

Na přímou otázku moderátorky, zda je obranyschopnost České republiky v nynější době prioritou, Vondráček bez zaváhání odpověděl: „Samozřejmě je to priorita.“ Pohled SPD na bezpečnost je přitom komplexní – zahrnuje nejen výdaje na armádu, ale i nutnost zachovat funkční ekonomiku a veřejné služby. Vondráček varoval před scénářem, kdy honba za procenty HDP roztočí kola inflace a povede k dalšímu zadlužování země, aniž by armáda získala reálnou bojeschopnost.

Ocenil přitom výrok premiéra Andreje Babiše po setkání s generálním tajemníkem NATO Markem Ruttem, že obranyschopnost je pro vládu prioritou. Vondráček také upozornil, že efektivní obrana vyžaduje nejen nákup techniky, ale i zázemí, servis a dostatek vyškolených vojáků – tedy komplexní systémový přístup, nikoli jednorázové navyšování rozpočtových položek.

Vondráček v Událostech komentářích: Proč je lepší hledat ústavní jistotu než politická gesta

Vystoupení Libora Vondráčka v Událostech, komentářích 15. dubna znovu ukázalo, že předseda Svobodných dokáže i v ostře vedené televizní debatě držet jasnou linii a argumentovat věcně, bez zbytečných emocí. Hlavním tématem byla úprava financování veřejnoprávních médií, legislativní nouze a vztah návrhu k právům podnikatelů i k soudní ochraně. Vondráček působil konzistentně: odmítal přehnané zásahy státu do ekonomiky, upozorňoval na rozdíly mezi českým a polským přístupem a zároveň připomínal, že proti zneužívání veřejné moci má vždy existovat právní obrana.

Konzistence místo pokrytectví

Už v úvodu debaty bylo patrné, že Vondráček nechce řešit jen samotný zákon, ale především způsob, jakým se o něm vede politická diskuse. Připomněl, že jako „velmi pravicový politik“ by měl problém hlasovat pro opatření, které by dříve kritizoval u předchozí vlády. Tím se jednoznačně vymezil proti účelovému přebírání názorů podle toho, kdo je zrovna u moci. Jeho postoj působil jako důraz na principy, nikoliv na okamžitý politický zisk.

Stejně tak odmítl jednoduché obvinění, že návrh dává vládě možnost „vyhnout se soudům“. Vondráček připustil, že právní režim se mění, ale zdůraznil, že tím nezaniká možnost soudní ochrany. Jen se mění forma, jakou se občan nebo podnikatel může bránit. V debatě tak nepůsobil jako někdo, kdo chce právo obejít, ale naopak jako politik, který trvá na tom, aby právní stát fungoval podle jasně definovaných pravidel.

Obrana podnikatelů a trhu

Silná část jeho vystoupení se týkala dopadů cenových zásahů na podnikatele. Vondráček upozornil, že nelze „hodit přes palubu“ jednu skupinu podnikatelů jen proto, aby stát získal nástroj pro regulaci cen paliv. Připomněl, že čerpadláři už dnes mluví o kompenzacích a že je legitimní, aby se vláda snažila čelit drahým energiím, ale ne na úkor konkrétních podnikatelských subjektů. Tato rovina jeho argumentace byla srozumitelná i divákovi, který nemusí sledovat všechny detaily legislativního procesu.

Velmi dobře vyzněl i jeho důraz na konzistenci v přístupu ke stropování cen. Připomněl, že stejná politická reprezentace, která dnes kritizuje legislativní nouzi, sama v minulosti ve stavu nouze schvalovala zásadní zásahy do důchodového systému nebo cen energií. Tím Vondráček nepůsobí jako politik, který by se snažil jen vyhrát momentální spor, ale jako někdo, kdo upozorňuje na dlouhodobý problém dvojích standardů.

Polsko jako lepší model

Jedním z nejsilnějších momentů debaty bylo srovnání s Polskem. Vondráček ocenil, že Polsko se rozhodlo snížit daň z přidané hodnoty na pohonné hmoty, což podle něj znamená pro trh a podnikání lepší řešení než administrativní stropy. Současně ale upozornil, že Evropská unie do tohoto prostoru výrazně zasahuje a členské státy mají jen omezenou svobodu volby. Tím znovu postavil do popředí téma suverenity a ochrany domácí ekonomiky.

Na rozdíl od obvyklé televizní debaty se neuchýlil k prostému odmítnutí celé regulace bez alternativy. Naopak připomněl, že v Evropské unii má smysl usilovat o co nejmenší škody, ale není správné tvářit se, že česká vláda musí bez odporu implementovat vše, co přichází z Bruselu. I když šlo o ostrou polemiku, Vondráček působil jako politik, který chápe evropské souvislosti a současně hájí český zájem.

ETS2 a odpor vůči přemíře regulace

Další část debaty se stočila k emisním povolenkám ETS2. Vondráček se zde držel svého dlouhodobého postoje, že systém emisních povolenek je jen jinou formou zdražování života lidí a oslabování konkurenceschopnosti ekonomiky. Jeho argument nebyl jen ideologický; opakovaně vysvětloval, že vyšší náklady pro domácnosti a malé a střední podniky dopadnou především na ty, kdo mají nejmenší prostor se bránit. Pro české prostředí jde o srozumitelnou a politicky silnou linku.

Významné bylo i to, že Vondráček nepůsobil jako odmítač jakéhokoli kompromisu. Přiznal, že menší dopad je lepší než větší dopad, ale současně trval na tom, že samotná logika systému je chybná. Jeho kritika ETS2 tak vyzněla jako obrana ekonomické svobody a předvídatelnosti, nikoli jako prosté protestní gesto. V tom spočívá i jeho politická síla: dokáže kritizovat konkrétní opatření, aniž by sklouzl k prázdnému křiku.

Veřejnoprávní média a právo veta

Závěrečná část pořadu se věnovala i veřejnoprávním médiím, která jsou pro Svobodné dlouhodobě citlivým tématem. Vondráček odmítl představu, že by obrana ústavních pravidel nebo odpor vůči některým návrhům znamenaly slabý vztah k právu. Naopak se opakovaně dovolával respektu k zákonům a k demokratickému mandátu, který občané dávají ve volbách. V tomto směru působil jako politik, který nechce jen „vyhrát spor“, ale hájí širší princip svobody a suverenity.

Stejně důrazně se vymezil proti tomu, aby se Česká republika obracela s vnitropolitickými spory na Brusel. Podle něj je to projev slabosti a nedospělosti, protože suverénní země si své problémy má řešit sama. I tato část vystoupení pomohla vytvořit obraz Vondráčka jako politika, který má na evropské integraci jasný názor a dokáže ho obhájit bez váhání.

Vondráček v Interview ČT24: Maďarsko funguje jinak a soudit ho nemáme

Poslanec Libor Vondráček ze Svobodných vystoupil v pondělí 13. dubna v pořadu Interview ČT24, aby komentoval historický volební zvrat v Maďarsku. Porazil jej Péter Magyar se stranou Tisza, která získala dokonce ústavní většinu 138 ze 199 křesel. Po šestnácti letech Orbánovy vlády přichází do Budapešti nová éra – a Vondráček k ní zaujal promyšlený, suverénní postoj, který nenechal nikoho na pochybách o tom, kde stojí česká konzervativní pravice.

Gratulace bez naivity

Vondráček přivítal Magyarovo vítězství otevřeně a bez výhrad. Na sociálních sítích ihned po volbách napsal: „Sláva vítězům, čest poraženým. Petr Magyar porazil téměř neporazitelného Viktora Orbána a patří mu upřímná gratulace.“ Zároveň však dodal, že Maďarsko funguje jinak a my je nemáme soudit ani s jedním, ani s druhým lídrem. Tato věta vystihuje podstatu jeho přístupu: respekt k demokratickému výsledku, ale odmítání vnucovat jiným státům vlastní politické měřítko. Vondráček také ocenil, že Orbán porážku uznal elegantně a moc předá poklidně což v dnešní době rozhodně není samozřejmost.

Obrana suverenity: Brusel není soudce

Největší část rozhovoru se točila kolem otázky, zda by maďarská politická kultura měla odpovídat unijním normám. Vondráček zde ukázal svou právnickou zdatnost a politickou konzistentnost. Připomněl, že Evropská unie, do níž Česká republika vstoupila referendem v roce 2003, byla původně postavena na ekonomické spolupráci – nikoli na vzájemném přehlasování v kulturně a politicky citlivých otázkách. Když moderátor opakovaně citoval článek 2 Lisabonské smlouvy, Vondráček klidně kontroval: „Lisabonská smlouva šla za hranu toho, kde je žádoucí si uchovat evropskou spolupráci.“ Nejde o popírání demokracie, ale o odmítnutí dvojího metru – a příklad si Vondráček nenechal ujít: zatímco Tuskově vládě v Polsku přeobsazování ústavního soudu Brusel prominul, Kaczyńskému to stejné vyčítal.

Moderátorovi, který se snažil obhajovat Brusel jako nestranného arbitra právního státu, Vondráček nepokrytě odpověděl: „Mám pocit, že ten vágní obecný pojem je tam proto, aby existoval nějaký bič, který Brusel používá na neposlušné státy.“ Tato formulace je přesná, výstižná a opírá se o konkrétní zkušenost z práce ve Výboru pro evropské záležitosti, kde Vondráček aktivně sleduje bruselské legislativní tlaky na Českou republiku.

Ústavní soud, demokracie a zdravý rozum

Debata se dotkla i citlivé otázky maďarského Ústavního soudu a způsobu, jakým Fidesz obcházel jeho rozhodnutí přijímáním ústavních zákonů. Vondráček zde nepopřel, že jde o věc hodnou diskuze, ale zároveň jasně uvedl: parlament je v parlamentní demokracii nejvyšší zákonodárný orgán a ústavu formuluje zákonodárce, nikoli soud. „Ústavní soud tady není od toho, aby formuloval ústavu,“ řekl. Příkladem poukázal na Švýcarsko zemi se špičkovou demokracií, která nemá Ústavní soud vůbec, a přesto funguje jako vzor přímé demokracie pro celý svět.

Vondráček rovněž trefně připomněl, že Velká Británie – obvykle kladená za vzor právního státu posílá stovky lidí měsíčně do vězení za příspěvky na sociálních sítích. „To rozhodně není ta liberální demokracie, kdy menšina má právo se svobodně projevit,“ řekl. Argument zasáhl přesně tam, kde byl moderátor nejzranitelnější.

Půjčka Ukrajině: Suverenita nad solidaritou

K otázce odblokování evropské půjčky Ukrajině ve výši 90 miliard eur zaujal Vondráček jasný a konzistentní postoj. Státy, které se k půjčce nechtějí připojit Maďarsko a Slovensko mají na to plné právo. Evropská unie není dlužní unie a nemá přehlasovávat suverénní státy v otázkách, kde si samy nesou odpovědnost za svůj postoj. „Pokud státy, které chtějí půjčit, půjčí, je to v pořádku. Ale nemyslím si, že by měly být jiné státy přehlasovány,“ řekl. Připomněl také, že EU si v roce 2020 po covidu půjčila 750 miliard eur a otázka splácení dosud není jasně zodpovězena.

Benešovy dekrety a Visegrád: Věcnost místo paniky

Téma Benešových dekretů, které v maďarské předvolební kampani otevřel sám Magyar, Vondráček nezametal pod koberec, ale zasadil ho do historického a politického kontextu. Ukázal, že politici v opozici mívají k tomuto tématu daleko hlasitější projevy než v okamžiku, kdy převezmou odpovědnost za vládnutí. „Věřím tomu, že Petr Maďar v pozici vládnoucího přestane tolik akcentovat otázku Benešových dekretů,“ řekl Vondráček, a poukázal na to, že i Orbánův Fidesz nakonec ve vládě toto téma utlumoval. Vondráček také upozornil, že podobné výzvy zaznívají opakovaně z řad Alternativy pro Německo a bude správné reagovat stejně důsledně, odkud přijdou.

Co se týče budoucnosti Visegrádské čtyřky, Vondráček vyjádřil reálný optimismus: Magyar avizoval první zahraniční cestu do Polska a zájem o rozšíření V4 třeba o Rakousko. „Nás opravdu spojují podobné pohledy na věc a musíme proti diktátu Bruselu vystupovat společně,“ uzavřel Vondráček. Státy střední Evropy mají příliš mnoho společného – historii, problémy i výzvy, aby jim volba jednoho premiéra toto pouto přetrhla.

Vondráček v Interview ČT24 vystoupil jako politik s jasně zakotveným světonázorem, který se nenechá tlačit do jednoduchých odpovědí na složité otázky. Respektoval demokratický výsledek maďarských voleb, odmítl bruselský dvojí metr a zároveň naznačil, že spolupráce zemí střední Evropy má pevný základ, který přestojí i výměnu vlády v Budapešti.

Vondráček v Událostech komentářích: Summit NATO patří premiérovi, ne hlavy státu

Spor mezi vládou a Pražským hradem o účast prezidenta Petra Pavla na summitu NATO v Ankaře se dostal do středu debaty v Událostech, komentářích ČT24 ze dne 8. dubna. Libor Vondráček, předseda Svobodných a poslanec zvolený za SPD, přišel s jasnou ústavní argumentací: zahraniční politika je v kompetenci vlády, a výkon prezidentových pravomocí v této oblasti podléhá kontrasignaci předsedy vlády. Vondráček se zároveň distancoval od rétorického sklouzávání debaty k osobním sporům a trvale vracel diskusi k věcné otázce: kdo dokáže Českou republiku na summitu Aliance hájit nejlépe?

Ústava hovoří jasně: kontrasignace je podmínkou

Vondráček hned v úvodu debaty odmítl zjednodušující interpretaci, že by ministr zahraničí mohl sám a jednostranně bránit prezidentovi v cestě na summit. Zároveň ale přesně identifikoval, kde leží skutečná ústavní páka vlády: „Kompetence prezidenta podle odstavce 1 a 2 článku 63 – včetně zastupování státu navenek – vyžadují kontrasignaci předsedy vlády. Za rozhodnutí nese odpovědnost vláda.“ Prezident tedy nemůže autonomně rozhodovat o tom, kde a jak Českou republiku zastupuje, pokud k tomu nemá souhlas premiéra.

Tato argumentace je tím přesvědčivější, že Vondráček ji podpořil důslednou logikou: pokud prezident trvá na tom, že sloveso „zastupuje“ v článku 63 zakládá jeho právo jet na summit, musí stejně pečlivě číst i odstavec 3 téhož článku. „On si nemůže libovolně jezdit někam a něco vyprávět – viděli jsme, jak se to nepovedlo, když mluvil o letadlech,“ připomněl Vondráček případ, kdy prezidentovo vyjadřování k dodávkám vojenské techniky Ukrajině způsobilo diplomatické komplikace. Výkon zastupitelské role bez vědomí vlády prostě neodpovídá duchu parlamentní republiky.

Summit NATO: profesionalita nad prestiží

Klíčovým Vondráčkovým argumentem nebyla touha prezidenta potrestat, ale věcný zájem na co nejsilnější české pozici v Ankaře. Summit bude primárně o plnění závazků přijatých v Haagu – a o obhajobě výdajů na obranu. „Jsem přesvědčen, že nejlépe to dokáží v tandemu premiér a ministr zahraničí,“ řekl Vondráček. Nová vláda má navíc lepší vztahy s americkou administrativou Donalda Trumpa než předchozí kabinet – a právě tento kapitál je podle Vondráčka třeba využít při vyjednávání v rámci Aliance.

Odkaz na summit NATO v roce 2022, kdy Miloš Zeman také necestoval do Madridu, Vondráček nezavrhl, ale upřesnil jeho smysl: tehdy šlo o zdravotní stav prezidenta a o jeho soulad s vládní linií. Dnešní situace je jiná – jde o nastolení jasného principu do budoucna, kdo a v jakém postavení hájí českou zahraniční a bezpečnostní politiku.

Osobní spory? Problém je na straně prezidenta

Na opakované otázky moderátora, zda celý spor není jen vendetou za nejmenování Filipa Turka, Vondráček reagoval věcně a bez uhýbání: „Není to trest, je to úplně logická věc a je to v zájmu České republiky.“ Zároveň ale pojmenoval, kde kolotoč sporů podle něj skutečně začal: u prezidentovy volby konfrontačního tónu vůči Filipu Turkovi. „Pokud Petr Pavel používá silná slova na úkor Turka, nemůže očekávat, že okolo něj budou všichni chodit po špičkách. Buďto si měl vybrat jiný tón – nebo nemůže útočit a přitom chtít, aby ostatní neřekli ani ne.“

Vondráček se přitom sám vyhnul jakémukoli osobnímu útoku na prezidenta. Zatímco opoziční host Marek Výborný z KDU-ČSL opakovaně kritizoval „frackovité“ chování vicepremiéra Macinky a mluvil o „politice na úrovni mateřské školky“, Vondráček zůstával v argumentační rovině. Poukázal na to, že inflace je v lednu a únoru nejnižší za posledních zhruba deset let – a tím nenápadně vrátil část debaty k výsledkům vládní práce.

Návrh zákona: pojistka pro budoucnost, ne msta

Závěr debaty otevřel téma Vondráčkova návrhu, který by prezidentovi odebral pravomoc pověřovat vedoucí stálých misí u mezinárodních organizací. Vondráček svůj záměr obhájil s přehledem a klidem: „Tato věc se netýká Petra Pavla – týká se prezidenta jako instituce.“ Přiznal, že kdyby se podobně choval Miloš Zeman – tedy pokud by nejmenoval ministra za použití dehonestacích výrazů a dotáhl věc do ústavně sporné fáze – „kontrolka by mu zablikala stejně.“

Klíčovým důvodem pro návrh je podle Vondráčka strukturální problém demokratické odpovědnosti: prezident ve druhém mandátu nepodléhá tlaku voličů a parlament na něj nemá prakticky použitelnou páku v podobě ústavní žaloby. „Abych předcházel té situaci, kdy tady jednou bude prezident ve druhém volebním období s velmi malou odpovědností vůči voličům – tak je správné tuto pojistku zavést teď.“ Vondráček tak opět ukázal, že jeho legislativní aktivity vycházejí z principiálního a dopředu orientovaného myšlení, nikoliv z taktického boje dne.

Novinky

„Pokud někdo hovoří o Benešových dekretech, tak mu stačí odpovědět, že je třeba řešit válečné reparace. A pak si myslím, že ta diskuze končí,“ říká poslanec za Svobodné a právník Libor Vondráček. Rozebral, co si myslí o chystaných sudetoněmeckých dnech v Brně a nešetřil Landsmanšaft, ale ani naši opozici. Ohledně Benešových dekretů došlo i na pravděpodobného budoucího maďarského premiéra. Dostal se i k našemu osvobození a přepisování historie.

Chystané sudetoněmecké dny v Brně opět rozdělily českou společnost. Jak vy tuto událost vnímáte?

Podle mého názoru je v první řadě nešťastné, že se podílí na této akci svou finanční podporou město Brno. Že dotuje pořádající neziskovku Meeting Brno částkou kolem tří milionů korun ročně, tak tady tuto věc vlastně mlčky podporuje, legitimuje. A osobně si myslím, že sudetští Němci, jako konstrukt konce 19. a začátku 20. století, vlastně jenom ze svého názvu vždy měli a budou mít v plánu nějak získávat pro sebe právo na území České republiky, českých zemí. Protože tento pojem se dříve nepoužíval. Byli to prostě čeští Němci nebo němečtí Češi, záleželo, jak se na to kdo díval. Až když si začali říkat o autonomii a práva po Badeniho jazykové reformě, která zrovnoprávnila češtinu a němčinu, tak proto vymysleli tady tento název. A přestože dnes sudetoněmecký landsmanšaft ve svých stanovách nemá to, co tam měl v roce 2015, že požaduje zrušení Benešových dekretů a majetkové vypořádání s těmi, kteří byli Benešovými dekrety zasaženi, tak to neznamená, že toto nepožaduje. On o tom landsmanšaft s politicky protřelým lišákem Berndem Posseltem ve stanovách „pouze mlčí“ – a my víme, proč. Tato organizace vznikla přímo po druhé světové válce s jediným cílem, aby hájila zájmy vyhnaných a jejich potomků, včetně nároků na „ztracenou vlast“, a pokud by takové cíle neměla, měla by se přejmenovat. Tvrdit opak a zastávat se jich zní stejně absurdně jako tvrdit, že komunistická strana neusiluje o zavedení komunismu.

Takže se domníváte, že ty obavy, které z některých míst ohledně Benešových dekretů panují, jsou v podstatě na místě?

Obávám se, že jsou na místě a že to je typická politická taktika, kdy ten sudetoněmecký sjezd prostě nebude otevřeně napadat, nebo na pozvánkách hlásat tuto věc a nebude ji mít ani Landsmanšaft ve stanovách. Ale smyslem Landsmanšaftu, který vznikl po 2. světové válce, je tady tato věc, i když o ní nepíší, i když ji nevystavují na odiv. Ale je to samotná podstata existence, je to motiv vzniku Landsmanšaftu. Po odsunu sudetských Němců v letech 1945–1946 šlo o to, aby se tyto nároky udržely při životě – a teď se to vrací v novém zakamuflovaném kabátě „dialogu“.

A vy jako právník vidíte nějakou možnost prolomení Benešových dekretů?

Já si myslím, že by to bylo obrovsky složité a ani si to nechci představovat. Něco takového nesmíme dopustit. Když jsme se v 90. letech vypořádávali s komunistickým režimem, tak jsme si stanovili nějaké datum, nějaký čas, vůči kterému probíhala restituce a vracel se majetek lidem a ten čas byl pro všechny stejný a měl by zůstat na tom únoru 1948, a ne že se budeme účelově pro některé lidi vracet ještě hlouběji do minulosti. Princip kolektivní viny je určitě něco, pro co nemůžeme mít v 21. století pochopení, a musíme si dát pozor, abychom se ho dnes vůči některým jiným nedopouštěli. Zároveň si musíme uvědomit, že když o věcech přemýšlíme a rozhodujeme dnes, tak nemá smysl soudit naše předky, kteří si válečné utrpení zažili. Zažili něco, co my jsme si díky bohu nemuseli prožít a snad nebudeme muset. A opravdu není možné tady destabilizovat prostředí a vystavovat riziku lidi, kteří dnes už po generace žijí v těch domech, starají se o ně, zvelebili je a jsou to poctiví držitelé i vlastníci. Toto jsou prostě myšlenky, které nemůže žádný slušný český politik obhajovat, a já jsem v šoku z toho, co jsme v posledních dnech slyšeli od opozice. Naše země už jednou zaplatila obrovskou cenu – teď musíme chránit to, co zbylo našim občanům.

Když jsme u těch Benešových dekretů, tak co říkáte v tomto směru na postoj nového maďarského premiéra?

Jeho postoj se příliš neliší od postoje Viktora Orbána, když byl v opozici. A myslím, že nakonec zůstane u slov, že to byla taková předvolební rétorika, na kterou navazuje po volbách, aby se úplně neřeklo, ale nemůže to myslet vážně. Tam je spíš ještě druhý problém, že se na Slovensku zavedl nějaký nový trestný čin ohledně zpochybňování Benešových dekretů – půl roku vězení za verbální zpochybnění. Verbální trestné činy se mi vůbec nelíbí. A maďarský premiér reaguje právě i na vznik tohoto nového trestného činu, než že by jenom vyloženě požadoval obnovení Benešových dekretů. Ale opravdu, viděli jsme Viktora Orbána, jak hlasitě proti Benešovým dekretům rétoricky vystupoval, dokud byl v opozici, a potom se toho zase tak moc nestalo. Tak si myslím, že tady to bude mít podobný vývoj.

Když se mluví o těch Benešových dekretech, tak ale vůbec se nemluví o válečných reparacích. Jak toto s odstupem doby vnímat?

Říkáte to přesně. Pokud někdo hovoří o Benešových dekretech, tak mu stačí odpovědět, že je třeba řešit válečné reparace. A pak si myslím, že ta diskuze končí. Protože tam taháme za delší konec provazu, kdy skutečně ty válečné reparace dodnes nebyly vyplaceny. Československo mělo nárok na 306 miliard korun v tehdejší měně – a dostalo jen 230 milionů. V přepočtu na dnešní kupní sílu (s ohledem na kumulativní inflaci od roku 1945, měnovou reformu v roce 1953 a následný vývoj cen) to představuje řádově desítky bilionů korun – seriózní odhady se pohybují mezi 10 až 30 biliony Kč, podle toho, zda bereme jen inflaci, nebo i jiné faktory. Německo zaplatilo méně než 0,1 procenta z nároku. Kdo chce otevírat staré rány Benešových dekretů, ať nejdřív zaplatí staré dluhy.

Vraťme se k té akci v Brně, jednalo se o ní v těchto dnech i ve Sněmovně. Premiér Babiš prý nepovažuje sjezd za šťastný a nikdo z vlády se ho dle jeho slov nezúčastní a vláda navrhla Sněmovně, aby se od něj distancovala. Jaký byl tedy postoj opozice během zmíněného jednání?

Opozice se tam stavěla do obhájců toho sjezdu, do obhájců myšlenky sudetoněmeckého Landsmanšaftu. Což mě překvapilo, protože přestože rozumím tomu, že probíhá nějaký politický boj mezi opozicí a koalicí, tak bych prostě nečekal, že si takto stoupnou zády k těm českým občanům, kteří se prostě obávají, že přijdou o majetek v Sudetech a kteří by byli zasaženi těmi různými nápady sudetoněmeckého Landsmanšaftu. Takže oni to blokovali dlouho. A pravdou je, že součástí těch jejich dlouhých projevů je povídání o tom, jak je to skvělá instituce, jak je to skvělá akce, jak jim jde „jen o skvělé vztahy Čechů a Němců“ a vůbec by nám to nemělo vadit. Stát by neměl nikomu zakazovat vykonávat shromažďovací právo. Jestliže nějaký český občan si svolá průvod a přijdou tam příslušníci jiné země, chovají se v souladu s našimi zákony, tak je to zcela v pořádku a my bychom neměli z jakýchkoliv politických důvodů tady toto shromáždění rozpouštět. To by bylo samozřejmě špatně, musíme hájit právo shromažďovací. Ale problém je právě ten, když se staví na stranu těch organizátorů a těchto politických cílů i veřejná instituce typu Brna tím, že dávají na tyto aktivity dotace.

Ti, co tuto akci vítají a obhajují, tvrdí, že jde o určitý akt smíření. Dá se to tak v určitém smyslu brát?

Tak kdyby skutečně si landsmanšaft dal jiné jméno a do stanov napsal, že jejich cílem rozhodně není zpochybňování Benešových dekretů a ne že tam o této věci takticky pouze mlčel a pak se snažil těmi svými aktivitami pouze volat po tom smíření, tak jim to můžu věřit. Pořád ale nerozumím tomu, proč se má ten sjezd konat na území ČR. V Brně jsem studoval a vím, jakým způsobem tam řádilo gestapo, například v budově Právnické fakulty a v Kounicových kolejích, a tato akce je určitě pro spoustu lidí, kteří to ještě i mohli zažít, velmi necitlivá. Smíření ano – ale ne na úkor pravdy a naší bezpečnosti.

Sudetoněmecké setkání se má konat v květnu, v měsíci, kdy si připomínáme konec 2. světové války. Z některých stran už delší dobu zaznívá, že je občas snaha o určité přepisování historie. U příležitosti 81. výročí květnového povstání českého lidu se vyjádřil bývalý prezident republiky Miloš Zeman. Na svém profilu na sociálních sítích varoval před přepisováním historie a zdůraznil roli českých povstalců i Rudé armády. „Bez Rudé armády by Praha nebyla osvobozena. Je ostudné, když se památka hrdinů z roku 1945 zpochybňuje,“ uvedl bývalý prezident. Jak vy to vidíte? A také máte pocit, že jsou tady určitě snahy o přepisování historie?

Tak v minulém roce, těsně před tím kulatým výročím, 80 let od konce války, se vyjádřila Danuše Nerudová ve smyslu, že nás osvobodili Američané a že ti Rusové nás neosvobodili, ale obsadili. No… my jsme si komunisty zvolili ve volbách, bohužel. V roce 1946 jsme jim dali hlasy hlavně na území ČR a naopak Slováci volili více proti komunistům. Toho času už tu žádné ruské tanky nebyly a ty nás následně obsadily až v roce 1968. To je velký rozdíl oproti Rakousku, které sovětské tanky opustily až při vyhlášení neutrality v říjnu 1955. Takže nás při osvobozování v roce 1945 určitě neobsadili. A myslím, že je potřeba v tomto smyslu dbát na nepřepisování dějin a skutečně děkovat armádám, které nás osvobodily, ať už přijely ze západu nebo z východu. A nezapomínat na to, že to byli i čeští partyzáni, kteří tomu napomohli, nebo i povstalci v Praze. A určitou roli v západní části země sehrály i belgické jednotky a na východní frontě velmi pomohla rumunská armáda, která osvobozovala velkou část Moravy i Slovenska. Také proto, abych nepřispěl k nepřepisování dějin, si budu připomínat konec 2. světové války v Písku, kde se sešly armády z východu i ze západu a kde prostě není možné popírat, že by nás jeden či druhý neosvobodil. Tam to ti lidé zažili a obě ty armády viděli na vlastní oči. Ohýbání pravdy a historie je nebezpečná hra, která slouží jen těm, kteří chtějí oslabit naši národní hrdost a těžit z matení společnosti.

Letos prý není seznam zahraničních politiků, kteří se rozhodli navštívit Moskvu u příležitosti oslav ukončení 2. světové války, ani zdaleka tak dlouhý jako loni. Je mezi nimi například slovenský premiér Fico. V minulém roce byl v těchto dnech v Moskvě, myslím, třeba i náš europoslanec Dostál. Slavit nebo neslavit v Moskvě, vzhledem k tomu, co se děje na Ukrajině?

Já si myslím, že primárně by každý politik měl slavit konec 2. světové války ve své vlastní zemi. A úplně moc si neumím představit argumenty, které by mě vedly k tomu, abych se osobně zachoval jinak. Rozumím tomu, že to oslavují po celém světě a je to tak správně, ale my jsme čeští politici, zastupujeme české občany a myslím, že je hodně příležitostí v rámci ČR si konec druhé světové války připomenout u nás. Svou paměť a pozornost máme směřovat hlavně k našemu osvobození, k našim hrdinům a k naší zemi.

Převzato z Parlamentních listů

Oblíbené štítky

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31