TOMSKÝ: Státní stávky – příznak nemoci

TOMSKÝ: Státní stávky – příznak nemoci

Vláda ustoupila, a tak zřejmě ustoupí i odbory zaměstnanců drah a dopravních podniků. Stávka se zatím odkládá. Zbytečný a hloupý konflikt bude nakonec nepochybně zažehnán. Trik státních účtařů, jak nepřímo alespoň o trochu snížit platy ve státní dotované dopravě zdaněním takzvaných benefitů, nevyšel. Byl ostatně neuvěřitelně malicherný.

Řecko, EU, Lufthansa

V každém odvětví mají zaměstnanci možnost získat naturální požitky spojené s výkonem povolání. Číšník se v práci nají a napije. Prodavačka v knihkupectví dostane za velkoobchodní cenu knihu, dělník v automobilce třeba i auto.

Je dobré pěstovat loajalitu k podniku, možná to dokáže zamezit větším krádežím. Marná a malicherná je snaha státu zdaňovat takové výhody pofiderní tržní hodnotou. Vždyť i manažeři a podnikatelé mají svá osobní auta v provozních nákladech firmy, takže jejich osobní spotřeba není nijak zdaněna. Přitom naše vlaky, vesměs poloprázdné, vozí železničáře a jejich příbuzné bez nákladů navíc.

A pokud jsou dotace na dopravu neúnosné a byrokracie nesmyslná, odpovídá za to snad vedení podniků a ministerstvo, nikoli zaměstnanci.

Přesto je problém stávek pro dnešní dobu státního poručnictví symptomatický. Zvláště v době hospodářské stagnace a sílící nezaměstnanosti je stávka jev zjevně nechutný. V Řecku stávkuje celý národ proti Evropské unii, neboť ta se opovažuje za své dotace a záchranu Řecka před bankrotem požadovat drastické snížení státního deficitu. Evropští úřednící se zase, recese nerecese, domáhají smluvního zvýšení svých platů o 3,7 procenta na státech unie, tedy na svých zaměstnavatelích. Lufthansa nedávno zastavila na den provoz německých letišť a polostátní aerolinky a dispečink hrozí stávkami po celé Evropě.

Proletariát vyhynul

Ty tam jsou ovšem doby, kdy opravdový proletariát stávkoval za osmihodinovou pracovní dobu, za bezpečnost a hygienu práce a za zvýšení žebráckých mezd. V tom dávném konfliktu mezi soukromým zaměstnavatelem a jeho zaměstnanci byl stát účasten většinou jen nepřímo. Státní zaměstnanec byl pod penzí a stávkovat ani nesměl. Od těch dob však mamutí podniky vyhynuly a s nimi i proletariát.

Výroba se decentralizovala na samostatné servisní složky, v mobilní společnosti působí nabídka a poptávka na trhu práce velmi hbitě. Zato ovšem zbytněl stát a s ním i stará představa, že státní zaměstnanci mají místo i plat na věky garantovány, protože ze státního přece krev neteče. Vždyť stát zbankrotovat nemůže.

A jestliže sympatie křesťanské společnosti před sto lety stála navzdory nepohodlí, jež každá veřejná akce způsobí, přece jen na straně stávkujících, dnešní společnost se právem cítí jen vydíraná. Vůči těm, které si platí, sympatie v případě stávky zcela logicky mít nemůže. Ve státním sektoru jsou dnes průměrné mzdy dokonce vyšší než v soukromém, státní manažerské odměny jsou zcela nesmyslné – nezávislé na výkonu firmy či ekonomiky. Obojí je součástí deficitní krize a obojí navíc těžce poškozuje trh práce.

„Přirozené“ monopoly

Trvalá neschopnost všech vlád snižovat byrokracii, konkrétněji v tomto případě zprivatizovat ony „přirozené“ dopravní monopoly, permanentně ohrožuje ekonomickou prosperitu. Pokud dnešní hospodářská recese nepřinutí stát zeštíhlet a nezastaví jeho podnikání, jež je z principu neschopné, budeme na tom všichni ještě dlouho špatně.

Alexander Tomský je nakladatel a politolog. Je místopředsedou pražského sdružení Svobodných. 

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Svobodní

Svobodní

Novinky

Nejnovější video

Debata o plánovaném sjezdu Sudetoněmeckého landsmanšaftu v Brně opustila sněmovní lavice a přesunula se do studia CNN Prima News. Ve středu 14. května se v pořadu 360° střetl poslanec Libor Vondráček, předseda Svobodných a člen výboru pro evropské záležitosti, s bývalým ministrem zahraničí Janem Lipavským (nestraník za ODS). Výsledkem bylo jasné střetnutí dvou nepřekonatelně rozdílných přístupů k témuž historickému i politickému problému.

Lipavský: „S touhle špínou nechceme mít nic společného“

Lipavský hned v úvodu razantně odmítl celou parlamentní debatu jako předem ztracený čas. Opozice se rozhodla sněmovní jednání bojkotovat a svůj postoj obhajoval slovy, že koalice ANO, SPD a Motoristů celou aférou záměrně „překrývá jiné hrozné věci“ – jako jsou EET nebo nový stavební zákon. Sudetoněmecký sjezd označil za přehlídku „německých důchodců“ a celou debatu smetl ze stolu jako zbytečně vyvolané politické divadlo.

Vondráček: Historický kontext se bagatelizovat nedá

Právník a absolvent brněnské Právnické fakulty Vondráček na tuto interpretaci nereagoval rétorickými výpady, ale věcnými argumenty zakotvenými v historické paměti. Připomněl, že sjezd se má konat pouhých několik set metrů od Kounicových kolejí – místa, kde nacisté za druhé světové války uvězňovali a popravovali. Přirovnání k Polsku bylo přitom zvlášť výstižné: „Absolutně si nedovedu představit, že kdyby se Němci rozhodli mít sjezd v blízkosti Varšavy, kde ji sami vybombardovali, polští politici by to takto bagatelizovali.“ Vondráček tak přirozeně přesunul debatu ze sféry emocí do sféry principů a historické logiky.

Sporná otázka veřejného financování

Vondráček v debatě otevřel i méně diskutované, ale o to podstatnější téma: financování celé akce z veřejných zdrojů. Podle jeho slov stojí za organizací sjezdu spolek Meeting Brno, který čerpá peníze z veřejných rozpočtů, přičemž právě brněnská koalice vedená Spolu tyto prostředky poskytuje. Svobodní přitom od počátku důsledně rozlišují mezi soukromým shromážděním a akcí s veřejnou patronací – tu považují za politicky nepřijatelnou, nikoli protože by popírali právo na svobodu shromažďování, ale protože veřejné peníze de facto legitimizují organizaci, jejíž část členské základny poválečné uspořádání zpochybňuje.

Název a identita organizace jako klíčový argument

Jeden z nejpůsobivějších momentů debaty přinesl Vondráčkův argument o samotném názvu organizace. Sudetští Němci jsou podle něj historický konstrukt z roku 1903 – záměrně vytvořená identita těch, kdo chtěli tvrdit, že jsou na území českých zemí utiskováni. „Už jenom z podstaty svého názvu budou vždycky zpochybňovat celistvost českých zemí,“ řekl Vondráček. Porovnání s komunistickým programem roku 1946 přitom nebylo náhodné – varoval před tím, že deklarované postoje organizace a její reálné cíle nemusí být totéž.

Silná slova a jejich meze

Moderátorka Pavlína Wolfová v debatě otevřela i otázku použití pojmu „kolaborant“, který v téže věci použil Jindřich Rajchl. Vondráček se od tohoto označení zřetelně distancoval – nikoli proto, že by považoval postoj opozice za správný, ale protože má za to, že podobná slova prošla „inflací“ a ztratila váhu. Tento moment vystihoval celkový styl jeho vystoupení: věcnost, historická důslednost a odmítání lacině vyhrocené rétoriky – i tam, kde by ji situace zdánlivě svádějícím způsobem nabízela.

Kontext celého sporu

Poslanecká sněmovna přijala 13. května 2026 usnesení vyjadřující nesouhlas s konáním 76. sněmu Sudetoněmeckého landsmanšaftu na území České republiky. Pro hlasovali poslanci ANO, SPD a Motoristů, opozice jednání zcela bojkotovala. Sjezd je plánován na 22.–25. května 2026 v Brně a půjde o historicky první konání podobné akce na území České republiky – dosud se vždy odehrávala v Německu nebo Rakousku. Právě tato symbolická premiéra dává celé debatě rozměr, který přesahuje jednu sněmovní schůzi.

Oblíbené štítky

Svobodní

Svobodní

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31