Lebduška: Rozpad EU na obzoru

Lebduška: Rozpad EU na obzoru

Jedna z takových tvrdí, že po nastartování 25. slunečního cyklu, vznikne ohromná sluneční bouře a ta zasáhne zemi. Prý tím bude většina satelitů vyřazena z provozu, což způsobí v našem světě závislém na GPS nepopsatelný chaos. Jiné hovoří o blížící se ekonomické krizi, další o nastupující recesi.

Co však lze pozorovat už nyní?  Především enormní tlak v EU na to, jak se zbavit gastarbeiterů z východu. Emanuel Macron už protlačil Evropskou směrnici o vysílaných pracovnících. I v Německu musí i zaměstnavatel z jiné země dávat svému zaměstnanci, pokud pracuje na území Německa, alespoň místní minimální mzdu. V Rakousku zase, pokud zaměstnanec dojíždí za prací z jiného státu, pak jeho rodina by již neměla mít nárok na některé rakouské sociální dávky. K tomu se přidává kupodivu i Rumunsko, jehož ministr financí Teodorovici navrhuje omezit pracovní dobu, kdy může občan státu EU mimo území svého státu na 5 let. Poté by se člověk ze zkušené musel alespoň na nějaký čas vrátit domů. Proč zrovna Rumunsko? Protože skoro 4,5 milionu Rumunů pracuje v jiných státech EU a Rumunsku chybí jak daně, tak i pracovníci. A politici starých členských zemí to vítají, než jim dojde, že to platí pro každého. A v tu chvíli zmizí v jejich zemích miliony prodavaček v supermarketech, dělníků ze staveb nebo montoven, ale domů by se museli vrátit jak lékaři, tak zdravotnický personál včetně programátorů a dalších technických profesí. Nejen pro zdravotnický systém Německa, Francie by to znamenalo zhroucení, problémy by nastaly i na technických a vědeckých pracovištích skoro celé EU. Tedy namísto odstranění příčin toho, proč občané nových členských zemí z nich odcházejí pracovat do zahraničí, zřejmě EU přijme jen další nařízení, regulaci, zákaz.

Co z toho vyplývá? Nejde o nějaké dobro pro zahraničního pracovníka. Jde pouze o to, jak ho vystrnadit z vlastního pracovního trhu, kdy díky nízkým platům dokáže konkurovat místním firmám.  O byrokratické šikaně, kterou například na německém trhu, na rozdíl od místních firem, české firmy zažívají, už ani nikdo neřeší. To vše znamená blížící se konec tolik zdůrazňovaných pilířů EU – solidarity, volného pohybu lidí, zboží a kapitálu. Ukazuje se, že jde hlavně o pohyb kapitálu z nových členských zemí směrem k těm starým a nic na tom nemění ani dotace z Bruselu, ty stejně čerpají hlavně firmy jako u nás například Bosch, BMW a podobně.

Ukazuje to také na to, že EU, stále prezentovaná jako jednotný domov, ve kterém mají všichni stejná práva a stejný užitek z ní, je jen iluzí a prázdnými slovy politiků. Že mezi státy EU existuje zatím jen tiché pnutí, které se sílícím tlakem politiků z Bruselu na postupný úpadek tradičních hodnot roste. Že v celé EU narůstají preference euroskeptiků, protože zákony přírody jsou jasné, každý tlak vyvolává protitlak. Tím roste volání po odchodu jednotlivých států z EU. Že konec EU se blíží.

Pokud se k tomu naplní některé předpovědi o krizi, o recesi, o tom, že tahoun německé ekonomiky tvořícím 14 % HDP země, automobilový průmysl, se nedokáže vyrovnat s nesmysly bruselských ekoteroristů. Tu skutečnost naznačuje i fakt, že se nepodařilo naplnit plánované cíle roku 2018, prodat celých 10 milionů nových automobilů, prodalo se jen 8,1 milionů aut, tedy jen o dvě procenta více než v roce 2017. Vypadá to na konec dlouhodobého vysokého ročního růstu o 5 – 10 %, trvajícího od roku 2000. A tenhle pokles může přivodit Německu koncem roku 2019 recesi.  Tím i vznik protiglobalizační nálady, větší zaměření na vnitřní problémy, na snižování nákladů, produkci, lepší využití big dat a podobně. Může kvůli tomu opustit pozici lídra EU a tedy přesný o pak toho, co bylo pro Německo přínosné od sedmdesátých let minulého století.  A tahounem EU bude kdo? Británie již členem EU nebude a Francie s Itálií na to nemají.

Rýsuje se, že v nastávajících eurovolbách uspějí nejen euroskeptické strany, ale i populistické, protože občané napříč EU zjišťují, že politika EU prospívá jen politikům a nadnárodním kooperacím, ne občanům. Bude jen otázkou, zda zvítězí tací euroskeptici, kteří chtějí spolupráci států v rámci Evropy, či tací, kteří euroskeptické nálady jen populisticky využívají bez nějakého programu co dál.

Zda tedy vyhrají strany které chtějí spolupráci států Evropy, ovšem ne na právním rámci dnešní EU, strany které chtějí zachování jednotlivých států, jako například u nás Svobodní, nebo zda zvítězí populistické strany jako například SPD. V každém případě to bude znamenat konec EU, tak jak ji známe. V případě vítězství euroskeptických stran podobných Svobodným a částečně i ODS, to znamená přeměnu EU, opuštění idejí evropského superstátu, nevytvoření nového euroobčana.  Znamenalo by to restart evropské spolupráce výhodné pro všechny při zachování jednotlivých národních zájmů, národních kultur.

V případě vítězství populistů jako ANO a SPD pak jen zvýšení tichého pnutí, které už pak nebude tiché, k eskalaci napětí mezi státy, k divokému rozpadu EU na kterém prodělají všichni a nejvíce malé státy eurozóny.

Josef Lebduška,
člen Svobodných

Vyšlo i na osobním blogu autora.

Články vyjadřují pouze osobní názor autora a nejsou oficiálním stanoviskem strany, pokud není uvedeno jinak.

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Svobodní

Svobodní

Novinky

Nejnovější video

Presumpce neviny není luxus. Je to poslední pojistka

Existuje v české veřejné debatě žánr, který se opakuje s pravidelností ročních období: politik se dostane do maléru, kamery zaberou zmuchlaný plech a ještě než se stačí usadit prach, je vynesen rozsudek. Ne u soudu — ten se ozve tak za tři roky, unaveně a bez publika. Rozsudek padne ve studiu, na sociálních sítích a v komentářích, které se píší rychleji, než policie stihne vyplnit protokol. A tak když se poslanec Libor Vondráček v pořadu 360° na CNN Prima NEWS postavil proti tomuto zvyku, nebylo to gesto obhájce Filipa Turka. Bylo to gesto obhájce něčeho podstatně důležitějšího.

Moderátorka Pavlína Wolfová se ho ptala opakovaně a z různých úhlů, a to je poctivá novinářská práce, zda výroky Filipa Turka po nehodě nejsou samy o sobě dostatečným důvodem k odchodu z politiky. Vondráček odpověděl způsobem, který se v dnešní době nosí čím dál méně: řekl, že neví. Že nebyl u toho. Že nezná obsah telefonátů ani lékařských zpráv, a proto se k nim nebude vyjadřovat. V zemi, kde má každý na všechno okamžitý názor podložený jedním videem z dopravní kamery, je přiznaná neznalost skoro subversivní čin.

Na co ale odpověděl velmi jasně, byla otázka rezignace. Připomněl kauzu takzvané Ibizy v Rakousku, která svrhla vládu a jejíž skutečný obsah se ukázal být podstatně chudší, než sliboval mediální humbuk. Vzpomínka to není náhodná. Ukazuje totiž mechanismus, jemuž se lidový soud nikdy nevyhne: rozsudek je vysloven okamžitě, oprava přichází po letech a nikoho už nezajímá. Poškozený mezitím přišel o mandát, o pověst i o možnost obhajoby. „Dokud soudy neuznají vinu jakéhokoliv člověka v České republice, tak je ten člověk nevinný,“ řekl Vondráček. Věta banální jako učebnice ústavního práva, a přesto se za ni dnes platí politická cena.

Zajímavější, než sama obhajoba principu byla ovšem poznámka, kterou Vondráček vpustil do debaty jaksi mimochodem: co ta křižovatka? Ony podivné žluté šipky, které nejsou jako obyčejné šipky. Tramvajový pás, po němž běžně nikdo nejezdí. Auta, včetně policejních, která tudy projíždějí dnes a denně. A hlavně statistika nehod, jež z toho místa dělá nikoli kuriozitu, ale systém. Piráti řídili pražskou dopravu osm let a tohle je jeden z výsledků, které se nedají odbýt konstatováním, že za všechno může řidič. Je pozoruhodné, že tuto věcnou rovinu do debaty přinesl právě ten účastník, jemuž bylo vytýkáno, že se vyhýbá odpovědi.

Protipól tvořil Jan Bartošek, který volil jinou strategii dlouhý seznam. Turek prý hajloval, sdílel, legalizoval moštárnu, létal vrtulníkem s odsouzeným člověkem. Každá z těch položek by si zasloužila samostatné a poctivé projednání; naskládány za sebe však tvoří něco jiného než argument. Tvoří portrét. A portrét se nedá vyvrátit, protože nic netvrdí, pouze naznačuje. Když Bartošek v jednu chvíli řekl „proč se vůbec zabývat Filipem Turkem“, měl paradoxně pravdu; jen o pár vteřin dřív se jím zabýval čtyři minuty v kuse.

Druhá polovina debaty patřila sportu, tedy zdánlivě lehčímu tématu, na němž se ale ukázalo totéž. Svobodní se ohradili proti vyloučení ruských hokejistů z mistrovství světa a Vondráček to obhájil argumentem, který je nepříjemný právě svou konzistencí: nikdo nemůže za to, kde se narodil. Kolektivní vina byla morální omyl u sudetských Němců a je jím i teď. Spojené státy napadly Irák a nikdo nenavrhoval vyhodit americké plavce z olympiády v Athénách. Sportovec, jenž se čtyři roky připravuje na jediný týden svého života, není nástroj zahraniční politiky. Vondráček k tomu připomněl osud československých olympioniků, kteří v roce 1984 nesměli do Los Angeles — pro mnohé z nich to nebyla epizoda, ale konec kariéry.

Bartošek namítl, že Rusko vraždí civilisty, a má samozřejmě pravdu. Jenže z toho neplyne, že trest má dopadnout na dvacetiletého brankáře. To není relativizace agrese, to je trvání na tom, že vina je osobní. Kdo tento princip opustí u sportovců, obtížně jej pak bude hájit u kohokoli jiného.

A do třetice svoboda slova. Vondráček označil skutkovou podstatu šíření předsudečné nenávisti za tak vágně formulovanou, že „za chvilku může být stíhaný kdokoliv na cokoliv“. Studio se na tom neshodlo, moderátorka debatu utnula. Škoda. Právě tady se totiž debata dotkla dna, na němž stojí všechno ostatní — včetně toho, zda smíme mít jiný názor na ruské hokejisty.

Poslední čtvrthodinu vedl Vondráček po telefonu, protože ve studiu selhala technika. Bartošek argumentoval do prázdna a korektně na to sám upozornil. Vondráček se přesto vrátil, dořekl své a rozloučil se s díky za pozvání. Jestli něco tato část večera ukázala, pak to, že klidný hlas se prosadí i přes praskající linku. Zvlášť když má co říct.

Oblíbené štítky

Svobodní

Svobodní

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31