Korespondenční volby podrývají důvěryhodnost voleb

Korespondenční volby podrývají důvěryhodnost voleb

Předseda Svobodných Libor Vondráček s koncem roku zúčtoval s kabinetem Petra Fialy (ODS). „U této vlády by bylo daleko zvláštnější, kdyby její členové názory neměnili. Slibování a dělání opaku se totiž stalo smutnou normou,“ říká mimo jiné ústavní právník, který v rozhovoru pro ParlamentníListy.cz vysvětluje, proč je tak nebezpečné zavádět korespondenční volby. „Považuji za velice nebezpečné zahrávat si s důvěrou lidí ve věrohodnost výsledků voleb. Na základě zkušeností z jiných zemí a nemožnosti zajistit tajnost volby jsem dnes zásadním odpůrcem zavedení korespondenční volby,“ říká Vondráček, který se jasně vyjádřil také proti zákazu aut se spalovacími motory či snahám o omezování svobody slova.

V poslední době se u vládních stran opět rozhořela snaha o zavedení korespondenčních voleb. Proč se podle vás toto téma právě teď dostalo do popředí?

Na přímý dotaz paní Bastlové ze serveru Seznamzprávy.cz na to odpověděla sama Markéta Pekarová Adamová. Reportérka se ptala, co si myslí o nízké podpoře, a jak to plánují zvrátit a Pekarová odpověděla: „Zaprvé korespondenční volba.“ Koalice tedy rozhodně touží po tom, stihnout prosadit korespondenční volbu před příštími sněmovními volbami. V zahraničí jsou totiž lidé ovlivňovaní tím, co se k nim skrze agentury dostane a volí výrazně jinak, než lidé žijící ve své zemi. Progresivní média tak nahrávají progresivním politikům, referují o nich dobře, a proto nedávný průzkum prokázal, že za posledních 50 let by Evropané zvolili jen jednoho republikánského amerického prezidenta, neboť progresivní a neomarxistům fandící mediální agentury republikány v čele s Donaldem Trumpem líčí v Evropě jako zlo. Strany pětikoalice z podobných důvodů získaly v roce 2021 v zahraničí skoro 85 % hlasů, zatímco u nás ani ne polovinu, a toho chtějí zoufale využít.

Strany vládní koalice ještě před posledními parlamentními volbami nebyly v otázce korespondenčních voleb jednotné. Teď si však v této věci notují. Co se podle vás stalo?

Ono by u této vlády bylo daleko zvláštnější, kdyby její členové názory neměnili. Slibování a dělání opaku se totiž stalo smutnou normou. Možná si ještě před lety mysleli, že na tom dnes, touto dobou, nebudou tak tragicky a netušili, že je okolnosti donutí názor změnit, protože tonoucí se stébla chytá. Petr Fiala tak ještě před třemi roky tvrdil, že nové formy hlasování představují riziko. „Platí dvakrát měř, jednou řež, než se rozhodneme pro jiné způsoby hlasování,“ uvedl na podzim roku 2020 na sociální síti předseda ODS. Dnes je mezi skupinou předkladatelů změny zákona o volbách a spolu s kolegy tak zvolil záludnou cestou tak, aby se vyhnul běžnému přezkumu návrhů, které klasickou cestou předkládá vláda. Tuto procedurální praktiku u vlád předchozích přitom sám pokrytecky kritizoval.

Svobodní korespondenční volby dlouhodobě odmítají. Sám jste ústavní právník, tak se chci zeptat, co vám na tomto principu vadí nejvíce?

Považuji za velice nebezpečné zahrávat si s důvěrou lidí ve věrohodnost výsledků voleb. Na základě zkušeností z jiných zemí a nemožnosti zajistit tajnost volby jsem dnes zásadním odpůrcem zavedení korespondenční volby. Troufám si tvrdit, že nesplňuje ústavní požadavek na zajištění tajnosti voleb. Demokratické volby navíc Svobodní vnímají jako prostředek ke zmocnění zástupců lidu, kteří mají v současné době zejména tendenci nám svobodu okrajovat na úkor zvyšování své vlastní moci. Abychom takovéto (ne)okrajování svobody mohli tolerovat, je naprosto zásadní moci respektovat výsledek voleb jako nezpochybnitelně férový a odpovídající vůli voličů. Považuji za velmi nezodpovědné, pokud se někdo v této vypjaté době snaží podkopávat podobnými kroky věrohodnost voleb, které jsou v České republice zatím organizovány velmi dobře, pokud si odmyslíme neschopnost Ministerstva vnitra spočítat podpisy prezidentských kandidátů.

Je to podle vás důvod, proč vláda Petra Fialy stále ztrácí na popularitě a vládní strany se propadají také v předvolebních průzkumech?

Těch důvodů je více, ale obecné důvody vidím dva. Už když vláda přebírala štafetu po vládě Andreje Babiše, jsme na tom byli nejhůř z celé EU v porovnání s rokem 2019 a lidé měli velká očekávání. Ani po dvou letech však není výkon naší ekonomiky na úrovni doby před zaváděním lockdownů. Špatné reakce na současný stav ekonomiky a tragické výsledky v podobě zadlužení, poklesu HDP i vysoké inflace, které pociťuje každý ve své peněžence. To je důvod číslo jedna. Důvod číslo dva je to, o čem jsem už mluvil. Všeobecné popírání vlastních slibů zcela opačnými kroky, což ovlivňuje i ekonomickou situaci. Vláda místo rychlého snížení daní po vzoru Polska daně zvýšila skrze windfall tax a nyní skrze mnoho daní, a také skrze zvýšené odvody. Místo zmírnění emisních povolenek vyjednala zpřísnění, podpořila zákaz aut na benzin a naftu navzdory slibům a neplní ani sliby symbolické. Před volbami paní Němcová, Pekarová, ale i Stanjura slibovali konec Igora Stříže, komunistického vojenského prokurátora, v pozici nejvyššího státního žalobce. Dnes je ticho po pěšině a na Hrad navíc vesele podporovali jiného nomenklaturního komunistu Petra Pavla.

Převzato z Parlamentních listů

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Mgr. Libor Vondráček

Mgr. Libor Vondráček

právník a předseda Svobodných

Novinky

Nejnovější video

Presumpce neviny není luxus. Je to poslední pojistka

Existuje v české veřejné debatě žánr, který se opakuje s pravidelností ročních období: politik se dostane do maléru, kamery zaberou zmuchlaný plech a ještě než se stačí usadit prach, je vynesen rozsudek. Ne u soudu — ten se ozve tak za tři roky, unaveně a bez publika. Rozsudek padne ve studiu, na sociálních sítích a v komentářích, které se píší rychleji, než policie stihne vyplnit protokol. A tak když se poslanec Libor Vondráček v pořadu 360° na CNN Prima NEWS postavil proti tomuto zvyku, nebylo to gesto obhájce Filipa Turka. Bylo to gesto obhájce něčeho podstatně důležitějšího.

Moderátorka Pavlína Wolfová se ho ptala opakovaně a z různých úhlů, a to je poctivá novinářská práce, zda výroky Filipa Turka po nehodě nejsou samy o sobě dostatečným důvodem k odchodu z politiky. Vondráček odpověděl způsobem, který se v dnešní době nosí čím dál méně: řekl, že neví. Že nebyl u toho. Že nezná obsah telefonátů ani lékařských zpráv, a proto se k nim nebude vyjadřovat. V zemi, kde má každý na všechno okamžitý názor podložený jedním videem z dopravní kamery, je přiznaná neznalost skoro subversivní čin.

Na co ale odpověděl velmi jasně, byla otázka rezignace. Připomněl kauzu takzvané Ibizy v Rakousku, která svrhla vládu a jejíž skutečný obsah se ukázal být podstatně chudší, než sliboval mediální humbuk. Vzpomínka to není náhodná. Ukazuje totiž mechanismus, jemuž se lidový soud nikdy nevyhne: rozsudek je vysloven okamžitě, oprava přichází po letech a nikoho už nezajímá. Poškozený mezitím přišel o mandát, o pověst i o možnost obhajoby. „Dokud soudy neuznají vinu jakéhokoliv člověka v České republice, tak je ten člověk nevinný,“ řekl Vondráček. Věta banální jako učebnice ústavního práva, a přesto se za ni dnes platí politická cena.

Zajímavější, než sama obhajoba principu byla ovšem poznámka, kterou Vondráček vpustil do debaty jaksi mimochodem: co ta křižovatka? Ony podivné žluté šipky, které nejsou jako obyčejné šipky. Tramvajový pás, po němž běžně nikdo nejezdí. Auta, včetně policejních, která tudy projíždějí dnes a denně. A hlavně statistika nehod, jež z toho místa dělá nikoli kuriozitu, ale systém. Piráti řídili pražskou dopravu osm let a tohle je jeden z výsledků, které se nedají odbýt konstatováním, že za všechno může řidič. Je pozoruhodné, že tuto věcnou rovinu do debaty přinesl právě ten účastník, jemuž bylo vytýkáno, že se vyhýbá odpovědi.

Protipól tvořil Jan Bartošek, který volil jinou strategii dlouhý seznam. Turek prý hajloval, sdílel, legalizoval moštárnu, létal vrtulníkem s odsouzeným člověkem. Každá z těch položek by si zasloužila samostatné a poctivé projednání; naskládány za sebe však tvoří něco jiného než argument. Tvoří portrét. A portrét se nedá vyvrátit, protože nic netvrdí, pouze naznačuje. Když Bartošek v jednu chvíli řekl „proč se vůbec zabývat Filipem Turkem“, měl paradoxně pravdu; jen o pár vteřin dřív se jím zabýval čtyři minuty v kuse.

Druhá polovina debaty patřila sportu, tedy zdánlivě lehčímu tématu, na němž se ale ukázalo totéž. Svobodní se ohradili proti vyloučení ruských hokejistů z mistrovství světa a Vondráček to obhájil argumentem, který je nepříjemný právě svou konzistencí: nikdo nemůže za to, kde se narodil. Kolektivní vina byla morální omyl u sudetských Němců a je jím i teď. Spojené státy napadly Irák a nikdo nenavrhoval vyhodit americké plavce z olympiády v Athénách. Sportovec, jenž se čtyři roky připravuje na jediný týden svého života, není nástroj zahraniční politiky. Vondráček k tomu připomněl osud československých olympioniků, kteří v roce 1984 nesměli do Los Angeles — pro mnohé z nich to nebyla epizoda, ale konec kariéry.

Bartošek namítl, že Rusko vraždí civilisty, a má samozřejmě pravdu. Jenže z toho neplyne, že trest má dopadnout na dvacetiletého brankáře. To není relativizace agrese, to je trvání na tom, že vina je osobní. Kdo tento princip opustí u sportovců, obtížně jej pak bude hájit u kohokoli jiného.

A do třetice svoboda slova. Vondráček označil skutkovou podstatu šíření předsudečné nenávisti za tak vágně formulovanou, že „za chvilku může být stíhaný kdokoliv na cokoliv“. Studio se na tom neshodlo, moderátorka debatu utnula. Škoda. Právě tady se totiž debata dotkla dna, na němž stojí všechno ostatní — včetně toho, zda smíme mít jiný názor na ruské hokejisty.

Poslední čtvrthodinu vedl Vondráček po telefonu, protože ve studiu selhala technika. Bartošek argumentoval do prázdna a korektně na to sám upozornil. Vondráček se přesto vrátil, dořekl své a rozloučil se s díky za pozvání. Jestli něco tato část večera ukázala, pak to, že klidný hlas se prosadí i přes praskající linku. Zvlášť když má co říct.

Oblíbené štítky

Mgr. Libor Vondráček

Mgr. Libor Vondráček

právník a předseda Svobodných

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31