Rozhovor s Petrem Machem: „Vadí mi zbytečné zákazy a nařízení“

Rozhovor s Petrem Machem: „Vadí mi zbytečné zákazy a nařízení“

Rozhovor pro studentský časopis Economix: 

Při studiu jste začal vydávat časopis Laissez Faire, který vychází s roční přestávkou dodnes. Co Vás k tomu vedlo?

Ve škole jsem v roce 1995 začal pod hlavičkou studentské organizace Mladí konzervativci organizovat semináře „Ekonomického klubu“ a vydávat časopis „Pravý úhel“, který přinášel články obhajující svobodný trh. Když jsem ztratil v roce 1997 na toto sdružení vliv, založil jsem časopis Laissez faire. Prostě mě ekonomie a obhajoba svobody bavila.

Byl jste poradcem pana Václava Klause. Jak jste se dostal do poradního týmu prezidenta republiky? Proč jste se poté rozhodl přejít přímo do politiky?

Václav Klaus byl jedním z prvních předplatitelů časopisu Laissez Faire a požádal mě, abych vedl jeho nově založené Centrum pro ekonomiku a politiku. Později, když se Klaus stal prezidentem, pracoval jsem – vedle CEPu – na částečný úvazek jako jeho poradce. Nebylo to nic abstraktního. Analyzoval jsem zákony, které mu šly k podpisu a dával doporučení podepsat/vrátit sněmovně. Klaus měl kolem sebe asi sedm takovýchto poradců. Ta práce se dobře dala skloubit s řízením CEPu – protože studium všech těch přerozdělovacích a regulačních zákonů bylo inspirací pro semináře a články. Upřímně mě štvaly všechny ty zbytečné regulace, neefektivní daně a přerozdělování peněz skrze přebujelou byrokracii. Neviděl jsem už stranu, která by to viděla stejně, proto jsem se rozhodl založit Stranu svobodných občanů – nebo spíš stranu občanů, kteří chtějí být svobodní.

Byl jste dlouholetým členem ODS, co se Vám tam nelíbilo a proč jste se rozhodl k založení vlastní strany? Pokud vím, bylo to rozhodnutí poměrně impulzivní.

Vstoupil jsem do ODS v roce 1997. Tehdy preference ODS spadly pod deset procent a voliči vynesli do politiky Unii svobody. ODS byla hodně oslabená, ale odhodlaná hájit svobodu proti regulacím. Byl jsem jen řadovým členem v Praze na Smíchově, kde bydlím, pořádal jsem pro místní členy besedy s různými ekonomy. Situace se ale za deset let hodně změnila. Moc nad smíchovskou ODS uchopil pan Jančík a celostátní ODS začal pan Topolánek s panem Dalíkem odvádět od obhajoby myšlenek svobody k politickému oportunismu.  Vystoupil jsem v roce 2007 v reakci na politickou dohodu Béma, Jančíka a Laudáta, která Jančíkovi zaručila post starosty.

Svobodní jsou liberální pravicovou euroskeptickou stranou. Můžete říct hlavní body programu a co vám na EU tolik vadí?

Hájíme svobodu volby proti přerozdělování a regulacím. Dnes velká část zákazů a regulací pochází z EU, přitom jako voliči na jejich přijetí nebo nepřijetí nemáme prakticky žádný vliv. Řekl bych, že mi na EU vadí asi to stejné co většině lidí – zbytečné zákazy a nařízení. Jeden příklad z mnoha – směrnice EU, které zdražují elektřinu a benzín, jen pro to, že si zájmové skupiny prosadily za hranice rozumu jdoucí podporu solárních elektráren nebo biopaliv.

Přišlo Vám líto, že jednou z věcí, které jste se musel vzdát před založením Svobodných byl post ředitele CEPu? (centrum pro ekonomiku a politiku)

Na podzim 2008 jsem přišel za Václavem Klausem a oznámil jsem mu, že chystám založení politické strany a žádám ho o ukončení pracovní smlouvy v CEPu. Ale i kdybych se nerozhodl založit politickou stranu, stejně bych odešel. Pracoval jsem v CEPu už deset let. Je to přeci jen dlouhá doba.

Nyní jste tedy předsedou nově vzniklé Strany svobodných občanů. Jak se zpětně díváte na založení vlastní strany? Jste se současnou situací spokojen? Změnil byste dnes nějaký postup při samotném vzniku strany? Myslím, že se Vám povedlo ustanovit krajské orgány v rekordně krátkém čase.

Máme funkční stranu s jasnou politickou filosofií, prošli jsme si prvním politickým testem – volbami do Evropského parlamentu. Jsem si vědom toho, že bez finanční podpory velkých zájmových skupin není možné krátkodobě zajistit masivní politickou reklamu a podporu médií. Není to nic, co bych dopředu nevěděl. Máme v plánu pokračovat stejnou cestou. Nemůžeme si koupit ani tisíc billboardů ani pozornost médií, ale věříme, že dlouhodobou obhajobou politických principů, které nikdo jiný nehájí, jednou získáme politickou podporu, která nám umožní ovlivňovat zákony.

Pokud vím, narážíte často na ignoraci médií, přes to, že některé Vaše akce byly zajímavé. Z posledních to bylo přivítání prezidenta EU na Hradě, z nejzajímavějších a společensky nejbližších zase rozdávání žárovek. Pro tomu tak je?

Rozdávání „ilegálních žárovek“ jsme naplánovali na 1. záři 2009, což byl pro nás start volební kampaně a současně den, kdy vstoupil v platnost tento absurdní bruselský zákaz. Věřil jsem, že média budou referovat o tomto zákazu a že by současně mohla zmínit i politickou zajímavost – rozdávání zakázaných žárovek jako symbolu zbytečných regulací. Ten den však Ústavní soud vyhověl stížnosti poslance Melčáka, která vedla ke zrušení voleb. Tato událost samozřejmě mediálně přebila rozdávání žárovek. Média zveme na naše akce, posíláme jim denně formou tiskových zpráv naše stanoviska. Faktem je, že média je většinou ignorují.

Jak to vidíte dál? Ve volbách do EP jste měli zhruba 1,3%, jaké šance myslíte, že máte v jarních volbách? A s jakým výsledkem ještě „půjdete dál“?

Pro nás výsledek nad 1% znamenal nárok na 30 korun za hlas ze státního rozpočtu. Získali jsme tak milion korun na kampaň pro další volby. Sice jsme část promarnili na zrušené volby, ale zas jsme vybrali členské příspěvky na nový rok. Chystáme se tedy na květnové volby a utratíme opět zhruba milion korun. Kampaň zahájíme na začátku května. Potřebovali bychom získat alespoň 1,5% hlasů, to je hranice pro státní příspěvek. Pomohlo by nám to v našem dlouhodobém úsilí

Mimo vedení strany píšete pravidelně blogy a stále vydáváte Laissez- faire. Prý připravujete nějakou knihu, o čem bude pojednávat?

Ta kniha bude o krizi naší demokracie. Vláda předkládá do sněmovny stále častěji zákony, které musíme schválit pod hrozbou pokuty od EU. Vliv demokratických voleb na podobu těchto bruselských směrnic je minimální. Hlavní politické strany se proto prakticky neliší v obsahu politiky, kterou hájí a volby se zvrhávají jen v soutěž peněz. Voliči hlasují pro své politické strany jako by to byl souboj Sparta-Slavia. V chystané knížce ukážu, jak z této podivné situace – z této pochroumané demokracie – ven.  Popíšu, co by znamenalo pro Českou republiku, kdyby existovala vedle EU jako nezávislý stát, zapojený do evropského volného obchodu, ale vyvázaný z povinnosti přijímat evropská nařízení.

Vyšlo v magazínu studentů Vysoké školy ekonomické – Economix, březen 2010.

http://www.economix.cz/magazin/2010/2010-1.pdf

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Petr Mach

Petr Mach

Novinky

Nejnovější video

Pondělní superdebata CNN Prima NEWS, kterou moderovala Pavlína Wolfová, posadila kjednomu stolu lídry menších stran a hnutí: Gabrielu Svárovskou za Zelené, Jindřicha Rajchla zaPRO, Roberta Šlachtu za Přísahu, Vítka Prokopa za Stačilo!, Jiřího Nedvěda za SOCDEM a LiboraVondráčka za Svobodné. Nejostřejší ideový souboj večera se odehrál mezi dvěma opačnýmipóly české politiky. Na jedné straně stála spolupředsedkyně Zelených, která věří ve větší rolistátu, evropské daně a Green Deal. Na druhé straně předseda Svobodných, který proti tomupostavil nižší výdaje, žádné nové daně a právo lidí rozhodovat o vlastním okolí. Diváci mělijasno: v anketě CNN Prima NEWS přesvědčil Vondráček 34,3 procenta hlasujících a skončildruhý.
Debata o rozpočtu začala otázkou, zda Vondráček ve vládní koalici trpí. Odpověděl s nadhledemi upřímně: při pohledu na vysoký schodek samozřejmě trpí, ale za minulé vlády trpěl víc. Věří,že po dalších volbách budou mít Svobodní silnější mandát a budou moci víc používatpomyslnou motorovou pilu na státní výdaje. Zároveň ocenil, že šéfka Úřadu vlády přišla spožadavkem snížit výdaje na aparát jednotlivých ministerstev o deset procent. Připomněl, žepodobnou cestou šel Nový Zéland a fungovalo to. Když moderátorka naznačila, že jde ohausnumera, Vondráček odpověděl, že stejné výtky slyšeli i Novozélanďané, a přesto se úsporypodařily. Rozpočtový problém je podle něj na straně výdajů, nikoli příjmů.
Tady se nejvíce rozcházel se Svárovskou. Ta navrhovala zdanit miliardáře, nejlépe na evropskéúrovni. Vládní příspěvek dva tisíce korun pro seniory přitom označila za aroganci a peníze byraději rozpustila v systému sociálních služeb a superdávky. Vondráček oproti tomu jasně řekl,že pro zvyšování daní jako svobodný ruku nezvedne. Moderátorka jeho slova později použilajako měřítko, podle kterého se ptala i ostatních hostů. Vondráček připomněl, že progresivnízdanění v Česku už existuje prostřednictvím slevy na poplatníka. Další zatížení občanů bypodle něj nic nevyřešilo. Kdo dnes v Česku podniká a dává lidem práci, odejde tam, kde jsoulevnější energie a nižší daně, a lidé přijdou o práci. Levicovým zastáncům vyšších daní vzkázal,že pak to bude jejich vizitka. Svárovská přitom na hrozbu odchodu bohatých odpovídala tím, že
Vytvoř z přepisu z vystoupení Libora Vondáčka vpořadu Svoební super debeta na CNN Prima nesw aťje tak jeho střet se svárovskou. Článek na 3,5 NS.Clánek musí vyjít pro Vondráčka pozivtivně. Vytvoř tove stejném stylu jako je Saloń Echa24:
zdanění by se mělo přenést na evropskou úroveň. To by ale znamenalo předat Bruselu dalšípravomoc, o kterou Svobodní dlouhodobě bojují, aby zůstala v rukou českého státu.
Vondráček přitom neskončil u odmítání. Na rozdíl od Svárovské, jejíž návrhy stály na novýchdaních, přišel s konkrétním zdrojem peněz bez zvyšování daní: pracovními agenturami, kterépodle něj často fungují načerno a připravují stát o velké sumy. Připomněl, že nestačí řešit jenEET, jak naznačoval Robert Šlachta. Agentury jsou podle něj další oblast, kde stát může získatpeníze tím, že vymůže dodržování stávajících pravidel. Je to přístup člověka, který místonových břemen pro poctivé hledá peníze tam, kde se dnes nepoctivě šetří na úkor ostatních.
Do rozpočtové debaty Vondráček vnesl i varování ze zahraničí. Na adresu nového newyorskéhostarosty, kterého označil za neomarxistu, poznamenal, že tento politik ještě nevládne ani rok, alidé se už stěhují do Texasu a na Floridu. Tak to podle něj chodilo ve všech státech, které začalyždímat majetné obyvatele a nemovitosti. Kapitál i lidé utíkají tam, kde je nikdo nedusí. Přesněpřed tímto scénářem varoval i ve vztahu k návrhům Zelených a dalších levicových stran.
Rozdíl mezi oběma politiky byl vidět i u tématu, které večer sjednotilo téměř celé studio:soukromé zahraniční cesty prezidenta Petra Pavla v době komunálních a senátních voleb.Svárovská zvolila opatrnou formulaci a odjezd prezidenta označila za nešťastný. Vondráček bylmnohem přímější. Prohlásil, že po 33 letech od pádu komunismu jsme si za prezidenta vybraličlověka, který tento úřad ponížil a dokazuje, že dokáže laťku snižovat ještě níž. Připomněl, ževolby jsou svátkem demokracie, a od hlavy státu se proto očekává, že je bude brát vážně. Spodobně tvrdým hodnocením přišli i Rajchl, Prokop, Šlachta a Nedvěd. Opatrnost Svárovskétak působila spíš jako snaha prezidenta chránit než ho hodnotit.
Nejvěcnější a pro Svárovskou nejnepříjemnější střet přišel u větrných elektráren a takzvanýchakceleračních zón. Svárovská tvrdila, že obce mají díky územnímu plánu své právo rozhodovatgarantované a naprosto nezpochybnitelné. Stát by podle ní měl být aktivnější a obcím pomocivstupovat do investic do obnovitelných zdrojů. Vondráček jí na to odpověděl přesně: zákon oakceleračních zónách územní plány obcí naopak ruší. Tvrzení o nezpochybnitelném právu obcítím postavil do zcela jiného světla. Divákům zároveň dal jasnou radu: ať se podívají, jak o tomtozákonu hlasovali jejich senátoři, a pokud se jim to nelíbí, ať je ve volbách vymění.
Stejně zásadní byl jeho postoj k referendům o větrnících. Stát podle něj nesmí dát ani korununa to, aby ovlivňoval smýšlení lidí. Připomněl, že před referendem o vstupu do Evropské uniedal stát 200 milionů korun na přesvědčování občanů, aby hlasovali pro vstup, a nula korun navysvětlení nevýhod členství. Tohle se podle něj nesmí nikdy opakovat. Svobodní jsou rádi, že sereferenda konají, ale lidé v nich musí rozhodovat sami, ne pod tlakem státní propagandy.Zatímco Svárovská mluvila o tom, jak by stát měl být aktivnější, Vondráček hájil právo občanů,aby jim stát do jejich rozhodnutí nemluvil.
Kvality Vondráčkova vystoupení si všimli i komentátoři, kteří debatu hodnotili po jejímskončení. Thomas Kulidakis ho zařadil mezi nejpřesvědčivější řečníky večera, vedle Rajchla,Prokopa a Svárovské. Ocenil, že na rozdíl od Šlachty a Nedvěda dokázal oslovit své voliče.Martin Schmarcz sice upozornil, že Vondráček to měl jako člen vládní většiny nejtěžší, protoževláda zatím neplní vše, co Svobodní chtějí. Zároveň ale uznal, že své postoje v debatě obhájil.
Superdebata tak ukázala dva zcela odlišné pohledy na roli státu. Gabriela Svárovská nabídlaevropské daně pro bohaté, další přerozdělování a akcelerační zóny pro obnovitelné zdroje.Libor Vondráček nabídl škrty v aparátu ministerstev, žádné nové daně, vymáhání pravidel upracovních agentur a respekt k rozhodnutí obcí a jejich obyvatel. Výsledek divácké anketynaznačuje, že druhý přístup je českým voličům bližší.

Oblíbené štítky

Petr Mach

Petr Mach

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31