Hezký den, jsem SvoBOT. Můžete se mě zeptat na cokoli ohledně programu Svobodných. Naučil jsem se moudrosti Libora Vondráčka a politické názory strany Svobodní.

PÁNEK: 20 let ODS

PÁNEK: 20 let ODS

ODS může hrdě slavit, ale neslaví. Jaká byla báječná léta s Klausem, Topolánkem a Nečasem? Podle nálady na oslavě a podle komentářů v médiích to vypadá, že pod psa. Je tomu ale tak?

Přemýšlel jsem, jak bych co nejlépe popsal svůj vztah k ODS… Představte si, že se zamilujete do přemýšlivé a inteligentní holky, která je pro vás skutečným partnerem a pomáhá vám v životě. Po 10 letech manželství se vám ale začne měnit před očima. Namísto aby věci jasně pojmenovala, začne je vykomunikovávat a namísto aby vám byla oporou, začne z vás vysávat peníze a omezovat vás. Ještě vám do bytu nastěhuje otravnou tchýni, která vás vysává a omezuje ještě víc.

V první fázi se to snažíte nějak vyřešit, ale pak pochopíte, že to nejde. Nezbyde než si popřát hodně štěstí a jít od sebe. Protože jste spolu prožili deset příjemných let a existovaly věci, které jste na ní obdivovali, pořád její kroky sledujete. A pořád nemůžete pochopit, proč vyměnila rozum za laciný marketeering; pořád ve vás zůstává iracionální zrníčko naděje, že se změní. Nezmění, a vy to víte.

Tak snad se mi povedlo aspoň přibližně objasnit, proč se neustále vracím k ODS. Koneckonců znám dodnes pravičáky v ODS.

Jak vznikla ODS netřeba dlouze popisovat. To ví dnes každé malé homo politicus. Václav Klaus založil v kontinentální Evropě unikátní občanskou pravicovou stranu. Klausova družina, říkejme jim třeba gründeři, přesvědčila komunismem zmatené Čechy, že kapitalismus není sprosté slovo a bezprecedentním způsobem zliberalizovala ekonomiku i společnost.

Neměl jsem možnost sledovat transformační válku přímo, ale z dnešního pohledu mi připadá, že co gründeři dokázali prosadit, je snad zázrak. Považuji za nutné zdůraznit, že se můžeme bavit o tom, zda si ODS za transformaci zaslouží spíš jedničku nebo jedna mínus, ale je zcela mimo jakoukoliv pochybnost, že transformace byla úspěšná. Bohužel si nejsem jist, zda to tak vnímají občané. Masírovaní Respektem, Mladou frontou, Českou televizí a dalšími médii, kde se Klaus nesmí pochválit, i kdyby měl zhynout svět, přijala bohužel asi většina obyvatel naprosto nesmyslnou tezi, že se republika rozkradla.

Dušan Tříska, jeden z gründerů, říká, že by si nechal uříznout ruku, aby to mohl zažít znova. Já bych si nechal uříznout ruku za to, abych se mohl aspoň na chvilku do transformačního období podívat. Nevím proč, ale od první chvíle, co jsem se začal zajímat o politiku, mě transformace uchvacovala a fascinovala. A všem čtenářům Respektu (včetně Erika Taberyho) bych doporučil, aby — když už nic jiného — si přečetli tento sborník, než opět vypustí nějaký nesmyslný blábol.

V předešlém textu jsem psal, že Klausova družina přesvědčila Čechy. Nikoliv omylem jsem z toho vynechal Slováky. Dneska se to skoro neví, ale slovenská pobočka ODS ve volbách zcela propadla. Krásně to zapadá do historických událostí. Na Slovensku probíhala jiná revoluce. Zatímco Češi chtěli svobodu, Slováci nezávislost. (Paralela k dnešku: Zatímco Svobodní chtějí svobodu, Suverenita chce nezávislost.) Jako by snad záleželo na tom, zda vás znásilňuje Bratislavák, Pražák nebo Berlíňák. Nám na pravici šlo vždy spíše o to, aby nás vláda neznásilňovala a nechala nás na pokoji.

Už jsme si řekli, že gründeři si počínali správně. Ale tím se dostáváme k tomu, zda toho nemohli prosadit víc. To se totiž často říká, že Václav Klaus sice mluvil jako pravičák, ale vládl jako socialista. Jako bonmot to není úplně špatné, ale při seriózní rozpravě musíme činy zasadit do reálného světa politiky 90. let. Když se dostanete do vlády, máte v zásadě tři možnosti. Buď vám jde o koryta a neděláte nic (setrvalý stav všech vlád od roku 2002), nebo chcete prosadit nějaký svůj program buď metodou velkého třesku, kdy prosadíte všechno a modlíte se, abyste se za čtyři roky vůbec dostali do parlamentu, nebo se snažíte program prosazovat postupně a věříte tomu, že i v dalším volebním období budete ve vládě.

ODS (Václav Klaus) vsadila na poslední možnost. Nelze pochybovat o tom, že chtěla prosadit ještě více pravice, avšak musela mít na zřeteli volební zisk svůj i volební zisk svých koaličních partnerů. Měla toho ODS v první vládě prosadit víc? Historie ukazuje, že opak je pravdou. Přestože ODS ve volbách 96 neoslabila, oslabili citelně její koaliční partneři. Tedy pro voliče lidovců a ODA to už bylo příliš. Aby si tedy vláda ODS udržela většinu, měla toho prosadit o fous méně. Ale to je samozřejmě riziko politiky, nedá se to vědět předem.

Když padla druhá Klausova vláda, pronesl její premiér, že „pokračujeme dál“. Bohužel, už se nikdy nepokračovalo. Pravicová politika v této zemi ustrnula právě dnem demise druhé vlády ODS. Bohužel to vypadá, že na věky.

Pak přišla opoziční smlouva, kterou stále tolik lidí nechápe nebo spíš pochopit nechce. Avšak byla to zcela korektní smlouva mezi politickými stranami, která je v jiných zemích běžná a koneckonců v lehčí variantě u nás existovala již o dva roky dříve, avšak v opačném gardu.

Poté ODS opět prohrála nevyhrála volby, Václav Klaus se odebral na Hrad a strany se ujal neuvěřitelně prázdný a falešný Topol. Podle mého svoji opoziční roli zvládal dobře. V té době jsem ho fakt celkem žral. Jeho stínová vláda sepsala Modrou šanci, jejímž hlavním bodem byl ekonomický program Vlastimila Tlustého s razantním snížením daní. Na tento program dostala ODS 35 % hlasů. Tak hovoří fakta.

Zpočátku se vláda ODS zdála být poměrně nadějnou. Vlastimil Tlustý se stal jediným ministrem ČR v historii, který si v Bruseli nenadělal do kalhot a vetoval další socialistický návrh, Martin Říman dělal dobré změny na ministerstvu průmyslu a obchodu.

Nevím, co se stalo pak, ale někomu muselo pořádně šíbnout v kouli, asi Topolánkovi. Vyhodil Tlustého, na jeho místo dal bratra Kalouska, na zamini kníže Bilderberga a vláda zeurohujeřila, zezelenala a zpitoměla.

Byl bych jako volič ODS ochoten tolerovat leccos. Nemohl jsem ale tolerovat prosazování přesně opačného programu, než jakým byla Modrá šance. A tak jsme museli založit Stranu svobodných občanů, nebylo zbytí. Pád vlády si ODS zasloužila. A znovu připomínám, že pád vlády není ostuda demokratického státu, naopak je to věc, na kterou by měl být právem hrdý. Alepravdoláskovní média tohle nikdy nepochopí, a tak jsme stále krmeni nějakou ostudou. A přitom kdo z vás ví, že v Belgii už rok neexistuje vláda s důvěrou parlamentu?

Podle starého lidového rčení schází každým tím, čím zachází. A tak Topolánek skončil stejnými metodami, kterými vládl. Topolánkova pádu jsem nelitoval, ale nemohl jsem si nevšimnout, že Saša Vondra se Přemyslavem Sobotkou (kteří sami sebe považují za čistoskvoucí osobnosti) spáchali jeden z největších podrazů, co jsem kdy viděl.

A tak přišla doba třetího předsedy ODS. Nepovedeného Klausova žáka Nečase. Petr Nečas se sám přiznal, že Václav Klaus je zkoušel z Hayeka. Bohužel mu toho v paměti zřejmě moc neutkvělo, protože se např. také nechal slyšet, že vládní utrácení pomáhá ekonomice…

Nečas je slabý premiér a slabý předseda. Stranu místo něj řídí kmotři, vládu ČR místo něj řídí eurohujeriát. ODS tak dokončila svoji velmi nešťastnou evoluci ze strany občanské na stranu zájmových (kmotrovských) skupin, ze strany demokratické na eurohujerskou a ze strany pravicové na stranu tvrdého socialismu.

ODS má při svých oslavách skutečně na co být hrdá. Kdyby ale současná ODS skonala, vůbec bych se nermoutil.

Martin Pánek je členem Svobodných v Sokolově

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Svobodní

Svobodní

Novinky

Nejnovější video

Na Petříně byla při příležitosti 20. výročí od vstupu do Evropské unie zveřejněna Markétou Šichtařová Charta 24.

Porovnání Charty 24 a Charty 77 v pdf.



P r o h l á š e n í  C h a r t y   24

Dne 01. 05. 2004 vstoupila Česká republika společně s dalšími devíti zeměmi do Evropské unie. Evropská unie vznikla na ideálech mezinárodní spolupráce a volného pohybu osob, pracovních sil, kapitálu, zboží i služeb. Smyslem jejího zrodu bylo přinášet všem občanům vyšší míru prosperity a osobní i politické svobody.

I kdybychom k ní cítili nevoli, je dnes pro Českou republiku závazná Listina základních práv Evropské unie. Naši občané mají právo a náš stát povinnost se jimi řídit.

Svobody a práva, na jejichž ideálech Evropské unie vznikla, jsou důležitými civilizačními hodnotami, k nimž v dějinách směřovalo úsilí mnoha pokrokových lidí. Vstup České republiky do Evropské unie měl tyto civilizační hodnoty stvrdit.

Dvacetileté výročí vstupu naší země do EU nám ale s novou naléhavostí připomíná, kolik základních občanských práv platí v naší zemi už opět – bohužel – jen na papíře.

Zcela iluzorní je např. právo na svobodu projevu a informací, zaručované článkem 11 hlavy II.

Desítkám tisíc našich občanů je znemožňováno získávat objektivní, nezkreslené a úplné informace, stejně tak jako vyjadřovat se veřejně na sociálních sítích či v médiích jen proto, že zastávají názory odlišné od názorů oficiálních. Jsou přitom často objekty nejrozmanitější diskriminace a šikanování ze strany úřadů i společenských organizací; zbaveni jakékoli možnosti bránit se.

Statisícům dalších občanů hrozí, že projeví-li své názory na aktuální společenskovědní témata, ztratí pracovní a jiné možnosti, a to nejen ve veřejném sektoru, ale i u soukromých korporací.

Článku 16 hlavy II., zaručujícímu právo na svobodu podnikání, odporuje chování bank i pojišťoven, které pod taktovkou Evropské centrální banky a ideologie ESG odmítají poskytovat finanční služby společnostem angažujícím se v obranném či těžebním průmyslu, nebo firmám, které jsou v danou chvíli z nejrůznějších důvodů ocejchovány jako nežádoucí. Kritéria této ESG selekce jsou stanovována netransparentně s absencí demokraticky získaného mandátu.
V rozporu s článkem 21 hlavy III., zakazujícím jakoukoli diskriminaci založenou zejména na pohlaví, rase, barvě pleti, etnickém nebo sociálním původu, politických nebo jakýchkoli jiných názorech nebo příslušnosti k národnostní menšině, je obsazování pracovních míst na základě kvót odvolávajících se na příslušnost k daným skupinám.

V rozporu s článkem 8 hlavy II. zaručujícím právo na ochranu osobních údajů, dále s článkem 16 hlavy II. zajišťujícím občanům Unie právo na svobodné podnikání a také v rozporu s článkem 45 hlavy V. zajišťujícím všem občanům Evropské unie právo volně se pohybovat a pobývat na území členských států, bylo jednání většiny členských států během období pandemie. Jednání naší vlády minulé i současné během pandemie bylo nejen v rozporu s původními hodnotami EU, ale i v rozporu s naší vlastní Ústavou. Nepojmenovat zločin znamená legalizovat jeho opakování!

Svoboda pohybu kapitálu, zboží i služeb je jen zdánlivá, jak ukazuje například nedostatek léků v Evropské unii.

Uplatnění práva vyhledávat, přijímat, rozšiřovat informace a myšlenky všeho druhu, bez ohledu na hranice, ať ústně, písemně nebo tiskem (článek 11 hlavy II.) je stíháno nejen mimosoudně, ale i soudně, často pod rouškou údajného šíření dezinformací.

Svoboda veřejného projevu je potlačena centrálním řízením veřejnoprávních sdělovacích prostředků i publikačních a kulturních zařízení. Žádný politický, filozofický i vědecký názor nebo umělecký projev jen trochu se vymykající úzkému rámci oficiální ideologie či estetiky nemůže být zveřejněn ve veřejnoprávních médiích či na sociálních sítích; je znemožněna veřejná kritika krizových společenských jevů; je vyloučena možnost veřejné obrany proti nepravdivým a urážlivým nařčením oficiální propagandy (zákonná ochrana lidské důstojnosti, jednoznačně zaručována článkem 1 hlavy I., v praxi neexistuje – viz např. označování lidí vyjadřujících nedůvěřivost vůči deklarovaným účinkům vakcín za dezinformátory, nebo označování lidí odmítajících tvrzení o původu energetické krize ve válce na Ukrajině za putinovce a dezoláty); lživá obvinění nelze vyvrátit. V předních společenských tématech často spojených s enormními veřejnými výdaji ze státních rozpočtů členských zemí EU je vyloučena otevřená diskuse.
Mnoho vědeckých a akademických pracovníků i jiných občanů je diskriminováno jen proto, že legálně zveřejňují či otevřeně vyslovují názory, které současná politická moc odsuzuje.

Svobodné hlasování, základní princip demokracie, je systematicky omezováno mocenskou svévolí; oklešťování hlasovacích práv jednotlivých zemí v rámci Unie je praktikováno odpíráním příjmů ze strukturálních fondů Unie. Nad zeměmi s odlišným politickým nebo společenskovědním postojem trvale visí hrozba odepření nebo ztráty hlasovacích práv.

Nástrojem omezení a často i úplného potlačení řady občanských práv je systém faktického podřízení všech institucí a organizací ve státě politickým direktivám Evropské unie. Nové zákony a ideologie jsou často prosazovány politicky aktivními a nikým nevolenými neziskovými organizacemi financovanými z veřejných peněz, přitom však rozhodujícím způsobem ovlivňují činnost zákonodárných i výkonných orgánů státní správy, justice, zájmových i všech ostatních společenských organizací, politických stran, podniků, ústavů, úřadů, škol a dalších zařízení.

Další občanská práva, včetně práva na nezasahování do soukromého života, do rodiny, domova nebo korespondence (článek 7 hlavy II.), jsou povážlivě narušována také tím, že ministerstvo vnitra nejrůznějšími způsoby kontroluje život občanů, například budováním sítě informátorů z řad obyvatelstva (získávaných výzvami k „whistleblowingu“ neboli udavačství). Dochází ke kontrole soukromé pošty na sociálních sítích. Média jsou motivována ke spolupráci se státem. Tato činnost není regulována zákony, občan se proti ní nemůže nijak bránit.

Svévolně se postupuje i při udělování vstupních víz cizím státním příslušníkům, z nichž mnozí získávají status uprchlíka jen na základě deklarace, že jsou v mateřské zemi údajně pronásledováni.

Kromě nedodržování předpisů vůči vlastním občanům nerespektuje Evropská unie ani své závazky vůči jiným zemím. Ve článku 216 Smlouvy o fungování Evropské unie se EU hlásí k tomu, že jsou dohody uzavřené Unií (jako například smlouva o volném obchodu GATT94 podepsaná u Světové obchodní organizace) závazné pro orgány Unie i pro členské státy. Při rozchodu s Velkou Británií ovšem EU tento svůj závazek porušila, protože trvala na vytvoření nových obchodních překážek tam, kde dříve nebyly.

Evropská unie, ve které dnes žijeme, již není stejnou Evropskou unií, pro kterou se občané České republiky vyslovili ve všelidovém referendu. Ideály, na nichž Evropská unie vznikla, měly za cíl posílit svobodu a prosperitu a odstranit byrokratické bariery pro mezinárodní spolupráci; dnešní směřování Evropské unie však vede k oklešťování občanských svobod, cílenému ničení prosperity a zavádění stále nových byrokratických překážek vůči svobodnému podnikání.
Dobré vztahy se mohou tvořit pouze na dobrovolné bázi, tedy bez nátlaku, kde základní motivací k uzavření dohody je oboustranná spokojenost. Souhlas s přijetím jakýchkoli závazků musí být informovaný. Neměla by mu tedy předcházet jednostranná kampaň, ale vyvážená diskuse.

Posledním pokusem o vytěsnění odborné diskuse nad závažným tématem je snaha vládnoucích elit protlačit navzdory převládající vůli lidu a závěrům ekonomických analýz přijetí společné evropské měny euro. Jako sebevědomý národ a sebevědomí občané deklarujeme, že naše měna musí být nástrojem dosažení prosperity. Prosperita nesmí být obětována za účelem získání jakékoliv nové měny.
Lze ovšem identifikovat i další závažné snahy o vyhýbání se seriózní veřejné diskusi nad dokumenty, jejichž podstata – drastické oslabením naší suverenity – je překryta falešnou rouškou veřejného blaha.

Někteří občané na soustavné porušování demokratických principů upozorňují a dožadují se nápravy; jejich hlasy jsou však upozaďovány, cenzurovány, anebo se stávají předmětem nejrůznějšího očerňování.

Odpovědnost za dodržování občanských práv v zemi padá samozřejmě především na politickou a státní moc. Ale nejen na ni. Každý nese svůj díl odpovědnosti za obecné poměry, a tedy i za dodržování uzákoněných paktů, které k tomu ostatně zavazují nejen vlády, ale i všechny občany.
Pocit této spoluodpovědnosti nás přivedl k myšlence vytvořit CHARTU 24, jejíž vznik dnes veřejně oznamujeme.

CHARTA 24 je volné, neformální a otevřené provolání lidí různých přesvědčení, různé víry a různých profesí, které spojuje vůle jednotlivě i společně se zasazovat o respektování přirozených lidských práv v naší zemi i ve světě.

CHARTA 24 vyrůstá ze zázemí lidí, kteří sdílejí starost o osud ideálů, s nimiž spojili a spojují svůj život a práci.

CHARTA 24 není organizací, nemá stanovy, stálé orgány a organizačně podmíněné členství. Patří k ní každý, kdo souhlasí s její myšlenkou, šíří její text a podporuje ji.

CHARTA 24 není základnou k opoziční politické činnosti. Chce sloužit k prosperitě, hrdosti a sebevědomí našeho národa. Svým symbolickým jménem zdůrazňuje CHARTA 24, že vychází z textu CHARTY 77, který pozměňuje pouze mírně a pouze natolik, aby správně pojmenovával instituce a problémy existující 47 let po vzniku CHARTY 77; hlavní myšlenky textu CHARTY 77 - dodržování uzákoněných svobod – však zůstávají nedotčeny.

Signatáři a mluvčí CHARTY 24
Ing. Markéta Šichtařová
Ing. Tomáš Zítko
Mgr. Libor Vondráček

Podepsat Chartu 24:

Zásady zpracování osobnách údajů – Komunikaci s petenty obstarává Libor Vondráček

Oblíbené štítky

Svobodní

Svobodní

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31