MACH: Potřebujeme skutečné zdravotní pojištění

MACH: Potřebujeme skutečné zdravotní pojištění

Za reformu zdravotnictví se dnes označuje několik opatření přichystaných ministerstvem zdravotnictví.  Chystá se regulace čekacích lhůt na operace nebo zvýšení regulačního poplatku za pobyt v nemocnici z 60 na 100 korun. Snaha ministra Leoše Hegera o reformu zdravotnictví bude neúspěšná, pokud se bude soustředit jen na úpravy poplatků a dodatečné regulace. 

Nestačí měnit regulační parametry. Změnit je potřeba systém, jinak naše zdravotnictví bude dál trpět řadou symptomů nemocného systému – počínaje podvodným vykazováním neexistujících výkonů a konče dlouhými čekacími lhůtami na některé operace.

Náš zdravotní systém je založený na všeobecném zdravotním pojištění – pojištěni jsou ze zákona všichni obyvatelé a jejich pojištění zahrnuje teoreticky  takřka veškerou zdravotní péči a valnou část výdajů na léky. Český systém se tak zásadně liší od amerického nebo švýcarského zdravotnictví, kde si lidé sami vybírají, jaké zdravotní výdaje si pojistí, a jaké si chtějí hradit přímo.

To, co u nás nazýváme zdravotní pojištění, je ve skutečnosti pro většinu lidí daň závislá na velikosti příjmu. Základem reformy by měla být transformace této platby na skutečné pojištění.

Skutečné pojištění má své vnitřní principy, které dokážou jednak snižovat riziko pro zákazníky a jednak motivují zákazníky k odpovědnému chování. Zatímco státní všezahrnující systém bere lidem peníze bez ohledu na jejich chování a pro úhrady banalit nemá dost peněz na drahou léčbu  pro všechny nemocné, skutečné pojištění nabízí slevy pojistného za snižování rizika a hradí jinak nedostupnou léčbu místo banalit. Potřebujeme systém skutečného pojištění, abychom měli efektivní systém ve prospěch lidí místo neefektivní černé díry na peníze.

Kolik kdo platí

V dnešním nespravedlivém systému různí lidé platí podle svého společenského statusu různé částky bez ohledu na rozsah pojistného krytí.

Za 5,3 milionu lidí platí pojistné stát (děti, studenti, důchodci, matky na mateřské, nezaměstnaní evidovaní na úřadech práce). Za každého z nich platí vláda zdravotním pojišťovnám 723 Kč měsíčně a bere na to lidem peníze z daní (a na dluh). Ročně takto dostávají zdravotní pojišťovny od státu 50 miliard korun.

Dalších 170 miliard korun pojišťovny vyberou na pojistném od ostatních poplatníků následovně:

Asi čtvrt milionu lidí je povinno platit sazbu ve výši 1080 Kč měsíčně. To jsou lidé, kteří nemají příjmy a ani nejsou na mateřské a ani nejsou evidováni na úřadech práce, aby za ně platil pojistné stát. (Jsou to např. ženy/muží v domácnosti, které živí partner, rentiéři, studenti přes 26 let a lidé, kteří přišli o práci, ale nechtějí se registrovat na úřadu práce.)

Skoro milion živnostníků platí pojistné teoreticky ve výši 13,5 % z poloviny rozdílu příjmů a výdajů. Ve skutečnosti většina z nich (se ziskem pod úrovní průměrné mzdy) platí předepsanou minimální sazbu ve výši 1670 Kč. (Jen několik živnostníků, kteří neumí optimalizovat daně, platí více…)

Nejvíc platí zaměstnanci, kterých jsou přibližně 4 miliony. Těm strhává pojistné ze mzdy zaměstnavatel (část ze mzdy, část navrch) ve výši 13,5 %. Kdo má např. hrubou mzdu 20 tisíc korun, platí pojišťovnám měsíčně 2700 Kč.

Tyto platby jsou následně přerozdělovány mezi pojišťovnami, aby se tak kompenzovalo, že stát za důchodce a děti platí méně, než kolik stojí průměrná roční léčba. Chybějící peníze doplácejí skrze své „pojistné“ zaměstnanci.

Jak reformovat platby?

Podstatou skutečné reformy musí být změna zdravotní daně na skutečné pojištění. Pojišťovny si pak budou moci na konkurenci přestat hrát a budou se moci začít chovat jako skuteční konkurenti a nabízet různé pojistky s různým rozsahem krytí dle preferencí zákazníků, nižší pojistky se spoluúčastí, slevy pro lidi s méně rizikovým životním stylem apod.

Nejprve je tedy třeba základní pojistné srovnat na stejné úrovni pro všechny a definovat rozsah pojištění.

Jednou možností je srovnat platbu na průměru – což odpovídá dnešní platbě živnostníků (1670 Kč) a rozsah pojištění zachovat na stávající téměř všezahrnující úrovni. Většina zaměstnanců by ušetřila, ale stát by musel navýšit platbu na více než dvojnásobek. Na to stát ale nemá, resp. by to musel lidem vzít opět z kapes.

Jednodušší by bylo srovnat základní pojištění na úrovni, jakou platí stát za státní pojištěnce (723 korun). Aby se mohla takto platba pojistného snížit, bylo by potřeba některé úhrady z pojištění vyřadit. To by ale nebylo nejspíš politicky průchodné.

Třetí možností je dát možnost svobodného sjednání pojistky alespoň osobám, které dnes platí paušál (živnostníci, kteří platí 1670 korun, a osoby bez vlastních příjmů, které platí 1080 korun) a přerozdělovací hru hrát jen mezi důchodci a zaměstnanci. Trh a konkurence by se tak alespoň pootevřely, bylo by vidět, že to funguje a zdravotní pojišťovny by se naučily dělat svoji práci. U zaměstnanců a penzistů by se dalo ke skutečnému pojištění dojít postupně.

Jakmile budou lidé (nebo aspoň část lidí) platit skutečné pojistné, a ne daň, budou moci pojišťovny začít nabízet různé pojistky, aby co nejlépe vyhověly potřebám zákazníků. O mnoho levnější bude moci být pojistka, která bude zahrnovat 10% spoluúčast, nebo která nebude hradit acylpyrin nebo endoprotézy.

Skutečné pojistné

Principem pojištění je, že se pojišťujeme proti událostem, které jsou 1) nákladné (že je snadno nepokryjeme z běžné výplaty), 2) nepředvídatelné (nedá se dopředu říci, zda a kdy nastanou) a 3) mimořádné (nestávají se běžně). Naopak banální, předpověditelné a běžné události nemá smysl pojišťovat.

Pojišťovny také dokážou na základě statistiky předchozích pojistných událostí nabízet slevy klientům s nižším rizikem nastání pojistné události. Tím motivují klienty ke zdravému způsobu života.

Nehrozí, že by někdo zůstal nepojištěn a při kolapsu by zůstal ležet na ulici bez pomoci? Takové situaci se lze snadno vyhnout, pokud bude existovat určité povinné minimum, pod které by pojistka nesměla klesnout (např. 100 Kč měsíčně), které uhradí záchranku a základní operace na bezprostřední záchranu života.

Závěr

Pokud ministr Heger prosadí nové regulace a zvýšení regulačního poplatku, zjistí na konci reformy, že má stejně neefektivní systém jako na začátku. Jen transformace systému na skutečné pojištění může přinést na dobrovolnosti založený motivační, racionální, spravedlivý, efektivní a zdraví prospěšný model.

Petr Mach je ekonom a předseda Strany svobodných občanů

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Petr Mach

Petr Mach

Novinky

Nejnovější video

Vystoupení Libora Vondráčka v Událostech, komentářích 15. dubna znovu ukázalo, že předseda Svobodných dokáže i v ostře vedené televizní debatě držet jasnou linii a argumentovat věcně, bez zbytečných emocí. Hlavním tématem byla úprava financování veřejnoprávních médií, legislativní nouze a vztah návrhu k právům podnikatelů i k soudní ochraně. Vondráček působil konzistentně: odmítal přehnané zásahy státu do ekonomiky, upozorňoval na rozdíly mezi českým a polským přístupem a zároveň připomínal, že proti zneužívání veřejné moci má vždy existovat právní obrana.

Konzistence místo pokrytectví

Už v úvodu debaty bylo patrné, že Vondráček nechce řešit jen samotný zákon, ale především způsob, jakým se o něm vede politická diskuse. Připomněl, že jako „velmi pravicový politik“ by měl problém hlasovat pro opatření, které by dříve kritizoval u předchozí vlády. Tím se jednoznačně vymezil proti účelovému přebírání názorů podle toho, kdo je zrovna u moci. Jeho postoj působil jako důraz na principy, nikoliv na okamžitý politický zisk.

Stejně tak odmítl jednoduché obvinění, že návrh dává vládě možnost „vyhnout se soudům“. Vondráček připustil, že právní režim se mění, ale zdůraznil, že tím nezaniká možnost soudní ochrany. Jen se mění forma, jakou se občan nebo podnikatel může bránit. V debatě tak nepůsobil jako někdo, kdo chce právo obejít, ale naopak jako politik, který trvá na tom, aby právní stát fungoval podle jasně definovaných pravidel.

Obrana podnikatelů a trhu

Silná část jeho vystoupení se týkala dopadů cenových zásahů na podnikatele. Vondráček upozornil, že nelze „hodit přes palubu“ jednu skupinu podnikatelů jen proto, aby stát získal nástroj pro regulaci cen paliv. Připomněl, že čerpadláři už dnes mluví o kompenzacích a že je legitimní, aby se vláda snažila čelit drahým energiím, ale ne na úkor konkrétních podnikatelských subjektů. Tato rovina jeho argumentace byla srozumitelná i divákovi, který nemusí sledovat všechny detaily legislativního procesu.

Velmi dobře vyzněl i jeho důraz na konzistenci v přístupu ke stropování cen. Připomněl, že stejná politická reprezentace, která dnes kritizuje legislativní nouzi, sama v minulosti ve stavu nouze schvalovala zásadní zásahy do důchodového systému nebo cen energií. Tím Vondráček nepůsobí jako politik, který by se snažil jen vyhrát momentální spor, ale jako někdo, kdo upozorňuje na dlouhodobý problém dvojích standardů.

Polsko jako lepší model

Jedním z nejsilnějších momentů debaty bylo srovnání s Polskem. Vondráček ocenil, že Polsko se rozhodlo snížit daň z přidané hodnoty na pohonné hmoty, což podle něj znamená pro trh a podnikání lepší řešení než administrativní stropy. Současně ale upozornil, že Evropská unie do tohoto prostoru výrazně zasahuje a členské státy mají jen omezenou svobodu volby. Tím znovu postavil do popředí téma suverenity a ochrany domácí ekonomiky.

Na rozdíl od obvyklé televizní debaty se neuchýlil k prostému odmítnutí celé regulace bez alternativy. Naopak připomněl, že v Evropské unii má smysl usilovat o co nejmenší škody, ale není správné tvářit se, že česká vláda musí bez odporu implementovat vše, co přichází z Bruselu. I když šlo o ostrou polemiku, Vondráček působil jako politik, který chápe evropské souvislosti a současně hájí český zájem.

ETS2 a odpor vůči přemíře regulace

Další část debaty se stočila k emisním povolenkám ETS2. Vondráček se zde držel svého dlouhodobého postoje, že systém emisních povolenek je jen jinou formou zdražování života lidí a oslabování konkurenceschopnosti ekonomiky. Jeho argument nebyl jen ideologický; opakovaně vysvětloval, že vyšší náklady pro domácnosti a malé a střední podniky dopadnou především na ty, kdo mají nejmenší prostor se bránit. Pro české prostředí jde o srozumitelnou a politicky silnou linku.

Významné bylo i to, že Vondráček nepůsobil jako odmítač jakéhokoli kompromisu. Přiznal, že menší dopad je lepší než větší dopad, ale současně trval na tom, že samotná logika systému je chybná. Jeho kritika ETS2 tak vyzněla jako obrana ekonomické svobody a předvídatelnosti, nikoli jako prosté protestní gesto. V tom spočívá i jeho politická síla: dokáže kritizovat konkrétní opatření, aniž by sklouzl k prázdnému křiku.

Veřejnoprávní média a právo veta

Závěrečná část pořadu se věnovala i veřejnoprávním médiím, která jsou pro Svobodné dlouhodobě citlivým tématem. Vondráček odmítl představu, že by obrana ústavních pravidel nebo odpor vůči některým návrhům znamenaly slabý vztah k právu. Naopak se opakovaně dovolával respektu k zákonům a k demokratickému mandátu, který občané dávají ve volbách. V tomto směru působil jako politik, který nechce jen „vyhrát spor“, ale hájí širší princip svobody a suverenity.

Stejně důrazně se vymezil proti tomu, aby se Česká republika obracela s vnitropolitickými spory na Brusel. Podle něj je to projev slabosti a nedospělosti, protože suverénní země si své problémy má řešit sama. I tato část vystoupení pomohla vytvořit obraz Vondráčka jako politika, který má na evropské integraci jasný názor a dokáže ho obhájit bez váhání.

Oblíbené štítky

Petr Mach

Petr Mach

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31