RICHTERMOC: Kolik Slováci zaplatí za ANO eurovalu

RICHTERMOC: Kolik Slováci zaplatí za ANO eurovalu

Ve čtvrtek 13.10.2011 schválili poslanci slovenského parlamentu navýšení účasti Slovenska v Evropském finančním a stabilizačním nástroji, zkráceně EFSF nebo též eurovalu. Stalo se tak především kvůli 114 hlasům poslanců spojené „národní fronty“, tedy vládní SDKÚ-SD a opozičního Ficova SMERu. Celé to podivné divadlo bylo protkáno slzavými vystoupeními opuštěné blondýny (dnes už bývalé premiérky Radičové) a exhibicí Roberta Fica, který svoji roli spasitele viditelně a beze zbytku využil k vyvolání předčasných voleb.

Slovenská politická garnitura – mimo Sulíkovy SaS a několika odpovědných jedinců – svým hlasováním tamější občany odsoudila k tomu, aby převzali záruku za dluhy, které oni sami nezpůsobili. Výše Slovenského příspěvku do eurovalu se zvýšila na 7,7 miliardy EUR, což je téměř 12% jejich HDP v roce 2010. V případě, že dojde k využití záruk, o čemž lze v současné situaci jen těžko pochybovat, zaplatí každý Slovák neuvěřitelných 1 400,- EUR. Velmi názorně a zajímavým způsobem celou problematiku pojal bratislavský Institut ekonomických a sociálních studií INESS.

 

Grafy: INESS Bratislava

Z jeho analýz vyplývá, že na splnění záruk by Slováci museli vynaložit až 35% veřejných příjmů, a každý občan s průměrnou mzdou by na euroval přispěl částkou rovnající se 1,87 násobku jeho měsíčního hrubého příjmu! Z občanů zemí, které se EFSF zúčastní, přispějí v poměru ke své hrubé mzdě nejvíce Estonci a právě Slováci.

Členem eurozóny se Slovensko stalo 1. ledna 2009 a Eurem platí 3 roky. Každý rok od vstupu do eurozóny je tak v podobě záruky pro EFSF stál více než 2,5 miliardy EUR.

Celá věc je navíc zajímavá ještě z pohledu odpovědnosti politiků svým voličům. Během předvolební kampaně na přelomu jara a léta roku 2010 – tehdy ještě usměvavá – Iveta Radičová na volebních letácích voličům slibovala, že „SDKÚ-SD říká NE půjčce Řecku!“. Je až neuvěřitelné, jak rychle politici z této strany porušili sliby, jež dali voličům, a díky nimž sestavili vládu.

Je docela dobře možné, že toto „zapomínání“ (jemuž zákonitě následuje politikovo „odcházení“) způsobuje – jak jsem jej pro sebe pojmenoval – bruselský syndrom. V průběhu času jsem vypozoroval, že valná část politického establishmentu ze stran podílejících se na vládě (samozřejmě existují i světlé výjimky), tomuto syndromu podléhají. Věc se projevuje jako schizofrenní stav, kdy během několika cest do Bruselu politik zcela abstrahuje od slibů, které dal svým voličům. Hypnotizován mocí bez odpovědnosti nabízí potencionálním chlebodárcům svoji absolutní oddanost. Očekává, že zrada vlastních voličů bude vykoupena lukrativní pozicí v byrokratickém aparátu evropských institucí. Ale ouha! Ukazuje se, že kandidáti na místa se hromadí jako horníci v Cimrmanově uhelném dole, a na všechny se určitě nedostane. Takovou hořkou zkušenost zakusil i Mirek Topolánek, který se domníval, že podlehnutím bruselskému syndromu získá post ředitele Mezinárodní energetické agentury. Nakonec musel ze svých hvězdných nároků slevit a spokojit se s mnohem méně přitažlivým místem předsedy Teplárenského sdružení ČR. Paradoxně a tragikomicky tak působí Topolánkův demagogický projevna posledním kongresu ODS, kde na konci uvedl svoji rozšířenou verzi božího desatera. Topolánkovo „jedenácté přikázání“ zní – nezpapaláš! Co to má – proboha – znamenat? Z úst člověka, který si právě papalášské praktiky přisvojil překvapivě rychle se asi jedná o nepovedený žert.

Z důvodů podobných Topolánkovým pravděpodobně zradila své voliče i Iveta Radičová a její SDKÚ-SD. Možná si dosud plně neuvědomila, že bruselských úřadů je omezený počet, kdežto počet čekatelů na funkci roste exponenciálně, a proto se její šance na získání místa v bruselské administrativě nezadržitelně zmenšují. Odhaduji, že nakonec skončí ve státní trafice, kterou jí za odměnu přidělí Robert Fico. Bude se tu věnovat něčemu zcela neužitečnému. Třeba nakonec zpracuje sociologickou studii na téma „Politik a faktory ovlivňující plnění slibů voličům“.

Pro nás Svobodné z mých řádků plyne důležité ponaučení. Snažme se o to, abychom si s voliči vybudovali důvěryhodný vztah založený na plnění slibů, které jim dáme. Vyvarujme se odklonu od idejí a hodnot, z nichž vycházíme. Jen to nám zaručí jejich trvale rostoucí přízeň postavenou na pevných základech.

Richard Richtermoc, člen Svobodných

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Svobodní

Svobodní

Novinky

Nejnovější video

Libor Vondráček v debatě o dotacích pro Agrofert hájil nárokové dotace jako systém, který má po splnění podmínek fungovat stejně pro všechny. V pořadu Události, komentáře se s Markem Výborným přel o to, zda je současný postup vlády a resortů dostatečně jistý, nebo naopak zbytečně riskantní.

Debata se točila kolem posledního dopisu Evropské komise a kolem toho, zda české úřady mohou dál vyplácet dotace firmám z Agrofertu. Výborný tvrdil, že bez jasného vyřešení střetu zájmů Andreje Babiše nelze mít jistotu, že peníze nebudou později problém. Vondráček naopak upozorňoval, že poslední oficiální stanovisko Bruselu dalo za pravdu Státnímu zemědělskému intervenčnímu fondu v části týkající se nárokových dotací, a že je proto rozumné vycházet z toho, co je právě teď oficiální, ne ze spekulací.

Nárokové dotace

Vondráček opakovaně vysvětloval rozdíl mezi nárokovými a nenárokovými dotacemi. Nárokové dotace podle něj nejsou výhodou pro konkrétní firmu, ale nástroj, na který má po splnění podmínek nárok každý, kdo je splní. Použil k tomu i obraz „dotace na mrkev“, aby ukázal, že v takovém systému nerozhoduje, kdo přesně podává žádost, ale jestli jsou splněná pravidla.

Zároveň ale šel dál než jen k obhajobě jednoho dotačního režimu. Řekl, že obecně je proti všem dotacím a že zemědělské dotace by měly být zrušeny v celé Evropské unii. Pokud už ale tento systém existuje, pak podle něj platí, že nečerpání nárokových dotací je pro české zemědělce konkurenční nevýhoda. Z tohoto pohledu je pro něj důležitější rovnost podmínek než snaha dotace vykládat tak, aby v konkrétním případě někoho poškodily.

Riziko a právo

Výborný se snažil debatu vrátit k tomu, že stát má chránit veřejné peníze a nenechat se zahnat do situace, kdy zůstane bez právní jistoty. Vondráček na to reagoval opatrněji: pokud existuje riziko arbitráží, je podle něj lepší postupovat podle posledního oficiálního stanoviska a nesnažit se hned přerušit vyplácení podpory jen z obavy, že by někdy v budoucnu mohl vzniknout spor.

Tento postoj mu vycházel z jednodušší logiky, kterou v debatě držel od začátku: stát nemá vytvářet pravidla, která některým subjektům dávají konkurenční nevýhodu, pokud už jsou podmínky nastavené jako univerzální. Neobhajoval Agrofert jako výjimku, ale spíše bránil systém, v němž mají všichni hráči stejná pravidla. V tom se jeho argumentace odlišovala od Výborného, který víc tlačil na právní opatrnost a riziko budoucích sporů.

Zákon a střet zájmů

Výrazná část sporu se odehrála kolem návrhu změny paragrafu 4c a kolem toho, zda má stát zpřesnit pravidla tak, aby nárokové dotace nebyly automaticky spojované se střetem zájmů. Vondráček opakoval, že zákon má podle něj oddělit reálný střet zájmů od situací, kde dotace plynou automaticky podle předem daných pravidel. Tím se snažil vysvětlit, že návrh nemá někoho vyvinit, ale odstranit nejasnost, která v praxi působí problémy.

Výborný naopak tvrdil, že taková změna by mohla oslabením pravidel pomoci Andreji Babišovi a fakticky zmenšit prostor pro pozdější vymáhání neoprávněně vyplacených peněz. Vondráček na to reagoval tím, že čím méně dotací a méně složitých rozhodnutí, tím méně možností pro chyby, které se projeví až po letech. Tahle linie mu seděla: nešlo o velká gesta, ale o technický, a přitom politicky čitelný důraz na jednoduchost a předvídatelnost.

Vyznění debaty

Celkově Vondráček v pořadu nepůsobil jako vítěz, ale jako ten, kdo dokáže svou pozici udržet bez zbytečné agresivity. Mluvil srozumitelně, nepouštěl se do osobních útoků a držel se toho, že v systému dotací je největší problém nepřehlednost a zpětné přehodnocování pravidel. Právě díky tomu vyzněl pro něj večer relativně příznivě, i když šlo o spor, v němž měl proti sobě ostře naladěného Marka Výborného.

Vondráčkovo vystoupení tak posloužilo spíš jako ukázka jeho stylu než jako demonstrace síly. Nešel do debaty s velkými hesly, ale s konkrétními argumenty o nárokových dotacích, právní jistotě a smyslu státních zásahů. A právě to mu v této konfrontaci pomohlo vyznít dobře, aniž by text musel přecházet do nadměrného chválení.

Oblíbené štítky

Svobodní

Svobodní

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31