František Matějka: Sdružení pro integraci a migraci. Imigranti jako soukromý byznys za veřejné peníze

František Matějka: Sdružení pro integraci a migraci. Imigranti jako soukromý byznys za veřejné peníze

Boj proti nelegální imigraci má být směřován proti organizátorům, kteří na ní vydělávají. Souhlasím a začněme doma. Obchodníků s lidmi, podporovaných dokonce vládou, tu máme dost i vlastních.

S úžasem nad tím, co jsem slyšel v Hyde Parku ČT24, mi to nedalo a podíval jsem se podrobněji na Sdružení pro integraci a migraci. Vedla mě k tomu zejména jedna teze, kterou mezi občany České republiky vypustila z úst ředitelka této organizace, Magda Faltová. Jí osobně obrovská čísla uprchlíků valících se na Evropu neděsí. „Domnívám se, že Evropa má kapacitu, aby tu situaci zvládla.“ Důsledkem současné imigrační vlny prý bude to, že se budeme muset vzdát našeho poměrně vysokého ekonomického standardu. „Třeba nás to posune k jiným hodnotám od hromadění hmotných statků,“ dodala.

„Jsme lidskoprávní nezisková organizace hájící práva cizinců v České republice“, píše tato organizace na webu. „Poskytujeme bezplatné právní, sociální a psychosociální poradenství cizincům žijícím na území České republiky.“ To „bezplatné“ považuji v souvislosti s radou, abychom se posunuli k jiným hodnotám, a výhružkou, že se budeme muset (!) vzdát našeho poměrně vysokého ekonomického standardu jako důsledek imigrantské vlny, za podstatné. Jsem rád, že se vyvarovali termínu „zdarma“, protože zdarma není nic. Může to být maximálně opravdu pro někoho bezplatné, ovšem zároveň to někdo jiný musí zaplatit. Kdo je to v případě Sdružení pro integraci a migraci? Mezi nejštědřejšími podporovateli jsou Evropský integrační fond (EIF), International Visegrad Fund, Ministerstvo práce a sociálních věcí, Magistrát hlavního města Prahy, EIF – Community actions – Project INTEGRO, Evropský sociální fond (ESF), Ministerstvo vnitra, nebo European Programme for Integration and Migration (EPIM). Například v roce 2014 (výroční zpráva zde) měla tato organizace celkové příjmy z dotací ve výši 8.159.616,- Kč. A teď pozor. Její vlastní spotřeba, tedy náklady související například se mzdami, odvody či cestovným, činily ve stejném roce více než 8.200.000,- Kč. Dokonce i s ostatními vlastními příjmy skončila tato organizace, živená z drtivé většiny z peněz daňových poplatníků, ve ztrátě.

Sdružení pro integraci a migraci tedy může poskytovat „bezplatné služby“ imigrantům proto, že tyto její služby platí občané ze svých daní. Podívám-li se pak na aktuální postoje občanů ve věci přijímání či nepřijímání nelegálních imigrantů do jednotlivých států Evropské unie, pak si troufám tvrdit, že ony „bezplatné služby“ platí občané ze svých daní dokonce z drtivé většiny proti své vůli. Jsem skoro už alergický na lidi (a že se s nimi roztrhl pytel), kteří mi za moje peníze, ze kterých oni žijí, bydlí, jezdí na dovolenou a srkají kávu v kavárnách, diktují, co smím a co nesmím, co bych měl a co ne. Aby mě však kdokoli, jehož mzda je pod hrozbou trestu za neplacení daní sanována mými penězi, poučoval o tom, že si žiju nad poměry, že se budu muset (!) vzdát standardu svého a své rodiny, a že si mám hledat pod tíhou současné vlny nelegální imigrace lidí z Afriky a Blízkého východu v této souvislosti dokonce jiné hodnoty, než které jsem zastával doposud, to je za akceptovatelnou hranou.

Ano, boj proti obchodníkům s imigranty, proti pašerákům lidí a proti organizátorům cest nelegálních imigrantů do Evropy je nutnou součástí kroků, které musíme přijmout. Včera bylo pozdě. Nebýt však takových organizací, jakou je Sdružení pro integraci a migraci, v kombinaci se štědrými sociálními systémy a azylovou politikou na jídelním lístku některých států, nebyla by Evropa tak atraktivní, jako je nyní. Z vlastních členských příspěvků má tato organizace každý rok jen pár tisíc, z čehož je jasně vidět, že skutečná poptávka po jejích službách není. Nebýt dlouhodobě hloupé politiky, podporující z veřejných peněz proti většinové vůli daňových poplatníků podobné organizace, měli bychom podstatně méně problémů.

Pokud chceme bojovat proti nelegální imigraci, pak bojujme proti celé struktuře, obchodující s lidskými osudy. Sdružení pro integraci a migraci je podle mě její součástí, byť pro mnohé na první pohled zahalenou do slov o dobru. Ostatně znáte tu o cestě do pekla.

František Matějka
člen Repulikového výboru Svobodných

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

František Matějka

František Matějka

Novinky

Nejnovější video

Pondělní superdebata CNN Prima NEWS, kterou moderovala Pavlína Wolfová, posadila kjednomu stolu lídry menších stran a hnutí: Gabrielu Svárovskou za Zelené, Jindřicha Rajchla zaPRO, Roberta Šlachtu za Přísahu, Vítka Prokopa za Stačilo!, Jiřího Nedvěda za SOCDEM a LiboraVondráčka za Svobodné. Nejostřejší ideový souboj večera se odehrál mezi dvěma opačnýmipóly české politiky. Na jedné straně stála spolupředsedkyně Zelených, která věří ve větší rolistátu, evropské daně a Green Deal. Na druhé straně předseda Svobodných, který proti tomupostavil nižší výdaje, žádné nové daně a právo lidí rozhodovat o vlastním okolí. Diváci mělijasno: v anketě CNN Prima NEWS přesvědčil Vondráček 34,3 procenta hlasujících a skončildruhý.
Debata o rozpočtu začala otázkou, zda Vondráček ve vládní koalici trpí. Odpověděl s nadhledemi upřímně: při pohledu na vysoký schodek samozřejmě trpí, ale za minulé vlády trpěl víc. Věří,že po dalších volbách budou mít Svobodní silnější mandát a budou moci víc používatpomyslnou motorovou pilu na státní výdaje. Zároveň ocenil, že šéfka Úřadu vlády přišla spožadavkem snížit výdaje na aparát jednotlivých ministerstev o deset procent. Připomněl, žepodobnou cestou šel Nový Zéland a fungovalo to. Když moderátorka naznačila, že jde ohausnumera, Vondráček odpověděl, že stejné výtky slyšeli i Novozélanďané, a přesto se úsporypodařily. Rozpočtový problém je podle něj na straně výdajů, nikoli příjmů.
Tady se nejvíce rozcházel se Svárovskou. Ta navrhovala zdanit miliardáře, nejlépe na evropskéúrovni. Vládní příspěvek dva tisíce korun pro seniory přitom označila za aroganci a peníze byraději rozpustila v systému sociálních služeb a superdávky. Vondráček oproti tomu jasně řekl,že pro zvyšování daní jako svobodný ruku nezvedne. Moderátorka jeho slova později použilajako měřítko, podle kterého se ptala i ostatních hostů. Vondráček připomněl, že progresivnízdanění v Česku už existuje prostřednictvím slevy na poplatníka. Další zatížení občanů bypodle něj nic nevyřešilo. Kdo dnes v Česku podniká a dává lidem práci, odejde tam, kde jsoulevnější energie a nižší daně, a lidé přijdou o práci. Levicovým zastáncům vyšších daní vzkázal,že pak to bude jejich vizitka. Svárovská přitom na hrozbu odchodu bohatých odpovídala tím, že
Vytvoř z přepisu z vystoupení Libora Vondáčka vpořadu Svoební super debeta na CNN Prima nesw aťje tak jeho střet se svárovskou. Článek na 3,5 NS.Clánek musí vyjít pro Vondráčka pozivtivně. Vytvoř tove stejném stylu jako je Saloń Echa24:
zdanění by se mělo přenést na evropskou úroveň. To by ale znamenalo předat Bruselu dalšípravomoc, o kterou Svobodní dlouhodobě bojují, aby zůstala v rukou českého státu.
Vondráček přitom neskončil u odmítání. Na rozdíl od Svárovské, jejíž návrhy stály na novýchdaních, přišel s konkrétním zdrojem peněz bez zvyšování daní: pracovními agenturami, kterépodle něj často fungují načerno a připravují stát o velké sumy. Připomněl, že nestačí řešit jenEET, jak naznačoval Robert Šlachta. Agentury jsou podle něj další oblast, kde stát může získatpeníze tím, že vymůže dodržování stávajících pravidel. Je to přístup člověka, který místonových břemen pro poctivé hledá peníze tam, kde se dnes nepoctivě šetří na úkor ostatních.
Do rozpočtové debaty Vondráček vnesl i varování ze zahraničí. Na adresu nového newyorskéhostarosty, kterého označil za neomarxistu, poznamenal, že tento politik ještě nevládne ani rok, alidé se už stěhují do Texasu a na Floridu. Tak to podle něj chodilo ve všech státech, které začalyždímat majetné obyvatele a nemovitosti. Kapitál i lidé utíkají tam, kde je nikdo nedusí. Přesněpřed tímto scénářem varoval i ve vztahu k návrhům Zelených a dalších levicových stran.
Rozdíl mezi oběma politiky byl vidět i u tématu, které večer sjednotilo téměř celé studio:soukromé zahraniční cesty prezidenta Petra Pavla v době komunálních a senátních voleb.Svárovská zvolila opatrnou formulaci a odjezd prezidenta označila za nešťastný. Vondráček bylmnohem přímější. Prohlásil, že po 33 letech od pádu komunismu jsme si za prezidenta vybraličlověka, který tento úřad ponížil a dokazuje, že dokáže laťku snižovat ještě níž. Připomněl, ževolby jsou svátkem demokracie, a od hlavy státu se proto očekává, že je bude brát vážně. Spodobně tvrdým hodnocením přišli i Rajchl, Prokop, Šlachta a Nedvěd. Opatrnost Svárovskétak působila spíš jako snaha prezidenta chránit než ho hodnotit.
Nejvěcnější a pro Svárovskou nejnepříjemnější střet přišel u větrných elektráren a takzvanýchakceleračních zón. Svárovská tvrdila, že obce mají díky územnímu plánu své právo rozhodovatgarantované a naprosto nezpochybnitelné. Stát by podle ní měl být aktivnější a obcím pomocivstupovat do investic do obnovitelných zdrojů. Vondráček jí na to odpověděl přesně: zákon oakceleračních zónách územní plány obcí naopak ruší. Tvrzení o nezpochybnitelném právu obcítím postavil do zcela jiného světla. Divákům zároveň dal jasnou radu: ať se podívají, jak o tomtozákonu hlasovali jejich senátoři, a pokud se jim to nelíbí, ať je ve volbách vymění.
Stejně zásadní byl jeho postoj k referendům o větrnících. Stát podle něj nesmí dát ani korununa to, aby ovlivňoval smýšlení lidí. Připomněl, že před referendem o vstupu do Evropské uniedal stát 200 milionů korun na přesvědčování občanů, aby hlasovali pro vstup, a nula korun navysvětlení nevýhod členství. Tohle se podle něj nesmí nikdy opakovat. Svobodní jsou rádi, že sereferenda konají, ale lidé v nich musí rozhodovat sami, ne pod tlakem státní propagandy.Zatímco Svárovská mluvila o tom, jak by stát měl být aktivnější, Vondráček hájil právo občanů,aby jim stát do jejich rozhodnutí nemluvil.
Kvality Vondráčkova vystoupení si všimli i komentátoři, kteří debatu hodnotili po jejímskončení. Thomas Kulidakis ho zařadil mezi nejpřesvědčivější řečníky večera, vedle Rajchla,Prokopa a Svárovské. Ocenil, že na rozdíl od Šlachty a Nedvěda dokázal oslovit své voliče.Martin Schmarcz sice upozornil, že Vondráček to měl jako člen vládní většiny nejtěžší, protoževláda zatím neplní vše, co Svobodní chtějí. Zároveň ale uznal, že své postoje v debatě obhájil.
Superdebata tak ukázala dva zcela odlišné pohledy na roli státu. Gabriela Svárovská nabídlaevropské daně pro bohaté, další přerozdělování a akcelerační zóny pro obnovitelné zdroje.Libor Vondráček nabídl škrty v aparátu ministerstev, žádné nové daně, vymáhání pravidel upracovních agentur a respekt k rozhodnutí obcí a jejich obyvatel. Výsledek divácké anketynaznačuje, že druhý přístup je českým voličům bližší.

Oblíbené štítky

František Matějka

František Matějka

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31