Zálom: Devadesátky divoké nebo svobodné?

Zálom: Devadesátky divoké nebo svobodné?

Nová televizní krimisérie Devadesátky opanovala nejen televizní obrazovky ale také média. Není snad jediného deníku nebo zpravodajského či publicistického webu, který by se o tomto, soudě podle prvních tří dílů, velmi podařeném počinu nezmínil. Bohužel, hodnocení se zpravidla točí ani ne tak kolem výborně zvládnutého filmařského a hereckého řemesla, ale spíš kolem hodnocení 90. let. Jako by měl seriál Devadesátky sloužit coby záminka pro konečnou revizi prvních let po pádu komunismu. Jako by měl upevnit zažitou představu o jakémsi „mafiánském kapitalismu“.

Dalo se to očekávat. Mezi řádky pečlivě vystavěného scénáře na diváka spiklenecky pomrkává druhoplánové ale přesto jasně patrné sdělení: „Televizní diváku naší, tedy České televize, která reprezentuje pravdu – ukazujeme ti tu zlou, dnes už překonanou dobu, tu mafiánskou éru, která dala vyrůst lidem jako byl Jonák či Mrázek, ukazujeme ti ten chaos, ten divoký západ. Buď rád, diváku České televize, že už je to dávno za námi!“ V podobném duchu se nesou i články nebo rozhovory s protagonisty a s tvůrci, které na nás skoro denně chrlí nejrůznější webové servery. Chaos, enormní nárůst zločinnosti, mafiáni ve fialových dvouřadých oblecích, gangy cizinců, a obyčejní lidé, kteří se na to vše dívali s nesouhlasem, jako by je někdo podvedl a připravil je o naději, kterou v nich vzbudila Sametová revoluce.

Jenomže Mrázkové a Jonákové, vlna zločinnosti v podobě předtím nevídané, to přece není a nikdy nebyla definiční charakteristika devadesátých let! Naopak, pokud jde o lidi jako byl Jonák nebo Mrázek, s nimiž tvůrci seriálu nakládají jako s učebnicovým příkladem poměrů v prostředí nově nabyté svobody, základ jejich úspěchu (lze-li to tak nazvat) se přece neutvářel v devadesátých letech. Tito lidé, a bylo jich daleko víc, se pokoušeli nějakým způsobem podnikat už v dobách komunistického režimu. A protože tehdy svobodně podnikat nešlo, nezbylo jim než se pohybovat v šedé, ale spíše v černé zóně. A kromě poskytování služeb, které lze nazvat podnikatelskými (například obchodování s cizími měnami je přece běžná podnikatelská činnost – ovšem nikoliv v komunismu) se museli naprosto nevyhnutelně zaplést i s tím, co je v každém systému pokládáno za doménu organizovaného zločinu. Už proto, že samotné podnikání bylo zločinem. Je jen logické, třebaže ne omluvitelné, že po pádu totality pokračovali tito lidé stejnými metodami a šli stejnou cestou. Jen kontext toho, co je a co není zločin se změnil. Mrázek, Jonák a další „mafiánští kapitalisté“, které nám možná tvůrci seriálu Devadesátky představí v příštích dílech, nejsou produktem Sametové revoluce, nýbrž především produktem nesvobodného, komunistického centrálně plánovaného hospodářství, které dalo šanci podnikat jen těm, kteří měli ve své osobnostní výbavě charakteristiku zločince. Vědomě tuto roli přijali a počítali s ní. A po Sametu ji zkrátka neopustili. Ostatně neměli k tomu ani žádný zvláštní důvod.

Jenomže proti jednomu Jonákovi lze postavit tisíce a tisíce podnikatelů, drobných i středních, kteří se pokoušeli něco dělat a konečně k tomu dostali příležitost. A proti jednomu Mrázkovi lze postavit tisíce a tisíce lidí, kteří konečně dostali příležitost žít po svém a myslet si a říkat cokoliv, beze strachu z perzekucí. Svoboda! Pouze svoboda je definiční charakteristikou českých devadesátek!

Scénárista seriálu Devadesátky je bývalý kriminalista. Není to filozof ani ideolog. Na něj se nelze zlobit. Věřím, že svoji práci scénáristy odvedl poctivě a bez postranních úmyslů, bez záměru politicky školit diváky. Viním spíše dramaturgii České, tedy naší televize. Ale ani Česká televize v tom není sama: ona totiž naplňuje poptávku. Ohromná spousta lidí potřebuje, vyžaduje a vítá ujištění, že jejich morální odsudek devadesátých let je správný.

Přitom se hluboce pletou.

Devadesátá léta jsou a musejí být dobou, na kterou se odkazuje každý, kdo si v této zemi přeje návrat ke svobodě. Komu se zajídá bruselský eurosocialismus, babišovský agrobolševismus, a nakonec i fialovské nic. A je potřeba říct jednu zásadní věc: čím hlouběji znovu zabředneme do bahna socialismu, bez ohledu na to, jaká bude jeho forma a jeho odstín, tím větší je nebezpečí, že jakmile se ke svobodě a trhu opět vrátíme (A já vím, že se tam jednou vrátíme, protože jsem přesvědčen, spolu s Winstonem Smithem, že život zdolá i tuto novou nesvobodu!), vylezou z různých doupat, z kanceláří dotačních firem, ekologických neziskovek a nátlakových organizací noví Mrázkové a noví Jonákové. Noví sekáči, kteří se nezakecají.

Luboš Zálom, místopředseda strany

Články vyjadřují osobní názor autora a nejsou oficiálním stanoviskem strany, pokud není uvedeno jinak.

Zdroj: blog Echo 24

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Mgr. Luboš Zálom

Mgr. Luboš Zálom

Novinky

Nejnovější video

Presumpce neviny není luxus. Je to poslední pojistka

Existuje v české veřejné debatě žánr, který se opakuje s pravidelností ročních období: politik se dostane do maléru, kamery zaberou zmuchlaný plech a ještě než se stačí usadit prach, je vynesen rozsudek. Ne u soudu — ten se ozve tak za tři roky, unaveně a bez publika. Rozsudek padne ve studiu, na sociálních sítích a v komentářích, které se píší rychleji, než policie stihne vyplnit protokol. A tak když se poslanec Libor Vondráček v pořadu 360° na CNN Prima NEWS postavil proti tomuto zvyku, nebylo to gesto obhájce Filipa Turka. Bylo to gesto obhájce něčeho podstatně důležitějšího.

Moderátorka Pavlína Wolfová se ho ptala opakovaně a z různých úhlů, a to je poctivá novinářská práce, zda výroky Filipa Turka po nehodě nejsou samy o sobě dostatečným důvodem k odchodu z politiky. Vondráček odpověděl způsobem, který se v dnešní době nosí čím dál méně: řekl, že neví. Že nebyl u toho. Že nezná obsah telefonátů ani lékařských zpráv, a proto se k nim nebude vyjadřovat. V zemi, kde má každý na všechno okamžitý názor podložený jedním videem z dopravní kamery, je přiznaná neznalost skoro subversivní čin.

Na co ale odpověděl velmi jasně, byla otázka rezignace. Připomněl kauzu takzvané Ibizy v Rakousku, která svrhla vládu a jejíž skutečný obsah se ukázal být podstatně chudší, než sliboval mediální humbuk. Vzpomínka to není náhodná. Ukazuje totiž mechanismus, jemuž se lidový soud nikdy nevyhne: rozsudek je vysloven okamžitě, oprava přichází po letech a nikoho už nezajímá. Poškozený mezitím přišel o mandát, o pověst i o možnost obhajoby. „Dokud soudy neuznají vinu jakéhokoliv člověka v České republice, tak je ten člověk nevinný,“ řekl Vondráček. Věta banální jako učebnice ústavního práva, a přesto se za ni dnes platí politická cena.

Zajímavější, než sama obhajoba principu byla ovšem poznámka, kterou Vondráček vpustil do debaty jaksi mimochodem: co ta křižovatka? Ony podivné žluté šipky, které nejsou jako obyčejné šipky. Tramvajový pás, po němž běžně nikdo nejezdí. Auta, včetně policejních, která tudy projíždějí dnes a denně. A hlavně statistika nehod, jež z toho místa dělá nikoli kuriozitu, ale systém. Piráti řídili pražskou dopravu osm let a tohle je jeden z výsledků, které se nedají odbýt konstatováním, že za všechno může řidič. Je pozoruhodné, že tuto věcnou rovinu do debaty přinesl právě ten účastník, jemuž bylo vytýkáno, že se vyhýbá odpovědi.

Protipól tvořil Jan Bartošek, který volil jinou strategii dlouhý seznam. Turek prý hajloval, sdílel, legalizoval moštárnu, létal vrtulníkem s odsouzeným člověkem. Každá z těch položek by si zasloužila samostatné a poctivé projednání; naskládány za sebe však tvoří něco jiného než argument. Tvoří portrét. A portrét se nedá vyvrátit, protože nic netvrdí, pouze naznačuje. Když Bartošek v jednu chvíli řekl „proč se vůbec zabývat Filipem Turkem“, měl paradoxně pravdu; jen o pár vteřin dřív se jím zabýval čtyři minuty v kuse.

Druhá polovina debaty patřila sportu, tedy zdánlivě lehčímu tématu, na němž se ale ukázalo totéž. Svobodní se ohradili proti vyloučení ruských hokejistů z mistrovství světa a Vondráček to obhájil argumentem, který je nepříjemný právě svou konzistencí: nikdo nemůže za to, kde se narodil. Kolektivní vina byla morální omyl u sudetských Němců a je jím i teď. Spojené státy napadly Irák a nikdo nenavrhoval vyhodit americké plavce z olympiády v Athénách. Sportovec, jenž se čtyři roky připravuje na jediný týden svého života, není nástroj zahraniční politiky. Vondráček k tomu připomněl osud československých olympioniků, kteří v roce 1984 nesměli do Los Angeles — pro mnohé z nich to nebyla epizoda, ale konec kariéry.

Bartošek namítl, že Rusko vraždí civilisty, a má samozřejmě pravdu. Jenže z toho neplyne, že trest má dopadnout na dvacetiletého brankáře. To není relativizace agrese, to je trvání na tom, že vina je osobní. Kdo tento princip opustí u sportovců, obtížně jej pak bude hájit u kohokoli jiného.

A do třetice svoboda slova. Vondráček označil skutkovou podstatu šíření předsudečné nenávisti za tak vágně formulovanou, že „za chvilku může být stíhaný kdokoliv na cokoliv“. Studio se na tom neshodlo, moderátorka debatu utnula. Škoda. Právě tady se totiž debata dotkla dna, na němž stojí všechno ostatní — včetně toho, zda smíme mít jiný názor na ruské hokejisty.

Poslední čtvrthodinu vedl Vondráček po telefonu, protože ve studiu selhala technika. Bartošek argumentoval do prázdna a korektně na to sám upozornil. Vondráček se přesto vrátil, dořekl své a rozloučil se s díky za pozvání. Jestli něco tato část večera ukázala, pak to, že klidný hlas se prosadí i přes praskající linku. Zvlášť když má co říct.

Oblíbené štítky

Mgr. Luboš Zálom

Mgr. Luboš Zálom

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31