PILC: Další úspěch v budování socialismu

PILC: Další úspěch v budování socialismu

ČT24 vytlačila z trhu televizi Z1. Ve veřejnoprávních médiích bouchají šampaňské.

Proč mluvím o narůstání socialismu? ČT není podle zákona soukromou televizí, nemá konkrétního vlastníka. ČT hospodaří s vlastním majetkem, patří sama sobě. Nepatří nikomu. Je to taková socialistická organizace. (Nebudu dál rozebírat fakt, že je ve skutečnosti v družstevním vlastnictví svých zaměstnanců, to už vysvětlovali jiní, např. Petr Hájek v knize Smrt ve středu.) ČT je státní televizí. Byla zřízena zákonem. Dohlíží na ni rada ČT. Rada ČT jmenuje a odvolává ředitele ČT. Členy rady ČT volí a odvolává Poslanecká sněmovna. V tomto smyslu je potom ve státním, společenském, socialistickém vlastnictví. Nelíbí se vám pojem státní televize? Klidně jí říkejte veřejnoprávní, nebo televize veřejné služby, jak je libo.

Významnou část jejích příjmů tvoří majetková daň z vlastnictví televizního přijímače zvaná koncesionářský poplatek. ČT tak deformuje tržní prostředí. Při vzniku státních televizí asi nešlo o to deformovat tržní prostředí. Účel byl jasný: propaganda. Kontrola státu nad šířením informací. Tento účel se nezměnil. Možná je dominantní, možná byl přebit jinými benefity. Státní televize je totiž pro různé skupiny a jednotlivce skvělý kšeft garantovaný zákonem.

Poplatek je archaismem. Koncesionářský poplatek se objevil někdy na začátku dvacátého století, když začínal vysílat rozhlas. Možná se jednalo o daň z luxusu, protože rozhlasový přijímač nebyl levnou záležitostí. Nebo šlo o to, registrovat všechny rozhlasové posluchače. Zájemce o elektromagnetismus byl v té době podezřelou osobou. Mohl totiž být špiónem cizí mocnosti a pomocí rozhlasového přijímače mohl přijímat instrukce (to není vtip). Nebo si stát hned ze začátku uvědomil, jaké možnosti se tady otevírají a hned chtěl tuto novinku dostat pod svoji kontrolu.

Zákon o ČT se stal nástrojem loupeže. ČT je drahá kabelovka, která má svůj úspěch vynucen zákonem. ČT by za současných podmínek na volném trhu neobstála. Byla by to nejdražší kabelovka. Při současném poměru cena/počet televizních stanic by asi moc zákazníků nezískala.

Proč nemají diváci svobodu volby? Proč si nemohou svobodně vybrat, jestli za daných podmínek budou ČT platit a přijímat její programy? Zakódovat signál, aby byl dostupný pouze platícím, dnes není problém. Máte problém s neplatiči koncesionářských poplatků? Tak ten signál zakódujte, bude po problému s neplatiči koncesionářských poplatků. Zaplatí ten, kdo bude mít o příjem veřejnoprávní televize zájem. Kdyby diváci tuto možnost volby měli, ČT by v konkurenci na trhu neuspěla. Stejně tak v případě způsobu financování z reklam. ČT by byla nucena se přizpůsobit situaci na trhu a začít hospodařit efektivně.

Na volném trhu by se ukázalo, o jaké televize, o jaké programy, o jaké pořady mají diváci zájem.
Buď by se ukázalo, že se zpravodajská televize uživí, nebo by se ukázalo, že se neuživí, že o ni diváci nemají zájem. ČT24 se takové zkoušky trhem nemusí obávat. Úspěch byl uzákoněn.

To, co je vidět, je fungující ČT24. A je to třeba pěkná zpravodajská televize. To, co je vidět, je končící Z1. Původně zpravodajská, později z důvodu úspor přešla trochu na dokumenty, i když přinášela i ekonomické zprávy. Zastánci státní televize teď můžou říci: „Podívejte, veřejnoprávní ČT24 funguje, komerční Z1 ne. Trh není schopen nám přinést zpravodajskou televizi.“

To, co není vidět je to, jak by Z1 fungovala a prosperovala jako zpravodajská televize, kdyby tady neměla konkurenci ve veřejnoprávní ČT24. Takže nemusí být pravda, že by se komerční zpravodajská televize na trhu neuživila. Zjistit by se to ale dalo jen jediným způsobem.

Porovnání komerční televize a televize veřejné služby: V případě komerční tzv. plnoformátové televize se jedná o vysílání nekonečných seriálů a telenovel, soutěží, detektivek, komedií, akčních filmů, sportu, hudby…  Veřejnoprávní televize vysílá stejné nebo podobné nekonečné seriály, telenovely, soutěže, detektivky, komedie, akční filmy, sport, hudbu…, akorát že veřejnoprávně. Diváci si jistě při sledování všimnou tohoto zásadního rozdílu.

Svoboda volby je neslučitelná s konceptem veřejnoprávních médií. Máte-li televizní přijímač, nemůžete si svobodně vybrat, jestli budete nebo nebudete platit koncesionářský poplatek, pokud tedy nechcete porušovat zákon. Veřejnoprávní média jsou tady bezpochyby pro naše dobro a toto dobro je nám nuceno pod hrozbou postihu za neplacení poplatku.

Příznivci státní televize nám nemohou připustit svobodu volby, co se týče placení provozu státní televize. Pokud bychom dostali svobodu volby, pokud by nám státní televize nebyla nucena zákonem, ztratila by smysl svojí existence. Státní televize je v principu založena na vynucování.

I když budeme přesvědčeni, že státní televize by měla být zrušena, zprivatizována, tak můžeme klidně připustit její existenci na základě dobrovolného příjmu jejích programů divákem. Ať si je klidně veřejnoprávní, ať si klidně vyvažuje, ať se klidně snaží o objektivnost, ať si na ní klidně dohlíží různé rady, které budou mít na veřejnoprávní televizi vyšší nároky než na televizi komerční. Ať má ta veřejnoprávní televize klidně vyšší laťku než mají televize komerční. Ať klidně povznáší kulturu národa na vyšší úroveň. Ať nás barbary klidně vzdělává. To jsou všechno důvody, které vyjmenovávají její příznivci. To mají být oficiální důvody její existence.

Ale za stejných podmínek, jaké mají na trhu ostatní, komerční televize. Za tržních podmínek. Ať má pouze příjmy z vlastní podnikatelské činnosti. Ať se ukáže, jaký o ní máme zájem. To je však pro příznivce státní televize nepřijatelné. Budou nás za naše peníze vzdělávat a povznášet naší úroveň ať chceme nebo nechceme, protože je to pro naše dobro.

A pokud to kvalitnější, kulturnější, veřejnoprávní vysílání nemá být pro nás barbary ale pro nějakého lepšího diváka, který od televize očekává nějakou lepší kvalitu, tak ať si tu lepší kvalitu zaplatí. Proč mu jí máme platit my?

Pochopitelně že zastánce státní televize a všemocného státu řekne, že volný trh by tu lepší kvalitu nepřinesl. Pokud by se taková lepší, kulturnější televize neuživila, byl by to takový smrtící zásah pro kulturu? Nejsou tu snad jiné možnosti? Nemůže si takový konzument lepší kultury koupit CD nebo DVD? Osobně dávám přednost tomu otevřít si nějakou dobrou knihu.

Frédéric Bastiat:
„Žádné okrádání skrze zákony. To je princip spravedlnosti, míru, řádu, stability, harmonie a logiky.“
„Nelze společnosti přinést větší změny a většího zla než přeměny zákona v nástroj loupeže.“
„Stát je velká fikce, pomocí níž se každý snaží žít na úkor všech ostatních.“

Jindřich Pilc je členem Svobodných

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Svobodní

Svobodní

Novinky

Nejnovější video

Rozhovor Mariána Barana s místopředsedou Svobodných Miroslavem Havrdou, krajským zastupitelem Královéhradeckého kraje, byl ukázkou toho, jak vypadá politická debata, když se nebojí jít proti pohodlnému mediálnímu konsenzu. Havrda, sám lékař, mluvil věcně a bez zbytečných emocí i o tématech, u kterých se běžně sklouzává k nálepkování, a právě proto stál rozhovor za pozornost.

Hned na úvod se dostal ke kauze Thomase Paunkera a vyplouvajícím faktům o hnutí STAN. Havrda upozornil na nepříjemný paradox, tedy že zatímco tak závažná fakta by měla řešit policie, velká média o nich mlčí, a přitom se stejná média podrobně věnují marginálním kauzám politických oponentů. Ocenil, že jde o dobře odzdrojovaná a ověřitelná tvrzení, a řekl, že teď bude klíčové sledovat, zda policie skutečně odvede svou práci, nebo zda se věci opět zametou pod koberec.

Velký prostor patřil kritice prezidenta Petra Pavla, kterou Havrda vedl s chirurgickou přesností, bez laciných urážek. Odmítl nazývat prezidenta hlupákem, jak to udělal moderátor, a naopak zdůraznil, že jde o člověka, který celý život vydával rozkazy a kompromis v jeho chování prostě nikdy pořádně nenastal. Havrda místo osobních nálepek pojmenoval konkrétní problém: prezident podle něj opakovaně přešlapuje přes ústavu, brzdí legitimní proces obnovy po demokratických volbách a porušil vlastní slib být prezidentem všech. Konkrétní a prakticky uchopitelný byl i jeho návrh, aby parlament zvážil zastavení měsíční apanáže sto tisíc korun pro manželku prezidenta, protože jde podle něj o tradici, nikoliv o ústavní povinnost.

Havrda přitom nešetřil ani takzvané hradní žurnalisty, kterým podle jeho slov Hrad platí za oslavné články, a jako konkrétní příklad zmínil fotografie z Blesku, které prezidenta soustavně staví do zářivého světla. Otevřeně řekl, že takové peníze by měly jít raději do zdravotnictví, aby nemocnice nekrachovaly kvůli podfinancovaným pojišťovnám, a nikoliv na vytváření obrazu na objednávku.

Zajímavý byl i jeho pohled na neziskový sektor. Havrda upozornil, že organizace typu Člověk v tísni hospodaří s rozpočty v řádu miliard korun na platy, přičemž občané často nemají přehled, odkud tyto peníze skutečně pocházejí, ať jde o zahraniční státy nebo nadnárodní instituce. Podle něj by Česko mělo zavést transparentní evidenci zahraničního financování podobnou americkému modelu, protože bez ní nelze vyloučit, že některé neziskovky slouží zájmům jiných než českých občanů, kteří demokraticky zvolili současnou vládu.

Havrda se jako lékař vyjádřil i k větrným elektrárnám, a to z pozice člověka, který má za sebou konkrétní zkušenost z terénu, konferenci v Mikulově i cestu skrz stovky větrníků směrem na Vídeň. Popsal zdravotní rizika spojená s nízkofrekvenčním duněním, na které dlouhodobě upozorňuje jeho kolega, ušní specialista doktor Zlínský, a doplnil vlastní neurologický pohled na to, jak dlouhodobá expozice takovým vlnám může organismus zatěžovat. Nechal zaznít i praktickou výhradu k ekologii celého řešení, tedy že vyřazené kompozitové lopatky se dnes ve velkém vozí z Německa do Česka, protože jejich recyklace nikdo pořádně nedořešil.

Na téma evropské regulace Chat Control byl Havrda věcný a přesný v detailech, které v mediálním zkratkovém podání obvykle chybí. Vysvětlil, jak první, dobrovolná verze nařízení prošla evropským parlamentem díky nízké účasti poslanců v létě, a upozornil, že chystaná druhá verze by narozdíl od té první měla zavést povinnou a trvalou kontrolu komunikace na sociálních sítích, což podle něj představuje zásadní krok od dobrovolného nástroje k plošné digitální kontrole občanů.

K úvaze o možných nástupcích na Hradě přistoupil Havrda se střízlivějším nadhledem než častá mediální hysterie. Připomněl, jak těsný byl v poslední volbě výsledek mezi Petrem Pavlem a Danuší Nerudovou, a otevřeně přiznal, že představa druhého kola mezi Nerudovou a premiérem Babišem by byla přinejmenším zajímavou zkouškou pro celý politický systém. K Nerudové samotné byl kritický, poukázal na její vystupování v europarlamentu, kde jí podle něj chybí argumenty a nahrazuje je nálepkováním oponentů, což považuje za špatný vzor pro veřejnou debatu. Naopak s uznáním zmínil svou kolegyni z partaje, konkrétně Adrianu Čepižákovou, která se podle něj v době covidových restrikcí zachovala charakterně a hájila lidi, kteří byli tehdy ostrakizováni jen proto, že se nechali očkovat později nebo vůbec.

Rozhovor uzavřel Havrda osobním poděkováním předsedovi Svobodných Liborovi Vondráčkovi, kterého ocenil za to, jak si počíná v parlamentu i v médiích. Podle Havrdy je právě tento klidný, na faktech postavený způsob vystupování cestou, jak dostat českou politiku na vyšší úroveň, a vyjádřil přesvědčení, že díky takovému vedení může strana v příštích volbách získat výrazně větší podporu než dosud. Je to přesně ten typ uznání, které v politice nejvíc váží, tedy ocenění od vlastního kolegy, který ví, o čem mluví

Oblíbené štítky

Svobodní

Svobodní

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31