MACH: Veřejný nepořádek sociálního státu

MACH: Veřejný nepořádek sociálního státu

Kam se poděla svobodomyslnost, ptá se Zbyněk Petráček v Lidových novinách (“ Volte většinu, která nesmrdí “, LN 21.9.2010), když poukazuje na náhle xenofobní kampaně stran hlavního proudu – ČSSD a ODS. Autor se pak ptá, co liberální strany – co liberální proud v ODS? Co Strana svobodných občanů? Také by vyháněly narkomany a bezdomovce?

Z hlediska svobodomyslného člověka není řešením vyloučit určité skupiny osob z veřejného prostoru. Řešením je demontovat sociální stát, který svými dávkami, regulací nájmů a vysokým zdaněním ničí celé skupiny lidí, místo aby je chránil. Řešením je osvobodit lidi od pečovatelsko-otrocké náruče státu – a státu dát pravý smysl: chránit právo na život, svobodu a majetek.

Pryč s pobudy? Kam pryč?

Stejně jako Zbyněk Petráček jsem kroutil hlavou nad volebními hesly sociální demokracie na Smíchově či v Mostě, které jako by naznačovaly posun od sociál-demokratismu k nacionálnímu socialismu. „Pryč s narkomany a bezdomovci“, hlásá sociální demokracie na Smíchově. Kam pryč? Do sběrného tábora pro „nepřizpůsobivé“ na okraji Prahy, který hodlají zřídit kandidáti ODS?

U ODS, která se dávno svým ekonomickým programem přimkla k sociál-demokratismu a chybějící skutečnou pravicovost si kompenzuje náhražkovými tématy, mě to ani nepřekvapilo. ODS k tomu dodává: „Sebereme dávky těm, co odmítají pracovat.“ Všimněte si, že ODS nechce snížit daně a zrušit sociální dávky. Chce jen sebrat dávky „těm, kteří odmítají pracovat“. Má snad mít rodičovský příspěvek jen matka, která chce pracovat? Podstatou těchto hesel je, že si tyto strany chtějí pěstovat socialismus jen pro lidi svého kmene a věří, že veškeré problémy odstraní tím, že od státních výhod odstřihnou „nepřizpůsobivé“. Jsem hluboce přesvědčen, že se mýlí.

Příčinou je sociální stát

Politika vylučování „nežádoucích“ lidí z veřejného prostranství představuje povrchní a laciný přístup, který zavání fašismem, tedy totálním popřením svobody. Tento nyní velmi rozšířený přístup odmítá vidět pravou příčinu problémů. Tou příčinou je sociální stát. Romové, narkomani a bezdomovci jsou jen snadným terčem, a koneckonců jeho první obětí.

Je mi líto Romů, které stát decimuje politikou sociálních dávek. Řešením není dávat dávky jen „slušným“. Řešením je nechat peníze v kapsách lidí a zrušit sociální dávky. Ne určovat tomu dáme, tomu ne. Nechtějme povinné pojištění nezaměstnanosti „vylepšovat“ povinností přijmout jakoukoliv práci nebo státním organizováním veřejných prací. Zrušme povinné pojištění nezaměstnanosti.

Nechme soukromé dopravce, aby nabízeli své služby místo, aby se v tomto oboru snažil neobratně podnikat stát (ČD) nebo město (MHD). Jezdili by snad páchnoucí bezdomovci autobusem, kdyby autobusy byly soukromé a vystavené svobodné soutěži o zákazníka? Už jste snad někdy potkali páchnoucího bezdomovce v taxíku, v autobuse do Brna nebo v letadle? Pražská jízdenka nás sice stojí jen 26 korun, ale jednou tolik tam sypeme přes magistrát z našich daní. Povolme konkurenci v městské dopravě, zrušme dotace a snižme daně. Každý dopravce si pak rozmyslí, jestli bude tolerovat pasažéry, kteří nejenže neplatí, ale navíc odrazují další cestující.

Žili by snad lidé dlouhodobě nezaměstnaní v centrech měst, kdybychom neměli regulaci nájmů a státní příspěvky na bydlení? Řešením není vyhnat Romy a zachovat sociální stát pro „slušné“. Řešením je deregulovat nájemné. Respektujme soukromé vlastnictví a nechme každého, aby bydlel na takové adrese, která odpovídá jeho příjmům. Možná, že ti, co nejvíc brojí proti Romům, by pak často bydleli na podobné adrese.

Scházeli by se snad narkomani na Smíchově, kdyby jim stát nedával zdarma drogy? Nefinancujme z našich daní pomoc narkomanům. Zaveďme konkurenci ve zdravotním pojištění místo systému, kdy všichni financují léčbu ostatních.

Veřejný pořádek a problém externalit

Netvrdím, že konkurence v dopravě a zdravotnictví a ukončení regulace nájmů vyřeší všechny problémy. Vyřeší ale velkou část. Když stát přestane dotovat narkomany, regulovat nájmy a nechá poskytování dopravních služeb trhu, problémů ubude.

Nikdy ale nebudeme žít ve světě, kde na veřejném chodníku budeme potkávat jen lidi, které potkávat chceme. Stát máme od toho, aby chránil právo na život a majetek.

Od městské policie očekáváme, že bude dbát na dodržování toho, čemu se obecně říká „veřejný pořádek“. Když si například narkoman aplikuje do žíly drogu na chodníku či potácivou chůzí ohrožuje kolemjdoucí, je to narušení veřejného pořádku. Když večerní opilec huláká a ruší noční klid, je to narušení veřejného pořádku. Policista by takovou situaci měl řešit nejprve domluvou, a když to nepomůže, tak vynucením. Nespoléhejme se na to, že situaci vyřeší tisíc nových kamer. Pořádek na ulici má zajišťovat živý policista.

Nesklouzněme ale k policejnímu státu, kde bude jakákoliv odchylka od normy stíhaná. To, že někdo trochu páchne, není ještě narušením veřejného pořádku. Každý jsme nějaký. Na veřejném prostoru musíme žít s externalitami. Některé externality jsou příjemné (vůně sladu z pivovaru), jiné nepříjemné (zápach zpoceného člověka), oba druhy externalit jsou ale neoddělitelnou součástí veřejného prostoru.

Závěr

Svobodomyslní lidé vyznávají svobodu a toleranci. A rozum. A soukromé vlastnictví. Když se budeme držet těchto osvědčených zásad, bude problémů s veřejným pořádkem o poznání méně. A nebudou vznikat zárodky fašismu.

Petr Mach je ekonom a předseda Strany svobodných občanů

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Petr Mach

Petr Mach

Novinky

Nejnovější video

Vystoupení Libora Vondráčka v Událostech, komentářích 15. dubna znovu ukázalo, že předseda Svobodných dokáže i v ostře vedené televizní debatě držet jasnou linii a argumentovat věcně, bez zbytečných emocí. Hlavním tématem byla úprava financování veřejnoprávních médií, legislativní nouze a vztah návrhu k právům podnikatelů i k soudní ochraně. Vondráček působil konzistentně: odmítal přehnané zásahy státu do ekonomiky, upozorňoval na rozdíly mezi českým a polským přístupem a zároveň připomínal, že proti zneužívání veřejné moci má vždy existovat právní obrana.

Konzistence místo pokrytectví

Už v úvodu debaty bylo patrné, že Vondráček nechce řešit jen samotný zákon, ale především způsob, jakým se o něm vede politická diskuse. Připomněl, že jako „velmi pravicový politik“ by měl problém hlasovat pro opatření, které by dříve kritizoval u předchozí vlády. Tím se jednoznačně vymezil proti účelovému přebírání názorů podle toho, kdo je zrovna u moci. Jeho postoj působil jako důraz na principy, nikoliv na okamžitý politický zisk.

Stejně tak odmítl jednoduché obvinění, že návrh dává vládě možnost „vyhnout se soudům“. Vondráček připustil, že právní režim se mění, ale zdůraznil, že tím nezaniká možnost soudní ochrany. Jen se mění forma, jakou se občan nebo podnikatel může bránit. V debatě tak nepůsobil jako někdo, kdo chce právo obejít, ale naopak jako politik, který trvá na tom, aby právní stát fungoval podle jasně definovaných pravidel.

Obrana podnikatelů a trhu

Silná část jeho vystoupení se týkala dopadů cenových zásahů na podnikatele. Vondráček upozornil, že nelze „hodit přes palubu“ jednu skupinu podnikatelů jen proto, aby stát získal nástroj pro regulaci cen paliv. Připomněl, že čerpadláři už dnes mluví o kompenzacích a že je legitimní, aby se vláda snažila čelit drahým energiím, ale ne na úkor konkrétních podnikatelských subjektů. Tato rovina jeho argumentace byla srozumitelná i divákovi, který nemusí sledovat všechny detaily legislativního procesu.

Velmi dobře vyzněl i jeho důraz na konzistenci v přístupu ke stropování cen. Připomněl, že stejná politická reprezentace, která dnes kritizuje legislativní nouzi, sama v minulosti ve stavu nouze schvalovala zásadní zásahy do důchodového systému nebo cen energií. Tím Vondráček nepůsobí jako politik, který by se snažil jen vyhrát momentální spor, ale jako někdo, kdo upozorňuje na dlouhodobý problém dvojích standardů.

Polsko jako lepší model

Jedním z nejsilnějších momentů debaty bylo srovnání s Polskem. Vondráček ocenil, že Polsko se rozhodlo snížit daň z přidané hodnoty na pohonné hmoty, což podle něj znamená pro trh a podnikání lepší řešení než administrativní stropy. Současně ale upozornil, že Evropská unie do tohoto prostoru výrazně zasahuje a členské státy mají jen omezenou svobodu volby. Tím znovu postavil do popředí téma suverenity a ochrany domácí ekonomiky.

Na rozdíl od obvyklé televizní debaty se neuchýlil k prostému odmítnutí celé regulace bez alternativy. Naopak připomněl, že v Evropské unii má smysl usilovat o co nejmenší škody, ale není správné tvářit se, že česká vláda musí bez odporu implementovat vše, co přichází z Bruselu. I když šlo o ostrou polemiku, Vondráček působil jako politik, který chápe evropské souvislosti a současně hájí český zájem.

ETS2 a odpor vůči přemíře regulace

Další část debaty se stočila k emisním povolenkám ETS2. Vondráček se zde držel svého dlouhodobého postoje, že systém emisních povolenek je jen jinou formou zdražování života lidí a oslabování konkurenceschopnosti ekonomiky. Jeho argument nebyl jen ideologický; opakovaně vysvětloval, že vyšší náklady pro domácnosti a malé a střední podniky dopadnou především na ty, kdo mají nejmenší prostor se bránit. Pro české prostředí jde o srozumitelnou a politicky silnou linku.

Významné bylo i to, že Vondráček nepůsobil jako odmítač jakéhokoli kompromisu. Přiznal, že menší dopad je lepší než větší dopad, ale současně trval na tom, že samotná logika systému je chybná. Jeho kritika ETS2 tak vyzněla jako obrana ekonomické svobody a předvídatelnosti, nikoli jako prosté protestní gesto. V tom spočívá i jeho politická síla: dokáže kritizovat konkrétní opatření, aniž by sklouzl k prázdnému křiku.

Veřejnoprávní média a právo veta

Závěrečná část pořadu se věnovala i veřejnoprávním médiím, která jsou pro Svobodné dlouhodobě citlivým tématem. Vondráček odmítl představu, že by obrana ústavních pravidel nebo odpor vůči některým návrhům znamenaly slabý vztah k právu. Naopak se opakovaně dovolával respektu k zákonům a k demokratickému mandátu, který občané dávají ve volbách. V tomto směru působil jako politik, který nechce jen „vyhrát spor“, ale hájí širší princip svobody a suverenity.

Stejně důrazně se vymezil proti tomu, aby se Česká republika obracela s vnitropolitickými spory na Brusel. Podle něj je to projev slabosti a nedospělosti, protože suverénní země si své problémy má řešit sama. I tato část vystoupení pomohla vytvořit obraz Vondráčka jako politika, který má na evropské integraci jasný názor a dokáže ho obhájit bez váhání.

Oblíbené štítky

Petr Mach

Petr Mach

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31