Luboš Zálom: Kancléřka Merkelová odhaluje pravou podstatu eura

Luboš Zálom: Kancléřka Merkelová odhaluje pravou podstatu eura

Zatímco se v Řecku odehrává jedno z dějství rozkladu Evropské unie, politici, kteří s tímto projektem spojili svoji kariéru, se z ní snaží zachránit, co se dá. Zároveň mimoděk odhalují, jaká je skutečná podstata evropské měnové integrace.

Zoufalství vůdců Evropské unie však není způsobené obavami o život občanů Řecka, o jejich úspory a budoucí prosperitu. Jejich cíl je jediný: udržet eurozónu celistvou za každou cenu a nedopustit jakékoliv pochybnosti o její životaschopnosti. Cítí, že nemohou dopustit, aby to byli právě oni, kteří budou v dějinách provždy zapsáni jako ti, za jejichž vlády se eurozóna rozpadla. Uvědomují si, že začne-li se projekt společné měny drolit v Řecku, bude to znamenat modelový případ pro další státy, které se k bankrotu nezadržitelně blíží a které již dříve musely obdržet štědrou finanční injekci od ECB.

Zatímco ještě před několika lety se evropští političtí vůdci k euru i k celému projektu evropské integrace modlili coby k idolu celoevropské prosperity, blahobytu a míru, a předháněli se v optimistickém a jásavými barvami prozářeném líčení světlých zítřků pod modrou, žlutě hvězdnatou vlajkou, nyní se těm samým osobám zračí v očích naprosté zoufalství a strach. Pro ně je konec eura skutečně koncem celého světa. A snaží se stejné přesvědčení přenést i na veřejnost. Možná bezděky, možná ve víře, že se nyní, v obavách ze zhroucení celé evropské ekonomiky, veřejnost postaví za své vůdce a přijmou v podstatě cokoliv – třeba znárodnění veškerých vkladů nebo uvalení obrovské daně na finanční transakce.

Německá kancléřka Merkelová prohlásila, že konec eura bude znamenat konec celé EU. Eurozóna podle ní stojí na solidaritě a k záchraně společné měny musí přispět každá země. Nevědomky tak odhalila skutečný základní princip projektu společné evropské měny. Měnový systém postavený na solidaritě je totiž automaticky odsouzený k zániku.

Trh je svobodnou směnou hodnot, kde každá ze zúčastněných stran získává a žádná nic netratí. Kupující i prodávající aktem směny zvyšují svůj užitek – jsou na tom lépe, než kdyby směna nenastala. Peníze jsou nástrojem trhu, zpřístupňují jej nejširšímu okruhu účastníků, usnadnují akt směny, a rozšiřují tak celé portfolio možností, jak lze svůj užitek zvýšit.

Solidarita je naproti tomu vzdání se určité vlastní hodnoty, kterou v daný okamžik nepotřebujeme a je pro nás nepodstatná, a přenecháme tedy ji někomu, kdo se ocitl v nouzi a podle našeho uvážení si pomoc zaslouží. Zatímco svobodná tržní směna je vzájemně prospěšným a obohacujícím aktem, solidarita je vyjádřením soucitu.

Trh není soucitný a solidarita není vzájemně obohacující. Nic jako mix trhu a solidarity nemůže v realitě fungovat. Jestliže se někde z vůle etatistů zřídí měnový systém obhajovaný na bázi solidarity, soucitu a vzájemné pomoci, takový systém nemůže zároveň stát na hodnotách jako je produkce nebo bohatství. Kancléřka Merkelová, svým apelem na solidární podstatu eura v

podstatě přiznala, že společná evropská měna není projektem prosperity a blahobytu.

Skutečné peníze není potřeba složitě zachraňovat. Dokonce i národní měna, třebaže krytá pouze papírem a legislativou o zákonném platidle, nikoliv skutečnou hodnotou (jako je např. zlato nebo stříbro), je daleko lépe fungujícím nástrojem trhu, než euro coby politický nástroj ambiciózních etatistů usazených ve vrcholných institucích Evropské unie. I když i papírová měna je ve své pravé podstatě negací skutečných tržních vztahů a je tedy zdrojem problémů jako je inflace nebo hospodářský cyklus, v rámci národní ekonomiky se nabízí bezpočet možností, jak případné problémy řešit (např. devalvace). V situaci, kdy měnu řídí gang úředníků nadnárodní instituce, to však není národní ekonomika, co je první na řadě, začne-li se mluvit o řešení krize. První přijdou na řadu ambice a kariéra nadnárodních politických elit.

Měna krytá zlatem nebo jinou, na svobodném trhu ustanovenou komoditou, nevystavená státním zásahům, je naproti tomu proti výkyvům a krizím dokonale imunní a slouží tak, jak má: jako maximálně efektivní a funkční prostředek vzájemně prospěšné a obohacující směny.

Peníze nejsou přítěží, která se musí každou chvíli spoléhat na něčí solidární pomoc. Každá měna vnucená lidem vládou a soustavně ničená státnimi zásahy představuje pro celou ekonomiku, narozdíl od skutečných peněz, kouli na noze. A zatím žádní etatisté nevymysleli větší a těžší kouli, než jakou je právě euro.

Luboš Zálom,
místopředseda Svobodných ve Středočeském kraji

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Svobodní

Svobodní

Novinky

Nejnovější video

Vystoupení Libora Vondráčka v Událostech, komentářích 15. dubna znovu ukázalo, že předseda Svobodných dokáže i v ostře vedené televizní debatě držet jasnou linii a argumentovat věcně, bez zbytečných emocí. Hlavním tématem byla úprava financování veřejnoprávních médií, legislativní nouze a vztah návrhu k právům podnikatelů i k soudní ochraně. Vondráček působil konzistentně: odmítal přehnané zásahy státu do ekonomiky, upozorňoval na rozdíly mezi českým a polským přístupem a zároveň připomínal, že proti zneužívání veřejné moci má vždy existovat právní obrana.

Konzistence místo pokrytectví

Už v úvodu debaty bylo patrné, že Vondráček nechce řešit jen samotný zákon, ale především způsob, jakým se o něm vede politická diskuse. Připomněl, že jako „velmi pravicový politik“ by měl problém hlasovat pro opatření, které by dříve kritizoval u předchozí vlády. Tím se jednoznačně vymezil proti účelovému přebírání názorů podle toho, kdo je zrovna u moci. Jeho postoj působil jako důraz na principy, nikoliv na okamžitý politický zisk.

Stejně tak odmítl jednoduché obvinění, že návrh dává vládě možnost „vyhnout se soudům“. Vondráček připustil, že právní režim se mění, ale zdůraznil, že tím nezaniká možnost soudní ochrany. Jen se mění forma, jakou se občan nebo podnikatel může bránit. V debatě tak nepůsobil jako někdo, kdo chce právo obejít, ale naopak jako politik, který trvá na tom, aby právní stát fungoval podle jasně definovaných pravidel.

Obrana podnikatelů a trhu

Silná část jeho vystoupení se týkala dopadů cenových zásahů na podnikatele. Vondráček upozornil, že nelze „hodit přes palubu“ jednu skupinu podnikatelů jen proto, aby stát získal nástroj pro regulaci cen paliv. Připomněl, že čerpadláři už dnes mluví o kompenzacích a že je legitimní, aby se vláda snažila čelit drahým energiím, ale ne na úkor konkrétních podnikatelských subjektů. Tato rovina jeho argumentace byla srozumitelná i divákovi, který nemusí sledovat všechny detaily legislativního procesu.

Velmi dobře vyzněl i jeho důraz na konzistenci v přístupu ke stropování cen. Připomněl, že stejná politická reprezentace, která dnes kritizuje legislativní nouzi, sama v minulosti ve stavu nouze schvalovala zásadní zásahy do důchodového systému nebo cen energií. Tím Vondráček nepůsobí jako politik, který by se snažil jen vyhrát momentální spor, ale jako někdo, kdo upozorňuje na dlouhodobý problém dvojích standardů.

Polsko jako lepší model

Jedním z nejsilnějších momentů debaty bylo srovnání s Polskem. Vondráček ocenil, že Polsko se rozhodlo snížit daň z přidané hodnoty na pohonné hmoty, což podle něj znamená pro trh a podnikání lepší řešení než administrativní stropy. Současně ale upozornil, že Evropská unie do tohoto prostoru výrazně zasahuje a členské státy mají jen omezenou svobodu volby. Tím znovu postavil do popředí téma suverenity a ochrany domácí ekonomiky.

Na rozdíl od obvyklé televizní debaty se neuchýlil k prostému odmítnutí celé regulace bez alternativy. Naopak připomněl, že v Evropské unii má smysl usilovat o co nejmenší škody, ale není správné tvářit se, že česká vláda musí bez odporu implementovat vše, co přichází z Bruselu. I když šlo o ostrou polemiku, Vondráček působil jako politik, který chápe evropské souvislosti a současně hájí český zájem.

ETS2 a odpor vůči přemíře regulace

Další část debaty se stočila k emisním povolenkám ETS2. Vondráček se zde držel svého dlouhodobého postoje, že systém emisních povolenek je jen jinou formou zdražování života lidí a oslabování konkurenceschopnosti ekonomiky. Jeho argument nebyl jen ideologický; opakovaně vysvětloval, že vyšší náklady pro domácnosti a malé a střední podniky dopadnou především na ty, kdo mají nejmenší prostor se bránit. Pro české prostředí jde o srozumitelnou a politicky silnou linku.

Významné bylo i to, že Vondráček nepůsobil jako odmítač jakéhokoli kompromisu. Přiznal, že menší dopad je lepší než větší dopad, ale současně trval na tom, že samotná logika systému je chybná. Jeho kritika ETS2 tak vyzněla jako obrana ekonomické svobody a předvídatelnosti, nikoli jako prosté protestní gesto. V tom spočívá i jeho politická síla: dokáže kritizovat konkrétní opatření, aniž by sklouzl k prázdnému křiku.

Veřejnoprávní média a právo veta

Závěrečná část pořadu se věnovala i veřejnoprávním médiím, která jsou pro Svobodné dlouhodobě citlivým tématem. Vondráček odmítl představu, že by obrana ústavních pravidel nebo odpor vůči některým návrhům znamenaly slabý vztah k právu. Naopak se opakovaně dovolával respektu k zákonům a k demokratickému mandátu, který občané dávají ve volbách. V tomto směru působil jako politik, který nechce jen „vyhrát spor“, ale hájí širší princip svobody a suverenity.

Stejně důrazně se vymezil proti tomu, aby se Česká republika obracela s vnitropolitickými spory na Brusel. Podle něj je to projev slabosti a nedospělosti, protože suverénní země si své problémy má řešit sama. I tato část vystoupení pomohla vytvořit obraz Vondráčka jako politika, který má na evropské integraci jasný názor a dokáže ho obhájit bez váhání.

Oblíbené štítky

Svobodní

Svobodní

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31