KURAS: Tvůrčí člověk se neptá, kdo mu co dovolí

KURAS: Tvůrčí člověk se neptá, kdo mu co dovolí

Prchej o život před každým, kdo ti říká, že peníze jsou zlo, neboť tento výrok je poplašným zvonkem blížícího se lupiče.

Jak loupež kolektivistického státu přerozdělujícího produkci tvůrčích lidí funguje v praxi, si Ayn Randová pamatovala z počátku leninských světlých zítřků. Z nich se jí v roce 1925 podařilo jako 20leté petrohradské studentce uprchnout do USA. Tehdy se ještě jmenovala Alisa Zinovjevna Rozenbaumová, a proto ji můžeme považovat za dalšího příslušníka židovského spiknutí na záchranu civilizace bílého muže.

Individualistická filozofie

Bleskurychle se naučila anglicky natolik, že mohla psát v Hollywoodu filmové scénáře. Do poloviny čtyřicátých let má na kontě i úspěšnou divadelní hru a dva romány. A hezký půlmilionek dolarů z jejich tantiém. Celé její dílo pohání odpor ke všem totalitám a fandí nekompromisnímu tvůrčímu individualismu, který nazývá „racionálním egoismem“.

Ten sálá už z jejího úspěšně zfilmovaného bestselleru The Fountainhead (Zdroj), který svého hrdinu, vynikajícího nezávislého architekta (ve filmu ho hraje Gary Cooper), vrhá do konfliktu s průměrností establishmentu a s konvencemi. A proslavuje se výrokem „dějiny tvoří lidé, kteří dělají první kroky novými cestami, přičemž ne jsou vyzbrojení ničím jiným než svou vizí“.

Její troufale individualistická filozofie zpočátku nenápadně pobublává v zákulisí neustále sílícího varu kolektivistických ideologií s nemódní vírou, že „civilizace je pokrok ke společnosti soukromí“, neboť „divošská existence je veřejná, řízená zákony kmene“ – „civilizace je proces osvobozování člověka od lidí“. Jejími náruživými čtenáři jsou individualisté, kteří společně s ní věří, že „tvůrčího člověka motivuje touha něčeho docílit, nikoli porážet druhé“.

Osvobození

Úspěšní tvůrci zastrašení pocitem viny z bohatnutí se nechávají osvobozovat její radou „prchej o život před každým, kdo ti říká, že peníze jsou zlo, neboť tento výrok je poplašným zvonkem blížícího se lupiče“. Jejím čtenářstvem je bezmála tajné spiknutí konzervativních individualistů bužírujících nad jejím ujištěním, že „účelem morality je učit se nikoli trpět a umřít, ale radovat se a žít“ a že „štěstí je stav vědomí vycházející z uskutečnění vlastních hodnot“.

Randová varuje, že se blížíme stadiu, kdy „si vláda může dělat, co se jí zlíbí, zatímco občané musejí na veškerou činnost žádat povolení“

Probouzí je k úžasu šokujícím tvrzením, že „má-li jakákoli civilizace přežít, lidé musejí odmítnout moralitu altruismu“. Ta je totiž příčinou posilování diktátorských choutek vlád a olupování tvůrčích lidí. A činí z vlády „potenciálně nejnebezpečnější ohrožení práv člověka, neboť drží legální monopol na použití fyzického násilí proti legálně odzbrojeným obětem“.

Takzvaná „vládní podpora“ podnikání je „stejně katastrofální jako vládní perzekuce“, a proto „jediným způsobem, jímž může být vláda užitečná prosperitě národa je do ničeho se neplést“. Randová varuje své čtenáře, že se rychle blížíme stadiu, kdy „si vláda může dělat, co se jí zlíbí, zatímco občané musejí na veškerou činnost žádat povolení. Jde o stadium nejtemnější doby lidských dějin vládnutí brutální silou.“ Tvůrčí člověk tomu musí čelit tím, že se „neptá, kdo mu co dovolí, ale kdo mu v čem může zabránit“.

Román, který mění život

Příznivci Ayn Randové se stávají náruživí konzervativci perzekvovaní do všeho prosakující politickou korektností, kteří v hloubi duše věří, že etatistický kolektivismus se jednou musí zhroutit. A nahradí jej renesance tvůrčího individualismu, k němuž Randová svého čtenáře inspiruje jako málokterý jiný současný myslitel.

S viditelným nárůstem vměšování státních a nadstátních byrokracií do života tvůrčích občanů v západních zemích a milionů neproduktivních lidí v celém světě závislých na klesajícím procentu tvůrčích lidů roste i počet čtenářů, kterým filozofie Randové dává smysl jako jediná možná záchrana civilizace. V roce 2010 se počet čtenářů jejího románu Atlas Shrugge dblíží jeho celkovému prodeji 30 milionů výtisků.

Miliony podnikatelů se přestávají stydět přiznat, že žádná jiná kniha jim stejně pozitivně nezměnila život a doporučují ji dalším. Roční prodej knihy dosahuje 800 tisíc, dalších 400 tisíc rozdává zdarma školám The Ayn Rand Institute, který od smrti Randové v roce 1982 řídí její žáci. Podaří se Ayn Randové probudit dostatečný počet tvůrčích individualistů, díky nimž by se aspoň posmrtně mohla stát zachránkyní civilizace bílého muže před sebezničením?

Benjamin Kuras byl zakládajícím členem Svobodných

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Svobodní

Svobodní

Novinky

Nejnovější video

Presumpce neviny není luxus. Je to poslední pojistka

Existuje v české veřejné debatě žánr, který se opakuje s pravidelností ročních období: politik se dostane do maléru, kamery zaberou zmuchlaný plech a ještě než se stačí usadit prach, je vynesen rozsudek. Ne u soudu — ten se ozve tak za tři roky, unaveně a bez publika. Rozsudek padne ve studiu, na sociálních sítích a v komentářích, které se píší rychleji, než policie stihne vyplnit protokol. A tak když se poslanec Libor Vondráček v pořadu 360° na CNN Prima NEWS postavil proti tomuto zvyku, nebylo to gesto obhájce Filipa Turka. Bylo to gesto obhájce něčeho podstatně důležitějšího.

Moderátorka Pavlína Wolfová se ho ptala opakovaně a z různých úhlů, a to je poctivá novinářská práce, zda výroky Filipa Turka po nehodě nejsou samy o sobě dostatečným důvodem k odchodu z politiky. Vondráček odpověděl způsobem, který se v dnešní době nosí čím dál méně: řekl, že neví. Že nebyl u toho. Že nezná obsah telefonátů ani lékařských zpráv, a proto se k nim nebude vyjadřovat. V zemi, kde má každý na všechno okamžitý názor podložený jedním videem z dopravní kamery, je přiznaná neznalost skoro subversivní čin.

Na co ale odpověděl velmi jasně, byla otázka rezignace. Připomněl kauzu takzvané Ibizy v Rakousku, která svrhla vládu a jejíž skutečný obsah se ukázal být podstatně chudší, než sliboval mediální humbuk. Vzpomínka to není náhodná. Ukazuje totiž mechanismus, jemuž se lidový soud nikdy nevyhne: rozsudek je vysloven okamžitě, oprava přichází po letech a nikoho už nezajímá. Poškozený mezitím přišel o mandát, o pověst i o možnost obhajoby. „Dokud soudy neuznají vinu jakéhokoliv člověka v České republice, tak je ten člověk nevinný,“ řekl Vondráček. Věta banální jako učebnice ústavního práva, a přesto se za ni dnes platí politická cena.

Zajímavější, než sama obhajoba principu byla ovšem poznámka, kterou Vondráček vpustil do debaty jaksi mimochodem: co ta křižovatka? Ony podivné žluté šipky, které nejsou jako obyčejné šipky. Tramvajový pás, po němž běžně nikdo nejezdí. Auta, včetně policejních, která tudy projíždějí dnes a denně. A hlavně statistika nehod, jež z toho místa dělá nikoli kuriozitu, ale systém. Piráti řídili pražskou dopravu osm let a tohle je jeden z výsledků, které se nedají odbýt konstatováním, že za všechno může řidič. Je pozoruhodné, že tuto věcnou rovinu do debaty přinesl právě ten účastník, jemuž bylo vytýkáno, že se vyhýbá odpovědi.

Protipól tvořil Jan Bartošek, který volil jinou strategii dlouhý seznam. Turek prý hajloval, sdílel, legalizoval moštárnu, létal vrtulníkem s odsouzeným člověkem. Každá z těch položek by si zasloužila samostatné a poctivé projednání; naskládány za sebe však tvoří něco jiného než argument. Tvoří portrét. A portrét se nedá vyvrátit, protože nic netvrdí, pouze naznačuje. Když Bartošek v jednu chvíli řekl „proč se vůbec zabývat Filipem Turkem“, měl paradoxně pravdu; jen o pár vteřin dřív se jím zabýval čtyři minuty v kuse.

Druhá polovina debaty patřila sportu, tedy zdánlivě lehčímu tématu, na němž se ale ukázalo totéž. Svobodní se ohradili proti vyloučení ruských hokejistů z mistrovství světa a Vondráček to obhájil argumentem, který je nepříjemný právě svou konzistencí: nikdo nemůže za to, kde se narodil. Kolektivní vina byla morální omyl u sudetských Němců a je jím i teď. Spojené státy napadly Irák a nikdo nenavrhoval vyhodit americké plavce z olympiády v Athénách. Sportovec, jenž se čtyři roky připravuje na jediný týden svého života, není nástroj zahraniční politiky. Vondráček k tomu připomněl osud československých olympioniků, kteří v roce 1984 nesměli do Los Angeles — pro mnohé z nich to nebyla epizoda, ale konec kariéry.

Bartošek namítl, že Rusko vraždí civilisty, a má samozřejmě pravdu. Jenže z toho neplyne, že trest má dopadnout na dvacetiletého brankáře. To není relativizace agrese, to je trvání na tom, že vina je osobní. Kdo tento princip opustí u sportovců, obtížně jej pak bude hájit u kohokoli jiného.

A do třetice svoboda slova. Vondráček označil skutkovou podstatu šíření předsudečné nenávisti za tak vágně formulovanou, že „za chvilku může být stíhaný kdokoliv na cokoliv“. Studio se na tom neshodlo, moderátorka debatu utnula. Škoda. Právě tady se totiž debata dotkla dna, na němž stojí všechno ostatní — včetně toho, zda smíme mít jiný názor na ruské hokejisty.

Poslední čtvrthodinu vedl Vondráček po telefonu, protože ve studiu selhala technika. Bartošek argumentoval do prázdna a korektně na to sám upozornil. Vondráček se přesto vrátil, dořekl své a rozloučil se s díky za pozvání. Jestli něco tato část večera ukázala, pak to, že klidný hlas se prosadí i přes praskající linku. Zvlášť když má co říct.

Oblíbené štítky

Svobodní

Svobodní

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31