Kříž: Mají Svobodní budoucnost?

Kříž: Mají Svobodní budoucnost?

Dneska, když jsem předával syna ve školce, mezi těmi dětmi, které tam šermovaly hračkami a představovaly si s nimi ty svoje příběhy, jsem si vzpomněl na to, kým jsem chtěl být. Ne úplně ve věku čtyř let, co má náš nejmladší, to si už nepamatuju, ale ve věku pozdějším, někdy, když mi bylo 15+.

Znáte film Slavnosti sněženek? Jeden z nejlepších českých, co znám. Tak tam je ten týpek, co hraje na soprán saxofon (nebo klarinet?), má všechno na háku, bydlí s kozama, které vozí od slepic posranou amerikou na pastvu… zatímco jeho sousedi se pinoží na svých zahrádkách, jezdí ve svých trabantech a žijí si svými vesnickými a mysliveckými konflikty. Tak takový jsem vlastně chtěl být. Asi ne úplně, ale ten přístup a vyrovnanost, to je to, co mě učarovalo. Taková „vedlejší postava“ života.

Zhruba dvacet let poté, co jsem vypadl z kolotoče veřejných záležitostí, se mi to celkem dařilo. Pak jsem ale zjistil, že ty veřejné záležitosti mne nenechají být tou vedlejší postavou žijící si v klidu svůj vyrovnaný a relativně nezávislý život. Konatelé dobra všeho druhu mi najednou do mé nezávislosti začali zasahovat. Najednou toho začalo být moc. Získávání 13 razítek a rok čekání na povolení k vybudování vrtané studně. Povolení k poražení starých jabloní na chatě. Nová věrchuška v Bruselu. Kontrolní hlášení, EET, Intrastat, nakládání s odpady, energetické štítky budov, zvyšující se buzerace na silnicích… zákazy, příkazy, regulace, najednou se žije čím dál hůř. Věci, které by mohly fungovat snadno najednou nejsou, protože zákon říká, že XY…. Najednou jsem získal pocit, že ty veřejné záležitosti jdou nějak šejdrem. A že se mě to dotýká víc, než by mělo. A nikde nikdo, kdo by v té hře na politiku stál na mé straně.

Tak jsem si zformuloval svůj „program voliče“. Dodnes je na stařičkých webových stránkách na www.liho.cz. Ale, samozřejmě, nikoho to nezajímalo. V té době už panoval názor, že věci jsou hrozně složité, že se musejí složitě řešit. Zákony, vyhlášky, úřady, potvrzení, koncepce, strategie…. A to jsem tehdy ještě nepochopil, že došlo k finální deformaci systému, protože už nikdo neřeší otázku „je nutné toto upravovat?“, ale na stole je jen „jak se to dá co nejlépe upravit?“. Nikdo už neřeší „musí to stát dělat?“, ale diskutuje se jen o tom, „jak to upravit tak, aby z toho měla společnost co největší prospěch?“. Neřeší se už „musíme brát lidem tolik peněz?“, ale jen „na co ty prachy použijeme?“. Přitom návod na život je tak jednoduchý: „Nikomu (a ničemu) neškodit.“ Každý za své a na svém, každý svého štěstí strůjcem. Možnosti a odpovědnost. Bohatí lidé a stát jako sluha mající v popisu práce zasahovat jen tam, kde je někomu (něčemu) ubližováno.

Jediní, kdo měli potenciál vrátit věci k nějakému přirozenému stavu (tedy k tomu, aby stát zasahoval jen tehdy, když někdo někomu nebo něčemu ubližuje, byli Svobodní. Jenže mluvili nesrozumitelně.
Vstoupil jsem do Svobodných, protože když se mi něco nelíbí, nefrfňám, ale jdu a snažím se to změnit. Udělat lépe. Ukázalo se, že ani Svobodní nejsou úplně ideál. Množství členů, kteří chtěli jen trochu menší buzeraci ze strany státu, zato chtěli buzeraci jinou, bylo větší, nežli malé. A stejně jako v každé politické straně – řečí mnoho, skutek utek.

Chvíli jsem něco zkoušel, ale věci se posunovaly dost pomalu. Protože i Svobodní byli založeni trochu jako stát. Velké obecné strategie. Hodně funkcí. Dost byrokracie, takový systém demokratického centralismu. Špatná komunikace uvnitř strany, téměř žádná navenek s voliči. V ekonomii se tomu, tuším, říká, „produktově zaměřená organizace“.

Tak jsem odešel a založil jsem Libertariánský institut. Abych se soustředil na práci s lidmi, na jejich přesvědčování, že stát je špatný sluha a zlý pán. A že má zasahovat do společenských a ekonomických vztahů co nejméně, protože většinou kam dopadne ruka státu, tam škodí (nebo funguje blbě). Něco se podařilo, něco méně, nedostatek lidí a nedostatek peněz. Jako asi každá neziskovka, která není zrovna Člověk v tísni a nesosá prachy z eráru.
Ve Svobodných se to mezitím trochu pokazilo. To, jak byli blbě koncipováni, se vymstilo. Členové se hádali mezi sebou, reální voliči a to, co chtějí, je přestali zajímat. Místo aktivity k voličům se začal hledat spasitel. Výsledkem byla kampaň před eurovolbami. Odejdeme bez placení jako heslo a lídrem prezident neexistujícího státu. Odpověď voličů byla jasná: „Dělejte to jinak, nebo jděte k šípku.“

K šípku jít nechci. Protože důvody, které mě do politiky přivedly trvají. Ba co víc – stále přibývají.
Takže Svobodné je potřeba změnit. Změnit vnitřní fungování. Přestat si povídat uvnitř a začít komunikovat navenek, otevřít se lidem. Jednoduše formulovat myšlenky, tlačit ty věci, ve kterých jsme silní a kterým rozumíme. nejen v teorii, ale i v praxi. Ukázat kompetenci na výsledcích snažení, nejen teoretické kecy. A zapojit humor. Tomu lidi rozumí. A není to tak protivné jako strašení apokalypsou. Věrozvěstů už je u nás v politice jak slepičinců na statku. Svým voličům máme co nabídnout. Prosperitu.Nezávislost. Jednoduchost a logiku ve věcech.

Vím, že „dělat politiku“ je toxické. Panuje přesvědčení, že politika je svinstvo. Nemusí. To jen systém je tak pokřivený, že je atraktivní buďto pro svině, nebo pro úplně neschopné nýmandy. Ale je i nemálo lidí, kteří politiku dělají kvůli tomu, že je to z jejich strany služba lidem. Rád bych, aby mezi takové patřili i Svobodní, až se zmátoží. A že se zmátoží je jisté. Pár měsíců to potrvá, ale přijde to.
Proto – pokud jste dočetli až sem a máte pocit, že byste chtěli patřit mezi ty idealisty, kteří chtějí něco užitečného dělat pro lidi (usilovat o co nejmenší státní agendu), staňte se členem Svobodných. Nebo jim aspoň držte palce.

Má to cenu.

 

Roman Kříž

Autor je zakladatelem Libertariánského institutu a členem Republikového výboru Svobodných

 

Články vyjadřují osobní názor autora a nejsou oficiálním stanoviskem strany, pokud není uvedeno jinak.

 

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Alois Sečkár

Alois Sečkár

Novinky

Nejnovější video

Rozhovor Mariána Barana s místopředsedou Svobodných Miroslavem Havrdou, krajským zastupitelem Královéhradeckého kraje, byl ukázkou toho, jak vypadá politická debata, když se nebojí jít proti pohodlnému mediálnímu konsenzu. Havrda, sám lékař, mluvil věcně a bez zbytečných emocí i o tématech, u kterých se běžně sklouzává k nálepkování, a právě proto stál rozhovor za pozornost.

Hned na úvod se dostal ke kauze Thomase Paunkera a vyplouvajícím faktům o hnutí STAN. Havrda upozornil na nepříjemný paradox, tedy že zatímco tak závažná fakta by měla řešit policie, velká média o nich mlčí, a přitom se stejná média podrobně věnují marginálním kauzám politických oponentů. Ocenil, že jde o dobře odzdrojovaná a ověřitelná tvrzení, a řekl, že teď bude klíčové sledovat, zda policie skutečně odvede svou práci, nebo zda se věci opět zametou pod koberec.

Velký prostor patřil kritice prezidenta Petra Pavla, kterou Havrda vedl s chirurgickou přesností, bez laciných urážek. Odmítl nazývat prezidenta hlupákem, jak to udělal moderátor, a naopak zdůraznil, že jde o člověka, který celý život vydával rozkazy a kompromis v jeho chování prostě nikdy pořádně nenastal. Havrda místo osobních nálepek pojmenoval konkrétní problém: prezident podle něj opakovaně přešlapuje přes ústavu, brzdí legitimní proces obnovy po demokratických volbách a porušil vlastní slib být prezidentem všech. Konkrétní a prakticky uchopitelný byl i jeho návrh, aby parlament zvážil zastavení měsíční apanáže sto tisíc korun pro manželku prezidenta, protože jde podle něj o tradici, nikoliv o ústavní povinnost.

Havrda přitom nešetřil ani takzvané hradní žurnalisty, kterým podle jeho slov Hrad platí za oslavné články, a jako konkrétní příklad zmínil fotografie z Blesku, které prezidenta soustavně staví do zářivého světla. Otevřeně řekl, že takové peníze by měly jít raději do zdravotnictví, aby nemocnice nekrachovaly kvůli podfinancovaným pojišťovnám, a nikoliv na vytváření obrazu na objednávku.

Zajímavý byl i jeho pohled na neziskový sektor. Havrda upozornil, že organizace typu Člověk v tísni hospodaří s rozpočty v řádu miliard korun na platy, přičemž občané často nemají přehled, odkud tyto peníze skutečně pocházejí, ať jde o zahraniční státy nebo nadnárodní instituce. Podle něj by Česko mělo zavést transparentní evidenci zahraničního financování podobnou americkému modelu, protože bez ní nelze vyloučit, že některé neziskovky slouží zájmům jiných než českých občanů, kteří demokraticky zvolili současnou vládu.

Havrda se jako lékař vyjádřil i k větrným elektrárnám, a to z pozice člověka, který má za sebou konkrétní zkušenost z terénu, konferenci v Mikulově i cestu skrz stovky větrníků směrem na Vídeň. Popsal zdravotní rizika spojená s nízkofrekvenčním duněním, na které dlouhodobě upozorňuje jeho kolega, ušní specialista doktor Zlínský, a doplnil vlastní neurologický pohled na to, jak dlouhodobá expozice takovým vlnám může organismus zatěžovat. Nechal zaznít i praktickou výhradu k ekologii celého řešení, tedy že vyřazené kompozitové lopatky se dnes ve velkém vozí z Německa do Česka, protože jejich recyklace nikdo pořádně nedořešil.

Na téma evropské regulace Chat Control byl Havrda věcný a přesný v detailech, které v mediálním zkratkovém podání obvykle chybí. Vysvětlil, jak první, dobrovolná verze nařízení prošla evropským parlamentem díky nízké účasti poslanců v létě, a upozornil, že chystaná druhá verze by narozdíl od té první měla zavést povinnou a trvalou kontrolu komunikace na sociálních sítích, což podle něj představuje zásadní krok od dobrovolného nástroje k plošné digitální kontrole občanů.

K úvaze o možných nástupcích na Hradě přistoupil Havrda se střízlivějším nadhledem než častá mediální hysterie. Připomněl, jak těsný byl v poslední volbě výsledek mezi Petrem Pavlem a Danuší Nerudovou, a otevřeně přiznal, že představa druhého kola mezi Nerudovou a premiérem Babišem by byla přinejmenším zajímavou zkouškou pro celý politický systém. K Nerudové samotné byl kritický, poukázal na její vystupování v europarlamentu, kde jí podle něj chybí argumenty a nahrazuje je nálepkováním oponentů, což považuje za špatný vzor pro veřejnou debatu. Naopak s uznáním zmínil svou kolegyni z partaje, konkrétně Adrianu Čepižákovou, která se podle něj v době covidových restrikcí zachovala charakterně a hájila lidi, kteří byli tehdy ostrakizováni jen proto, že se nechali očkovat později nebo vůbec.

Rozhovor uzavřel Havrda osobním poděkováním předsedovi Svobodných Liborovi Vondráčkovi, kterého ocenil za to, jak si počíná v parlamentu i v médiích. Podle Havrdy je právě tento klidný, na faktech postavený způsob vystupování cestou, jak dostat českou politiku na vyšší úroveň, a vyjádřil přesvědčení, že díky takovému vedení může strana v příštích volbách získat výrazně větší podporu než dosud. Je to přesně ten typ uznání, které v politice nejvíc váží, tedy ocenění od vlastního kolegy, který ví, o čem mluví

Oblíbené štítky

Alois Sečkár

Alois Sečkár

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31