Jindřich Pilc: Zákaz kouření v restauracích a ideologie

Jindřich Pilc: Zákaz kouření v restauracích a ideologie

Místopředseda TOP 09 Miroslav Kalousek v rozhovoru na rádiu Impuls řekl k zákazu kouření v restauracích:

"..není to moderní.." [kouření v restauracích], "..do restaurací, kde se jí, kouření nepatří, doma v jídelně také nekouříme.."

Potřebuje pan Kalousek zákon, který by mu zakázal kouřit u něj doma v jídelně? Potřebuje pan Kalousek zákon, který by mu přikázal chovat se v restauraci ohleduplně? Opravdu potřebujeme na všechno zákon? Ohleduplnost znamená, že se tak člověk chová dobrovolně, nikoliv donucením ze zákona.

Stát by neměl intervenovat do ekonomiky a měl by se starat o věci veřejné a neměl by se starat o věci soukromé. Podnikání je věc soukromá. Podnikatel nepotřebuje zákon, který by mu určil, v jakém oboru, v jaké oblasti má podnikat. Majitel restaurace nepotřebuje zákon, který by mu určil, jakou službu má svým zákazníkům nabízet, jestli kuřáckou nebo nekuřáckou restauraci.

"..to není ideová záležitost, ve které by měla strana vystupovat jednotně.. je to otázka vzájemné ohleduplnosti. Co je víc, jestli svoboda kouřit, nebo svoboda nekuřáka nenechat se otravovat."

A co svoboda majitele restaurace? Co jeho právo na majetek: právo nakládat se svým majetkem podle svého vlastního rozhodnutí? Nelze oddělit svobodu a právo na vlastnictví. Neexistuje žádné právo kuřáka zapálit si bez dovolení na cizím majetku. Stejně tak neexistuje žádné právo nekuřáka vynucovat si nekuřácké prostředí proti vůli majitele restaurace, neexistuje žádné právo (nárok) zákazníka na nekuřáckou restauraci.

Dávat do konfliktu svobodu kouřit a svobodu nebýt obtěžován kouřem je ukázka pozitivního pojetí práva a svobody. Pozitivní pojetí práva a svobody je v podstatě nárok na zajištění něčeho někým, kdo to má všechno zajistit nebo zaplatit, obvykle tedy zprostředkovaně daňový poplatník. Tento pozitivistický nárok je často nevyhnutelně v konfliktu s pozitivistickým nárokem někoho dalšího a samozřejmě také v konfliktu se svobodou daňového poplatníka, který to často nedobrovolně platí.

Negativní pojetí práva a svobody pak znamená ochranu vůči okolí, ochranu před vnějšími vlivy. Negativistické pojetí práv znamená například: nikdo vás nesmí zbavit vašeho života (právo na život), nikdo vás nesmí zbavit vaší svobody (právo na svobodu), nikdo vás nesmí zbavit vašeho majetku (právo na majetek). Negativně vymezené vaše právo se tak nemůže dostat do konfliktu s negativně vymezeným právem někoho jiného. Problém vyřešen.

Právo na majetek znamená právo nakládat s vlastním majetkem podle svého vlastního rozhodnutí. V naší západní civilizaci to byl takový pěkný zvyk, že ve slušné společnosti se respektovalo právo na majetek.

Neporozumění v odlišných pohledech na pojetí státu snad vyplývá z neporozumění a odlišného pohledu na právo a jeho pozitivistické nebo negativistické pojetí.

Podnikatel chce zisk. Toho docílí tím, že bude mít spokojené zákazníky. Proto je v době oběda běžné, že se v restauraci nekouří a odpoledne a večer může být ta samá restaurace opět kuřácká. Není potřeba žádný zákon.

Ukončím to citátem jednoho majitele restaurace: "Moje hospoda, moje popelníky, moje pravidla!"

Jindřich Pilc,
místopředseda Svobodných v Ústeckém kraji

Vyšlo na blogu iDnes

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Svobodní

Svobodní

Novinky

Nejnovější video

Libor Vondráček v pořadu Napřímo na TN Live poskytl věcný rozhovor o klíčových tématech aktuální politiky: kompetenčním sporu mezi Hradem a vládou, výdajích na obranu, ETS 2 a možném odchodu z EU. Jako odborník na ústavní a unijní právo argumentoval jasně a pragmaticky, s důrazem na Ústavu a ekonomické dopady pro občany.

Kompetenční spor a NATO

Vondráček se vyjádřil k možné kompetenční žalobě prezidenta Pavla proti vládě ohledně summitu NATO. Podle něj Ústava v článku 63 jasně stanovuje, že prezident reprezentuje republiku spolu souhlasem premiéra, takže premiérova role je nezbytná.

Zdůraznil, že Ústavní soud by měl spor vyjasnit, pokud k němu dojde, protože je od toho, aby chránil Ústavu. Připomněl předchozí případy, kdy prezident Zeman na summitu nejel kvůli zdraví, a NATO to nečekalo. Vondráček tak působil jako zastánce institucionálního řádu bez dramatizace.

Obrana a rozpočet

K výdajům na obranu Vondráček varoval před honbou za procenty za každou cenu. Podle něj je důležitější efektivní utratit peníze za připravené zakázky než narychlo předplácet, jak to podle něj dělala předchozí vláda.

Navrhl pokritizovat dopravní infrastrukturu a efektivitu, protože koncepce minulé vlády nebyla plně dodržena. Jeho postoj byl pragmatický: bezpečnost ano, ale bez zbytečného zadlužování a bez neefektivních výdajů.

ETS 2 a EU

Nejvýrazněji se Vondráček vymezil proti ETS 2, které označil za škodlivé centrální plánování. Tvrdil, že systém vyhání průmysl z EU, snižuje konkurenceschopnost a poškozuje domácnosti litr benzínu by podle něj zdražil o 3 Kč.

Podpořil premiérovu žádost o odklad, ale trval na tom, že ČR ETS 2 nezavede, stejně jako kvóty. Jako alternativu vidí EFTA s volným trhem bez dotací a s menší regulací (jen 18,5 % EU předpisů).

EET a vládní kompromisy

K EET Vondráček vysvětlil, že Svobodní jsou v menšině koalice a ANO na tom trvá. Raději prosadili neslýchána daní a další priority, než by se vymkli z vlády.

Jeho argument byl realistický: bez účasti ve vládě by prosadili méně. Zůstal věrný libertariánské linii, ale ukázal ochotu ke koaličním kompromisům.

Vondráček v pořadu působil jako člověk, který umí vysvětlovat složité ústavní a ekonomické otázky jednoduše a s daty. Jeho vystoupení zdůraznilo Svobodné jako stranu pragmatismu, suverenity a ochrany občanů před nadměrnou regulací.

Oblíbené štítky

Svobodní

Svobodní

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31