David Bartas: Evropská integrace odcizila Evropu

David Bartas: Evropská integrace odcizila Evropu

Dlouho jsme přemýšleli, jak naši publikaci shrnující pohled Svobodných na Evropskou unii nazvat (publikaci Odcizená Evropa naleznete zde a můžete si ji i objednat v e-shopu, případně si ji vzít při naší kontaktní kampani). Nechtěli jsme, aby název byl úplně banální, a zároveň jsme chtěli, aby dostatečně vystihoval naše myšlenky. Pana Jiřího Payna (místopředsedu Svobodných a našeho kandidáta č. 2 v eurovolbách) potom napadla úžasná myšlenka inspirovat se příběhem z řecké mytologie.

Podle vyprávění řeckých mýtů překrásnou Európu unesl na Krétu Zeus, který se proměnil v býka, aby nebyla odhalena jeho pravá identita. Teprve tam odhalil svou podstatu a dceru sídónského krále Agénora znásilnil. Bratři Európy svou odcizenou sestru hledali a museli kvůli její svobodě svést urputné boje, které stály mnoho životů (tento příběh najdete i v úvodu publikace).

Tento příběh mi ihned přišel jako naprosto vystihující a přesná analogie evropské integrace. Ta si uzurpuje Evropu a znásilňuje to nejlepší z jejích dějin, přitom se dlouho tvářila jen jako především hospodářská organizace, která Evropě přináší svobodu obchodu a pohybu, a tím zprostředkovaně mír. Tak se zrodil název Odcizená Evropa.

Evropská integrace měla po druhé světové válce trojí význam. 

Prvním byla kontrola poválečného Německa ze strany Francie a okolních států, aby se v budoucnu neopakoval scénář druhé světové války. Nástrojem této kontroly se stala organizace, která je považována za první krok evropské integrace – Evropské společenství uhlí a oceli (ESUO). Tyto strategické suroviny jsou zásadní pro zbrojní průmysl a nadnárodní kontrola jejich těžby a obchodu s ní se zdála jako logická cesta minimálně k znesnadnění budoucích konfliktů.

Druhý význam měla evropská integrace západní Evropy jako hráz proti komunismu v rámci strategie zadržování komunismu v podání Spojených států, tak jak ji inspiroval George Kennan ve svém „dlouhém telegramu“ z Moskvy. Za stejným účelem vznikla i Severoatlantická aliance (NATO).

Třetí význam byl čistě ekonomický. Po vleklé hospodářské krizi a druhé světové válce bylo nutné obnovit vzájemnou důvěru evropských států a nastartovat růst mezinárodního obchodu.

Smíření germánských a románských národů v Evropě a nastartování jejich spolupráce mělo objektivní důvody, které nikdo nezpochybňuje. Evropská integrace byla historickou nutností vynucenou vnějšími i vnitřními okolnostmi.

Mnoha lidem i po více než padesáti letech tyto důvody stačí k tomu, aby bezmezně podporovali jakoukoliv formu evropské integrace. To je ale zásadní koncepční chyba v myšlení. Evropská unie v současnosti znásilňuje to nejlepší, co západní civilizace se svými kolébkami v Jeruzalémě, Athénách a Římě (Paul Valéry, 1922. Odkaz) vytvořila.

Západní hodnoty, které Evropská unie pošlapává, lze stručně shrnout takto: úcta k důstojnosti člověka, svoboda jednotlivce, demokracie, pluralita názorů a odpovědnost politiků.

Dnešní EU naplňuje vize Jeana Monneta, který si přál vytvořit nadnárodní systém řízení, který budou vykonávat úředníci nezávislí na demokratické kontrole občanů. Vykořenění politiky z Evropy (tak, jak si to přál Monnet a v takové podobě EU už nyní bezesporu žijeme) je popřením logického vývoje evropských dějin.

Průvodním znakem dnešního postdemokratického uspořádání EU je podíl legislativy, který se tvoří naprosto nedemokraticky (zhruba 3/4 veškeré legislativy členských států). Evropskou legislativu vytvářejí úředníci Evropské komise naprosto bez jakéhokoliv mandátu od občanů a odpovědnosti občanům. Dosazení eurokomisaři dokonce z definice jejich pozice nesmí zastupovat ani vlastní zemi, kterou v Komisi „reprezentují“, ale musí se řídit ideologií europeismu a prosazovat zájmy EU (aniž by je kdokoliv jasně definoval). Takový proces vzniku zákonů, které se snaží řídit téměř každý aspekt života člověka, popírá všechny výše zmiňované západní hodnoty.

Evropská unie (či správněji česky Evropský svaz) svým systémovým institucionálním nastavením připomíná spíše modernější verzi Sovětského svazu, než cokoliv z evropských dějin. Myšlenkově navazuje sice na původně evropské ideje domněle osvíceného centrálního řízení společnosti bez demokracie či odpovědnosti občanům, ale ty jsou znakem úpadkového evropanství, které velmi obdivovali ruští absolutističtí vládci a do Ruska ho zdařile přenesli. Evropská unie je ideově Východ, nikoli Západ (Miloslav Bednář, 2012. Odkaz).

Druhým významem odcizení Evropy je její odcizení lidem. Žádný evropský lid neexistuje. Evropská unie je instituce stojící nad národy. Snaha vytvořit evropský lid je tragickým popření dějin a kultury Evropy, které nemá naději na úspěch. Jedinečnost a síla Evropy je právě v její kulturní rozmanitosti. Díky záměrně nedemokratickému institucionálnímu uspořádání navíc hlas lidí nemá sílu v EU téměř nic změnit. Moc v EU drží její elity – třída euroúředníků a představitelé největších zemí, Německa a Francie.

Svobodní už před 5 lety přišli s variantou možného uspořádání spolupráce v Evropě, které by mohlo nahradit Evropskou unii, bralo by to nejlepší z dějin naší civilizace a vedlo Evropu ke svobodě, demokracii a prosperitě (Viz Příloha č. 2 politického programu, odkaz).

Výchozí myšlenkou je dobrovolná spolupráce demokratických národních států. Tato spolupráce by umožnila v Evropě vytvořit svobodné prostředí, kde by se skutečná moc vrátila zpět do rukou občanů.

Podobné dobrovolné uspořádání zajišťující volný obchod již v Evropě existuje. Je jím Evropské sdružení volného obchodu (EFTA). Vstup do něj je nyní dobrou alternativou k současné EU.

 

David Bartas,
člen Republikového výboru Svobodných

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Svobodní

Svobodní

Novinky

Nejnovější video

Libor Vondráček v debatě o dotacích pro Agrofert hájil nárokové dotace jako systém, který má po splnění podmínek fungovat stejně pro všechny. V pořadu Události, komentáře se s Markem Výborným přel o to, zda je současný postup vlády a resortů dostatečně jistý, nebo naopak zbytečně riskantní.

Debata se točila kolem posledního dopisu Evropské komise a kolem toho, zda české úřady mohou dál vyplácet dotace firmám z Agrofertu. Výborný tvrdil, že bez jasného vyřešení střetu zájmů Andreje Babiše nelze mít jistotu, že peníze nebudou později problém. Vondráček naopak upozorňoval, že poslední oficiální stanovisko Bruselu dalo za pravdu Státnímu zemědělskému intervenčnímu fondu v části týkající se nárokových dotací, a že je proto rozumné vycházet z toho, co je právě teď oficiální, ne ze spekulací.

Nárokové dotace

Vondráček opakovaně vysvětloval rozdíl mezi nárokovými a nenárokovými dotacemi. Nárokové dotace podle něj nejsou výhodou pro konkrétní firmu, ale nástroj, na který má po splnění podmínek nárok každý, kdo je splní. Použil k tomu i obraz „dotace na mrkev“, aby ukázal, že v takovém systému nerozhoduje, kdo přesně podává žádost, ale jestli jsou splněná pravidla.

Zároveň ale šel dál než jen k obhajobě jednoho dotačního režimu. Řekl, že obecně je proti všem dotacím a že zemědělské dotace by měly být zrušeny v celé Evropské unii. Pokud už ale tento systém existuje, pak podle něj platí, že nečerpání nárokových dotací je pro české zemědělce konkurenční nevýhoda. Z tohoto pohledu je pro něj důležitější rovnost podmínek než snaha dotace vykládat tak, aby v konkrétním případě někoho poškodily.

Riziko a právo

Výborný se snažil debatu vrátit k tomu, že stát má chránit veřejné peníze a nenechat se zahnat do situace, kdy zůstane bez právní jistoty. Vondráček na to reagoval opatrněji: pokud existuje riziko arbitráží, je podle něj lepší postupovat podle posledního oficiálního stanoviska a nesnažit se hned přerušit vyplácení podpory jen z obavy, že by někdy v budoucnu mohl vzniknout spor.

Tento postoj mu vycházel z jednodušší logiky, kterou v debatě držel od začátku: stát nemá vytvářet pravidla, která některým subjektům dávají konkurenční nevýhodu, pokud už jsou podmínky nastavené jako univerzální. Neobhajoval Agrofert jako výjimku, ale spíše bránil systém, v němž mají všichni hráči stejná pravidla. V tom se jeho argumentace odlišovala od Výborného, který víc tlačil na právní opatrnost a riziko budoucích sporů.

Zákon a střet zájmů

Výrazná část sporu se odehrála kolem návrhu změny paragrafu 4c a kolem toho, zda má stát zpřesnit pravidla tak, aby nárokové dotace nebyly automaticky spojované se střetem zájmů. Vondráček opakoval, že zákon má podle něj oddělit reálný střet zájmů od situací, kde dotace plynou automaticky podle předem daných pravidel. Tím se snažil vysvětlit, že návrh nemá někoho vyvinit, ale odstranit nejasnost, která v praxi působí problémy.

Výborný naopak tvrdil, že taková změna by mohla oslabením pravidel pomoci Andreji Babišovi a fakticky zmenšit prostor pro pozdější vymáhání neoprávněně vyplacených peněz. Vondráček na to reagoval tím, že čím méně dotací a méně složitých rozhodnutí, tím méně možností pro chyby, které se projeví až po letech. Tahle linie mu seděla: nešlo o velká gesta, ale o technický, a přitom politicky čitelný důraz na jednoduchost a předvídatelnost.

Vyznění debaty

Celkově Vondráček v pořadu nepůsobil jako vítěz, ale jako ten, kdo dokáže svou pozici udržet bez zbytečné agresivity. Mluvil srozumitelně, nepouštěl se do osobních útoků a držel se toho, že v systému dotací je největší problém nepřehlednost a zpětné přehodnocování pravidel. Právě díky tomu vyzněl pro něj večer relativně příznivě, i když šlo o spor, v němž měl proti sobě ostře naladěného Marka Výborného.

Vondráčkovo vystoupení tak posloužilo spíš jako ukázka jeho stylu než jako demonstrace síly. Nešel do debaty s velkými hesly, ale s konkrétními argumenty o nárokových dotacích, právní jistotě a smyslu státních zásahů. A právě to mu v této konfrontaci pomohlo vyznít dobře, aniž by text musel přecházet do nadměrného chválení.

Oblíbené štítky

Svobodní

Svobodní

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31