Mlýnková Išková: Sexuální orientace nevypovídá nic o kvalitě rodičů

Mlýnková Išková: Sexuální orientace nevypovídá nic o kvalitě rodičů

Na tyto argumenty však dopadá stín dvojího metru.

Je to proti přírodě!

Tohle je asi vůbec nejčastější argument. Ano, dva muži nebo dvě ženy dítě nezplodí, avšak to ještě není důvod, proč by nemohli děti úspěšně a s obrovskou láskou vychovávat.

Pokud patříte i vy mezi zastánce přírodních zákonů, ráda bych se vás zeptala na pár otázek. Stavíte se takto negativně také k umělému oplodnění u párů, kterým se nedaří počít dítě? I v tomto případě se přece příroda rozhodla, že tento pár mít dítě přirozenou cestou nemůže.

Stavíte se negativně i proti lékařské péči u žen, které mají rizikové těhotenství? Mnoho žen by bez pomoci lékařů a medikamentů dítě vůbec nedonosilo. Myslíte si, že taková žena a její partner by také neměli mít děti? Přece i v tomto případě se příroda rozhodla, že dítě nemá být donošeno a bez moderní medicíny by o něj žena přišla.

A vůbec, odmítáte jakoukoli lékařskou péči? Pokud byste byli v ohrožení života, odmítli byste lék a vaše poslední slova by byla: příroda si to tak nepřeje“?

Podle mě nelze v jednom případě argumentovat přírodou a v jiném, svou podstatou stejném, zase ne. Pokud můžou mít dítě jen ty páry, které jsou je schopni zplodit a donosit, pak by podle této logiky nemohly existovat jak umělá oplodnění, tak adopce neplodnými páry.

To dítě bude chudák!

Nikdo z nás nezná ony homosexuální rodiče, ale téměř každý si je jistý, že dítě bude trpět kvůli tomu, že nežije v rodině heterosexuálů. Opět bych reagovala otázkou: je heterosexualita zárukou toho, že daný člověk bude dobrý rodič?

Ano i já souhlasím, že ideální je, pokud má dítě matku a otce. Avšak netvrdím, že v ničem jiném nemůže dítě žít spokojeně. Ani bych si to nedovolila tvrdit, protože v takovém případě bych musela požadovat zákaz rozvodů.

V České republice je 175 tisíc neúplných rodin. Tedy rodin, kde jeden z rodičů chybí. Pokud někdo chce brojit proti tomu, aby homosexuálové mohli utvořit s dětmi rodiny (protože chybí jeden z ženského nebo mužského vzoru), měli by brojit i proti rozvodům. I v případě rozvodu je přece model matka–otec–dítě pošramocen.

V dnešní době je už zcela běžné, že na rodičovskou dovolenou odchází muž a žena se krátce po porodu vrací do práce. Zaštiťovat se starými pořádky mi tedy i v tomto případe nedává smysl.

Tradiční rodina je v ohrožení!

Tento argument slýchám několik let a stále se mi nepodařilo rozlousknout, co jím lidé, kteří ho používají, myslí. Podle jejich uvažování to, že by homosexuálové mohli adoptovat (nebo v tomto případě být uznání za rodiče) děti, mělo vést k tomu, že tradiční heterosexuální páry a z nich vzešlé rodiny by měly postupně přestat existovat.

Když to obrátím, copak je dnes uzavírání sňatků a následné rodičovství u heterosexuálních párů zapříčiněno tím, že se homosexuálové nemohou vzít a adoptovat děti?

Vsadila bych se o cokoli, že v České republice neexistuje ani jeden manželský pár, který manželství uzavřel z důvodu, že homosexuálové ho uzavřít nemůžou. Tak proč by to mělo fungovat obráceně? Vy byste neuzavřeli manželství s milovaným člověkem kvůli tomu, že by tak mohl učinit i jiný, homosexuální, pár?

Homosexuální páry toužící po dětech si našly cesty, jak je mít. Fakticky takové rodiny existují roky. Na nás je už jen to takové rodiny akceptovat a uznat jim stejná práva, jako mají rodiny heterosexuálních párů.

Terézia Mlýnková Išková,
zastupitelka Hodonína a členka Republikového výboru Svobodných

Články vyjadřují osobní názor autora a nejsou oficiálním stanoviskem strany, pokud není uvedeno jinak.

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Svobodní

Svobodní

Novinky

Nejnovější video

V pořadu 360° na stanici CNN Prima News, který moderovala Pavlína Wolfová, se dnešní debata soustředila na klíčové politická témata po ustavujícím zasedání Poslanecké sněmovny. Mezi hosty byli Jiří Pospíšil z TOP 09, Tobiáš Slovák z ODS, Denis Doksanský z ANO, Boris Šťastný z Motoristů a na dálku Libor Vondráček za SPD. Diskuse se točila kolem návrhu na mimořádnou schůzi Sněmovny ohledně stavu zájmů Andreje Babiše, nespokojenosti prezidenta Petra Pavla s programovým prohlášením vlády a kritické situace státního rozpočtu.​

Libor Vondráček, mluvčí SPD, se k debatě připojil na dálku ze Strakonic a rychle zaujal postoj proti iniciativě opozice na svolání mimořádné schůze. Podle něj nejde o skutečný problém stavu zájmů, protože Andrej Babiš ještě není premiérem a nemá proto žádný konflikt zájmů. Vondráček označil návrh za zbytečné zdržování Sněmovny a mediální hru, která má opozici zviditelnit před komunálními volbami, podobně jako dlouhé projevy Pirátů a STANu na ustavujícím zasedání. Zdůraznil, že SPD se schůze zúčastní, ale nebude ji protahovat, a upozornil na ne gentlemanský krok opozice po dohodě o volbě Jana Skopečka do čela Sněmovny.​

Diskuse o stavu zájmů Babiše se rozvinula do širší debaty o právních aspektech. Vondráček upozornil, že zákon o stavu zájmů poskytuje 30 dnů na řešení konfliktu po jmenování, a po jejich uplynutí musí být problém odstraněn bezodkladně. Kritizoval prezidenta za novou podmínku veřejného vysvětlení před jmenováním, což podle něj překračuje jeho pravomoci od roku 2020, kdy se má pouze zabývat otázkou stavu zájmů, ne klást podmínky. Babiš podle Vondráčka již slíbil řešení a prezentaci na Sněmovně během debaty o důvěře vládě, což je v souladu s dřívějšími dohodami.​

Dále se debata posunula k programovému prohlášení vlády ANO, SPD a Motoristů, které bylo podáno na Pražský hrad. Vondráček obhajoval dokument jako výsledek hodin práce koalice a zdůraznil, že není nutné do něj zapojovat prezidentské poznámky, jako je explicitní postoj k Ukrajině nebo Rusku jako agresorovi. Podle něj program obsahuje jasné vyjádření podpory mezinárodnímu právu, suverenitě států a eliminaci rizik války v Evropě, což zahrnuje i Ukrajinu. Označil kritiku za „bouři ve sklenici vody“ a snahu vyvolat emoce před 17. listopadem, včetně akcí jako Milion chvilek pro demokracii. Vondráček varoval před obavami z posunu k poloprezidentskému systému, pokud by prezident trval na změnách.​

Vondráček reagoval i na kontroverzní výroky Radka Kotena ze SPD, který srovnával rizika Ruska a Evropské unie. Podle Vondráčka se nejednalo o přímé srovnání, ale o rizika, přičemž EU považuje za dlouhodobou hrozbu pro Evropu a Českou republiku. V kontextu zahraniční politiky obhajoval sebevědomý postoj a spolupráci ve Visegrádu. Na otázku obranných výdajů řekl, že bezpečnost není jen o procentech HDP, ale o efektivním využití prostředků, včetně auditů na ministerstvu obrany, a odmítl slepě kupovat zbraně na úkor obnovy po povodních.​

Kritická část debaty se týkala státního rozpočtu, který Vondráček označil za problematický s chybějícími miliardami na sliby dosluhující vlády, například na rekonstrukce nádraží. Obhajoval, že rozpočet je v Sněmovně od 4. listopadu a kritizoval opozici za zdržování, které ohrožuje harmonogram. SPD a koalice podle něj musí rozpočet schválit do Vánoc, pracovat ve dne v noci a financovat své plány, jako snížení cen energie nebo zrušení poplatků za OZE, efektivněji než předchozí vláda, například výběrem většího objemu daní bez zvyšování odvodů. Varoval před stávkou odborů kvůli chybějícím 3,7 miliardám pro pedagogy a upozornil na dluhy, jako 45 miliard podle Národní rozpočtové rady.​

Celkově Vondráček v pořadu hájil rychlé ustavení vlády a odmítal obstrukce jako zbytečné zdržování. Jeho argumenty zdůrazňovaly transparentnost Babiše, efektivitu programového prohlášení a nutnost řešit rozpočet bez dalších zbytečných schůzí. Debata ukázala hluboké politické napětí mezi koalicí a opozicí v počátcích nového volebního období.​

Oblíbené štítky

Svobodní

Svobodní

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31