Kropš: Utopické filosofie

Kropš: Utopické filosofie

Ale co je pravým důvodem, proč je nějaká filosofie označena za utopickou? Utopie je představa ideální lidské společnosti, obce nebo státu, která je však neuskutečnitelná, nebo nedosažitelná.

A proč jsou tyto utopické životní filosofie nedosažitelné? Proč lidé nejsou schopni žít podle vysněného ideálu?

Odpověď se nachází v nepochopení člověka. Utopické filosofie sdílejí stále tu samou stejnou chybu, proč jsou neaplikovatelné, nebo pokusy o jejich aplikaci krachují. Utopické filosofie totiž nerespektují člověka takového, jaký je.

Filosof si vymyslí systém, jak by svět měl ideálně fungovat a vlastně ani neumí pochopit, proč lidé takový systém nechtějí přijmout. Proč svým chováním zhatí každý pokus utopickou filosofii aplikovat. Přitom ta filosofie byla tak perfektní. Stačilo by, aby lidé podle ní začali žít a svět by se změnil v nádherné místo klidu a prosperity. Ale lidé si stále nedají říct a nechtějí tomu rozumět, nechtějí perfektně vymyšlenou filosofii přijmout, nechtějí podle ní žít.

Proč tomu tak je? Proč lidé tak skvělý systém odmítají?

Odpověď je poměrně jednoduchá. Tyto filosofie jsou utopické, protože si vysnily lepšího člověka. Jedná se o filosofické společenské systémy, které nerespektují různorodé povahy člověka. Například levicové socialistické, marxistické filosofie směřující třeba až ke komunismu.

Předpokládají, že lidé budou své uvažování stavět jen a jen na altruismu. Že budou převážně myslet na druhé. Že si vezmou jen to, co potřebují a že budou pracovat proto, aby se i ti ostatní měli lépe. Celou filosofii kazí lidé, kteří myslí hlavně na sebe (egoismus), na svoji kariéru na svůj úspěch. Lidé, kteří nedokáží myslet jen na úspěch těch druhých. Právě hamižnost, necitlivost, kariérismus a sobeckost jsou příčiny, proč jsou tyto systémy utopické. Snaží se člověka převychovat. Často k tomu použili i násilí a hrozby ztrátou svobody.

Druhým příkladem může být i druhý extrém. Například anarchokapitalismus, čisté libertariánství a podobné filosofické směry. Ty stejně jako komunismus předpokládají, že se lidé budou chovat podle jednotného pravidla. V tomto případě jde o zodpovědnost. Předpokládají, že člověk egoisticky bude myslet na své dobro, tedy že se k sobě a ke svému okolí bude chovat svobodně a zodpovědně.

Snad i pojem “svoboda” si utopisté představují trochu úzkoprse. Svoboda není možnost dělat si, co chci (pokud tím neberu svobodu někomu jinému). Svoboda je možnost žít a myslet velmi různorodě. Každý člověk je jiný, jeden nezodpovědný a rád se nechá životem provést a vyhovuje mu, když se o něj společnost, nebo jeho okolí postará. Někdo naopak má rád pod svojí kontrolou každý aspekt svého života. Svoboda není mít možnost dělat si, co chci. Svobodné prostředí je takové, které je schopné pojmout co největší různorodost pohledů na svět. Svobodný člověk ve svobodném světě, by měl mít pocit, že se v takovém systému dá relativně pohodlně žít, a to bez ohledu na to, zda jsem introvert nebo extrovert, zda jsem mladý nebo starý, zda jsem líný a nezodpovědný, nebo aktivní a zodpovědný.

Utopické filosofie mají tedy pár společných rysů. Předpokládají, že se lidé budou chovat podle jednotného myšlenkového modelu, který se stal i základem celé utopické filosofie. Na tomto základě se snaží vytvořit centrální pravidla, která budou vyhovovat všem, tedy všem co přijmou ten základní myšlenkový model, ten základní charakterový rys.
Ale co s člověkem, který myslí jinak? Ten tím ihned přichází o svobodu. V případě levicového, marxistického, pojetí nesmí být akční a nesmí podnikat a shromažďovat majetek a moc. V tom druhém, anarchokapitalistickém, ultralibertariánském, nesmí být nezodpovědný a nesmí se životem nechat jen tak proplout. Ale co s lidmi, kteří jsou v mládí aktivní a jdou si za svým snem a ve stáří pak již chtějí životem jen tak proplout bez starostí a zodpovědnosti?

Utopické filosofie jsou podstatně jednodušší a pro mnohé lákavé. Zvládne ji pochopit jeden člověk, a proto si často  myslí, že je i prosaditelná.

Reálná životní filosofie je složitá, různorodá a pro jednoho člověka nepochopitelná. Právě proto, že musí respektovat způsoby myšlení různých lidí. Proto také musí akceptovat mnoho názorovost a mnoho různých řešení.

Utopické filosofie jsou přehledné a jasné, a proto je lze řídit (pro anarchokapitalisty, vytvářet globálně platná pravidla) centrálně. Celý stát, kontinent, nebo svět by podle nich měl dodržovat pár centrálních pravd, nebo pravidel a svět bude fajn (tedy jen pro ty, kteří tento řád budou uznávat).

Reálné filosofie jsou složité, nikdy je nelze plně popsat a určit všechna jejich pravidla. Platí zde snad jen pravidlo jedno jediné. Umožnit soužití lidí mnoha názorů a velkého množství jejich  různých řešení problémů. Toho lze dosáhnout jen decentralizací. Každá rodina, každá obec, každý kraj, každý národ, nebo stát by měl mít jiná pravidla, která se budou donekonečna měnit, přetvářet, navzájem si konkurovat, závidět, nebo spolu soupeřit.

Z toho plyne, chceme-li dlouhodobě udržitelnou životní filosofii, že je zde jen jedno pravidlo. Vyhýbat se centrální moci, vyhýbat se centrální kontrole, dohledu a bezbřehé centrální archivaci všeho dění. Právě rouška tajemna, jak se lidé tam či onde chovají, nebo chovali v historii, nám také dává svobodu a životní různorodost.

Centralizace a archivace přišla k lidem nenápadně a pod rouškou skvělého technického vzestupu. Nejprve jím bylo písmo, pak knihtisk a nakonec digitální revoluce spolu s internetem a dnes úžasným archivačním nástrojem blockchain. To všechno jsou úžasné technologie, které ale lákají k zavedení centrálních pravidel, centrálního dohledu k centrální archivaci všeho dění.

Lidstvo se s těmito technologiemi bude muset naučit žít a vnést do nich opět decentralizaci. Decentralizované rozhodování, decentralizované myšlení a decentralizované uchovávání informací.

Pokud budeme bojovat za různorodost, pak se jednotliví lidé budou moci cítit svobodně.

Tak držím lidstvu palce, ať centralisti neuspějí.

Karel Kropš,
člen Republikového výboru Svobodných

Články vyjadřují osobní názor autora a nejsou oficiálním stanoviskem strany, pokud není uvedeno jinak.

 

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Svobodní

Svobodní

Novinky

Nejnovější video

Libor Vondráček v debatě o dotacích pro Agrofert hájil nárokové dotace jako systém, který má po splnění podmínek fungovat stejně pro všechny. V pořadu Události, komentáře se s Markem Výborným přel o to, zda je současný postup vlády a resortů dostatečně jistý, nebo naopak zbytečně riskantní.

Debata se točila kolem posledního dopisu Evropské komise a kolem toho, zda české úřady mohou dál vyplácet dotace firmám z Agrofertu. Výborný tvrdil, že bez jasného vyřešení střetu zájmů Andreje Babiše nelze mít jistotu, že peníze nebudou později problém. Vondráček naopak upozorňoval, že poslední oficiální stanovisko Bruselu dalo za pravdu Státnímu zemědělskému intervenčnímu fondu v části týkající se nárokových dotací, a že je proto rozumné vycházet z toho, co je právě teď oficiální, ne ze spekulací.

Nárokové dotace

Vondráček opakovaně vysvětloval rozdíl mezi nárokovými a nenárokovými dotacemi. Nárokové dotace podle něj nejsou výhodou pro konkrétní firmu, ale nástroj, na který má po splnění podmínek nárok každý, kdo je splní. Použil k tomu i obraz „dotace na mrkev“, aby ukázal, že v takovém systému nerozhoduje, kdo přesně podává žádost, ale jestli jsou splněná pravidla.

Zároveň ale šel dál než jen k obhajobě jednoho dotačního režimu. Řekl, že obecně je proti všem dotacím a že zemědělské dotace by měly být zrušeny v celé Evropské unii. Pokud už ale tento systém existuje, pak podle něj platí, že nečerpání nárokových dotací je pro české zemědělce konkurenční nevýhoda. Z tohoto pohledu je pro něj důležitější rovnost podmínek než snaha dotace vykládat tak, aby v konkrétním případě někoho poškodily.

Riziko a právo

Výborný se snažil debatu vrátit k tomu, že stát má chránit veřejné peníze a nenechat se zahnat do situace, kdy zůstane bez právní jistoty. Vondráček na to reagoval opatrněji: pokud existuje riziko arbitráží, je podle něj lepší postupovat podle posledního oficiálního stanoviska a nesnažit se hned přerušit vyplácení podpory jen z obavy, že by někdy v budoucnu mohl vzniknout spor.

Tento postoj mu vycházel z jednodušší logiky, kterou v debatě držel od začátku: stát nemá vytvářet pravidla, která některým subjektům dávají konkurenční nevýhodu, pokud už jsou podmínky nastavené jako univerzální. Neobhajoval Agrofert jako výjimku, ale spíše bránil systém, v němž mají všichni hráči stejná pravidla. V tom se jeho argumentace odlišovala od Výborného, který víc tlačil na právní opatrnost a riziko budoucích sporů.

Zákon a střet zájmů

Výrazná část sporu se odehrála kolem návrhu změny paragrafu 4c a kolem toho, zda má stát zpřesnit pravidla tak, aby nárokové dotace nebyly automaticky spojované se střetem zájmů. Vondráček opakoval, že zákon má podle něj oddělit reálný střet zájmů od situací, kde dotace plynou automaticky podle předem daných pravidel. Tím se snažil vysvětlit, že návrh nemá někoho vyvinit, ale odstranit nejasnost, která v praxi působí problémy.

Výborný naopak tvrdil, že taková změna by mohla oslabením pravidel pomoci Andreji Babišovi a fakticky zmenšit prostor pro pozdější vymáhání neoprávněně vyplacených peněz. Vondráček na to reagoval tím, že čím méně dotací a méně složitých rozhodnutí, tím méně možností pro chyby, které se projeví až po letech. Tahle linie mu seděla: nešlo o velká gesta, ale o technický, a přitom politicky čitelný důraz na jednoduchost a předvídatelnost.

Vyznění debaty

Celkově Vondráček v pořadu nepůsobil jako vítěz, ale jako ten, kdo dokáže svou pozici udržet bez zbytečné agresivity. Mluvil srozumitelně, nepouštěl se do osobních útoků a držel se toho, že v systému dotací je největší problém nepřehlednost a zpětné přehodnocování pravidel. Právě díky tomu vyzněl pro něj večer relativně příznivě, i když šlo o spor, v němž měl proti sobě ostře naladěného Marka Výborného.

Vondráčkovo vystoupení tak posloužilo spíš jako ukázka jeho stylu než jako demonstrace síly. Nešel do debaty s velkými hesly, ale s konkrétními argumenty o nárokových dotacích, právní jistotě a smyslu státních zásahů. A právě to mu v této konfrontaci pomohlo vyznít dobře, aniž by text musel přecházet do nadměrného chválení.

Oblíbené štítky

Svobodní

Svobodní

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31