Zastupitel Svobodných Štampach: Občanovi důvěřujeme. Svoboda a zodpovědnost jdou ruku v ruce

Zastupitel Svobodných Štampach: Občanovi důvěřujeme. Svoboda a zodpovědnost jdou ruku v ruce

Ani poté, co se zastupitelé hlavního města Praha shodli na zpřísnění vyhlášky omezující konzumaci alkoholu na veřejnosti, neutichá diskuse o tom, zdali metropole potřebovala rozšířit počet míst, na kterých jsou všechny alkoholové nápoje zapovězeny. „Nechceme občana převychovávat, chceme, aby se mohl ve veřejném prostoru „svobodně pohybovat a žít“. Občanovi důvěřujeme, že se bude chovat zodpovědně, jelikož svoboda a zodpovědnost jdou ruku v ruce,“ myslí si Tomáš Štampach, zastupitel hlavního města za Svobodné. Právě Svobodní přijetí nové vyhlášky ostře kritizovali.

Praha zpřísnila pravidla konzumace alkoholu na veřejnosti. Jako Svobodní jste se proti úpravě této pražské vyhlášky ostře vymezili. Co vám na zákazu popíjení alkoholu vadí nejvíce? 

Na celou problematiku je se třeba podívat minimálně ze dvou úhlů pohledu. Za prvé je to samotný zákaz, respektive rozšíření míst se zákazem pití alkoholu na veřejnosti. Filozofií Svobodných je naopak minimalizace všelijakých zbytečných nařízení, příkazů, zákazů. Nechceme občana převychovávat, chceme, aby se mohl ve veřejném prostoru „svobodně pohybovat a žít“. Občanovi důvěřujeme, že se bude chovat zodpovědně, jelikož svoboda a zodpovědnost jdou ruku v ruce. Za druhé nám vadí nejednoznačný výklad samotné vyhlášky. Není zřejmé, co je myšleno pojmem otevřená láhev či v seznamu zakázaných míst je uvedena cyklostezka v blízkosti herních prvků. Ale jakou vzdáleností je definována blízkost herních prvků? Kolega Jiří Kubíček pak dokonce objevil, že jedno „zakázané místo“ na Praze 7 vůbec neexistuje. A takto bychom mohli pokračovat. Snažíme se tak upozornit, že textem přijaté vyhlášky mohou být šikanováni a postihováni slušní lidé, kteří v horkém letním dnu půjdou po Praze v ruce s kelímkem piva či si v parku udělají piknik s lahvinkou vína.   

Bylo podle vás vůbec zapotřební přistupovat ke zpřísňování této vyhlášky? Odůvodnilo podle vás dostatečně přesvědčivě vedení magistrátu nutnost této změny? 

Z mého pohledu je zpřísňování stávajícího znění vyhlášky naprosto zbytečné. V aktuálním znění je uvedeno přibližně 800 adresných míst se zákazem popíjení alkoholu a dále pak prostranství v blízkosti škol, zdravotnických zařízeních či MHD. Jedná se tak o již značnou část Prahy a zároveň je textově vše jednoznačné, jelikož se jedná o zákaz konzumace alkoholu v daných místech, nikoliv o držení „otevřené lahve“. Náměstek Hlubuček, který byl předkladatelem této vyhlášky, argumentoval, že je třeba vymýtit negativní jevy spojené s konzumací alkoholu na veřejnosti typu vandalismu a rušení nočního klidu. Nechápu, proč je ale potřeba schvalovat a zpřísňovat vyhlášku o konzumaci alkoholu s ohledem na ničení veřejného majetku. Pokud někdo deoluje majetek, tak na to snad máme dostatečné vyhlášky a zákony a není třeba kvůli tomu omezovat ostatní lidi zpřísňováním ne zcela souvisejících vyhlášek. Na tento argument jsem se však odpovědi nedočkal.   

Vedení hlavního města argumentuje především tím, že tímto krokem chce bojovat především proti nepřizpůsobivým občanům. Vám nevadí např. popíjení bezdomovců na zastávkách MHD nebo u metra?

Ruku na srdce. Myslíte, že zpřísněná vyhláška omezí popíjení bezdomovců na zastávkách MHD? Vždyť jak už jsem uváděl, toto chování má být postihováno i dle dosavadního znění vyhlášky. Jenže namísto toho, aby se někdo odpovědný tímto zabýval a konkrétní problém řešil, tak alibisticky přijde se zpřísněným textem vyhlášky, který v prvé řadě bude namířen proti slušným lidem.  

Nejde však jen o bezdomovce, noční popíjení v ulicích hlavního města je často rušivým elementem, na který si obyvatelé Prahy často stěžují. Neměly by podle vás přeci jen mít bujaré večírky v ulicích metropole nějaká pravidla, aby nedocházelo k nadměrnému obtěžování obyvatel Prahy? 

Samozřejmě se mi také nelíbí opilecké chování některých jedinců. Ale víme, zda za to může samotná konzumace alkoholu na veřejném prostranství? Není to spíše tak, že se dotyčný opije v hospodě, stěží se z ní vymotá „po čtyřech“ a venku dělá „bordel“? Pokud se někdo nechová v souladu s dobrými mravy, ničí majetek, ruší noční klid, tak snad má zasáhnout městská policie. Na to není potřeba vyhláška o zákazu konzumace alkoholu na veřejnosti. Vždyť se tímto např. zakazuje romantické pozorování východu slunce na náplavce se sklenkou vína.  

Velká diskuse se strhla především kolem toho, co se myslí zákazem mít u sebe otevřenou láhev alkoholu. Jaký je tedy konečný verdikt? Smí se po Praze nosit placatka s pálenkou?  

To vám bohužel neřeknu, jelikož to neví ani sám autor vyhlášky. Asi teprve čas ukáže, jak se text vyhlášky bude vykládat. Ale závěrem pak čtenářům mohu vzkázat, že sám se nadále v létě při procházce Prahou s chutí osvěžím čepovaným pivem do kelímku a v zimních dnech naopak vytáhnu na zahřátí placatku s mojí oblíbenou hruškovicí, ať už bude výklad vyhlášky jakýkoliv.

Články vyjadřují osobní názor autora a nejsou oficiálním stanoviskem strany, pokud není uvedeno jinak.

Zdroj: Parlamentní listy

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Svobodní

Svobodní

Novinky

Nejnovější video

Pondělní superdebata CNN Prima NEWS, kterou moderovala Pavlína Wolfová, posadila kjednomu stolu lídry menších stran a hnutí: Gabrielu Svárovskou za Zelené, Jindřicha Rajchla zaPRO, Roberta Šlachtu za Přísahu, Vítka Prokopa za Stačilo!, Jiřího Nedvěda za SOCDEM a LiboraVondráčka za Svobodné. Nejostřejší ideový souboj večera se odehrál mezi dvěma opačnýmipóly české politiky. Na jedné straně stála spolupředsedkyně Zelených, která věří ve větší rolistátu, evropské daně a Green Deal. Na druhé straně předseda Svobodných, který proti tomupostavil nižší výdaje, žádné nové daně a právo lidí rozhodovat o vlastním okolí. Diváci mělijasno: v anketě CNN Prima NEWS přesvědčil Vondráček 34,3 procenta hlasujících a skončildruhý.
Debata o rozpočtu začala otázkou, zda Vondráček ve vládní koalici trpí. Odpověděl s nadhledemi upřímně: při pohledu na vysoký schodek samozřejmě trpí, ale za minulé vlády trpěl víc. Věří,že po dalších volbách budou mít Svobodní silnější mandát a budou moci víc používatpomyslnou motorovou pilu na státní výdaje. Zároveň ocenil, že šéfka Úřadu vlády přišla spožadavkem snížit výdaje na aparát jednotlivých ministerstev o deset procent. Připomněl, žepodobnou cestou šel Nový Zéland a fungovalo to. Když moderátorka naznačila, že jde ohausnumera, Vondráček odpověděl, že stejné výtky slyšeli i Novozélanďané, a přesto se úsporypodařily. Rozpočtový problém je podle něj na straně výdajů, nikoli příjmů.
Tady se nejvíce rozcházel se Svárovskou. Ta navrhovala zdanit miliardáře, nejlépe na evropskéúrovni. Vládní příspěvek dva tisíce korun pro seniory přitom označila za aroganci a peníze byraději rozpustila v systému sociálních služeb a superdávky. Vondráček oproti tomu jasně řekl,že pro zvyšování daní jako svobodný ruku nezvedne. Moderátorka jeho slova později použilajako měřítko, podle kterého se ptala i ostatních hostů. Vondráček připomněl, že progresivnízdanění v Česku už existuje prostřednictvím slevy na poplatníka. Další zatížení občanů bypodle něj nic nevyřešilo. Kdo dnes v Česku podniká a dává lidem práci, odejde tam, kde jsoulevnější energie a nižší daně, a lidé přijdou o práci. Levicovým zastáncům vyšších daní vzkázal,že pak to bude jejich vizitka. Svárovská přitom na hrozbu odchodu bohatých odpovídala tím, že
Vytvoř z přepisu z vystoupení Libora Vondáčka vpořadu Svoební super debeta na CNN Prima nesw aťje tak jeho střet se svárovskou. Článek na 3,5 NS.Clánek musí vyjít pro Vondráčka pozivtivně. Vytvoř tove stejném stylu jako je Saloń Echa24:
zdanění by se mělo přenést na evropskou úroveň. To by ale znamenalo předat Bruselu dalšípravomoc, o kterou Svobodní dlouhodobě bojují, aby zůstala v rukou českého státu.
Vondráček přitom neskončil u odmítání. Na rozdíl od Svárovské, jejíž návrhy stály na novýchdaních, přišel s konkrétním zdrojem peněz bez zvyšování daní: pracovními agenturami, kterépodle něj často fungují načerno a připravují stát o velké sumy. Připomněl, že nestačí řešit jenEET, jak naznačoval Robert Šlachta. Agentury jsou podle něj další oblast, kde stát může získatpeníze tím, že vymůže dodržování stávajících pravidel. Je to přístup člověka, který místonových břemen pro poctivé hledá peníze tam, kde se dnes nepoctivě šetří na úkor ostatních.
Do rozpočtové debaty Vondráček vnesl i varování ze zahraničí. Na adresu nového newyorskéhostarosty, kterého označil za neomarxistu, poznamenal, že tento politik ještě nevládne ani rok, alidé se už stěhují do Texasu a na Floridu. Tak to podle něj chodilo ve všech státech, které začalyždímat majetné obyvatele a nemovitosti. Kapitál i lidé utíkají tam, kde je nikdo nedusí. Přesněpřed tímto scénářem varoval i ve vztahu k návrhům Zelených a dalších levicových stran.
Rozdíl mezi oběma politiky byl vidět i u tématu, které večer sjednotilo téměř celé studio:soukromé zahraniční cesty prezidenta Petra Pavla v době komunálních a senátních voleb.Svárovská zvolila opatrnou formulaci a odjezd prezidenta označila za nešťastný. Vondráček bylmnohem přímější. Prohlásil, že po 33 letech od pádu komunismu jsme si za prezidenta vybraličlověka, který tento úřad ponížil a dokazuje, že dokáže laťku snižovat ještě níž. Připomněl, ževolby jsou svátkem demokracie, a od hlavy státu se proto očekává, že je bude brát vážně. Spodobně tvrdým hodnocením přišli i Rajchl, Prokop, Šlachta a Nedvěd. Opatrnost Svárovskétak působila spíš jako snaha prezidenta chránit než ho hodnotit.
Nejvěcnější a pro Svárovskou nejnepříjemnější střet přišel u větrných elektráren a takzvanýchakceleračních zón. Svárovská tvrdila, že obce mají díky územnímu plánu své právo rozhodovatgarantované a naprosto nezpochybnitelné. Stát by podle ní měl být aktivnější a obcím pomocivstupovat do investic do obnovitelných zdrojů. Vondráček jí na to odpověděl přesně: zákon oakceleračních zónách územní plány obcí naopak ruší. Tvrzení o nezpochybnitelném právu obcítím postavil do zcela jiného světla. Divákům zároveň dal jasnou radu: ať se podívají, jak o tomtozákonu hlasovali jejich senátoři, a pokud se jim to nelíbí, ať je ve volbách vymění.
Stejně zásadní byl jeho postoj k referendům o větrnících. Stát podle něj nesmí dát ani korununa to, aby ovlivňoval smýšlení lidí. Připomněl, že před referendem o vstupu do Evropské uniedal stát 200 milionů korun na přesvědčování občanů, aby hlasovali pro vstup, a nula korun navysvětlení nevýhod členství. Tohle se podle něj nesmí nikdy opakovat. Svobodní jsou rádi, že sereferenda konají, ale lidé v nich musí rozhodovat sami, ne pod tlakem státní propagandy.Zatímco Svárovská mluvila o tom, jak by stát měl být aktivnější, Vondráček hájil právo občanů,aby jim stát do jejich rozhodnutí nemluvil.
Kvality Vondráčkova vystoupení si všimli i komentátoři, kteří debatu hodnotili po jejímskončení. Thomas Kulidakis ho zařadil mezi nejpřesvědčivější řečníky večera, vedle Rajchla,Prokopa a Svárovské. Ocenil, že na rozdíl od Šlachty a Nedvěda dokázal oslovit své voliče.Martin Schmarcz sice upozornil, že Vondráček to měl jako člen vládní většiny nejtěžší, protoževláda zatím neplní vše, co Svobodní chtějí. Zároveň ale uznal, že své postoje v debatě obhájil.
Superdebata tak ukázala dva zcela odlišné pohledy na roli státu. Gabriela Svárovská nabídlaevropské daně pro bohaté, další přerozdělování a akcelerační zóny pro obnovitelné zdroje.Libor Vondráček nabídl škrty v aparátu ministerstev, žádné nové daně, vymáhání pravidel upracovních agentur a respekt k rozhodnutí obcí a jejich obyvatel. Výsledek divácké anketynaznačuje, že druhý přístup je českým voličům bližší.

Oblíbené štítky

Svobodni-31