17. zastupitelstvo: sál plný jako piksla sardinek

17. zastupitelstvo: sál plný jako piksla sardinek

Veškerý volný prostor, který v zasedací síni krajského zastupitelstva pod střechou zlínského mrakodrapu zbyl pro veřejnost, do posledního místa obsadila delegace Českých drah. Včetně volného místa na stání. Přišli tak zřejmě dát najevo svůj nesouhlas s tím, že jim má konkurence vyfouknout část byznysu na území kraje.

To nám zrovna moc nevadí, za předpokladu, že konkurence dokáže dostát svým závazkům.

Jak jsme hlasovali na 17. zasedání zastupitelstva?

1. PRO : Návrh termínů zasedání Zastupitelstva Zlínského kraje na rok 2019 (číslo tisku 1203-18Z)

Formální záležitost / technikálie. Tím, že přibylo právě toto mimořádné 17. zasedání, je třeba tento dokument upravit.

2. PROTI : Řešení regionální drážní dopravy v období 12/2019 – 12/2029 (číslo tisku 1202-18Z)

O tématu jsme psali již dříve ZDE. A brzy budeme komentovat znovu a mnohem podrobněji.

Sociálním demokratům velmi vadí forma „tržních konzultací“, kterou zvolila krajská rada. Je to totiž takový pseudotendr, po kterém bude následovat přímé zadání. S tím souhlasíme. Zároveň mají obavy z rozdělení území kraje do několika tzv. „provozních souborů“. A proto navrhli vypsání regulérního tendru pro výběr dopravce pro celé území kraje. Hlasovali jsme PRO

3. PRO : Výbor pro výstavbu „NOVÉ BAŤOVY NEMOCNICE“ Zastupitelstva Zlínského kraje – složení výboru (číslo tisku 1206-18Z)

Tak to vůbec nebylo nudné! Výbor bude mít 11 členů. Každý politický klub zastupitelstva bude mít jednoho člena. Kromě toho rovnováhu narušuje účast dalších 3 členů. MUDr. Adámka, který bude reprezentovat město Zlín, MUDr. Maráčka, předsedy představenstev krajských nemocnic a Ing. arch. Hovořákové, členky přípravného týmu nové nemocnice.

A vznikly obavy. Oprávněné. Není definované, k čemu má nový výbor sloužit. My ho chápeme jako informační platformu, která by měla zásadně zlepšit informování zastupitelstva a občanů kraje o tom, co krajská rada spolu s přípravným týmem nové nemocnice činí. Zvláště proto, že investiční záměr zatím nebyl schválen zastupitelstvem. Pokud by ale mocensky v novém výboru převládli nadšenci do nového špitálu, snadno by se z výboru mohla stát jen další PR zbraň hejtmana.

Proto přišel od zastupitelů nejprve návrh, aby výše jmenovaní „nestandardní“ členové výboru nebyli členy, ale jen „stálými hosty“ výboru. Tento návrh padl již v rozpravě, do hlasování se nedostal. Je to trochu škoda, mohla být legrace. Je možné, že by si zastupitelstvo nevšimlo, že pak pak zbylo jen 8 členů. A tak to být nemůže. Každý výbor musí mít lichý počet členů. My jsme si to uvědomili také až později. Do hlasování šel nakonec pozměňovací návrh, aby se tyto 3 osoby staly členy jen s „doporučujícím hlasem“. Návrh byl přijat a my jsme byli také PRO. Našim zástupcem ve výboru bude Ing. Jiří Procházka, MBA, krajský předseda Svobodných, se značnými zkušenostmi ve zdravotnickém managementu. Je zárukou, že se nenecháme snadno obalamutit a že se z výboru nestane jen divadélko.

V laufu pak hejtman navrhl další doplňující usnesení, a to zrušit část usnesení, které jsme navrhli my na minulém zastupitelstvu. Týkal se pořízení oponentského posudku k záměru výstavby nového špitálu. Ten sice pořízen bude, ale hejtman navrhl zrušit zřízení pracovní skupiny zastupitelstva, která by měla jen jediný úkol: postarat se o kvalitní zadání pro výběr zpracovatele oponentního posudku. Důvodem měla být naprostá nezávislost pracovní skupiny a absolutní koncentrace právě jen na tento jednorázový úkol. Zastupitelstvo hejtmanův návrh schválilo. Asi není nutné psát, jak jsme hlasovali. V laufu dělá člověk chyby, a tak například zapomněl hejtman k návrhu otevřít rozpravu.

4. PRO : Finanční podpora z rozpočtu ZK k zajištění odlehčovací služby na území ZK, Aktualizace Přílohy č. 2 a Přílohy č. 3 Akčního plánu pro rok 2019 (číslo tisku 1201-18Z)

1.400 000 pro PAHOP – Paliativní hospic. PAHOP Uherské Hradiště poskytuje sociální služby v domácím prostředí klientů. Po takových službách je v poslední době čím dál větší poptávka. Podpořili jsme žádost, přestože bychom rádi způsob této služby viděli v trochu jiném módu – víc konkurence i z řad soukromých poskytovatelů ne zcela závislých na financích kraje a státu. To je ale v současném zakonzervovaném systému téměř nemožné.

5. PRO : Zpráva o činnosti Rady Zlínského kraje za období mezi 16. a 17. zasedáním Zastupitelstva Zlínského kraje (číslo tisku 1207-18Z)

Formální záležitost/technikálie.

6. Informace o záměru výstavby nové nemocnice (číslo tisku 0050R-18Z)

Ukázali nám krásné nové obrázky. A zjistili jsme, že se podstatná část nového špitálu vleze do starého areálu, přestože nám dříve řekli, že tam se teda rozhodně nevleze nic. V tomto bodě se nehlasovalo.

Další usnesení krajského zastupitelstva:

PRO : Vyslovení podpory ústavní stížnosti proti diskriminaci plateb za zdravotní péči.

Zlínský kraj je velmi v současnosti znevýhodněn. Usnesení navrhl náš koaliční zastupitel, senátor Ivo Valenta. Více o tématu ZDE.

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Alois Sečkár

Alois Sečkár

Novinky

Nejnovější video

Libor Vondráček v debatě o dotacích pro Agrofert hájil nárokové dotace jako systém, který má po splnění podmínek fungovat stejně pro všechny. V pořadu Události, komentáře se s Markem Výborným přel o to, zda je současný postup vlády a resortů dostatečně jistý, nebo naopak zbytečně riskantní.

Debata se točila kolem posledního dopisu Evropské komise a kolem toho, zda české úřady mohou dál vyplácet dotace firmám z Agrofertu. Výborný tvrdil, že bez jasného vyřešení střetu zájmů Andreje Babiše nelze mít jistotu, že peníze nebudou později problém. Vondráček naopak upozorňoval, že poslední oficiální stanovisko Bruselu dalo za pravdu Státnímu zemědělskému intervenčnímu fondu v části týkající se nárokových dotací, a že je proto rozumné vycházet z toho, co je právě teď oficiální, ne ze spekulací.

Nárokové dotace

Vondráček opakovaně vysvětloval rozdíl mezi nárokovými a nenárokovými dotacemi. Nárokové dotace podle něj nejsou výhodou pro konkrétní firmu, ale nástroj, na který má po splnění podmínek nárok každý, kdo je splní. Použil k tomu i obraz „dotace na mrkev“, aby ukázal, že v takovém systému nerozhoduje, kdo přesně podává žádost, ale jestli jsou splněná pravidla.

Zároveň ale šel dál než jen k obhajobě jednoho dotačního režimu. Řekl, že obecně je proti všem dotacím a že zemědělské dotace by měly být zrušeny v celé Evropské unii. Pokud už ale tento systém existuje, pak podle něj platí, že nečerpání nárokových dotací je pro české zemědělce konkurenční nevýhoda. Z tohoto pohledu je pro něj důležitější rovnost podmínek než snaha dotace vykládat tak, aby v konkrétním případě někoho poškodily.

Riziko a právo

Výborný se snažil debatu vrátit k tomu, že stát má chránit veřejné peníze a nenechat se zahnat do situace, kdy zůstane bez právní jistoty. Vondráček na to reagoval opatrněji: pokud existuje riziko arbitráží, je podle něj lepší postupovat podle posledního oficiálního stanoviska a nesnažit se hned přerušit vyplácení podpory jen z obavy, že by někdy v budoucnu mohl vzniknout spor.

Tento postoj mu vycházel z jednodušší logiky, kterou v debatě držel od začátku: stát nemá vytvářet pravidla, která některým subjektům dávají konkurenční nevýhodu, pokud už jsou podmínky nastavené jako univerzální. Neobhajoval Agrofert jako výjimku, ale spíše bránil systém, v němž mají všichni hráči stejná pravidla. V tom se jeho argumentace odlišovala od Výborného, který víc tlačil na právní opatrnost a riziko budoucích sporů.

Zákon a střet zájmů

Výrazná část sporu se odehrála kolem návrhu změny paragrafu 4c a kolem toho, zda má stát zpřesnit pravidla tak, aby nárokové dotace nebyly automaticky spojované se střetem zájmů. Vondráček opakoval, že zákon má podle něj oddělit reálný střet zájmů od situací, kde dotace plynou automaticky podle předem daných pravidel. Tím se snažil vysvětlit, že návrh nemá někoho vyvinit, ale odstranit nejasnost, která v praxi působí problémy.

Výborný naopak tvrdil, že taková změna by mohla oslabením pravidel pomoci Andreji Babišovi a fakticky zmenšit prostor pro pozdější vymáhání neoprávněně vyplacených peněz. Vondráček na to reagoval tím, že čím méně dotací a méně složitých rozhodnutí, tím méně možností pro chyby, které se projeví až po letech. Tahle linie mu seděla: nešlo o velká gesta, ale o technický, a přitom politicky čitelný důraz na jednoduchost a předvídatelnost.

Vyznění debaty

Celkově Vondráček v pořadu nepůsobil jako vítěz, ale jako ten, kdo dokáže svou pozici udržet bez zbytečné agresivity. Mluvil srozumitelně, nepouštěl se do osobních útoků a držel se toho, že v systému dotací je největší problém nepřehlednost a zpětné přehodnocování pravidel. Právě díky tomu vyzněl pro něj večer relativně příznivě, i když šlo o spor, v němž měl proti sobě ostře naladěného Marka Výborného.

Vondráčkovo vystoupení tak posloužilo spíš jako ukázka jeho stylu než jako demonstrace síly. Nešel do debaty s velkými hesly, ale s konkrétními argumenty o nárokových dotacích, právní jistotě a smyslu státních zásahů. A právě to mu v této konfrontaci pomohlo vyznít dobře, aniž by text musel přecházet do nadměrného chválení.

Oblíbené štítky

Alois Sečkár

Alois Sečkár

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31