Dočekal: Jak to je s ruským agentem???

Dočekal: Jak to je s ruským agentem???

Zamyšlení nad tím, jak k nám ruský Bond přinesl kanystr ricinu a chystají se hromadné vraždy. Je to kachna nebo ne?

Tak nám časopis Respekt sdělil, že jakýsi ruský agent vybavený diplomatickým pasem přiletěl do ČR s ricinem v kapse otrávit pány Koláře, Hřiba a Novotného. Hned na letišti jej vyzvedla limuzína z ruské ambasády a odvezla neznámo kam. Zdroj této informace je pochopitelně utajený.

Tak mne v té souvislosti napadá několik věcí.

Kde se tato informace mohla vzít? A jak se mohla vůbec dostat na veřejnost? Mám několik nápadů:

1/ Ruský Bond na letišti prohlásí: „Nemlaťte s tím kufrem, mám v něm ricin, mohlo by se to rozbít“. Nebo měl přímo na něm nálepku Pozor Ricin!
2/ Někdo z ruské ambasády zvednul telefon a zavolal do redakce Respektu: Ahoj kámo, mám pro Tebe zajímavou informaci o jedné naší tajné operaci – dlužíš mi lahev vodky!
3/ Záměrně někdo dezinformoval Respekt s předpokladem, že dojde k medializaci (jako, že došlo). Motiv by mohl mít nějaký naštvaný rus. V tom případě to byl na 100% úspěch.
4/ V Respektu si prostě řekli, že vypustí kachnu a s odkazem na „anonymní zdroj“ si zvednou čtenost.
5/ Únik informace od některé domácí zpravodajské služby. To by už byl pořádný průšvih. Ale proč pak okamžitě nejednají (vyhoštění apod.)?? Nad tím se na fb pozastavil i Andor Šándor.
6/ Prosté překroucení faktu ve sylu dětské hry „pošli to dál“. Např. někdo, kdo má třeba vzdáleně něco společného s tajnými službami, mezi řečí a napůl ze srandy řekne Hřibovi: Dej si pozor, rusové by tě mohli otrávit – třeba ricinem. Ten se vyděsí, zaleze pod postel, zpráva je na světě a nějaký „investigativec“ začne hlídat na letišti, kdo právě přiletěl z Ruska a začne fabulovat souvislosti.
7/ Přidáte do diskuze další možnosti?

Proč si myslím, že to celé je nesmysl?

Nedělám si iluze, že státy (a velmoci, diktatury obzvlášť) k likvidaci oponentů tímto způsobem občas sáhnou. Ale řekl bych, že to je už naprosto krajní opatření a musí pro to mít sakra pádný důvod. Nevěřím, že nějaký Koněv by tím důvodem byl. Ale i kdyby nějakou náhodou ano, tak za současného mediálního stavu je naprosto jasné, že kdyby Kolářovi vypadaly vlasy, Hřib chytil rýmu a Novotný kapavku, tak za to může Rusko. V případě jejich otravy by na 100% následovala nesmírná celosvětově propíraná aféra, vyšetřování, vypovídání diplomatů, uzavírání ambasád, vypisování sankcí atd. atd. Vzpomeňme jen na nedávné kauzy Litviněnka, Skripala, Chášakdžího a dalších. Ale v těchto případech se prakticky vždy jednalo o bývalé agenty tajných služeb, přeběhlíky apod. Prostě o lidi s úzkou vazbou na příslušný stát, kdy jejich likvidace měla být spíš výstrahou pro jejich případné následovníky. Koneckonců i ten Trockij zavražděný kdysi dávno NKVD v Mexiku byl z Ruska. Zeptal jsem se na celou kauzu jednoho známého, který opravdu má k tajným službám blízko (jeden z těch unesených v Libanonu), co si o tom celém myslí. Odpověděl mi jedním slovem: „Blbost“.

Jsem si jist, že v očích mnoha Rusů se p. Kolář a ostatní jmenovaní dopustili hrdelního zločinu, ale nevěřím tomu, že by odstranění Koněvovy sochy vedlo k jakési černé operaci ze strany ruských tajných služeb s posvěcením nejvyššího ruského vedení. Bez toho posvěcení by to totiž nebylo možné a nevěřím, že nějaký Hřib a spol. stojí Putinovi za riziko neuvěřitelného mezinárodního skandálu.

Ano, odnesou to nějaké obchodní vztahy, mezinárodní spolupráce, můžeme čekat různé „naschvály“, v Rusku to je super mediální téma, na kterém se dají sbírat body, ale to je asi tak vše.

Mimochodem ricin jako jed není zrovna moc zajímavé řešení – existuje na něj totiž antidotum. Lepší už je použití polonia 210 nebo novičoku. A mrtvolu pak schovat někam do odkaliště (zdroj: Kajínek)

Ale ve všem zde napsaném se mohu pochopitelně mýlit. Je to jen můj laický pohled.

P.S. Nevíte, kde se dá koupit ten protijed na ricin? Také jsem hlasoval pro odstranění Koněva.

Jiří Dočekal 

Zastupitel Prahy 6, místopředseda strany

Články vyjadřují osobní názor autora a nejsou oficiálním stanoviskem strany, pokud není uvedeno jinak.

Zdroj: https://jandocekal.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=750593

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Jan Dočekal

Jan Dočekal

Novinky

Nejnovější video

Předseda strany Svobodní a poslanec Libor Vondráček se ve čtvrtečním pořadu 360 na CNN Prima News střetl s opozičními politiky v debatě o zákazu sociálních sítí pro děti, o ekonomických radách vlády a zejména o státním rozpočtu. V téměř hodinové diskuzi moderované Michalem Půrem se Vondráček spolu s Davidem Pražákem z hnutí ANO utkal především s Vojtěchem Munzarem z ODS a Janem Berkim z hnutí STAN.

Svobodný internet místo ověřování totožnosti

Hlavním tématem úvodní části diskuze byl návrh premiéra Andreje Babiše na zákaz sociálních sítí pro děti do 15 let, inspirovaný australským modelem. Vondráček se k tomuto návrhu postavil velmi skepticky a upozornil na rizika spojená s ověřováním věku uživatelů. „Pokud chceme, aby na internetu už neexistovalo soukromí, pak samozřejmě můžeme zavést ověřování věkové hranice,“ varoval Vondráček s tím, že by lidé museli předkládat digitální, bankovní nebo jinou identitu.

Předseda Svobodných připomněl, že i Martin Kupka z ODS ve svém tweetu navrhl ověřování uživatelů na internetu, což Vondráček považuje za problematické. „To je potom navázané na digitální identity, digitální peněženky, na to, co kritizujeme třeba v Číně,“ vysvětlil poslanec s tím, že svobodní chtějí zachovat internet jako svobodný prostor, kde lidé mohou užívat služby v soukromí.

Překvapivě se s Vondráčkem shodli i jeho opoziční protivníci. Vojtěch Munzar z ODS zdůraznil, že stát nemůže nahradit rodiče a že plošné zákazy vedou k formalismu. Jan Berki z hnutí STAN sice připustil, že určitá regulace je na místě, ale i on se vyjádřil opatrně. Vondráček nabídl alternativní řešení: „Teď hrají třeba i děvčata hokej na olympiádě, tak dělejme reklamu sportu, ať se děti věnují tomu. Dávat pozitivní příklady je daleko lepší než dělat restrikce.“

NERV končí, zůstávají obavy z jednostranného poradenství

Druhá část debaty se věnovala zrušení Národní ekonomické rady vlády (NERV), kterou premiér Babiš označil za zbytečnou. Vondráček zmínil, že NERV nestál daňové poplatníky „ani korunu“ a že možná sloužil spíš jako alibi pro vládu. Zároveň zdůraznil, že dostatek ekonomů je i na vysokých školách.

Vojtěch Munzar však upozornil na výhodu NERV, kde byli zastoupeni ekonomové různých směrů – od monetaristů po keynesiánce. „Já třeba se skoro nikdy neshodnu s Danielem Prokopem, ale i pro politika je dobré si vyslechnout jiné názory,“ řekl Munzar s tím, že naslouchání různým stanoviskům není na škodu.

Jan Berki dodal, že výhodou NERV bylo, že ekonomové se museli nejprve shodnout mezi sebou, což zajišťovalo transparentnost a širší podporu pro doporučení. Moderátor Půr se ptal na nové poradce vlády, přičemž zazněla jména Jaroslava Ungermanna (levicově orientovaný ekonom blízký odborům) a Petra Macha (pravicový ekonom, nyní náměstek ministryně financí Aleny Schillerové).

Rozpočtová bitva: 310 nebo 344 miliard?

Nejostřejší půtka se strhla kolem státního rozpočtu a jeho deficitu. Vondráček opakovaně tvrdil, že vláda ušetřila 34 miliаrd korun oproti plánu předchozí vlády, jehož skutečný schodek měl podle něj dosáhnout 344 miliard. „My máme jenom 310 miliard,“ zdůraznil poslanec s tím, že předchozí vláda zapomněla do rozpočtu zahrnout přes 26 miliard do Státního fondu dopravní infrastruktury.

Vojtěch Munzar však Vondráčkovi oponoval s poukazem na stanovisko Národní rozpočtové rady. „Zjistíte, že Národní rozpočtová rada říká, že porušujete zákon o pravidlech rozpočtové odpovědnosti o 63 miliard korun,“ kontroval Munzar. Podle něj je navíc problematické, že vláda škrtla výjimky (jako 18 miliard na Dukovany nebo 20 miliard na obranu), ale tyto prostředky nahradila jinými výdaji, čímž deficit nesnížila.

Vondráček připustil, že vláda zákon možná porušuje, ale „méně než předchozí vláda“. „Bohužel ho porušujeme, měli jsme málo času na to, abychom ho neporušovali,“ přiznal. Zároveň kritizoval předchozí vládu za to, že navýšila kumulativní státní dluh z 31% na 33,5% HDP a „nasekala 1200 miliard korun dluhů, což je celá třetina všech dluhů všech vlád v České republice“.

Jan Berki upozornil, že vláda škrtla 21 miliard na obranu ve chvíli, kdy Donald Trump naopak chce po spojencích vyšší výdaje, a dále snížila rozpočet na vnitřní bezpečnost a rozvědky. Moderátor Půr pak připomněl, že výdaje na vědu klesly v poměru k HDP na 0,6 % a výdaje na školství o sedm miliard korun.

Důchodová reforma a zkrácení školní docházky

Vondráček v diskusi nabídl kontroverzní návrh na řešení důchodového systému. Místo prodlužování věku odchodu do důchodu, které podle něj „žene lidi už ve věku opotřebované do práce o rok déle“, navrhl zkrácení školní docházky z devíti na osm let. „Mladí zdraví lidé půjdou do práce o rok dřív, vyřešíme to daleko rychleji,“ argumentoval poslanec.

Tento návrh je zajímavý i tím, že podobně uvažuje i poslankyně Renata Zajíčková z ODS, s níž se Svobodní jinak příliš neshodují. Vondráček však kritizoval, že Zajíčková zároveň navrhuje nové roky povinné docházky včetně předškolního roku, což by celkovou povinnou docházku prodloužilo na 12 let. „Maturita taky není nutná pro hasiče, dneska to tam je a některé lidi to opravdu udržuje zbytečně delší dobu v té škole,“ dodal.

Munzar v závěru diskuse zdůraznil, že škrty v obraně jsou problematické vzhledem k bezpečnostní situaci. „Svoboda je nezaplatitelná,“ citoval italskou premiérku Giorgii Meloni a dodal, že podtrhávat nohy české obranyschopnosti neustálými škrty je chyba.

Debata ukázala zásadní rozpory mezi vládní koalicí a opozicí nejen v hodnocení rozpočtu, ale i v přístupu k regulaci internetu a ekonomickému poradenství. Zatímco Vondráček a Pražák hájili kroky vlády jako úsporné a svobodnější, Munzar a Berky je kritizovali jako nesystémové a rizikové pro budoucnost státu.

Redakce

Oblíbené štítky

Jan Dočekal

Jan Dočekal

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31