Tatýrková: Kolik je možné požadovat po dlužnících

Tatýrková: Kolik je možné požadovat po dlužnících

Sleduji dramatický růst cen téměř všeho a začínám se obávat, že mimosoudní inkaso pohledávek (tzv. vymáhání pohledávek) bude opět po čase velmi v kurzu. O to víc mě zaráží, že náklady vymáhání za spotřebiteli, které mnoho let nikdo nechtěl řešit, nikoho nezajímají ani nyní.

Je nutné rozlišovat dluhy mezi firmami (B2B) a za spotřebiteli (B2C). U firem je stanovena paušalizovaná minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1200 korun. Tato výše se vztahuje na každou jednotlivou pohledávku. Ovšem vynaložila-li firma s uplatněním pohledávky vyšší náklady, než je paušální částka, a žádá jejich náhradu, je tuto výši třeba dokazovat.

Bohužel u fyzických osob (B2C pohledávek) není stanoveno ani minimum, ani maximum, které si za vymáhání má či může věřitel přirážet. Je běžnou praxí, že náklady vymáhání či inkasní agentury hradí věřitel, který tyto náklady dále přenáší na dlužníka v souladu s § 513 Občanského zákoníku, který říká, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Výše takto přenášených nákladů by měla být přiměřená, nicméně v současné době není nijak stanovena. Některé pohledávky podložené smluvním vztahem proto již v textu smlouvy, nebo v textu jiných souvisejících dokumentů, mají zanesenu možnost navyšovat pohledávku o náklady spojené s vymáháním a někdy i jejich konkrétní výši uvádějí.

V praxi se potom setkáváme např. s dluhem 2000 korun a požadovanými náklady vymáhání ve výši 5500 korun, dluh 5000 korun s uplatňovanými náklady vymáhání 10.000 korun, zrovna včera jsem viděla dluh 10.000 s náklady vymáhání 16.000 korun a podobně. Vymoci pohledávku rozhodně něco stojí, ale kde je ta přiměřená výše?

Asociace inkasních agentur už mnoho let usiluje o legislativní úpravu, definující pravidla a zavedení maximálního stropu výše nákladů vymáhání, kterou by bylo možné požadovat po dlužnících. Vydala v tomto smyslu doporučení svým členům. Jenže Úřad na ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) toto doporučení chápal jako kartelovou dohodu. Proto byli nuceni své doporučení stáhnout a výši nákladů vymáhání neposuzovat. Jak má ale Asociace reagovat na stížnosti dlužníků na výši nákladů, což jsou ty nejčastější stížnosti?

Být členem Asociace inkasních agentur není povinné a tu největší neplechu na trhu dělají zpravidla nečlenské společnosti. Ty členské jsou vázány etickým kodexem a dalšími pravidly oboru.

Že byste volání po regulaci od vymahačů nečekali? Mimosoudní inkaso pohledávek může v České republice dělat téměř každý. Není na to potřeba žádné speciální oprávnění ani živnost. A jak potom chcete postihnout někoho, kdo se chová sice hrubě neeticky, ale v rámci zákonů? Příkladem takového neetického chování může být zasílání dehonestující korespondence, nadměrné obtěžování telefonáty či osobními návštěvami, oblepování bydliště dlužníka různými vzkazy, noční volání, vyvolávání jména dlužníka z amplionu v ulici, letáky všem sousedům apod. Samoregulace zde narazila na svůj strop!

V jiných evropských zemích jsou úpravy mimosoudního inkasa různé. Někde mají přímo zákony, jinde náklady vymáhání řeší vyhlášky. U nás neexistuje nic! Mnoho dlužníků by místo přemrštěných nákladů vymáhání mohlo splatit své další dluhy a nemuseli by se zbytečně dostávat do exekucí. Zvlášť nyní, kdy to vypadá na zvyšování počtu úhrad v selhání, by se toto navyšování o náklady mělo rychle vyřešit. Stačí jen, když zákonodárci budou chtít.

Jana Tatýrková

Články vyjadřují osobní názor autora a nejsou oficiálním stanoviskem strany, pokud není uvedeno jinak.

Zdroj: blog Echo24

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Jana Tatýrková

Jana Tatýrková

Novinky

Nejnovější video

Poslanec Libor Vondráček ze Svobodných vystoupil v pondělí 13. dubna v pořadu Interview ČT24, aby komentoval historický volební zvrat v Maďarsku. Porazil jej Péter Magyar se stranou Tisza, která získala dokonce ústavní většinu 138 ze 199 křesel. Po šestnácti letech Orbánovy vlády přichází do Budapešti nová éra – a Vondráček k ní zaujal promyšlený, suverénní postoj, který nenechal nikoho na pochybách o tom, kde stojí česká konzervativní pravice.

Gratulace bez naivity

Vondráček přivítal Magyarovo vítězství otevřeně a bez výhrad. Na sociálních sítích ihned po volbách napsal: „Sláva vítězům, čest poraženým. Petr Magyar porazil téměř neporazitelného Viktora Orbána a patří mu upřímná gratulace.“ Zároveň však dodal, že Maďarsko funguje jinak a my je nemáme soudit ani s jedním, ani s druhým lídrem. Tato věta vystihuje podstatu jeho přístupu: respekt k demokratickému výsledku, ale odmítání vnucovat jiným státům vlastní politické měřítko. Vondráček také ocenil, že Orbán porážku uznal elegantně a moc předá poklidně což v dnešní době rozhodně není samozřejmost.

Obrana suverenity: Brusel není soudce

Největší část rozhovoru se točila kolem otázky, zda by maďarská politická kultura měla odpovídat unijním normám. Vondráček zde ukázal svou právnickou zdatnost a politickou konzistentnost. Připomněl, že Evropská unie, do níž Česká republika vstoupila referendem v roce 2003, byla původně postavena na ekonomické spolupráci – nikoli na vzájemném přehlasování v kulturně a politicky citlivých otázkách. Když moderátor opakovaně citoval článek 2 Lisabonské smlouvy, Vondráček klidně kontroval: „Lisabonská smlouva šla za hranu toho, kde je žádoucí si uchovat evropskou spolupráci.“ Nejde o popírání demokracie, ale o odmítnutí dvojího metru – a příklad si Vondráček nenechal ujít: zatímco Tuskově vládě v Polsku přeobsazování ústavního soudu Brusel prominul, Kaczyńskému to stejné vyčítal.

Moderátorovi, který se snažil obhajovat Brusel jako nestranného arbitra právního státu, Vondráček nepokrytě odpověděl: „Mám pocit, že ten vágní obecný pojem je tam proto, aby existoval nějaký bič, který Brusel používá na neposlušné státy.“ Tato formulace je přesná, výstižná a opírá se o konkrétní zkušenost z práce ve Výboru pro evropské záležitosti, kde Vondráček aktivně sleduje bruselské legislativní tlaky na Českou republiku.

Ústavní soud, demokracie a zdravý rozum

Debata se dotkla i citlivé otázky maďarského Ústavního soudu a způsobu, jakým Fidesz obcházel jeho rozhodnutí přijímáním ústavních zákonů. Vondráček zde nepopřel, že jde o věc hodnou diskuze, ale zároveň jasně uvedl: parlament je v parlamentní demokracii nejvyšší zákonodárný orgán a ústavu formuluje zákonodárce, nikoli soud. „Ústavní soud tady není od toho, aby formuloval ústavu,“ řekl. Příkladem poukázal na Švýcarsko zemi se špičkovou demokracií, která nemá Ústavní soud vůbec, a přesto funguje jako vzor přímé demokracie pro celý svět.

Vondráček rovněž trefně připomněl, že Velká Británie – obvykle kladená za vzor právního státu posílá stovky lidí měsíčně do vězení za příspěvky na sociálních sítích. „To rozhodně není ta liberální demokracie, kdy menšina má právo se svobodně projevit,“ řekl. Argument zasáhl přesně tam, kde byl moderátor nejzranitelnější.

Půjčka Ukrajině: Suverenita nad solidaritou

K otázce odblokování evropské půjčky Ukrajině ve výši 90 miliard eur zaujal Vondráček jasný a konzistentní postoj. Státy, které se k půjčce nechtějí připojit Maďarsko a Slovensko mají na to plné právo. Evropská unie není dlužní unie a nemá přehlasovávat suverénní státy v otázkách, kde si samy nesou odpovědnost za svůj postoj. „Pokud státy, které chtějí půjčit, půjčí, je to v pořádku. Ale nemyslím si, že by měly být jiné státy přehlasovány,“ řekl. Připomněl také, že EU si v roce 2020 po covidu půjčila 750 miliard eur a otázka splácení dosud není jasně zodpovězena.

Benešovy dekrety a Visegrád: Věcnost místo paniky

Téma Benešových dekretů, které v maďarské předvolební kampani otevřel sám Magyar, Vondráček nezametal pod koberec, ale zasadil ho do historického a politického kontextu. Ukázal, že politici v opozici mívají k tomuto tématu daleko hlasitější projevy než v okamžiku, kdy převezmou odpovědnost za vládnutí. „Věřím tomu, že Petr Maďar v pozici vládnoucího přestane tolik akcentovat otázku Benešových dekretů,“ řekl Vondráček, a poukázal na to, že i Orbánův Fidesz nakonec ve vládě toto téma utlumoval. Vondráček také upozornil, že podobné výzvy zaznívají opakovaně z řad Alternativy pro Německo a bude správné reagovat stejně důsledně, odkud přijdou.

Co se týče budoucnosti Visegrádské čtyřky, Vondráček vyjádřil reálný optimismus: Magyar avizoval první zahraniční cestu do Polska a zájem o rozšíření V4 třeba o Rakousko. „Nás opravdu spojují podobné pohledy na věc a musíme proti diktátu Bruselu vystupovat společně,“ uzavřel Vondráček. Státy střední Evropy mají příliš mnoho společného – historii, problémy i výzvy, aby jim volba jednoho premiéra toto pouto přetrhla.

Vondráček v Interview ČT24 vystoupil jako politik s jasně zakotveným světonázorem, který se nenechá tlačit do jednoduchých odpovědí na složité otázky. Respektoval demokratický výsledek maďarských voleb, odmítl bruselský dvojí metr a zároveň naznačil, že spolupráce zemí střední Evropy má pevný základ, který přestojí i výměnu vlády v Budapešti.

Oblíbené štítky

Jana Tatýrková

Jana Tatýrková

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31