SMETKA: Vládu přeprala Lafferova křivka. Opět.

SMETKA: Vládu přeprala Lafferova křivka. Opět.

Zpravodajský server iDNES.cz v pondělí 2. července přinesl zprávu, že za 1. pololetí roku 2012 stát vybral na DPH méně, než v prvním pololetí roku 2011. A to přesto, že je DPH o 4 procentní body vyšší, než v roce 2011. Od zvýšení DPH si ministerstvo financí v rozpočtu slibovalo neuvěřitelný nárůst výnosu z DPH o 15,5 %, namísto toho se však dočkalo propadu. Ministerstvo si to vysvětluje útlumem české ekonomiky. Výsledkem tedy je, že stát musel zvýšit objem přerozdělovaných prostředků, aby měly jednotlivé rozpočtové kapitoly dost prostředků na pokrytí vyšší daně, ale přitom příjmy státu nevzrostly.

Předpoklad růstu o více než 15 % vypovídá o čistě matematickém přístupu k výnosu z daně – vyšší daň = vyšší výnos. S podobnou situací jsme se setkali už v nedávné minulosti, kdy ministerstvo financí prosadilo zvýšení spotřební daně z benzínu a nafty. Byť se podle záznamů z mýtných bran zvyšuje počet kamionů projíždějící ČR, poklesl počet těch, kteří tu tankují. Stát tak na spotřební dani nevybírá více než dříve. Vládu tehdy dokonale přeprala Lafferova křivka, která ve zkratce říká, že ne každé zvýšení daně automaticky znamená zvýšení výnosu z daně.

Zvýšení snížené sazby daně z přidané hodnoty není pro ekonomy překvapivým krokem. Nejúčinněji se dá zdanit právě to, co splňuje dvě podmínky – lidé jsou na tom závislí a je obtížné to pořídit mimo domácí oficiální trh. Typickým příkladem je zboží každodenní spotřeby, zejména potraviny. Je nezbytné je každý den nakupovat, není příliš reálné pro ně každý den cestovat do zahraničí a téměř neexistuje černý trh s potravinami. Zvýšení DPH z potravin by samo o sobě mohlo přinést vyšší výnos.

Má to však i opačnou stranu mince. Pokud lidé zaplatí vyšší daň na základních potravinách, zbude lidem méně peněz na další zboží, zejména na to ve vyšší sazbě DPH. Stát tak může vybrat více na nižší sazbě při nižším výnosu z vyšší sazby. Ale také nemusí. Potraviny totiž nejsou to jediné, co patří do nižší sazby DPH. Do nižší sazby patří také stavební práce. Už v minulosti se stát potýkal s tím, že přestože lze nižší sazbu uplatňovat jen u stavebních prací na sociálním bydlení, živnostníci této možnosti využívali velmi často. Namísto 20 % tak živnostníci danili 10 %. Jelikož však zákazníci za drobné úpravy bytů a domů obvykle nevyžadují doklad, zvýšení daně na 14 % tak přirozeně vede k tomu, že vzrostl počet nedaněných úkonů.

Zdroj: Ministerstvo financí. Závěrečné účty 2004-2011.

V nedávné historii každý další rok znamenal zvýšení výnosu z DPH (viz graf). Jedinou drobnou výjimkou byl rok 2009, kdy však došlo k poměrně prudkému propadu hrubého domácího produktu. Vláda si vysvětluje snížení výnosu z DPH v prvním pololetí roku 2012 právě stagnací české ekonomiky. Ekonomická recese se významně podepisuje zejména na výnosech státu z daně z příjmu právnických osob. Naopak DPH bývá poklesem postiženo nejméně. Současný vývoj hrubého domácího produktu se nedá s rokem 2009 srovnat, nedochází zdaleka k tak prudkému poklesu, spíše jen mírné stagnaci. Tím by se jistě dalo vysvětlit, že výnos z DPH nevzrostl o tolik, ale rozhodně se tím nedá vysvětlit takovýto diametrální rozdíl předpokladu a reality.

Mnohem lepším vysvětlením je, že ministr financí nikdy nepochopil základní princip Lafferovy křivky a stále věří, že každé zvýšení daní mu přinese zvýšený výnos. Lafferova křivka mu však s každým zvýšením daně dá facku a deficit veřejných financí se bude dál a dál zvětšovat. K prosperitě se nedá prodanit. Chceme-li stabilizovat českou ekonomiku, musíme se vydat cestou poklesu daní a vládních výdajů.

Autor je místopředsedou Strany svobodných občanů

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Svobodní

Svobodní

Novinky

Nejnovější video

Libor Vondráček v debatě o dotacích pro Agrofert hájil nárokové dotace jako systém, který má po splnění podmínek fungovat stejně pro všechny. V pořadu Události, komentáře se s Markem Výborným přel o to, zda je současný postup vlády a resortů dostatečně jistý, nebo naopak zbytečně riskantní.

Debata se točila kolem posledního dopisu Evropské komise a kolem toho, zda české úřady mohou dál vyplácet dotace firmám z Agrofertu. Výborný tvrdil, že bez jasného vyřešení střetu zájmů Andreje Babiše nelze mít jistotu, že peníze nebudou později problém. Vondráček naopak upozorňoval, že poslední oficiální stanovisko Bruselu dalo za pravdu Státnímu zemědělskému intervenčnímu fondu v části týkající se nárokových dotací, a že je proto rozumné vycházet z toho, co je právě teď oficiální, ne ze spekulací.

Nárokové dotace

Vondráček opakovaně vysvětloval rozdíl mezi nárokovými a nenárokovými dotacemi. Nárokové dotace podle něj nejsou výhodou pro konkrétní firmu, ale nástroj, na který má po splnění podmínek nárok každý, kdo je splní. Použil k tomu i obraz „dotace na mrkev“, aby ukázal, že v takovém systému nerozhoduje, kdo přesně podává žádost, ale jestli jsou splněná pravidla.

Zároveň ale šel dál než jen k obhajobě jednoho dotačního režimu. Řekl, že obecně je proti všem dotacím a že zemědělské dotace by měly být zrušeny v celé Evropské unii. Pokud už ale tento systém existuje, pak podle něj platí, že nečerpání nárokových dotací je pro české zemědělce konkurenční nevýhoda. Z tohoto pohledu je pro něj důležitější rovnost podmínek než snaha dotace vykládat tak, aby v konkrétním případě někoho poškodily.

Riziko a právo

Výborný se snažil debatu vrátit k tomu, že stát má chránit veřejné peníze a nenechat se zahnat do situace, kdy zůstane bez právní jistoty. Vondráček na to reagoval opatrněji: pokud existuje riziko arbitráží, je podle něj lepší postupovat podle posledního oficiálního stanoviska a nesnažit se hned přerušit vyplácení podpory jen z obavy, že by někdy v budoucnu mohl vzniknout spor.

Tento postoj mu vycházel z jednodušší logiky, kterou v debatě držel od začátku: stát nemá vytvářet pravidla, která některým subjektům dávají konkurenční nevýhodu, pokud už jsou podmínky nastavené jako univerzální. Neobhajoval Agrofert jako výjimku, ale spíše bránil systém, v němž mají všichni hráči stejná pravidla. V tom se jeho argumentace odlišovala od Výborného, který víc tlačil na právní opatrnost a riziko budoucích sporů.

Zákon a střet zájmů

Výrazná část sporu se odehrála kolem návrhu změny paragrafu 4c a kolem toho, zda má stát zpřesnit pravidla tak, aby nárokové dotace nebyly automaticky spojované se střetem zájmů. Vondráček opakoval, že zákon má podle něj oddělit reálný střet zájmů od situací, kde dotace plynou automaticky podle předem daných pravidel. Tím se snažil vysvětlit, že návrh nemá někoho vyvinit, ale odstranit nejasnost, která v praxi působí problémy.

Výborný naopak tvrdil, že taková změna by mohla oslabením pravidel pomoci Andreji Babišovi a fakticky zmenšit prostor pro pozdější vymáhání neoprávněně vyplacených peněz. Vondráček na to reagoval tím, že čím méně dotací a méně složitých rozhodnutí, tím méně možností pro chyby, které se projeví až po letech. Tahle linie mu seděla: nešlo o velká gesta, ale o technický, a přitom politicky čitelný důraz na jednoduchost a předvídatelnost.

Vyznění debaty

Celkově Vondráček v pořadu nepůsobil jako vítěz, ale jako ten, kdo dokáže svou pozici udržet bez zbytečné agresivity. Mluvil srozumitelně, nepouštěl se do osobních útoků a držel se toho, že v systému dotací je největší problém nepřehlednost a zpětné přehodnocování pravidel. Právě díky tomu vyzněl pro něj večer relativně příznivě, i když šlo o spor, v němž měl proti sobě ostře naladěného Marka Výborného.

Vondráčkovo vystoupení tak posloužilo spíš jako ukázka jeho stylu než jako demonstrace síly. Nešel do debaty s velkými hesly, ale s konkrétními argumenty o nárokových dotacích, právní jistotě a smyslu státních zásahů. A právě to mu v této konfrontaci pomohlo vyznít dobře, aniž by text musel přecházet do nadměrného chválení.

Oblíbené štítky

Svobodní

Svobodní

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31