Lebduška: Co vlastně znamená „vícerychlostní Evropa“?

Lebduška: Co vlastně znamená „vícerychlostní Evropa“?

Na schůzce prezidentů a premiérů zemí EU v Římě zaznělo odhodlání postupovat i nadále společně stejným směrem, ovšem v případě nutnosti rozdílným tempem a s různou intenzitou.

„Budeme postupovat společně, různým tempem a s různou intenzitou, kde je to potřeba, ale stejným směrem, jako jsme činili v minulosti,“ stojí v návrhu. Text připomíná, že vyšší stupeň integrace zůstává v souladu se smlouvou otevřený i pro ty, kdo se případně rozhodnou přidat později. „Naše unie je jednotná a nedělitelná,“ stojí v dvoustránkovém návrhu dokumentu.

Je to dáno nejenom kulturními a hospodářskými rozdíly, ale i klimatickými podmínkami a tím, zda je země více průmyslová, či agrární. Vždyť například v jižních zemích Evropy, kde je více dní slunečního svitu, lze vyrobit daleko víc energie ze solárních panelů, než v zemích severních.

Studnice zbytečných nápadů

Zastánci jednotné a nedílné EU se takovému poznání brání. Evropská unie přitom rychle ztrácí hospodářskou dynamiku a v tempu růstu životní úrovně zaostává za všemi hlavními oblastmi světa. Přitom nenachází jiný recept na vlastní obtíže než rozšíření sféry vlivu a vymýšlení dalších a dalších regulací. A tak vymýšlejí další stohy směrnic, nařízení a zákonů, které jsou členské státy povinny implementovat do svých zákonů. Třeba pro ČR je rozhodně velice důležitá směrnice o tom, jak zacházet se žraločími ploutvemi na palubách lodí. Ukazuje se, že bruselští byrokraté mají bezednou studnici zbytečných a nesmyslných nápadů, naposledy ten, že nejúčinnějším způsobem boje proti terorismu je nařídit kolik nábojů smí obsahovat zásobník sportovní pistole. Jako kdyby se teroristé řídili nějakými směrnicemi a zákony EU.

Může být zrušená demokracie na národní úrovni nahrazena demokracií celoevropskou? Jak historie ukázala, držet pohromadě různé národy a státy je možné jedině v totalitě. Po zavedení demokracie se rozpadly státy jako SSSR, Jugoslávie, známe to i z vlastní zkušenosti. Ukazuje se, že demokracie na nadnárodní úrovni nefunguje, Bruselské rozhodování je příliš vzdálené, odpovědnost rozptýlena.

Lidé matně vědí, že se rozhoduje „někde v Bruselu.“ Lidé tuší, že důležitými orgány, kde se rozhoduje, jsou Evropská komise, Evropský parlament, Rada ministrů a Evropská rada. Ale kdo konkrétní má odpovědnost za jakou směrnici, je nejasné. Řadu drobných i velkých omezení, počínaje drobnou administrativní šikanou a konče zásadními politickými koncepcemi, už bereme fatalisticky: jako neměnnou danost. Jako něco, co si vrchnost vymyslela a tak to zkrátka být musí. Odpověď zní, nemůže. Pokud ano, pak se tedy EU se musí nutně blížit k totalitě.

Nepotřebujeme kolos EU

„Vícerychlostní Evropa“ je termín, pod kterým si bruselští byrokraté představuji rozdílný stupeň integrace, kdy určitého společného cíle dosáhne nejprve část členských států, která je toho schopna a má i politickou vůli. Přičemž se předpokládá, že ostatní budou následovat později a hlavně bruselská hydra bude mít z čeho žít i nadále.

Pak z toho ovšem přímo trčí otázka, k čemu je vlastně dobrá EU? Ta EU, která stojí daňové poplatníky spousty peněz, přičemž jim za to jen dává nesmyslné zákazy, příkazy a nařízení? EU má sloužit k tomu, aby si každý stát domlouval s ostatními státy co ano a co ne? Ale k tomu přeci není EU třeba. Tak nějak mi to připomíná pohádku, ve které se rádcové strachují, že by se jejich králové mohli domluvit i bez nich, ale pak se shodnou: vždyť oni to vlastně neví a my jim to říkat nebudeme.

Nebyla by lepší Evropa svobodných a suverénních států, kde nemůže jeden stát nařizovat něco státu druhému či občanům druhého státu? Kdy opatření společného zájmu různých států mohou být přijímána pouze na smluvním základě, na základě svobodné vůle všech v rámci bilaterálních či multilaterálních smluv mezi zúčastněnými státy? A k tomu, aby se státy vzájemně dohodly, k tomu přeci nepotřebují byrokratický a drahý kolos nazvaný EU. Vždyť EU není žádný stát, je to jen a jenom mezinárodní organizace, nic víc.

Ano, chci Evropu mezivládní spolupráce, Evropu bez centrální a ve své podstatě nedemokratické moci. Chci Evropu národních států, jejichž občané si sami zvolí toho, kdo jim vládne, umí je zvolit a také se jich umí ve volbách zbavit, pokud nereprezentuje jejich zájmy. Chci Evropu národních vlád, odpovědných pouze svým občanům.

Chci svobodně obchodující a spolupracující Evropu, kde je podporováno podnikání, která neuvaluje regulace na kdeco a kdekoho. Chci takovou Evropu, která daňovou, hospodářskou i sociální politiku ponechá národním státům. Evropu, která respektuje suverenitu národních států ve věcech zahraniční a imigrační politiky. Chci takovou spolupráci, která nebude ohrožovat.

Česká republika přeci může být, jako samostatný a suverénní stát, zapojena do evropské obchodní, kulturní či vojenské spolupráce i bez molocha nazvaného EU.  Jedině znovuzískání samostatnosti a suverenity znamená obnovení smyslu demokracie. Nezávislá Česká republika se může stát úspěšným, ke svým občanům i návštěvníkům přátelským státem a v takovém případě by pak záleželo jen na jejich občanech a politicích, za jak dlouho doženou v životní úrovni vedoucí země Evropy a světa.

Josef Lebduška,
předseda Svobodných v Pardubickém kraji

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Svobodní

Svobodní

Novinky

Nejnovější video

Presumpce neviny není luxus. Je to poslední pojistka

Existuje v české veřejné debatě žánr, který se opakuje s pravidelností ročních období: politik se dostane do maléru, kamery zaberou zmuchlaný plech a ještě než se stačí usadit prach, je vynesen rozsudek. Ne u soudu — ten se ozve tak za tři roky, unaveně a bez publika. Rozsudek padne ve studiu, na sociálních sítích a v komentářích, které se píší rychleji, než policie stihne vyplnit protokol. A tak když se poslanec Libor Vondráček v pořadu 360° na CNN Prima NEWS postavil proti tomuto zvyku, nebylo to gesto obhájce Filipa Turka. Bylo to gesto obhájce něčeho podstatně důležitějšího.

Moderátorka Pavlína Wolfová se ho ptala opakovaně a z různých úhlů, a to je poctivá novinářská práce, zda výroky Filipa Turka po nehodě nejsou samy o sobě dostatečným důvodem k odchodu z politiky. Vondráček odpověděl způsobem, který se v dnešní době nosí čím dál méně: řekl, že neví. Že nebyl u toho. Že nezná obsah telefonátů ani lékařských zpráv, a proto se k nim nebude vyjadřovat. V zemi, kde má každý na všechno okamžitý názor podložený jedním videem z dopravní kamery, je přiznaná neznalost skoro subversivní čin.

Na co ale odpověděl velmi jasně, byla otázka rezignace. Připomněl kauzu takzvané Ibizy v Rakousku, která svrhla vládu a jejíž skutečný obsah se ukázal být podstatně chudší, než sliboval mediální humbuk. Vzpomínka to není náhodná. Ukazuje totiž mechanismus, jemuž se lidový soud nikdy nevyhne: rozsudek je vysloven okamžitě, oprava přichází po letech a nikoho už nezajímá. Poškozený mezitím přišel o mandát, o pověst i o možnost obhajoby. „Dokud soudy neuznají vinu jakéhokoliv člověka v České republice, tak je ten člověk nevinný,“ řekl Vondráček. Věta banální jako učebnice ústavního práva, a přesto se za ni dnes platí politická cena.

Zajímavější, než sama obhajoba principu byla ovšem poznámka, kterou Vondráček vpustil do debaty jaksi mimochodem: co ta křižovatka? Ony podivné žluté šipky, které nejsou jako obyčejné šipky. Tramvajový pás, po němž běžně nikdo nejezdí. Auta, včetně policejních, která tudy projíždějí dnes a denně. A hlavně statistika nehod, jež z toho místa dělá nikoli kuriozitu, ale systém. Piráti řídili pražskou dopravu osm let a tohle je jeden z výsledků, které se nedají odbýt konstatováním, že za všechno může řidič. Je pozoruhodné, že tuto věcnou rovinu do debaty přinesl právě ten účastník, jemuž bylo vytýkáno, že se vyhýbá odpovědi.

Protipól tvořil Jan Bartošek, který volil jinou strategii dlouhý seznam. Turek prý hajloval, sdílel, legalizoval moštárnu, létal vrtulníkem s odsouzeným člověkem. Každá z těch položek by si zasloužila samostatné a poctivé projednání; naskládány za sebe však tvoří něco jiného než argument. Tvoří portrét. A portrét se nedá vyvrátit, protože nic netvrdí, pouze naznačuje. Když Bartošek v jednu chvíli řekl „proč se vůbec zabývat Filipem Turkem“, měl paradoxně pravdu; jen o pár vteřin dřív se jím zabýval čtyři minuty v kuse.

Druhá polovina debaty patřila sportu, tedy zdánlivě lehčímu tématu, na němž se ale ukázalo totéž. Svobodní se ohradili proti vyloučení ruských hokejistů z mistrovství světa a Vondráček to obhájil argumentem, který je nepříjemný právě svou konzistencí: nikdo nemůže za to, kde se narodil. Kolektivní vina byla morální omyl u sudetských Němců a je jím i teď. Spojené státy napadly Irák a nikdo nenavrhoval vyhodit americké plavce z olympiády v Athénách. Sportovec, jenž se čtyři roky připravuje na jediný týden svého života, není nástroj zahraniční politiky. Vondráček k tomu připomněl osud československých olympioniků, kteří v roce 1984 nesměli do Los Angeles — pro mnohé z nich to nebyla epizoda, ale konec kariéry.

Bartošek namítl, že Rusko vraždí civilisty, a má samozřejmě pravdu. Jenže z toho neplyne, že trest má dopadnout na dvacetiletého brankáře. To není relativizace agrese, to je trvání na tom, že vina je osobní. Kdo tento princip opustí u sportovců, obtížně jej pak bude hájit u kohokoli jiného.

A do třetice svoboda slova. Vondráček označil skutkovou podstatu šíření předsudečné nenávisti za tak vágně formulovanou, že „za chvilku může být stíhaný kdokoliv na cokoliv“. Studio se na tom neshodlo, moderátorka debatu utnula. Škoda. Právě tady se totiž debata dotkla dna, na němž stojí všechno ostatní — včetně toho, zda smíme mít jiný názor na ruské hokejisty.

Poslední čtvrthodinu vedl Vondráček po telefonu, protože ve studiu selhala technika. Bartošek argumentoval do prázdna a korektně na to sám upozornil. Vondráček se přesto vrátil, dořekl své a rozloučil se s díky za pozvání. Jestli něco tato část večera ukázala, pak to, že klidný hlas se prosadí i přes praskající linku. Zvlášť když má co říct.

Oblíbené štítky

Svobodní

Svobodní

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31