Užiteční idioti klimatického byznysu
Aneb jak to vypadá, když někdo podporuje mocenskou ideologii OSN a EU za kterou stojí miliardový byznys… a přitom se pokládá za underground.
Před měsícem redakce levicového webu A2larm otiskla pamflet „Klimaskepticismus jako neschopnost rozumu”, ve kterém se jakýsi pan Hamerský opírá do Kremlíka – a absenci faktů vynahrazuje vrchovatou dávkou jízlivostí. Redakce dokonce mé manželce poslala na Facebooku poněkud creepy vzkaz „tady posíláme vaší rodině textík” (se zlomyslným srdíčkem). Pro příště bych rád, kdyby tito lidé mou ženu neobtěžovali. Mohu je ujistit, že ona jakožto lékařka dělá pro postižené (nejen děti) a pro ochranu jejich práv (i ve svém volnu) mnohem více užitečné práce než oni, kteří umí tak akorát řečnit.
I po měsíci stále odmítají otisknout mou odpověď (ve svobodu slova ostatně nevěří – obhajoba cenzury byla hlavní ideou zmíněného článku). Místo toho otiskli sérii apokalyptických článků o tom, že na záchranu planety zbývá jen 12 let. Reaguji tedy touto formou.
Drahá redakce,
jelikož, jak se ve vašem článku píše, klimaskeptici „neumí číst“, požádal jsem ženu, aby mi váš text přeslabikovala. Některé věci bych rád uvedl na pravou míru. Pan Hamerský tam píše, že jsem ho kdysi učil na gymnáziu. A prý jsem byl jedním z prvních, kdo ho „jako první přiměl se zamyslet nad souvislostmi historického bádání se studiem písemných pramenů.” Za tato vřelá slova děkuji. Asi ale Honza Hamerský od té doby poněkud zvlčil. Nebo při hodně nedával pozor.
Takže opáčko. Prameny je třeba číst přímo a ne se spoléhat na jejich interpretaci z pera protivníků. Jak říkával historik Theodor Mommsen, nutno jít „ad fontés“. Na začátku píšete, že „Vítězslav Kremlík zpochybňuje existenci globálního oteplování”. To se převelice mýlíte. Mnohokrát jsem opakoval, že od skončení malé doby ledové v 19. století oteplilo. Nejste to spíše vy, kdo neumí číst?
Proto také nemáte pravdu, když tvrdíte, že klimaskepse je srovnatelná s popíráním, že Manchester United minulý týden prohrál 2:0. Skepticismus je spíše o kladení otázek. Byl to opravdu nejhorší zápas za deset let? Zavinil prohru opravdu trenér? Jsou kritici korupce ve fotbale opravdu „nepřátelé“ fotbalu?
Já v tom ale vidím určitý záměr. Takže vy nejprve někoho nepravdivě obviníte z nějaké ideologické úchylky (trockismus, revizionismus, buržoazní nacionalismus, popíračství) a pak ho pod touto falešnou záminkou zakážete?
Jde o argumentační faul. Je to tzv. Strawman, tedy slaměný panák. V daném případě slaměný panák velikosti pětipatrové budovy s balkónem. Psal o tom už Karel Čapek v příručce písemné polemiky. Odpůrci se dokazuje, že „je pitomec a že se mýlí, na jakýchsi tezích, které jsou opravdu pitomé a mylné, ale nejsou jeho.”
Také očividně nechápete svou sociální a politickou roli.
Tvrdíte, že klausovští klimaskeptici obhajují „samospasitelnost ryzího kapitalismu” a proto „ztělesňují mainstream, i když se vůči němu tak vehementně vymezují.” Takže podle vás někdo, kdo stojí v opozici proti oficiálnímu stanovisku OSN a Evropské unie a velkých médií, ten představuje mainstream? Nechtěl jste spíše říci „underground“?
Za nejhorší zlo kapitalismu se obvykle pokládá snaha vytvářet kartely a monopoly a zvyšovat ceny. Jenže právě tohle zelená politika podporuje. Viz solární mafie u nás. Neměli byste jako levice náhodou být spíše proti?
Vám asi uniklo, že i ropné korporace (od éry G.W.Bushe) podporují alarmismus, aby mohly dostávat dotace na biopaliva. Naftaři začali masivně dotovat klimatology-alarmisty. 100 milionů dolarů dostali alarmisté ze Stanford University od Exxonu (1). BP (British Petrol) dala 500 milionů dolarů alarmistům v Berkeley na výzkum biopaliv (2). Pro srovnání, podle pátrání Greenpeace u skeptiků skončilo z ropných dolarů asi milion ročně, což jsou haléře (3). Přesto média vytrvale pranýřují jedny, ale ty druhé kryjí.
Není vám divné, že v Trumpově vládě byl pro zachování Pařížské dohody jediný člověk – ředitel Exxonu pan Tillerson (4)? Dodal bych, že právě vinou biopaliv vznikl hladomor v Třetím světě. Cena potravin stoupla o 75%, podle zpráv Světové banky (5). To byla mimo jiné příčina Arabského jara a nepokojů v Sýrii (6).
Tyhle firmy vyhánějí domorodce z domovů, aby udělali místo plantážím biopaliv nebo sázení biomasy, za což firmy dostávají klimatické odpustky (offsets). Přiletí místní Gestapo s vrtulníky, vypálí vesnici, lidi zbijou a vyženou (7, 8, 9). Pokud na to máte žaludek, doporučuji knihu Freda Pearce „Landgrabbers“. Nebo se obraťte s dotazem na charitu Survival International, která tohle sleduje.
S těmito odpustky se pak kšeftuje na burze, kde bují karuselové podvody (10). Naivové jako vy si ty odpustky kupují, aby ulevili svému svědomí. Protože uvěřili, že špatné počasí je jejich vina. Což je tmářství jako ve středověku, kdy lidé věřili, že je bouře, protože bůh se hněvá.
Víte, co se děje s klimatickými odpustky, které si koupíte? Putují do Číny, kde vláda schválně zvyšuje produkci skleníkových plynů, aby si pak od pitomců z Evropy nechala zaplatit, že je zase sníží zpět, kde byly (11).
To zametání s domorodci má dlouhou tradici. Ona to není náhoda, že nejbohatší ekologická organizace WWF (Panda) měla 20 let ve svém čele náměstka tabákové firmy Rothmans z JAR (12). A že desítky let stála na financích od rasistického jihoafrického sdružení bílé elity (tzv. Broederbond, čili bratrský svazek). Jejich lidi ozbrojení samopaly vyháněli už před desítkami let domorodce, aby mohli zakládat lovecké obory pro smetánku (13). Samozřejmě pod záminkou ekologie.
Znáte ty celebrity, které někam přiletí svým soukromým tryskáčem přednášet o tom, jak se lidi mají uskromnit? Že by planeta neunesla, kdyby každý měl spotřebu jako průměrný Američan? Protože není dost zdrojů pro všechny? On je to tak trochu rasismus natřený na zeleno, protože to znamená, že barevné v rozvojových zemích chceme udržet v bídě. Abychom se s nimi nemuseli dělit o zdroje.
Pokud blokujete rozvoj Afriky, nemáte právo někomu přednášet o rasismu a xenofobii.
Web A2larm je prý „především se zaměřením na sociální tématiku.” Tak tady něco nehraje. Proč tedy propagujete asociální politiku, která způsobuje zdražování potravin a energetickou chudobu (7)? Solárně-řepkové mafii od roku 2006 Češi zaplatili celkem už 300 miliard korun. Každá domácnost tedy zaplatila v průměru 70 tisíc korun výpalného (14). Pro ten milion Čechů, který žije pod hranicí chudoby, je tohle likvidační. To je jeden z důvodů, proč máme tolik exekucí. Ona ta pětistovka měsíčně dost chybí, když obracíte každou korunu.
Loupežníci dnes už lidi nepřepadají v lese – schválí si zákon, že lidé jim musí peníze poslat na účet. A kdo se postaví mafii na odpor (jako Alena Vitásková z Energetického regulačního úřadu) tomu mafie zničí život taháním po soudech (15).
Bývaly časy, kdy se levicoví aktivisté zastávali chudých a utlačovaných a brojili proti tyranii. Vy ale klidně otisknete článek pana Hamerského, který volá po cenzuře. Chce, aby odpůrcům klimatické mafie byl zakázán vstup na obrazovku. Wow! Takové udatné obraně lidských práv tleskám – všichni jsou si rovni, ale někteří jsou si rovnější, že?
Redakce A2larm má v záhlaví anarchistické heslo „squatujeme mediální prostor“. A tvrdí o sobě: „tvoříme protiváhu […] médiím ovládaným oligarchy”. Ale přitom tvrdě jedete klimatickou propagandu největších mediálních korporací, které ovládají světová media (Reuters a spol.). Víte, kdo ty korporace vlastní?
Přestaňte dělat užitečné idioty vládnoucí třídě.
To vám opravdu není divné, že na konferencích o ekologii sedíte v jedné lavici s kapitány průmyslu, řediteli pojišťoven a miliardáři či dokonce šéfy ropných firem? Ukradli vám ekologii pod rukama a vy jim k tomu ještě tleskáte. Sloužíte korporacím, které v honbě za monopolním postavením a dotacemi dusí nejen drobné zemědělce a živnostníky, ale i dělnickou třídu.
Protože některé lidi vašeho ražení znám, vím, že to nespíše myslíte dobře. Ale jste dočista vedle.
Vítězslav Kremlík,
člen Svobodných
Články vyjadřují osobní názor autora a nejsou oficiálním stanoviskem strany, pokud není uvedeno jinak.
REFERENCE:
- https://www.nytimes.com/2002/11/21/us/exxon-led-group-is-giving-a-climate-grant-to-stanford.html
- https://www.greenbiz.com/news/2007/02/06/bp-funds-500-million-biofuels-research-berkeley
- https://www.huffingtonpost.com/james-hoggan/a-20-year-history-of-clim_b_515044.html
- https://thehill.com/policy/energy-environment/337578-tillerson-my-view-didnt-change-on-paris-climate-agreement
- http://documents.worldbank.org/curated/en/229961468140943023/pdf/WP4682.pdf(Don Mitchell, World Bank, Policy Research Working Paper 4682, A Note on the Rising Food Prices)
- M. Lagi, K.Z. Bertrand, Y. Bar-Yam, The Food Crises and Political Instability in North Africa and the Middle East. arXiv:1108.2455 (2011 A). http://necsi.edu/research/social/food_prices.pdf
- https://www.theguardian.com/global/2014/jan/07/honduras-dirty-war-clean-energy-palm-oil-biofuels
- https://money.cnn.com/2007/08/27/news/international/uganda_carbon_trading.fortune/
- Another Inconvenient Truth. Oxfam Briefing Paper, June 2008, https://d1tn3vj7xz9fdh.cloudfront.net/s3fs-public/file_attachments/bp114-inconvenient-truth-biofuels-0806_3.pdf
- http://www.pbs.org/frontlineworld/stories/carbonwatch/2010/06/carbon-carousel-europes-market-haven-for-tax-fraud.html
- https://www.theguardian.com/environment/2010/oct/26/eu-ban-carbon-permits
- https://www.sourcewatch.org/index.php/WWF#Who_were_the_founders.3F
- https://theecologist.org/2016/mar/06/why-survival-international-has-made-formal-complaint-oecd-against-wwf
- https://www.lidovky.cz/byznys/statni-pokladna/opet-26-miliard-stat-nechava-pro-pristi-rok-stejnou-castku-na-podporovane-zdroje-energie.A180918_084746_statni-pokladna_mber
- https://www.securitymagazin.cz/komentare/muj-institut-byl-zalozen-pro-ochranu-a-podporu-zakladnich-lidskych-prav-a-svobod-rika-byvala-predsedkyne-energetickeho-regulacniho-uradu-alena-vitaskova-1404057763.html
- International Energy Agency. Key World Energy Statistics 2017
- http://www.climatecentral.org/news/carbon-dioxide-record-rates-21242
- Bergh, Jeroen van den, Verbruggen, H, 1999. Spatial sustainability, trade and indicators: an evaluation of the ’ecological footprint’. Ecol. Econ. 29, 61–72.
