Kříž: Dělení na pravici a levici už nemá smysl? Kdo to tvrdí, je hlupák nebo lump!

Kříž: Dělení na pravici a levici už nemá smysl? Kdo to tvrdí, je hlupák nebo lump!

Jak známo, stát má příjmy a výdaje. Příjmem státu je to, co sebere aktivním lidem, kteří tvoří něco, o co mají ostatní zájem a jsou ochotni za to zaplatit. Každá státem vydaná koruna naopak směřuje k těm, kteří dělají něco, o co lidi nemají zájem (protože pokud by měli, tak by to stát přece nemusel financovat).

Pojmy levice a pravice ještě v době relativně nedávné označovaly to, nakolik ten či onen politik či politická strana chce, aby peníze zůstaly u těch, kteří je generují. Pravice zdůrazňovala výhodnost menšího přerozdělování, levice přednosti toho, kdy o penězích rozhodují všichni prostřednictvím svých volených zástupců. Hezky, demokraticky.

Pravice však jako by vymizela. Diskuse už se dnes nevede o tom, kolik se vezme aktivním tvůrcům hodnot, ale na co se jejich peníze utratí. A když scházejí peníze na věci, o které lidi nestojí, tak nikdo nevolá po zastavení oněch činností, diskutuje se už jen o tom, jak by stát přišel k více penězům. Levice zvítězila. Na celé čáře.

Důsledky ekonomické

Je logické, že kdo nakupuje za své pro sebe, zvažuje ideální poměr mezi kvalitou a cenou. Když nakupuje stát, používá cizí peníze ve prospěch cizích lidí, takže je mu lhostejná jak cena, tak kvalita. Pokud tedy politici a úředníci nenakupují pro sebe, to je pak zajímá to nejlepší a cena je jim lhostejná, o čemž se může přesvědčit každý, kdo náhodou vejde na jakékoliv ministerstvo. Výsledkem je tedy to, že každá koruna, kterou utratí stát, je vynaložena neefektivně, pokud ne rovnou zbytečně.

Důsledky společenské

Už jste asi postřehli, že se s lidmi, se kterými si jinak rozumíte, pohádáte, jakmile dojde na politiku. Pokud se tedy neshodnete na jednoduchém konstatování, že veškerá politika stojí za starou belu.

Jakmile se totiž neřeší otázka, kolik stát lidem vezme, ale pouze za co se „společné peníze“ utratí, najednou se z lidí stávají soupeři. Ten chce přidat víc důchodcům, ten chce, aby šlo víc z eráru na fotbal, jiný by zase víc podporoval armádu, další školství, další zase něco jiného… Každý by chtěl, aby stát vydával peníze tak, jak zrovna on si představuje. Každý se cítí být „majitelem“ společných peněz. Každý touží po tom, aby stát oškubal někoho jiného a dal společné prostředky na to, co zrovna on chce.

Kdo za to může?

Nabízí se jednoduchá odpověď – politici a úředníci. Jenže ti z logiky věci touží pouze uspokojit svoje potřeby (hezké kanceláře, velké platy, prebendy a co nejvíce podřízených), za co se ve skutečnosti utratí zbytek je jim lhostejné, rádi vyjdou vstříc volání většiny, které si ověří v sociologických průzkumech. Protože většina voličů znamená, že se udrží ve svých postech a zajistí si lepší kanceláře, lepší platy, více prebend a více podřízených (protože „spravedlivé rozdělování“ není jednoduché).

Ve skutečnosti za stávající tristní stav může selhání ostatních společenských elit. Akademických, intelektuálních, novinářských. Protože oni se jménem lidí neptají, proč stát utrácí peníze daňových poplatníků, místo toho, aby jim jejich peníze nechal. Oni se neptají, proč stát zajišťuje to či ono, když by to mohli zajišťovat soukromé subjekty podle toho, co lidé chtějí. To společenské elity si nechali vnutit uvažování ve smyslu „proč stát nezařídí XY, když to lidi chtějí“, místo aby se ptali státu u každé utracené koruny, proč ji stát nenechal lidem, aby si za ni pořídili to, po čem touží.

Jestli před námi stojí nějaký zásadní úkol, pak vrátit pojmy levice a pravice do politického života. A ptát se proč to či ono musí zajišťovat stát. Protože každá koruna, kterou utratí ten, kdo ji vydělal, bude utracena lépe, než když ji utratí stát. A kdo tvrdí opak, je hlupák, nebo lump.

Roman Kříž

člen Republikového výboru Svobodných

Články vyjadřují osobní názor autora a nejsou oficiálním stanoviskem strany, pokud není uvedeno jinak.

 

 

 

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Alois Sečkár

Alois Sečkár

Novinky

Nejnovější video

Spor mezi vládou a Pražským hradem o účast prezidenta Petra Pavla na summitu NATO v Ankaře se dostal do středu debaty v Událostech, komentářích ČT24 ze dne 8. dubna. Libor Vondráček, předseda Svobodných a poslanec zvolený za SPD, přišel s jasnou ústavní argumentací: zahraniční politika je v kompetenci vlády, a výkon prezidentových pravomocí v této oblasti podléhá kontrasignaci předsedy vlády. Vondráček se zároveň distancoval od rétorického sklouzávání debaty k osobním sporům a trvale vracel diskusi k věcné otázce: kdo dokáže Českou republiku na summitu Aliance hájit nejlépe?

Ústava hovoří jasně: kontrasignace je podmínkou

Vondráček hned v úvodu debaty odmítl zjednodušující interpretaci, že by ministr zahraničí mohl sám a jednostranně bránit prezidentovi v cestě na summit. Zároveň ale přesně identifikoval, kde leží skutečná ústavní páka vlády: „Kompetence prezidenta podle odstavce 1 a 2 článku 63 – včetně zastupování státu navenek – vyžadují kontrasignaci předsedy vlády. Za rozhodnutí nese odpovědnost vláda.“ Prezident tedy nemůže autonomně rozhodovat o tom, kde a jak Českou republiku zastupuje, pokud k tomu nemá souhlas premiéra.

Tato argumentace je tím přesvědčivější, že Vondráček ji podpořil důslednou logikou: pokud prezident trvá na tom, že sloveso „zastupuje“ v článku 63 zakládá jeho právo jet na summit, musí stejně pečlivě číst i odstavec 3 téhož článku. „On si nemůže libovolně jezdit někam a něco vyprávět – viděli jsme, jak se to nepovedlo, když mluvil o letadlech,“ připomněl Vondráček případ, kdy prezidentovo vyjadřování k dodávkám vojenské techniky Ukrajině způsobilo diplomatické komplikace. Výkon zastupitelské role bez vědomí vlády prostě neodpovídá duchu parlamentní republiky.

Summit NATO: profesionalita nad prestiží

Klíčovým Vondráčkovým argumentem nebyla touha prezidenta potrestat, ale věcný zájem na co nejsilnější české pozici v Ankaře. Summit bude primárně o plnění závazků přijatých v Haagu – a o obhajobě výdajů na obranu. „Jsem přesvědčen, že nejlépe to dokáží v tandemu premiér a ministr zahraničí,“ řekl Vondráček. Nová vláda má navíc lepší vztahy s americkou administrativou Donalda Trumpa než předchozí kabinet – a právě tento kapitál je podle Vondráčka třeba využít při vyjednávání v rámci Aliance.

Odkaz na summit NATO v roce 2022, kdy Miloš Zeman také necestoval do Madridu, Vondráček nezavrhl, ale upřesnil jeho smysl: tehdy šlo o zdravotní stav prezidenta a o jeho soulad s vládní linií. Dnešní situace je jiná – jde o nastolení jasného principu do budoucna, kdo a v jakém postavení hájí českou zahraniční a bezpečnostní politiku.

Osobní spory? Problém je na straně prezidenta

Na opakované otázky moderátora, zda celý spor není jen vendetou za nejmenování Filipa Turka, Vondráček reagoval věcně a bez uhýbání: „Není to trest, je to úplně logická věc a je to v zájmu České republiky.“ Zároveň ale pojmenoval, kde kolotoč sporů podle něj skutečně začal: u prezidentovy volby konfrontačního tónu vůči Filipu Turkovi. „Pokud Petr Pavel používá silná slova na úkor Turka, nemůže očekávat, že okolo něj budou všichni chodit po špičkách. Buďto si měl vybrat jiný tón – nebo nemůže útočit a přitom chtít, aby ostatní neřekli ani ne.“

Vondráček se přitom sám vyhnul jakémukoli osobnímu útoku na prezidenta. Zatímco opoziční host Marek Výborný z KDU-ČSL opakovaně kritizoval „frackovité“ chování vicepremiéra Macinky a mluvil o „politice na úrovni mateřské školky“, Vondráček zůstával v argumentační rovině. Poukázal na to, že inflace je v lednu a únoru nejnižší za posledních zhruba deset let – a tím nenápadně vrátil část debaty k výsledkům vládní práce.

Návrh zákona: pojistka pro budoucnost, ne msta

Závěr debaty otevřel téma Vondráčkova návrhu, který by prezidentovi odebral pravomoc pověřovat vedoucí stálých misí u mezinárodních organizací. Vondráček svůj záměr obhájil s přehledem a klidem: „Tato věc se netýká Petra Pavla – týká se prezidenta jako instituce.“ Přiznal, že kdyby se podobně choval Miloš Zeman – tedy pokud by nejmenoval ministra za použití dehonestacích výrazů a dotáhl věc do ústavně sporné fáze – „kontrolka by mu zablikala stejně.“

Klíčovým důvodem pro návrh je podle Vondráčka strukturální problém demokratické odpovědnosti: prezident ve druhém mandátu nepodléhá tlaku voličů a parlament na něj nemá prakticky použitelnou páku v podobě ústavní žaloby. „Abych předcházel té situaci, kdy tady jednou bude prezident ve druhém volebním období s velmi malou odpovědností vůči voličům – tak je správné tuto pojistku zavést teď.“ Vondráček tak opět ukázal, že jeho legislativní aktivity vycházejí z principiálního a dopředu orientovaného myšlení, nikoliv z taktického boje dne.

Oblíbené štítky

Alois Sečkár

Alois Sečkár

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31