Konečný: Nepříjemná pravda o rasistické historii minimální mzdy

Konečný: Nepříjemná pravda o rasistické historii minimální mzdy

Přestože současná vláda podá demisi, mnoho jejích kroků se minimálně v dohledné době nepodaří zvrátit. Jedním z opatření, které v Parlamentu prosadila, bylo zvýšení minimální mzdy. Ministerstvo argumentuje tím, že pomůže lidem s nízkými příjmy a nárůst minimální mzdy má podle ministerstva také zvýšit motivaci k zaměstnání. To jsou dobré záměry, se kterými pravděpodobně každý souhlasí. Je ale minimální mzda tím správným nástrojem?

Jen málokdo dnes ví, že v počátcích minimální mzdy nebyla snaha ochránit zranitelné skupiny obyvatel a pomoci jim dosáhnout vyšších mezd. Přestože dnes prezentují zastánci minimální mzdy toto opatření univerzálně jako nástroj pomoci chudým či chudobou ohroženým skupinám obyvatel, je zajímavé podívat se na to, jak o minimální mzdě mluvili její zastánci v dobách, kdy bylo toto opatření teprve v plenkách.

Na konci 19. století v USA byl rasismus zcela otevřený, všeobecně akceptovaný a dokonce podporovaný nejrůznějšími zákony, které vedly k segregaci afroamerické populace. Přesto byla nezaměstnanost Afroameričanů nižší, než nezaměstnanost bělochů a docházelo k postupnému zvyšování jejich životní úrovně. Afroameričané totiž byli ochotní pracovat i za nižší mzdy než bílí Američané.

Např. na železnici bylo mezi topiči 85-90 % Afroameričanů, v dalších železničních profesích se jejich podíl pohyboval okolo 30 %. A právě tento fakt byl trnem v oku bílým odborářům, kterým se nelíbila konkurence v podobě odborově neorganizovaných Afroameričanů, kteří jim „brali práci“ a „snižovali spravedlivé mzdy“.

Dobová rasistická reklama na “humornou” masku černocha

Protože se odborům nepodařilo přímo prosadit zákony, které by zakazovaly přijímat Afroameričany, vymysleli jinou cestu. Vědomi si toho, že bude mnohem snazší prosadit zákon, který by se týkal všech, a nejen černošské populace, začali prosazovat zákony o minimální mzdě platné pro všechny. Ta v jejich očích nebyla povinností zaměstnavatelů platit Afroameričanům důstojné mzdy. Naopak, podle rasistických odborů měla „zakázat negrům nabízet svou práci příliš levně“, pod hranicí, kterou zákon nařizuje. Minimální mzda byla nástrojem, jak Afroameričanům zabránit dostat se na trh práce.

Zcela bez ohledu na to, jak fatální to bude mít dopady na afroamerické rodiny, prosadili si odboráři opatření, které začalo masově připravovat černošskou populaci o práci.

Logika tohoto opatření je jednoduchá a univerzálně platná i dnes, bez ohledu na to, že se rétorika okolo minimální mzdy změnila. Pokud je zaměstnavatel nucen platit stejnou mzdu každému bez rozdílu, tak si spíše vybral gramotného bělocha než Afroameričana, který byl v důsledku existující segregace a rasismu méně kvalifikovaný. Pokud byl sám zaměstnavatel rasista, jeho motivace nenajímat černochy se tím samozřejmě ještě zvýšila. Motivace v podobě možnosti platit nižší mzdu méně kvalifikovaným dělníkům odpadla.

V roce 1910 například řekl Royal Meeker z Princetonské Univerzity, budoucí ministr práce prezidenta Wodroowa Wilsona, slova, která dnes musí čtenáři nahánět husí kůži: “Je mnohem lepší zavést minimální mzdu, i když připraví ty nešťastné o práci. Je lepší, aby se stát postaral o ty neefektivní zcela a zabránil množení jejich rasy, než přispívat nekompetentnosti a neopatrnosti a umožnit jim přivádět na svět více lidí jejich druhu.“ Slyšeli jste někdy něco rasističtějšího, nepočítáme-li výroky nacistů z 2. světové války? Ano, minimální mzda skutečně měla přispět k tomu, aby se cíleně omezila černošská populace.

Dokonce ještě v roce 1931, kdy byl v USA přijat dodnes platný zákon o minimální mzdě, byly při jeho schvalování pronášena na půdě Kongresu například slova jako: „Tento dodavatel dováží levnou barevnou pracovní sílu a ubytovává jí v chatkách a je to takováto práce, která konkuruje bílé práci napříč zemí.“ Připomenout můžeme i slova prezidenta velké odborové organizace Williama Greena, který si stěžoval, že: “Práce barevných je demoralizující pro výši mezd“.

Fotografie je z roku 1942 z Detroitu. Bílí nájemci chtějí zabránit černochům, aby se přistěhovali do sousedství

 

„V současnosti proklamované úmysly, které mají podpořit minimální mzdu, nemají nic společného s těmi minulými. Ale úmysly nejsou důležité. Ve jménu slušnosti musíme zkoumat důsledky.“ To říká profesor Walter E. Williams z Univerzity George Masona, mimochodem sám Afroameričan.

I dnes, představuje minimální mzda největší problém pro ty lidi, kteří vstupují na trh práce poprvé – čerstvě vyučení nebo po maturitě, často i maminky po mateřské „dovolené“. Tito lidé neměli příležitost načerpat zkušenosti (nebo, jak se říká, zvýšit si kvalifikaci) v předchozím zaměstnání, a tak jsou logicky v nevýhodě oproti lidem, kteří už práci mají. A jsou to nejvíce mladí lidé, kterým odbory svým vynucováním vysoké minimální mzdy brání v tom, aby si našli důstojnou práci a odsuzují je tak k životu na sociálních dávkách. Ty zdaleka nedosahují takové výše, aby vynahradily těmto lidem ušlou mzdu (i kdyby byla nižší, než stávající minimální mzda) a především ušlé pracovní zkušenosti, které by jim zajistily vyšší příjem v budoucnu.

A není tajemstvím, že největší problém to je dnes pro Romy, u nichž činí nezaměstnanost v Česku podle studie Světové banky z roku 2010 neskutečných 65 %. Mezi romskými ženami dosahuje nezaměstnanost téměř devadesát procent. To jsou obrovská čísla, která mnoho lidí často velmi rychle spojí s údajnou leností Romů, neochotou pracovat, „výhodným“ žitím ze sociálních dávek a podobně.

Realitou však je, že při existenci (a v současnosti dokonce rychlém zvyšování) minimální mzdy mají Romové (ale nejen oni) při hledání práce v konkurenci s ostatními uchazeči velmi obtížnou situaci. Často by byli ochotni pracovat, i za nižší mzdu, s výhledem na to, že dokáží svému zaměstnavateli, že za to stojí a postupně třeba dosáhnou na mzdu vyšší.

Ale to bohužel nejde. Zákon jim zakazuje nabídnout svou práci za nižší mzdu, než je ta stanovená minimální. Obhájci minimální mzdy budou takovému člověku vysvětlovat jen stěží, v čem je pro něj lepší žít z malých sociálních dávek a v trvalém vyloučení ze společnosti, než mít alespoň nějakou práci.

Znamená to, že každý, kdo se dnes zastává minimální mzdy je rasista a dělá to ze zištných důvodů? To určitě ne. Nepochybuji o tom, že většina z těch, kdo chtějí zvyšovat minimální mzdu, tak činí s dobrým úmyslem.

Dobré úmysly však často nejsou dost. Abychom dokázali lidem pomoct, je potřeba se nad problémy zamýšlet z více stran. Svobodní namísto minimální mzdy a složitého a často nespravedlivého systému sociálních dávek dlouhodobě prosazují, aby stát garantoval jednotnou výši motivační podpory pro každého člověka.

Každá koruna navíc, kterou si člověk sám vydělá, bude zvyšovat celkový příjem. Bude na každém člověku, aby si určil svou vlastní minimální mzdu, za kterou je ochoten pracovat. Namísto současných sociálních dávek, které lidi motivují dlouhodobě využívat sociální systém, je lepší zavést takovou podporu, která motivuje k větší pracovitosti.

Jak přesně takový systém funguje popíši v dalším článku. Již teď ale prozradím, že při existenci motivační podpory  není nutné nařizovat minimální mzdu zákonem a odsuzovat tak celé skupiny obyvatel k trvalé nezaměstnanosti. Motivační podpora  pro každého člověka je podle nás mnohem účinnějším a spravedlivějším opatřením.

Ondřej Konečný
člen Republikového výboru Svobodných

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Svobodní

Svobodní

Novinky

Nejnovější video

Výběr delegace na Slovensko

Libor Vondráček, předseda strany Svobodní a místopředseda ústavně-právního výboru Poslanecké sněmovny, hájil v pondělním vysílání Událostí, komentářů rozhodnutí omezit složení delegace na Slovensko pouze na poslance z vládní koalice. Vondráček argumentoval, že „odcházející koaliční strany se v minulém období nacestovaly hodně“ za peníze daňových poplatníků, a proto je jasný veřejný příslib, že tyto prostředky se budou vynakládat šetrněji.​

Zvláště ostře kritizoval bývalého ministra vnitra Víta Rakušana za účast na protivládní demonstraci na Slovensku, kterou označil za neinteligentní krok. Podle Vondráčka by při představě, že by Rakušan byl dnes místopředsedou Poslanecké sněmovny, bylo setkání se slovenskými představiteli problematické. Na otázku moderátorky, proč delegace necestovala vlakem nebo autem, pokud chce tolik šetřit, Vondráček odpověděl, že jeli tak, jak to uznali za nejvhodnější a nejefektivnější.​

Strategický význam vztahů se Slovenskem

Vondráček označil vztahy se Slovenskem za „obrovský strategický kapitál“ s podrobným odůvodněním. Zdůraznil, že obrovské množství Slováků žije v České republice, přičemž historická blízkost, jazyková příbuznost a ekonomická propojenost jsou unikátní. „To si myslím, že nám ukládá za úkol i naší Poslanecké sněmovně, té nové, udržovat ty vztahy co nejlepší,“ prohlásil Vondráček.​

Podle něj byla první cesta na Slovensko speciální právě proto, že měla obnovit vztahy po období, kdy „ty vztahy opravdu nebyly dobré“. Vondráček naznačil, že příští cesty na Slovensko a do jiných států budou mít daleko rovnoměrnější rozložení politických stran. Na otázku, zda se jedná o restart vztahů nebo příklon k zahraniční politice Slovenska, jednoznačně odpověděl, že jde o restart vztahů.​

Ostré odsouzení evropského „dotačního socialismu“

Vondráček přinesl do debaty názornou pomůcku – konvičku, kterou mu vyrobil kolega poslanec – aby demonstroval, jak podle něj funguje česká ekonomika v rámci Evropské unie. „To je výrobek kolegy, který se snažil naznačit, jak fungujeme často v rámci Evropské unie,“ vysvětlil Vondráček a přirovnal systém k „transfuzi z pravé ruky do levé“.​

Podle Vondráčka Poláci od začátku členství v EU hájili svoje zájmy a jasně pojmenovávají, že „svobodu a prosperitu ohrožuje nejenom Moskva, ale i Brusel“. Česká republika je naopak podle něj „bruselštější než Brusel“ a přejímá jeden nesmysl za druhým. Vondráček citoval výpočet britského eurokomisaře, podle kterého se musí vynaložit 4% HDP na byrokracii spojenou s členstvím v EU, což za 21 let představuje více než 3,8 bilionu korun.​

„My v podstatě přejímáme jeden nesmysl za druhým. Jsme bruselštější než Brusel,“ kritizoval Vondráček současný přístup k evropské politice. Dodal, že „eurosocialismus, který nás dovedl do té dotační ekonomiky, tak ten nám tady kazí ta naše ekonomická čísla“.​

Nuancovaný postoj k podpoře Ukrajiny

V citlivé otázce podpory Ukrajiny Vondráček prezentoval stanovisko, které odlišuje otázku agresora od otázky finanční podpory. „Přece nerozporujeme, kdo je na cizím území se svými vojáky,“ zdůraznil s tím, že nikdo nezpochybňuje, že Rusko je agresor. Problém však vidí v rozsahu finanční podpory ze státního rozpočtu.​

Jako libertariánská strana Svobodní podle Vondráčka razí nízké daně, a proto nechtějí rozdávat peníze kamkoliv do ciziny, „byť se někde děje příkoří, které prostě odsuzujeme“. Vondráček argumentoval, že Česká republika poskytuje Ukrajincům přístřeší podle dublinských úmluv, což považuje za velkou pomoc, ale to neznamená nutně posílat peníze ze státního rozpočtu.​

Na otázku moderátorky ohledně hlasování na výboru pro obranu, kde poslanec Jindřich Rajchl hlasoval proti usnesení o podpoře Ukrajiny, Vondráček vysvětlil, že usnesení obsahovalo další pasáže, ze kterých nebylo zřejmé, zda bude pokračovat podpora ze státních peněz. „Neznamená to, že by zpochybňovali, kdo je a není agresor,“ dodal. Vondráček také potvrdil, že by stejně jako předseda Okamura sundal ukrajinskou vlajku z budovy Poslanecké sněmovny, protože Svobodní by sundali všechny cizí vlajky.​

Alarmující ekonomická data a srovnání s Polskem

Vondráček prezentoval ostré ekonomické srovnání mezi Českou republikou a Polskem. Podle dat Eurostatu, která Vondráček označil za nezpochybnitelná, má Česko nejhorší změnu reálných mezd ze všech států Evropské unie v období 2019–2024, přičemž reálné mzdy klesly o 10 %. Pro srovnání Polsko a Maďarsko dosáhly výrazně lepších výsledků.​

„Abych se určitě nepohoršoval nad těmito státy, myslím si, že my se od nich musíme učit,“ prohlásil Vondráček. Moderátorka upozornila, že polské mzdy se počítají jinak a nezahrnují menší firmy pod 10 zaměstnanců, ale Vondráček trval na tom, že cituje data Eurostatu, nikoli nějakou vlastní vybranou statistiku.​

Vondráček připustil, že Polsko má jinou startovací linii, protože v devadesátých letech neprivatizovalo tak masivně jako Česká republika, a nyní může snáze růst. „To neznamená, že my máme couvat a my prostě tady jsme minus 10% reálné mzdy, Česká republika, to není žádná omluvenka,“ zdůraznil.​

Odmítnutí konkrétních slibů a kritika předchozí vlády

Když moderátorka položila přímou otázku, o kolik procent chce nová vláda za první rok zvednout reálné mzdy, Vondráček kategoricky odmítl uvést konkrétní číslo. „Takhle to nejde dělat, to nelze plánovat. Soudruzi v Bruselu chtějí plánovat počasí. My nemůžeme tady lidem říkat, že se to zvedne o nějaká procenta, pak se snažit dohánět pětiletky,“ argumentoval.​

Místo konkrétních slibů Vondráček prohlásil: „My budeme dělat všechno pro to, aby se lidem ulevilo, aby ty náklady na život byly co nejmenší. A pokud ekonomika poroste, no, tak samozřejmě porostou ty reálné mzdy“. Zdůraznil, že v předchozím období nominálně vzrostly platy, ale ve finále to znamenalo, že lidé si mohli koupit na konci roku méně než v roce předchozím.​

Vondráček také kritizoval předchozí vládu za zásah do zákoníku práce v roce 2023, kdy ministr práce a sociálních věcí Marian Jurečka připravil změnu, která „v podstatě zlikvidovala dohodáře“. „Mohli jsme si to odpustit. Tady ta změna zákoníku práce byla úplně zbytečná, my jsme to kritizovali od začátku,“ řekl Vondráček s tím, že flexi novela je sice krok správným směrem, ale v roce 2023 se jelo cestou, která vedla ke špatným výsledkům.​

Debata o polské cestě a zadlužení

V diskusi o tom, co Poláci udělali lépe, Vondráček přiznal, že Polsko investovalo významně do infrastruktury a má jiný přístup k evropským fondům. Na otázku polské energetiky, která je podle moderátorky podfinancovaná a 65% elektřiny pochází z uhlí, Vondráček odpověděl, že věří, že v roce 2049, kdy Polsku vyprší výjimka z uhlí, možná na evropském kontinentu už nebude ideologie odmítající uhlí.​

„Poláci prostě jednají racionálně, tak jako v Číně staví uhelné elektrárny a vedle toho budují obnovitelné zdroje, až jich budou mít dost a budou se na ně moci spolehnout, tak pak si možná ty uhelné vypnou,“ vysvětlil Vondráček. Dodal, že Česká republika si vypnutí uhelných zdrojů dovolit nemůže, ale přesto to vypadá, že něco podobného bude brzy riskovat.​

Na závěrečnou poznámku Jiřího Havránka z ODS, že se těší na to, jak Vondráček vysvětlí své ekonomické postoje předsedovi vlády, Vondráček odpověděl: „Já se na to taky moc těším“.​

Oblíbené štítky

Svobodní

Svobodní

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31