Vondráček v 360°: „Benzín zdražil kvůli Íránu – ale my reagujeme rychleji než Fiala!

Vondráček v 360°: „Benzín zdražil kvůli Íránu – ale my reagujeme rychleji než Fiala!

Debata o drahotě pohonných hmot, energetické bezpečnosti a obnově česko-slovenských mezivládních vztahů ovládla nedělní vydání pořadu 360° na CNN Prima News. Libor Vondráček, předseda Svobodných a místopředseda Výboru pro evropské záležitosti, obhajoval přístup nové vlády k cenám benzínu a nafty, odmítal levná populistická řešení i tlak na okamžité navýšení výdajů na obranu – a zároveň věcně vysvětloval, proč obnovení česko-slovenských mezivládních konzultací považuje za racionální a přínosný krok.

Drahé pohonné hmoty: monitoring jako první odpověď

Diskuse se otevřela klíčovou otázkou: jak se vláda Andreje Babiše postavila k raketově rostoucím cenám benzínu a nafty v kontextu války v Íránu a přerušeného toku ropy ropovodem Družba? Vondráček zdůraznil, že vláda zareagovala bezprecedentně rychle – intenzivní monitoring cen a marží byl spuštěn v průběhu prvního týdne po vypuknutí konfliktu, výrazně dříve než tomu bylo za Fialovy vlády v roce 2022, kdy na podobný monitoring čekala Česká republika přibližně 2,5 měsíce.

„Ten intenzivní monitoring, který se zavedl z rozhodnutí vlády, má ten efekt, že my se po několika týdnech od zahájení té války v Íránu nebavíme o tom, že by české ceny byly téměř nejdražší v regionu – tak jako to bylo před čtyřmi lety,“ řekl Vondráček. Tím přímo reagoval na opoziční poslanec TOP 09 Ondřej Havel, který se ptal na strategii vlády pro případ dalšího zhoršení situace a kritizoval absenci jasné krizové komunikace. Vondráček mu přiznal právo ptát se na zásoby pohonných hmot a plánování, ale zároveň připomněl, že zveřejňování konkrétních krizových opatření předem by paradoxně mohlo trh motivovat k tomu, aby se na danou hranici „přesně nastavil“ – a efekt opatření tak předem zmařilo.

Marže, stropy a daně: ne populismu, ano rozumu

Jednou z nejprudších linií debaty byla otázka, zda zastropovat marže čerpacích stanic. Vondráček s tímto nástrojem důsledně nesouhlasil a jeho argumentace byla přesná: zkušenost z Maďarska pod Orbánem ukázala, že zastropování cen paliv vedlo k jejich nedostatku, protože pumpaři přestali mít ekonomický motiv prodávat. Navíc upozornil na specifičnost trhu s palivy: „Čerpací stanice jsou trh, který je velice zregulovaný. Není úplně snadné se na něm usadit – je třeba licence – a to je úplně jiná situace než potravinářský trh, kde je výrobců řádově více.“

Ke snížení spotřební daně se Vondráček postavil jako k potenciálně smysluplnému nástroji, avšak s podmínkami: musí být pečlivě propočítán dopad na státní rozpočet a načasování musí být správné. Odmítl přitom srovnání s předchozí opozicí: „Vláda Petra Fialy snížila spotřební daň 1. června 2022 – tedy 2,5 měsíce od začátku cenového šoku. My jsme v situaci, kdy to teprve zvažujeme, ale máme ty 2,5 měsíce před sebou, ne za sebou.“ Připomněl také, že Slovensko je v odlišné situaci – kvůli výpadku Družby jim reálně hrozí nedostatek paliv, zatímco Česká republika má zásoby na 88,5 dne a zásobování funguje bez omezení.

Na otázku, zda by se příjmy z vyššího výběru DPH mohly vrátit občanům prostřednictvím snížení DPH na potraviny – jak navrhovali Piráti – Vondráček odpověděl otevřeně: stát musí v první řadě snižovat svůj schodek, ale pokud se potvrdí dostatečně vysoký výběr daní, prostor pro daňovou úlevu existuje. „Pokud bude příležitost to řešit a spočítá se to důsledně v rámci státního rozpočtu, tak se to stane,“ řekl. Klíčové pro něj bylo, že Česká republika vstupuje do tohoto turbulentního období s inflací 1,6% – výrazně příznivěji než v roce 2022 – a to právě díky zrušení poplatku POZE z elektřiny.

Energie a surovinová soběstačnost

Vondráček se v debatě ostře vymezil vůči „zelenému dogmatismu“ a připomněl strukturální problém, který se teprve naplno ukazuje: Česká republika i okolní průmyslové státy jsou zranitelné kvůli závislosti na dovozu energetických surovin, přičemž zelené cíle EU tuto situaci nijak nezlepšily. Poukázal na paradox, že přestože Česká republika formálně odešla od ruské ropy, přes takzvanou „kyrgyzskou ropu“ fakticky stále odebírá ruské suroviny. „To, že neodebíráme ropu, nezachrání ani jeden lidský život na Ukrajině nijak jinak, než tím, že nakupujeme ropu,“ prohlásil.

Přišel s konkrétním a provokativním argumentem: „Věřím, že nám tato situace otevře oči. Nebudeme tak bohorovně zatápět tak cennou surovinu, jako je koksovatelné uhlí z Karviné. Až tu budeme mít poslední fabriku na výrobu oceli, budeme rádi, že někde toto uhlí ještě najdeme.“ Tím přímo čelil pirátské poslankyni Lence Martinkové, která prosazovala rychlejší rozvoj obnovitelných zdrojů. Vondráček nepopíral smysl energetické diverzifikace, odmítal však ideologicky podbarvené urgování přechodu na OZE v čase, kdy geopolitická situace vyžaduje pragmatismus nad ideologií.

Slovensko: pragmatické vztahy místo diplomatické izolace

Druhá zásadní část debaty se točila kolem obnovy česko-slovenských mezivládních konzultací, přerušených Fialovou vládou v roce 2022 kvůli Ficově proruské politice. Ondřej Havel z TOP 09 trval na tom, že obnovení těchto vztahů legitimizuje Ficovu politiku vůči Rusku a EU, a označil to za ideovou promiskuitu. Vondráček tento pohled odmítl jako paternalistický.

„My nejsme starší bratři Slovenska, abychom je mistrovali. Je naprosto legitimní, že Slováci si vybrali svoji vládu a ta vláda má svoji zahraniční politiku,“ řekl. Zároveň zdůraznil, že Slovensko je v odlišné situaci právě proto, že ropovodem Družba přes Ukrajinu mu paliva neproudí – a právě koordinace v energetické oblasti a společný tlak na Brusel jsou konkrétním výstupem, který od zítřejšího zasedání obou vlád očekává. „Věřím, že můžeme společně tlačit na Evropskou unii, aby si kladla podmínky, pokud nějaké peníze posílá – třeba to, že bude fungovat ropovod Družba, nebo si rozmyslela některé své šílené zelené plány, kterými chce dál zdražovat lidem život,“ řekl.

Vondráček také připomněl, co zaznělo při jeho vlastní meziparlamentní návštěvě Slovenska v předchozím volebním období: slovenská strana tehdy říkala, že je ráda, že někdo přijel – protože mezinárodní izolace, do které se dostala vinou politiky Fialovy vlády, nevedla k žádné pozitivní změně slovenského postoje, ale jen k vyloučení Česka z přímého dialogu. „Donald Trump se setkal s Robertem Ficem, s Petrem Fialou se nepotkal. Ta izolace nikomu nepomohla,“ konstatoval.

Celkový dojem: věcnost v čase emocí

Libor Vondráček v pořadu 360° opět potvrdil svůj charakteristický přístup: odmítání populistických reflexů, důraz na konkrétní čísla a historické srovnání a schopnost udržet věcnou argumentaci i v emotivní debatě. Tam, kde opozice volala po okamžitých zásazích, přicházel s podmínkami a kontextem. Tam, kde jiní viděli v obnově slovenských vztahů kapitulaci před Ficem, argumentoval pragmatickou výhodou přímého dialogu. Výsledkem bylo vystoupení politika, který ví, proč říká ne levným řešením – a zároveň umí jasně říct, co místo nich nabízí.

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Mgr. Libor Vondráček

Mgr. Libor Vondráček

právník a předseda Svobodných

Novinky

Nejnovější video

Presumpce neviny není luxus. Je to poslední pojistka

Existuje v české veřejné debatě žánr, který se opakuje s pravidelností ročních období: politik se dostane do maléru, kamery zaberou zmuchlaný plech a ještě než se stačí usadit prach, je vynesen rozsudek. Ne u soudu — ten se ozve tak za tři roky, unaveně a bez publika. Rozsudek padne ve studiu, na sociálních sítích a v komentářích, které se píší rychleji, než policie stihne vyplnit protokol. A tak když se poslanec Libor Vondráček v pořadu 360° na CNN Prima NEWS postavil proti tomuto zvyku, nebylo to gesto obhájce Filipa Turka. Bylo to gesto obhájce něčeho podstatně důležitějšího.

Moderátorka Pavlína Wolfová se ho ptala opakovaně a z různých úhlů, a to je poctivá novinářská práce, zda výroky Filipa Turka po nehodě nejsou samy o sobě dostatečným důvodem k odchodu z politiky. Vondráček odpověděl způsobem, který se v dnešní době nosí čím dál méně: řekl, že neví. Že nebyl u toho. Že nezná obsah telefonátů ani lékařských zpráv, a proto se k nim nebude vyjadřovat. V zemi, kde má každý na všechno okamžitý názor podložený jedním videem z dopravní kamery, je přiznaná neznalost skoro subversivní čin.

Na co ale odpověděl velmi jasně, byla otázka rezignace. Připomněl kauzu takzvané Ibizy v Rakousku, která svrhla vládu a jejíž skutečný obsah se ukázal být podstatně chudší, než sliboval mediální humbuk. Vzpomínka to není náhodná. Ukazuje totiž mechanismus, jemuž se lidový soud nikdy nevyhne: rozsudek je vysloven okamžitě, oprava přichází po letech a nikoho už nezajímá. Poškozený mezitím přišel o mandát, o pověst i o možnost obhajoby. „Dokud soudy neuznají vinu jakéhokoliv člověka v České republice, tak je ten člověk nevinný,“ řekl Vondráček. Věta banální jako učebnice ústavního práva, a přesto se za ni dnes platí politická cena.

Zajímavější, než sama obhajoba principu byla ovšem poznámka, kterou Vondráček vpustil do debaty jaksi mimochodem: co ta křižovatka? Ony podivné žluté šipky, které nejsou jako obyčejné šipky. Tramvajový pás, po němž běžně nikdo nejezdí. Auta, včetně policejních, která tudy projíždějí dnes a denně. A hlavně statistika nehod, jež z toho místa dělá nikoli kuriozitu, ale systém. Piráti řídili pražskou dopravu osm let a tohle je jeden z výsledků, které se nedají odbýt konstatováním, že za všechno může řidič. Je pozoruhodné, že tuto věcnou rovinu do debaty přinesl právě ten účastník, jemuž bylo vytýkáno, že se vyhýbá odpovědi.

Protipól tvořil Jan Bartošek, který volil jinou strategii dlouhý seznam. Turek prý hajloval, sdílel, legalizoval moštárnu, létal vrtulníkem s odsouzeným člověkem. Každá z těch položek by si zasloužila samostatné a poctivé projednání; naskládány za sebe však tvoří něco jiného než argument. Tvoří portrét. A portrét se nedá vyvrátit, protože nic netvrdí, pouze naznačuje. Když Bartošek v jednu chvíli řekl „proč se vůbec zabývat Filipem Turkem“, měl paradoxně pravdu; jen o pár vteřin dřív se jím zabýval čtyři minuty v kuse.

Druhá polovina debaty patřila sportu, tedy zdánlivě lehčímu tématu, na němž se ale ukázalo totéž. Svobodní se ohradili proti vyloučení ruských hokejistů z mistrovství světa a Vondráček to obhájil argumentem, který je nepříjemný právě svou konzistencí: nikdo nemůže za to, kde se narodil. Kolektivní vina byla morální omyl u sudetských Němců a je jím i teď. Spojené státy napadly Irák a nikdo nenavrhoval vyhodit americké plavce z olympiády v Athénách. Sportovec, jenž se čtyři roky připravuje na jediný týden svého života, není nástroj zahraniční politiky. Vondráček k tomu připomněl osud československých olympioniků, kteří v roce 1984 nesměli do Los Angeles — pro mnohé z nich to nebyla epizoda, ale konec kariéry.

Bartošek namítl, že Rusko vraždí civilisty, a má samozřejmě pravdu. Jenže z toho neplyne, že trest má dopadnout na dvacetiletého brankáře. To není relativizace agrese, to je trvání na tom, že vina je osobní. Kdo tento princip opustí u sportovců, obtížně jej pak bude hájit u kohokoli jiného.

A do třetice svoboda slova. Vondráček označil skutkovou podstatu šíření předsudečné nenávisti za tak vágně formulovanou, že „za chvilku může být stíhaný kdokoliv na cokoliv“. Studio se na tom neshodlo, moderátorka debatu utnula. Škoda. Právě tady se totiž debata dotkla dna, na němž stojí všechno ostatní — včetně toho, zda smíme mít jiný názor na ruské hokejisty.

Poslední čtvrthodinu vedl Vondráček po telefonu, protože ve studiu selhala technika. Bartošek argumentoval do prázdna a korektně na to sám upozornil. Vondráček se přesto vrátil, dořekl své a rozloučil se s díky za pozvání. Jestli něco tato část večera ukázala, pak to, že klidný hlas se prosadí i přes praskající linku. Zvlášť když má co říct.

Oblíbené štítky

Mgr. Libor Vondráček

Mgr. Libor Vondráček

právník a předseda Svobodných

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31