Libor Vondráček v 90′ ČT24 komentoval projev Vystrčila: Evropa by neměla převážet nad českými zájmy

Libor Vondráček v 90′ ČT24 komentoval projev Vystrčila: Evropa by neměla převážet nad českými zájmy

Libor Vondráček se ve vstupu pro ČT24 pustil do adventního projevu předsedy Senátu Miloše Vystrčila s typicky věcným, ale zároveň ostře vymezeným komentářem. Navázal přitom nejen na aktuální politickou situaci, ale i na téměř šest let starý, dnes už legendární projev Jaroslava Kubery, kterého postavil s Vystrčilem do přímého kontrastu.​

Evropa ano, ale ne místo Česka

Hned v úvodu Vondráček reagoval na citaci Václava Havla „Evropa je náš společný úkol“, kterou si Vystrčil do projevu vypůjčil. Podle Vondráčka přesně vystihuje přístup dosavadní vlády, která se „hodně zajímala o Evropu, hodně zajímala o jiné části světa“, zatímco lidé v Česku měli oprávněný pocit, že se politická reprezentace nezajímá dostatečně o jejich konkrétní problémy. Adventní projev proto četl jako nepřímou pochvalu končící vlády, což spojil i s tím, že končící premiér i předseda Senátu jsou ze stejné politické strany.​

Na doplňující otázku, zda je vůbec „špatně“, když se česká vláda intenzivně věnuje Evropě, Vondráček odpověděl, že problém nastává ve chvíli, kdy se přitom zapomíná na české zájmy. Připomněl výrok europoslance Koláře (TOP 09), že jeho úkolem je hájit zájmy Evropské unie, nikoliv České republiky, což označil za symptom hlubšího problému: část politické reprezentace podle něj sama přiznává, že české zájmy nejsou na prvním místě.​

Kubera, „zelené šílenství“ a regulace z Bruselu

Když moderátor zmínil část projevu, v níž Vystrčil kritizoval přebujelou regulaci a byrokracii v Evropě, Vondráček se přihlásil k souhlasu – a zároveň znovu přivedl do diskuse Jaroslava Kuberu. Připomněl jeho nadčasová slova o „zeleném šílenství“ a upozornil, že právě s tímto trendem je spojena velká část regulací, které podle něj českým občanům i ekonomice škodí a přicházejí z Evropské unie. Navázal tak na Kuberovo varování před tím, aby se ideologie schovaná za pojmy „ekologie“ či „politická korektnost“ nestala novou formou tlaku na svobodu.​

Vondráček Vystrčilovi přiznal, že v částečné kritice evropské regulace existuje průnik, ale zároveň znovu zdůraznil rozdíl v akcentovaných tématech: zatímco Kubera otevřeně varoval před „zelenou tsunami“ a omezováním svobody, Vystrčil podle něj staví do popředí jiné motivy a více navazuje na narativ současné vládní garnitury.​

Neziskovky, instituce a „žít a nechat žít“

V další části rozhovoru přišla řeč na nezávislé instituce, svobodná média, dobrovolnictví a neziskový sektor – prvky, které Vystrčil v adventním poselství zdůraznil jako klíčové pro zdravou demokracii. Vondráček vyjádřil „obrovskou úctu“ k dobrovolníkům a neziskovým organizacím, jejichž primární agendou není politická agitace, a vyzval diváky, aby v čase Vánoc drobně podpořili organizace působící například v sociální péči.​

Současně však opět vytáhl srovnání s Kuberou. Připomněl, že bývalý předseda Senátu varoval před tím, aby občané nezačali na instituce nahlížet jako na „chůvu“, která má žít jejich život za ně. Podle Vondráčka se totiž zdánlivě pozitivní rétorika o úctě k institucím může zvrhnout v praxi, kde mají instituce zbytečně velkou moc a ubírají prostor osobní svobodě. V této souvislosti citoval Kuberovo heslo „žít a nechat žít“ jako zásadní výzvu, na kterou by se nemělo zapomínat.​

Nezávislé soudy a svoboda slova jako podmínka

V závěru rozhovoru moderátor zpřesnil, že Vystrčil nehovořil o úctě, ale o nezávislosti institucí – justice, České národní banky či Nejvyššího kontrolního úřadu. Vondráček potvrdil, že nezávislost soudů je klíčová, ovšem vzápětí ji spojil s tématem svobody slova. Podle něj skutečně nezávislé instituce musí „nezávisle bádat po tom, co je pravda“, místo aby prosazovaly jednu „jedinou správnou pravdu“.​ Opět tak odkázal na Kuberova varování před politickou korektností a snahami omezovat svobodnou debatu. Bez svobody slova totiž podle Vondráčka není možné ani nezávislé myšlení, ani poctivé hledání pravdy – a tím pádem ani skutečně nezávislé instituce.

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Mgr. Libor Vondráček

Mgr. Libor Vondráček

právník a předseda Svobodných

Novinky

Nejnovější video

Presumpce neviny není luxus. Je to poslední pojistka

Existuje v české veřejné debatě žánr, který se opakuje s pravidelností ročních období: politik se dostane do maléru, kamery zaberou zmuchlaný plech a ještě než se stačí usadit prach, je vynesen rozsudek. Ne u soudu — ten se ozve tak za tři roky, unaveně a bez publika. Rozsudek padne ve studiu, na sociálních sítích a v komentářích, které se píší rychleji, než policie stihne vyplnit protokol. A tak když se poslanec Libor Vondráček v pořadu 360° na CNN Prima NEWS postavil proti tomuto zvyku, nebylo to gesto obhájce Filipa Turka. Bylo to gesto obhájce něčeho podstatně důležitějšího.

Moderátorka Pavlína Wolfová se ho ptala opakovaně a z různých úhlů, a to je poctivá novinářská práce, zda výroky Filipa Turka po nehodě nejsou samy o sobě dostatečným důvodem k odchodu z politiky. Vondráček odpověděl způsobem, který se v dnešní době nosí čím dál méně: řekl, že neví. Že nebyl u toho. Že nezná obsah telefonátů ani lékařských zpráv, a proto se k nim nebude vyjadřovat. V zemi, kde má každý na všechno okamžitý názor podložený jedním videem z dopravní kamery, je přiznaná neznalost skoro subversivní čin.

Na co ale odpověděl velmi jasně, byla otázka rezignace. Připomněl kauzu takzvané Ibizy v Rakousku, která svrhla vládu a jejíž skutečný obsah se ukázal být podstatně chudší, než sliboval mediální humbuk. Vzpomínka to není náhodná. Ukazuje totiž mechanismus, jemuž se lidový soud nikdy nevyhne: rozsudek je vysloven okamžitě, oprava přichází po letech a nikoho už nezajímá. Poškozený mezitím přišel o mandát, o pověst i o možnost obhajoby. „Dokud soudy neuznají vinu jakéhokoliv člověka v České republice, tak je ten člověk nevinný,“ řekl Vondráček. Věta banální jako učebnice ústavního práva, a přesto se za ni dnes platí politická cena.

Zajímavější, než sama obhajoba principu byla ovšem poznámka, kterou Vondráček vpustil do debaty jaksi mimochodem: co ta křižovatka? Ony podivné žluté šipky, které nejsou jako obyčejné šipky. Tramvajový pás, po němž běžně nikdo nejezdí. Auta, včetně policejních, která tudy projíždějí dnes a denně. A hlavně statistika nehod, jež z toho místa dělá nikoli kuriozitu, ale systém. Piráti řídili pražskou dopravu osm let a tohle je jeden z výsledků, které se nedají odbýt konstatováním, že za všechno může řidič. Je pozoruhodné, že tuto věcnou rovinu do debaty přinesl právě ten účastník, jemuž bylo vytýkáno, že se vyhýbá odpovědi.

Protipól tvořil Jan Bartošek, který volil jinou strategii dlouhý seznam. Turek prý hajloval, sdílel, legalizoval moštárnu, létal vrtulníkem s odsouzeným člověkem. Každá z těch položek by si zasloužila samostatné a poctivé projednání; naskládány za sebe však tvoří něco jiného než argument. Tvoří portrét. A portrét se nedá vyvrátit, protože nic netvrdí, pouze naznačuje. Když Bartošek v jednu chvíli řekl „proč se vůbec zabývat Filipem Turkem“, měl paradoxně pravdu; jen o pár vteřin dřív se jím zabýval čtyři minuty v kuse.

Druhá polovina debaty patřila sportu, tedy zdánlivě lehčímu tématu, na němž se ale ukázalo totéž. Svobodní se ohradili proti vyloučení ruských hokejistů z mistrovství světa a Vondráček to obhájil argumentem, který je nepříjemný právě svou konzistencí: nikdo nemůže za to, kde se narodil. Kolektivní vina byla morální omyl u sudetských Němců a je jím i teď. Spojené státy napadly Irák a nikdo nenavrhoval vyhodit americké plavce z olympiády v Athénách. Sportovec, jenž se čtyři roky připravuje na jediný týden svého života, není nástroj zahraniční politiky. Vondráček k tomu připomněl osud československých olympioniků, kteří v roce 1984 nesměli do Los Angeles — pro mnohé z nich to nebyla epizoda, ale konec kariéry.

Bartošek namítl, že Rusko vraždí civilisty, a má samozřejmě pravdu. Jenže z toho neplyne, že trest má dopadnout na dvacetiletého brankáře. To není relativizace agrese, to je trvání na tom, že vina je osobní. Kdo tento princip opustí u sportovců, obtížně jej pak bude hájit u kohokoli jiného.

A do třetice svoboda slova. Vondráček označil skutkovou podstatu šíření předsudečné nenávisti za tak vágně formulovanou, že „za chvilku může být stíhaný kdokoliv na cokoliv“. Studio se na tom neshodlo, moderátorka debatu utnula. Škoda. Právě tady se totiž debata dotkla dna, na němž stojí všechno ostatní — včetně toho, zda smíme mít jiný názor na ruské hokejisty.

Poslední čtvrthodinu vedl Vondráček po telefonu, protože ve studiu selhala technika. Bartošek argumentoval do prázdna a korektně na to sám upozornil. Vondráček se přesto vrátil, dořekl své a rozloučil se s díky za pozvání. Jestli něco tato část večera ukázala, pak to, že klidný hlas se prosadí i přes praskající linku. Zvlášť když má co říct.

Oblíbené štítky

Mgr. Libor Vondráček

Mgr. Libor Vondráček

právník a předseda Svobodných

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31