Zachraňme rádio Svobodná Evropa?

Zachraňme rádio Svobodná Evropa?

Náš nejdražší, neboť nejzbytečnější ministr Dvořák si našel nové hobby. Poté, co americká
administrativa oznámila záměr ukončit financování rozhlasové stanice Rádio Svobodná
Evropa / Rádio Svoboda, jejíž vysílání je v době všudypřítomného internetového
zpravodajství již přeci jen poněkud obsoletní, rozhodl se ministr Dvořák, že to bude právě
on, kdo nám proslulou stanici zachrání pro příští generace. K tomu nyní dává dohromady
„koalici ochotných“ (kolikátou už?), jež se nezastydí, zanoří ruku hluboko do kapes
evropských daňových poplatníků, vytáhne z nich potřebný třímiliardový svazek bankovek a
nakrmí jím slavné rádio, jemuž zlý a nehodnotový americký prezident naordinoval půst.
Vypadá to tedy, že náš pan euroministr možná pracuje přímo pro Trumpa. Málokdo se totiž
lépe než on snaží naplnit jeho plán „Amerika vydělá – Evropa zaplatí.“


V souvislosti se šlechetným ministerským plánem na páchání celosvětového dobra mi to
nedá nenapsat pár postřehů týkajících se této proslulé „štvavé vysílačky“, jež u nás svého
času pomohla vyhnat bolševika.


Měl jsem příležitost ve Svobodné Evropě v první polovině první dekády tohoto tisíciletí
nějaký čas pracovat – jako „Digital audio trainer“, neboli školitel zvukové techniky. Mým
úkolem bylo (na)učit zahraniční techniky a redaktory obsluhovat vysílací, záznamovou či
produkční studiovou techniku, a z pozice trpělivého lektora pomáhat zavádět do
jednotlivých servisů nový broadcastingový software.


Byla to pro mě velmi zajímavá a cenná empirie, jež mi dala příležitost sledovat vcelku
zblízka lití cizích peněz do černé díry.


Naše historická zkušenost s vysíláním stanice v době totality, s sebou nese určitá
nevyhnutelná zkreslení, vyvolávající v nás i dnes představy o utiskovaném paštunském
pěstiteli makovic, který jsa ve svém kišlaku kdesi poblíž Džalalabádu skryt pod přikrývkou
z kozí kožešiny v praskotu atmosférických poruch tajně ladí na propašované krystalce
vzdálené vysílání, přinášející mu vytoužené zprávy ze svobodného světa, nemilosrdně
tepající zlořádné poměry vzniklé za vlády talibanských fundamentalistů. Což ve finále
zcela jistě brzy přinese těmto zvrhlým autoritářům nevyhnutelný pád a celému světu
následně mír i všeobecnou prosperitu.

Realita však může být ovšem poněkud odlišná. Vzpomínám si totiž velmi dobře, že nemalou část vysílacího času zabírala úporná snaha redaktorů čímkoliv naplnit právě onen přidělený vysílací čas. Jde o vcelku očekávatelný jev, nutně provázející nejspíš každé veřejnými prostředky financované vysílání, jehož hypertrofované bujení není nikterak zpětně moderováno ekonomickými výsledky. Ostatně na svých pětadvaceti stanicích s tímtéž u nás dosti neúspěšně bojuje také ČRo.

Často se potřeba vyplnit přidělený čas řešila např. tak, že redaktor (dejme tomu)
Běloruské redakce si pozval do vysílání redaktora Gruzínské redakce a prostřednictvím
postsovětského esperanta (ruštiny) spolu klábosili třeba o národní kuchyni, hudbě, nebo
jiném kulturním specifiku onoho druhého národa. Příště si páni redaktoři role prohodili,
vlny v éteru mířící hned do dvou zemí byly naplněny kýženým obsahem a americký
poplatník jim tudíž mohl poslat na účet vytoužené dolary. Proti mezinárodní kulturní či
gastronomické osvětě jistojistě nelze ničehož namítat, ovšem přiznejme si, že s
představou rozhlasové stanice, bez níž se neobejdou disidenti a lokální vlajkonoši
demokracie, to až tak úplně nekoresponduje.


Samozřejmě, že rádio vysílalo také zprávy či jiný informačně „hodnotnější“ obsah, většina
zpráv však nepocházela z vlastní originální produkce, ale byla jednoduše přebírána z
velkých světových agentur a televizí (CNN, BBC…). Jejich vysílání 24/7 běželo na
obrazovkách jak v newsroomu, tak přímo v režiích vysílacích studií. Samozřejmě ani na
tom není nic nestandardního, takto se zpravodajství prostě dělá.


Jelikož však samotní nejvyšší představitelé stanice dnes otevřeně uvádějí, že se činnost
RFE/RL z rádiových vln přesunuje ve stále větší míře na internet a sociální sítě, je
otázkou, zda je vůbec nutné, aby informace, jež jsou na síti dostupné tak či tak i bez něj,
ještě dále zprostředkovávalo právě toto „rádio“.


Jistá část zpráv byla pochopitelně zajišťována také vlastními silami – reportéry na místě.
Zde je však třeba odhodit romantické představy o hrdinných novinářích, kteří se šikovnými
kličkami vyhýbají rafinovaným úkladům nepřátelských autoritářských režimů.


Externí redaktoři působili především v těch zemích, kde to bylo legální a bezpečné (toho
času např. též v Moskvě či Kábulu, byť v tom druhém případě šlo o oddělenou městskou
čtvrť pod přísnou ochranou amerických pistolníků).


Pamatuji se naprosto přesně, že když čečenské teroristické komando obsadilo moskevské
divadlo na Dubrovce a zajalo tam stovky rukojmích (dělal jsem v tu chvíli dozor/support ve
vysílací režii ukrajinského servisu), zprávu nám o tom určitě nepodal moskevský zpravodaj
RFE/RL, ale přebírala se do probíhajícího živého vysílání právě z BBC.


Další zajímavostí bylo přidělování techniky jednotlivým redakcím. Tak se stalo, že tehdy
čerstvě otevřená (2001) a vedením velmi protežovaná afghánská redakce obdržela vysoce
sofistikované a tudíž značně drahé digitální mixážní pulty renomované německé značky,
ačkoliv afghánští technici a redaktoři měli často nemalé problémy i s tou úplně
nejzákladnější obsluhou PC (rozuměj, dělalo jim problém uložit soubor, zkopírovat soubor,
spustit program…).
Jakým způsobem byla tato nákladná technika využívána si asi každý domyslí…
Naopak celkově velice technicky zdatná, avšak z geopolitického hlediska v tu dobu nepříliš
zajímavá Kyrgyzská redakce musela své vysílání odbavovat na obstarožní technice, která
možná ještě pamatovala Karla Kryla (to nejspíš trochu nadsazuji).


Samozřejmě netuším, kam se, krom fyzického přestěhování z horní části Václaváku na
žižkovský Hagibor, Rádio Svobodná Evropa posunulo za těch více než 20 let, co v něm
nepracuji, ale jsem si jistý, že rozdíl mezi obecně zažitou představou o něm a strohou
realitou bude i dnes mnohem větší, než si příznivci kontinuálního exportu naší demokracie
chtějí připustit.


Svědčí o tom ostatně výrok jednoho z redaktorů uzbeckého servisu, který pro mě byl
natolik překvapivý, že mi až do dneška utkvěl v paměti:
„…náš prezident (myšleno Islam Karimov +2016) je sice diktátor, ale drží alespoň pod
krkem islamisty. Kdybychom ho neměli, byl by u nás stejný bordel jako v sousedním
Afghánistánu…“


Člověk, který tato slova pronesl, byl de facto protirežimním disidentem, jemuž by v rodném
Uzbekistánu hrozilo zatčení a možná i mučení a smrt. Přesto zřejmě sám nijak zvlášť
netoužil po tom, aby jeho země, se svými vlastními problémy, vztahy, zvyky, tradicemi,
historií i pravidly byla nějak vylepšována zaváděním západních móresů.


Vůbec se tedy nedivím, že Američané už necítili potřebu takovýto vývoz demokracie a
hodnot dál platit. A opravdu nevím, jaký by mělo smysl, aby to dále financoval kdokoliv
jiný. Tím méně my. Svět se nám od doby Karla Kryla proměnil a rádiové vlny už nějaký čas
nejsou tím výlučným nosičem opojné chuti pravdy a svobody, jakým byly dříve.
Pravda i svoboda se dnes šíří úplně jinými prostředky, cestu si proráží sama a jen velmi
těžko se zastavuje. To jsme si nakonec vyzkoušeli nejen v době pandemie, ale také na
nedávném příkladu masových rumunských protestů proti zrušení tamních prezidentských
voleb, o kterých jsme se dozvěděli, ačkoliv naše oficiální média celou situaci pokryla
prakticky dokonalým mlčením a žádná „štvavá vysílačka“ narušující mainstreamové
narativy (upřímně se omlouvám za toto nehezké slovo) k nám dnes nevysílá.

Jiří Svoboda Randula

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Jiří Randula

Jiří Randula

Novinky

Nejnovější video

Vystoupení Libora Vondráčka v Událostech, komentářích 15. dubna znovu ukázalo, že předseda Svobodných dokáže i v ostře vedené televizní debatě držet jasnou linii a argumentovat věcně, bez zbytečných emocí. Hlavním tématem byla úprava financování veřejnoprávních médií, legislativní nouze a vztah návrhu k právům podnikatelů i k soudní ochraně. Vondráček působil konzistentně: odmítal přehnané zásahy státu do ekonomiky, upozorňoval na rozdíly mezi českým a polským přístupem a zároveň připomínal, že proti zneužívání veřejné moci má vždy existovat právní obrana.

Konzistence místo pokrytectví

Už v úvodu debaty bylo patrné, že Vondráček nechce řešit jen samotný zákon, ale především způsob, jakým se o něm vede politická diskuse. Připomněl, že jako „velmi pravicový politik“ by měl problém hlasovat pro opatření, které by dříve kritizoval u předchozí vlády. Tím se jednoznačně vymezil proti účelovému přebírání názorů podle toho, kdo je zrovna u moci. Jeho postoj působil jako důraz na principy, nikoliv na okamžitý politický zisk.

Stejně tak odmítl jednoduché obvinění, že návrh dává vládě možnost „vyhnout se soudům“. Vondráček připustil, že právní režim se mění, ale zdůraznil, že tím nezaniká možnost soudní ochrany. Jen se mění forma, jakou se občan nebo podnikatel může bránit. V debatě tak nepůsobil jako někdo, kdo chce právo obejít, ale naopak jako politik, který trvá na tom, aby právní stát fungoval podle jasně definovaných pravidel.

Obrana podnikatelů a trhu

Silná část jeho vystoupení se týkala dopadů cenových zásahů na podnikatele. Vondráček upozornil, že nelze „hodit přes palubu“ jednu skupinu podnikatelů jen proto, aby stát získal nástroj pro regulaci cen paliv. Připomněl, že čerpadláři už dnes mluví o kompenzacích a že je legitimní, aby se vláda snažila čelit drahým energiím, ale ne na úkor konkrétních podnikatelských subjektů. Tato rovina jeho argumentace byla srozumitelná i divákovi, který nemusí sledovat všechny detaily legislativního procesu.

Velmi dobře vyzněl i jeho důraz na konzistenci v přístupu ke stropování cen. Připomněl, že stejná politická reprezentace, která dnes kritizuje legislativní nouzi, sama v minulosti ve stavu nouze schvalovala zásadní zásahy do důchodového systému nebo cen energií. Tím Vondráček nepůsobí jako politik, který by se snažil jen vyhrát momentální spor, ale jako někdo, kdo upozorňuje na dlouhodobý problém dvojích standardů.

Polsko jako lepší model

Jedním z nejsilnějších momentů debaty bylo srovnání s Polskem. Vondráček ocenil, že Polsko se rozhodlo snížit daň z přidané hodnoty na pohonné hmoty, což podle něj znamená pro trh a podnikání lepší řešení než administrativní stropy. Současně ale upozornil, že Evropská unie do tohoto prostoru výrazně zasahuje a členské státy mají jen omezenou svobodu volby. Tím znovu postavil do popředí téma suverenity a ochrany domácí ekonomiky.

Na rozdíl od obvyklé televizní debaty se neuchýlil k prostému odmítnutí celé regulace bez alternativy. Naopak připomněl, že v Evropské unii má smysl usilovat o co nejmenší škody, ale není správné tvářit se, že česká vláda musí bez odporu implementovat vše, co přichází z Bruselu. I když šlo o ostrou polemiku, Vondráček působil jako politik, který chápe evropské souvislosti a současně hájí český zájem.

ETS2 a odpor vůči přemíře regulace

Další část debaty se stočila k emisním povolenkám ETS2. Vondráček se zde držel svého dlouhodobého postoje, že systém emisních povolenek je jen jinou formou zdražování života lidí a oslabování konkurenceschopnosti ekonomiky. Jeho argument nebyl jen ideologický; opakovaně vysvětloval, že vyšší náklady pro domácnosti a malé a střední podniky dopadnou především na ty, kdo mají nejmenší prostor se bránit. Pro české prostředí jde o srozumitelnou a politicky silnou linku.

Významné bylo i to, že Vondráček nepůsobil jako odmítač jakéhokoli kompromisu. Přiznal, že menší dopad je lepší než větší dopad, ale současně trval na tom, že samotná logika systému je chybná. Jeho kritika ETS2 tak vyzněla jako obrana ekonomické svobody a předvídatelnosti, nikoli jako prosté protestní gesto. V tom spočívá i jeho politická síla: dokáže kritizovat konkrétní opatření, aniž by sklouzl k prázdnému křiku.

Veřejnoprávní média a právo veta

Závěrečná část pořadu se věnovala i veřejnoprávním médiím, která jsou pro Svobodné dlouhodobě citlivým tématem. Vondráček odmítl představu, že by obrana ústavních pravidel nebo odpor vůči některým návrhům znamenaly slabý vztah k právu. Naopak se opakovaně dovolával respektu k zákonům a k demokratickému mandátu, který občané dávají ve volbách. V tomto směru působil jako politik, který nechce jen „vyhrát spor“, ale hájí širší princip svobody a suverenity.

Stejně důrazně se vymezil proti tomu, aby se Česká republika obracela s vnitropolitickými spory na Brusel. Podle něj je to projev slabosti a nedospělosti, protože suverénní země si své problémy má řešit sama. I tato část vystoupení pomohla vytvořit obraz Vondráčka jako politika, který má na evropské integraci jasný názor a dokáže ho obhájit bez váhání.

Oblíbené štítky

Jiří Randula

Jiří Randula

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31