Zachraňme rádio Svobodná Evropa?

Zachraňme rádio Svobodná Evropa?

Náš nejdražší, neboť nejzbytečnější ministr Dvořák si našel nové hobby. Poté, co americká
administrativa oznámila záměr ukončit financování rozhlasové stanice Rádio Svobodná
Evropa / Rádio Svoboda, jejíž vysílání je v době všudypřítomného internetového
zpravodajství již přeci jen poněkud obsoletní, rozhodl se ministr Dvořák, že to bude právě
on, kdo nám proslulou stanici zachrání pro příští generace. K tomu nyní dává dohromady
„koalici ochotných“ (kolikátou už?), jež se nezastydí, zanoří ruku hluboko do kapes
evropských daňových poplatníků, vytáhne z nich potřebný třímiliardový svazek bankovek a
nakrmí jím slavné rádio, jemuž zlý a nehodnotový americký prezident naordinoval půst.
Vypadá to tedy, že náš pan euroministr možná pracuje přímo pro Trumpa. Málokdo se totiž
lépe než on snaží naplnit jeho plán „Amerika vydělá – Evropa zaplatí.“


V souvislosti se šlechetným ministerským plánem na páchání celosvětového dobra mi to
nedá nenapsat pár postřehů týkajících se této proslulé „štvavé vysílačky“, jež u nás svého
času pomohla vyhnat bolševika.


Měl jsem příležitost ve Svobodné Evropě v první polovině první dekády tohoto tisíciletí
nějaký čas pracovat – jako „Digital audio trainer“, neboli školitel zvukové techniky. Mým
úkolem bylo (na)učit zahraniční techniky a redaktory obsluhovat vysílací, záznamovou či
produkční studiovou techniku, a z pozice trpělivého lektora pomáhat zavádět do
jednotlivých servisů nový broadcastingový software.


Byla to pro mě velmi zajímavá a cenná empirie, jež mi dala příležitost sledovat vcelku
zblízka lití cizích peněz do černé díry.


Naše historická zkušenost s vysíláním stanice v době totality, s sebou nese určitá
nevyhnutelná zkreslení, vyvolávající v nás i dnes představy o utiskovaném paštunském
pěstiteli makovic, který jsa ve svém kišlaku kdesi poblíž Džalalabádu skryt pod přikrývkou
z kozí kožešiny v praskotu atmosférických poruch tajně ladí na propašované krystalce
vzdálené vysílání, přinášející mu vytoužené zprávy ze svobodného světa, nemilosrdně
tepající zlořádné poměry vzniklé za vlády talibanských fundamentalistů. Což ve finále
zcela jistě brzy přinese těmto zvrhlým autoritářům nevyhnutelný pád a celému světu
následně mír i všeobecnou prosperitu.

Realita však může být ovšem poněkud odlišná. Vzpomínám si totiž velmi dobře, že nemalou část vysílacího času zabírala úporná snaha redaktorů čímkoliv naplnit právě onen přidělený vysílací čas. Jde o vcelku očekávatelný jev, nutně provázející nejspíš každé veřejnými prostředky financované vysílání, jehož hypertrofované bujení není nikterak zpětně moderováno ekonomickými výsledky. Ostatně na svých pětadvaceti stanicích s tímtéž u nás dosti neúspěšně bojuje také ČRo.

Často se potřeba vyplnit přidělený čas řešila např. tak, že redaktor (dejme tomu)
Běloruské redakce si pozval do vysílání redaktora Gruzínské redakce a prostřednictvím
postsovětského esperanta (ruštiny) spolu klábosili třeba o národní kuchyni, hudbě, nebo
jiném kulturním specifiku onoho druhého národa. Příště si páni redaktoři role prohodili,
vlny v éteru mířící hned do dvou zemí byly naplněny kýženým obsahem a americký
poplatník jim tudíž mohl poslat na účet vytoužené dolary. Proti mezinárodní kulturní či
gastronomické osvětě jistojistě nelze ničehož namítat, ovšem přiznejme si, že s
představou rozhlasové stanice, bez níž se neobejdou disidenti a lokální vlajkonoši
demokracie, to až tak úplně nekoresponduje.


Samozřejmě, že rádio vysílalo také zprávy či jiný informačně „hodnotnější“ obsah, většina
zpráv však nepocházela z vlastní originální produkce, ale byla jednoduše přebírána z
velkých světových agentur a televizí (CNN, BBC…). Jejich vysílání 24/7 běželo na
obrazovkách jak v newsroomu, tak přímo v režiích vysílacích studií. Samozřejmě ani na
tom není nic nestandardního, takto se zpravodajství prostě dělá.


Jelikož však samotní nejvyšší představitelé stanice dnes otevřeně uvádějí, že se činnost
RFE/RL z rádiových vln přesunuje ve stále větší míře na internet a sociální sítě, je
otázkou, zda je vůbec nutné, aby informace, jež jsou na síti dostupné tak či tak i bez něj,
ještě dále zprostředkovávalo právě toto „rádio“.


Jistá část zpráv byla pochopitelně zajišťována také vlastními silami – reportéry na místě.
Zde je však třeba odhodit romantické představy o hrdinných novinářích, kteří se šikovnými
kličkami vyhýbají rafinovaným úkladům nepřátelských autoritářských režimů.


Externí redaktoři působili především v těch zemích, kde to bylo legální a bezpečné (toho
času např. též v Moskvě či Kábulu, byť v tom druhém případě šlo o oddělenou městskou
čtvrť pod přísnou ochranou amerických pistolníků).


Pamatuji se naprosto přesně, že když čečenské teroristické komando obsadilo moskevské
divadlo na Dubrovce a zajalo tam stovky rukojmích (dělal jsem v tu chvíli dozor/support ve
vysílací režii ukrajinského servisu), zprávu nám o tom určitě nepodal moskevský zpravodaj
RFE/RL, ale přebírala se do probíhajícího živého vysílání právě z BBC.


Další zajímavostí bylo přidělování techniky jednotlivým redakcím. Tak se stalo, že tehdy
čerstvě otevřená (2001) a vedením velmi protežovaná afghánská redakce obdržela vysoce
sofistikované a tudíž značně drahé digitální mixážní pulty renomované německé značky,
ačkoliv afghánští technici a redaktoři měli často nemalé problémy i s tou úplně
nejzákladnější obsluhou PC (rozuměj, dělalo jim problém uložit soubor, zkopírovat soubor,
spustit program…).
Jakým způsobem byla tato nákladná technika využívána si asi každý domyslí…
Naopak celkově velice technicky zdatná, avšak z geopolitického hlediska v tu dobu nepříliš
zajímavá Kyrgyzská redakce musela své vysílání odbavovat na obstarožní technice, která
možná ještě pamatovala Karla Kryla (to nejspíš trochu nadsazuji).


Samozřejmě netuším, kam se, krom fyzického přestěhování z horní části Václaváku na
žižkovský Hagibor, Rádio Svobodná Evropa posunulo za těch více než 20 let, co v něm
nepracuji, ale jsem si jistý, že rozdíl mezi obecně zažitou představou o něm a strohou
realitou bude i dnes mnohem větší, než si příznivci kontinuálního exportu naší demokracie
chtějí připustit.


Svědčí o tom ostatně výrok jednoho z redaktorů uzbeckého servisu, který pro mě byl
natolik překvapivý, že mi až do dneška utkvěl v paměti:
„…náš prezident (myšleno Islam Karimov +2016) je sice diktátor, ale drží alespoň pod
krkem islamisty. Kdybychom ho neměli, byl by u nás stejný bordel jako v sousedním
Afghánistánu…“


Člověk, který tato slova pronesl, byl de facto protirežimním disidentem, jemuž by v rodném
Uzbekistánu hrozilo zatčení a možná i mučení a smrt. Přesto zřejmě sám nijak zvlášť
netoužil po tom, aby jeho země, se svými vlastními problémy, vztahy, zvyky, tradicemi,
historií i pravidly byla nějak vylepšována zaváděním západních móresů.


Vůbec se tedy nedivím, že Američané už necítili potřebu takovýto vývoz demokracie a
hodnot dál platit. A opravdu nevím, jaký by mělo smysl, aby to dále financoval kdokoliv
jiný. Tím méně my. Svět se nám od doby Karla Kryla proměnil a rádiové vlny už nějaký čas
nejsou tím výlučným nosičem opojné chuti pravdy a svobody, jakým byly dříve.
Pravda i svoboda se dnes šíří úplně jinými prostředky, cestu si proráží sama a jen velmi
těžko se zastavuje. To jsme si nakonec vyzkoušeli nejen v době pandemie, ale také na
nedávném příkladu masových rumunských protestů proti zrušení tamních prezidentských
voleb, o kterých jsme se dozvěděli, ačkoliv naše oficiální média celou situaci pokryla
prakticky dokonalým mlčením a žádná „štvavá vysílačka“ narušující mainstreamové
narativy (upřímně se omlouvám za toto nehezké slovo) k nám dnes nevysílá.

Jiří Svoboda Randula

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Jiří Randula

Jiří Randula

Novinky

Nejnovější video

Presumpce neviny není luxus. Je to poslední pojistka

Existuje v české veřejné debatě žánr, který se opakuje s pravidelností ročních období: politik se dostane do maléru, kamery zaberou zmuchlaný plech a ještě než se stačí usadit prach, je vynesen rozsudek. Ne u soudu — ten se ozve tak za tři roky, unaveně a bez publika. Rozsudek padne ve studiu, na sociálních sítích a v komentářích, které se píší rychleji, než policie stihne vyplnit protokol. A tak když se poslanec Libor Vondráček v pořadu 360° na CNN Prima NEWS postavil proti tomuto zvyku, nebylo to gesto obhájce Filipa Turka. Bylo to gesto obhájce něčeho podstatně důležitějšího.

Moderátorka Pavlína Wolfová se ho ptala opakovaně a z různých úhlů, a to je poctivá novinářská práce, zda výroky Filipa Turka po nehodě nejsou samy o sobě dostatečným důvodem k odchodu z politiky. Vondráček odpověděl způsobem, který se v dnešní době nosí čím dál méně: řekl, že neví. Že nebyl u toho. Že nezná obsah telefonátů ani lékařských zpráv, a proto se k nim nebude vyjadřovat. V zemi, kde má každý na všechno okamžitý názor podložený jedním videem z dopravní kamery, je přiznaná neznalost skoro subversivní čin.

Na co ale odpověděl velmi jasně, byla otázka rezignace. Připomněl kauzu takzvané Ibizy v Rakousku, která svrhla vládu a jejíž skutečný obsah se ukázal být podstatně chudší, než sliboval mediální humbuk. Vzpomínka to není náhodná. Ukazuje totiž mechanismus, jemuž se lidový soud nikdy nevyhne: rozsudek je vysloven okamžitě, oprava přichází po letech a nikoho už nezajímá. Poškozený mezitím přišel o mandát, o pověst i o možnost obhajoby. „Dokud soudy neuznají vinu jakéhokoliv člověka v České republice, tak je ten člověk nevinný,“ řekl Vondráček. Věta banální jako učebnice ústavního práva, a přesto se za ni dnes platí politická cena.

Zajímavější, než sama obhajoba principu byla ovšem poznámka, kterou Vondráček vpustil do debaty jaksi mimochodem: co ta křižovatka? Ony podivné žluté šipky, které nejsou jako obyčejné šipky. Tramvajový pás, po němž běžně nikdo nejezdí. Auta, včetně policejních, která tudy projíždějí dnes a denně. A hlavně statistika nehod, jež z toho místa dělá nikoli kuriozitu, ale systém. Piráti řídili pražskou dopravu osm let a tohle je jeden z výsledků, které se nedají odbýt konstatováním, že za všechno může řidič. Je pozoruhodné, že tuto věcnou rovinu do debaty přinesl právě ten účastník, jemuž bylo vytýkáno, že se vyhýbá odpovědi.

Protipól tvořil Jan Bartošek, který volil jinou strategii dlouhý seznam. Turek prý hajloval, sdílel, legalizoval moštárnu, létal vrtulníkem s odsouzeným člověkem. Každá z těch položek by si zasloužila samostatné a poctivé projednání; naskládány za sebe však tvoří něco jiného než argument. Tvoří portrét. A portrét se nedá vyvrátit, protože nic netvrdí, pouze naznačuje. Když Bartošek v jednu chvíli řekl „proč se vůbec zabývat Filipem Turkem“, měl paradoxně pravdu; jen o pár vteřin dřív se jím zabýval čtyři minuty v kuse.

Druhá polovina debaty patřila sportu, tedy zdánlivě lehčímu tématu, na němž se ale ukázalo totéž. Svobodní se ohradili proti vyloučení ruských hokejistů z mistrovství světa a Vondráček to obhájil argumentem, který je nepříjemný právě svou konzistencí: nikdo nemůže za to, kde se narodil. Kolektivní vina byla morální omyl u sudetských Němců a je jím i teď. Spojené státy napadly Irák a nikdo nenavrhoval vyhodit americké plavce z olympiády v Athénách. Sportovec, jenž se čtyři roky připravuje na jediný týden svého života, není nástroj zahraniční politiky. Vondráček k tomu připomněl osud československých olympioniků, kteří v roce 1984 nesměli do Los Angeles — pro mnohé z nich to nebyla epizoda, ale konec kariéry.

Bartošek namítl, že Rusko vraždí civilisty, a má samozřejmě pravdu. Jenže z toho neplyne, že trest má dopadnout na dvacetiletého brankáře. To není relativizace agrese, to je trvání na tom, že vina je osobní. Kdo tento princip opustí u sportovců, obtížně jej pak bude hájit u kohokoli jiného.

A do třetice svoboda slova. Vondráček označil skutkovou podstatu šíření předsudečné nenávisti za tak vágně formulovanou, že „za chvilku může být stíhaný kdokoliv na cokoliv“. Studio se na tom neshodlo, moderátorka debatu utnula. Škoda. Právě tady se totiž debata dotkla dna, na němž stojí všechno ostatní — včetně toho, zda smíme mít jiný názor na ruské hokejisty.

Poslední čtvrthodinu vedl Vondráček po telefonu, protože ve studiu selhala technika. Bartošek argumentoval do prázdna a korektně na to sám upozornil. Vondráček se přesto vrátil, dořekl své a rozloučil se s díky za pozvání. Jestli něco tato část večera ukázala, pak to, že klidný hlas se prosadí i přes praskající linku. Zvlášť když má co říct.

Oblíbené štítky

Jiří Randula

Jiří Randula

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31