Měkká síla USAID

Měkká síla USAID

Faktickým zničením USAID přišly Spojené státy o tzv. „soft power“, tedy o měkké nástroje, jak nepřímo ovlivňovat dění v cizích státech. Udělal Donald Trump chybu, které bude litovat?

Měkké nástroje obecně znamenají nepřímé ovlivňování bez využití silových složek nebo přímého a otevřeného nátlaku. Jedná se o více či méně skrytou podporu těch „správných“ politiků, neziskových organizací nebo novinářů, zejména financemi pod záminkou nějaké humanitární nebo lidskoprávní aktivity. V případě USAID se konkrétně jedná o hodnoty jako antibělošství, potlačení maskulinity, LGBT+, feminismus, neřízenou migraci, klimaalarmismus a podobně.

USAID zároveň vynakládá prostředky na potlačování a omezování nežádoucích politiků, politických stran, názorů a narativů prostřednictvím jejich dehonestace ve spřátelených médiích nebo omezením financí od spřátelených (infiltrovaných a neziskovkami ovlivňovaných) korporací např. z reklamy, případně diskriminací v poskytování služeb (debanking) apod.

Měkká síla (soft power) je tedy efektivní nástroj, jakým USAID manipuluje určitý stát nebo mezinárodní organizaci k tomu, aby se chovaly podle USAID zájmů. Je nástrojem, jak nepřímo ovládat cizí státy, jak zajistit, aby tyto státy jednaly víc v zájmu ovlivňujícího subjektu. Často je totiž levnější i účinnější cizí stát podmanit měkkými nástroji než jej vojensky ovládnout nebo díky vojenskému vlivu dosazovat do vedení států nějaké loutky. USAID toto opravdu dělala – byla tedy onou měkkou silou.

USAID ovšem nebyla vlivovou organizací USA jako takových, sloužila americkým demokratům a z menší části neokon republikánům. Současná americká vláda nemá žádný užitek z propagace progresivismu, ale chce podporovat svobodu slova, konzervativní hodnoty, kapitalismus a křesťanství, které jsou úhlavními nepřáteli a opakem toho, co USAID přes neziskové organizace prosazovala.

Ve světe soft power nejde ani tak o hodnoty, jako spíš o to, kdo vládne a jak je dotyčný ochotným spojencem. USAID podporovala strany a politiky, kteří jsou nepřátelští vůči Donaldu Trumpovi jako různé variace na Stranu zelených a piráty, Labour Party, německou SPD a podobné. Strany a politiky k Donaldu Trumpovi přátelské se naopak snažila potlačit, izolovat a redukovat: polskou PiS, německou AfD, britskou Reform UK nebo naše SPD, Svobodné a Tea Party. Zároveň se USAID dařilo na stranu levicového křídla demokratů přetáhnout dříve pravicové strany: například britské konzervativce, německou CDU nebo českou ODS. Ovlivněné vlády potom kopírovaly politiku amerických demokratů a přijímaly kroky, které byly pro americké demokraty a jejich zájmové skupiny výhodné. Nic z toho Donald Trump nejen nepotřebuje, ale často jde proti svým vlastním zájmům a zájmům svých spolupracovníků.

Z pohledu amerických demokratů a všech, kdo jim fandí, je rušení USAID opravdu ztráta vlivové složky, ztráta měkké síly, která ovlivňovala svět k jejich obrazu. Není to ale ztráta vlivu USA jako takových, je to ztráta vlivu amerického progresivismu, progresivistických hodnot a zájmových skupin kolem amerických demokratů.

Donald Trump a MAGA republikáni dozajista najdou cesty a způsoby, jak měkkou sílu a svoje zájmy na cizí země uplatňovat také. Nicméně USAID byla z jejich pohledu netransformovatelná, a tedy pro vlastní účely nepoužitelná. Její zrušení je nejen logické, ale z pohledu MAGA USA naprosto správné. Jejím zrušením Donald Trump nejenže o nic pozitivního nepřijde, naopak tím omezí vliv svých nepřátel, a ještě u toho ušetří peníze amerických daňových poplatníků.

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Ing. Ondřej Vašíček

Ing. Ondřej Vašíček

Novinky

Nejnovější video

Pondělní superdebata CNN Prima NEWS, kterou moderovala Pavlína Wolfová, posadila kjednomu stolu lídry menších stran a hnutí: Gabrielu Svárovskou za Zelené, Jindřicha Rajchla zaPRO, Roberta Šlachtu za Přísahu, Vítka Prokopa za Stačilo!, Jiřího Nedvěda za SOCDEM a LiboraVondráčka za Svobodné. Nejostřejší ideový souboj večera se odehrál mezi dvěma opačnýmipóly české politiky. Na jedné straně stála spolupředsedkyně Zelených, která věří ve větší rolistátu, evropské daně a Green Deal. Na druhé straně předseda Svobodných, který proti tomupostavil nižší výdaje, žádné nové daně a právo lidí rozhodovat o vlastním okolí. Diváci mělijasno: v anketě CNN Prima NEWS přesvědčil Vondráček 34,3 procenta hlasujících a skončildruhý.
Debata o rozpočtu začala otázkou, zda Vondráček ve vládní koalici trpí. Odpověděl s nadhledemi upřímně: při pohledu na vysoký schodek samozřejmě trpí, ale za minulé vlády trpěl víc. Věří,že po dalších volbách budou mít Svobodní silnější mandát a budou moci víc používatpomyslnou motorovou pilu na státní výdaje. Zároveň ocenil, že šéfka Úřadu vlády přišla spožadavkem snížit výdaje na aparát jednotlivých ministerstev o deset procent. Připomněl, žepodobnou cestou šel Nový Zéland a fungovalo to. Když moderátorka naznačila, že jde ohausnumera, Vondráček odpověděl, že stejné výtky slyšeli i Novozélanďané, a přesto se úsporypodařily. Rozpočtový problém je podle něj na straně výdajů, nikoli příjmů.
Tady se nejvíce rozcházel se Svárovskou. Ta navrhovala zdanit miliardáře, nejlépe na evropskéúrovni. Vládní příspěvek dva tisíce korun pro seniory přitom označila za aroganci a peníze byraději rozpustila v systému sociálních služeb a superdávky. Vondráček oproti tomu jasně řekl,že pro zvyšování daní jako svobodný ruku nezvedne. Moderátorka jeho slova později použilajako měřítko, podle kterého se ptala i ostatních hostů. Vondráček připomněl, že progresivnízdanění v Česku už existuje prostřednictvím slevy na poplatníka. Další zatížení občanů bypodle něj nic nevyřešilo. Kdo dnes v Česku podniká a dává lidem práci, odejde tam, kde jsoulevnější energie a nižší daně, a lidé přijdou o práci. Levicovým zastáncům vyšších daní vzkázal,že pak to bude jejich vizitka. Svárovská přitom na hrozbu odchodu bohatých odpovídala tím, že
Vytvoř z přepisu z vystoupení Libora Vondáčka vpořadu Svoební super debeta na CNN Prima nesw aťje tak jeho střet se svárovskou. Článek na 3,5 NS.Clánek musí vyjít pro Vondráčka pozivtivně. Vytvoř tove stejném stylu jako je Saloń Echa24:
zdanění by se mělo přenést na evropskou úroveň. To by ale znamenalo předat Bruselu dalšípravomoc, o kterou Svobodní dlouhodobě bojují, aby zůstala v rukou českého státu.
Vondráček přitom neskončil u odmítání. Na rozdíl od Svárovské, jejíž návrhy stály na novýchdaních, přišel s konkrétním zdrojem peněz bez zvyšování daní: pracovními agenturami, kterépodle něj často fungují načerno a připravují stát o velké sumy. Připomněl, že nestačí řešit jenEET, jak naznačoval Robert Šlachta. Agentury jsou podle něj další oblast, kde stát může získatpeníze tím, že vymůže dodržování stávajících pravidel. Je to přístup člověka, který místonových břemen pro poctivé hledá peníze tam, kde se dnes nepoctivě šetří na úkor ostatních.
Do rozpočtové debaty Vondráček vnesl i varování ze zahraničí. Na adresu nového newyorskéhostarosty, kterého označil za neomarxistu, poznamenal, že tento politik ještě nevládne ani rok, alidé se už stěhují do Texasu a na Floridu. Tak to podle něj chodilo ve všech státech, které začalyždímat majetné obyvatele a nemovitosti. Kapitál i lidé utíkají tam, kde je nikdo nedusí. Přesněpřed tímto scénářem varoval i ve vztahu k návrhům Zelených a dalších levicových stran.
Rozdíl mezi oběma politiky byl vidět i u tématu, které večer sjednotilo téměř celé studio:soukromé zahraniční cesty prezidenta Petra Pavla v době komunálních a senátních voleb.Svárovská zvolila opatrnou formulaci a odjezd prezidenta označila za nešťastný. Vondráček bylmnohem přímější. Prohlásil, že po 33 letech od pádu komunismu jsme si za prezidenta vybraličlověka, který tento úřad ponížil a dokazuje, že dokáže laťku snižovat ještě níž. Připomněl, ževolby jsou svátkem demokracie, a od hlavy státu se proto očekává, že je bude brát vážně. Spodobně tvrdým hodnocením přišli i Rajchl, Prokop, Šlachta a Nedvěd. Opatrnost Svárovskétak působila spíš jako snaha prezidenta chránit než ho hodnotit.
Nejvěcnější a pro Svárovskou nejnepříjemnější střet přišel u větrných elektráren a takzvanýchakceleračních zón. Svárovská tvrdila, že obce mají díky územnímu plánu své právo rozhodovatgarantované a naprosto nezpochybnitelné. Stát by podle ní měl být aktivnější a obcím pomocivstupovat do investic do obnovitelných zdrojů. Vondráček jí na to odpověděl přesně: zákon oakceleračních zónách územní plány obcí naopak ruší. Tvrzení o nezpochybnitelném právu obcítím postavil do zcela jiného světla. Divákům zároveň dal jasnou radu: ať se podívají, jak o tomtozákonu hlasovali jejich senátoři, a pokud se jim to nelíbí, ať je ve volbách vymění.
Stejně zásadní byl jeho postoj k referendům o větrnících. Stát podle něj nesmí dát ani korununa to, aby ovlivňoval smýšlení lidí. Připomněl, že před referendem o vstupu do Evropské uniedal stát 200 milionů korun na přesvědčování občanů, aby hlasovali pro vstup, a nula korun navysvětlení nevýhod členství. Tohle se podle něj nesmí nikdy opakovat. Svobodní jsou rádi, že sereferenda konají, ale lidé v nich musí rozhodovat sami, ne pod tlakem státní propagandy.Zatímco Svárovská mluvila o tom, jak by stát měl být aktivnější, Vondráček hájil právo občanů,aby jim stát do jejich rozhodnutí nemluvil.
Kvality Vondráčkova vystoupení si všimli i komentátoři, kteří debatu hodnotili po jejímskončení. Thomas Kulidakis ho zařadil mezi nejpřesvědčivější řečníky večera, vedle Rajchla,Prokopa a Svárovské. Ocenil, že na rozdíl od Šlachty a Nedvěda dokázal oslovit své voliče.Martin Schmarcz sice upozornil, že Vondráček to měl jako člen vládní většiny nejtěžší, protoževláda zatím neplní vše, co Svobodní chtějí. Zároveň ale uznal, že své postoje v debatě obhájil.
Superdebata tak ukázala dva zcela odlišné pohledy na roli státu. Gabriela Svárovská nabídlaevropské daně pro bohaté, další přerozdělování a akcelerační zóny pro obnovitelné zdroje.Libor Vondráček nabídl škrty v aparátu ministerstev, žádné nové daně, vymáhání pravidel upracovních agentur a respekt k rozhodnutí obcí a jejich obyvatel. Výsledek divácké anketynaznačuje, že druhý přístup je českým voličům bližší.

Oblíbené štítky

Svobodni-31