Kdo nás tehdy osvobodil? A kdo přinesl novou nesvobodu?

Kdo nás tehdy osvobodil? A kdo přinesl novou nesvobodu?

Překrucování historie a její účelový výklad tak, aby pasovala do jakéhosi oficiálního, politicky „správného“ narativu, je vždy průvodním jevem morální slabosti a krátkozrakosti.

Stát, který svůj význam staví na přepisování dějin, je z logiky věci vnitřně dezorientovaný a stojí na hliněných nohách.

Můžeme se například pousmívat nad slovy slovenského premiéra Fica, který před patnácti lety nazval velkomoravského knížete Svatopluka „králem Slováků“ a jakýmsi zakladatelem slovenské státnosti a národní svébytnosti.

S nervozitou naší české vládní garnitury a její širší kliky před blížícími se sněmovními volbami se však podobně fatálních projevů překrucování dějin dopouštějí i naši politici. Naposledy europoslankyně Danuše Nerudová, ekonomka, když se v pořadu na veřejnoprávní televizi kategoricky a s výrazem morální převahy vyjádřila, že Československo v květnu 1945 osvobodili Američané, přičemž kontextem jejího výroku bylo implicitní odmítnutí osvobození ze strany Sovětského svazu.

Jistě, Rusové teď nejsou zrovna v kurzu – a právem. I kdyby nebylo již tří let trvajícího agresivního válečného tažení putinovského Ruska proti Ukrajině, patříme my Češi mezi národy, které mají s ruskými tanky svoji neblahou zkušenost a vědí, co to je být v politickém područí Kremlu. Obrázky šeříkových květů, jimiž Pražané 9. května 1945 s upřímným vděkem mávali přijíždějícím rudoarmějcům se v nás míchají se stejně vypovídajícími scénami rozstřílených fasád pražských domů o třiadvacet let později.

Snažit se dnes na základě současného kontextu a potřeb politiků dávat účelové názvy událostem z května 1945 mi připomíná učebnici vlastivědy z 60. let, kterou jsem kdysi listoval a možná ji mám ještě někde schovanou. Kapitolu o konci 2. světové války v ní provázela velká přehledná mapa ilustrující směr postupu jednotek Rudé armády na Prahu. Od Karlových Varů na jih přes Rokycany až někam po Kaplice byla nakreslena výrazná červená linka. A na západ od ní stála jen čtyři slova napsaná kapitálkami: území obsazené americkou armádou. Obsazené. Nikoliv osvobozené.

Jaký byl smysl tažení Spojenců? Bylo primárním cílem osvobození zemí, které z toho či jiného důvodu spadly do područí nacistického Německa, nebo šlo v první řadě o totální porážku nepřítele a jeho bezpodmínečnou kapitulaci? Nebylo osvobození spíše jen vedlejším produktem, protože z logiky věci šlo především o strategická území nepřítele a jako taková je bylo nutné získat a obsadit? Je také nutné uvažovat o tom, jak se jednotlivé spojenecké armády v obsazovaných či osvobozovaných oblastech chovaly. O tom, jak si sovětská vojska představují osvobozování, by mohli vyprávět především Poláci.

Pojem osvobození znamená přinést znovu svobodu, vrátit svobodu, obnovit svobodu. Odstranit usurpátora. To pro květen 1945 bezprostředně platí – ať už k nám tanky osvoboditelů přijely od západu či od východu. Nenahradili ale vlastně Rusové jednu nesvobodou jinou? Ne tak docela. Vždyť nesvobodná, jaksi pre-totalitní povaha poválečné třetí republiky, pocházela primárně od Čechů samotných, nikoliv z nějakého diktátu Sovětského svazu. Bez ohledu na to, zda si už hned v květnu 1945 brousil Stalin na Československo zuby nebo ne. Nicméně ale soustavné přípravě na to, aby se z ČSR stal po únoru 1948 poslušný satelit Sovětského svazu, se mohla republika zbavená jha nacismu vyhnout tím, že by bývala umožnila skutečnou demokracii a politickou pluralitu. Místo toho však politici v čele s prezidentem Benešem přivezli z exilu koncept Národní fronty, která vznikla nikoliv jen z vůle komunistických totalitářů ale také za aktivního přispění demokratických stran, jejichž politici pracovali v londýnském, nikoliv moskevském exilu.

Spatřovat v květnovém osvobození jakýsi přímý přechod k sovětské nebo pro-sovětské totalitě a hledat či nějak uměle roubovat na ty události nově nadefinované a zkreslené významy pojmu osvobození, je neuvěřitelně hloupé, krátkozraké a účelové. Je to ukázka laciného historismu, který je samozřejmě vlastní hloupým a krátkozrakým politikům napříč spektrem.

Sovětská armáda na území ČSR až po hranici vytyčenou demarkační linií porazila poslední zbytky odporu německých vojsk. Toto území bylo tedy z logiky věci osvobozené od nacistů. Zda tady automaticky zavládla svoboda tím, že zmizela jedna forma nesvobody, je věc diskutabilní. Vzpomeňme si například na Alexeje Čepičku a jeho pokus nastolit v Kroměříži, kde se hned po osvobození stal předsedou městského národního výboru, rudý teror a vládu strachu, což se mu také na několik dní povedlo, ale také na celou řadu Revolučními gardami tolerovaných nebo přímo prováděných projevů nezákonnosti vůči domnělým ale i skutečným kolaborantům.

Jestliže lze v osvobození Československa od nacismu Rudou armádou vidět jakousi přípravu na budoucí vytvoření sovětského satelitu, znamená to nevidět samotnou českou roli při zavádění a upevňování politického systému, který nejen že neměl nic společného se svobodou, ale popíral i principy demokracie. Pokud by se po osvobození vrátilo Československo k tradiční pluralitní demokracii tak, jak byly její základy položeny v roce 1918, lze si domýšlet, že by komunistům do rukou nepadla, nebo alespoň ne tak snadno. Představy tehdejších československých politických elit však byly jiné.

Ostatně příprava ke konečnému předání Československa Stalinovi začala už v roce 1943, kdy prezident Beneš zahájil jednání se Stalinem o poválečné orientaci Československa. V prosinci pak byla podepsána československo-sovětská smlouva, která potvrzovala úzkou spolupráci obou států ale také předznamenala sovětský vliv na budoucí československou politiku. Ještě před vyhlášením Košického vládního programu v dubnu 1945 přijímala londýnská exilová vláda postupně sovětské podmínky týkající se například znárodňování nebo odsunu Němců. Orientace na Sovětská svaz byla vůlí československých exilových politiků napříč celým tehdejším politickým spektrem. A navíc, národ souhlasil. Což je na celé věci nejtragičtější.

Ti, kteří v čele s prezidentem Benešem založili a ustanovili pre-totalitní systém Národní fronty, jsou hlavní viníci. Včetně těch, kteří v únoru 1948 velmi pozdě prohlédli. To oni připravili Československo pro předání komunistům a Stalinovi. Na stříbrném podnose.

Sovětský svaz osvobodil spolu s Američany Československo od německého nacismu. Svobodu jsme však nenalezli, neobnovili a jednu tyranii jsme velmi rychle nahradili jinou. Sami. Byla to v první řadě československá nesvoboda nedemokratické třetí republiky. Ta sovětská přišla až potom. Žádná cizí asistence, i když Sovětský svaz se samozřejmě do českých záležitostí aktivně vměšoval, k tomu ve skutečnosti nebyla nutná.

Ostatně i dnes se o naši svobodu připravujeme se stejnou ochotou především my sami. Ať už pošilháváme po nesvobodě ruského typu nebo adorujeme nesvobodu, nad níž vlaje modrá vlajka se žlutými hvězdičkami.

Převzato z https://blog.idnes.cz/zalom/kdo-nas-tehdy-osvobodil-a-kdo-prinesl-novou-nesvobodu.Bg25030569

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Mgr. Luboš Zálom

Mgr. Luboš Zálom

Novinky

Nejnovější video

Předseda Svobodných a poslanec Libor Vondráček byl 8. února hostem politické diskuse Partie Terezie Tománkové, kde se střetl s opozičními stranami nad klíčovými tématy současné politiky – od personální krize kolem Filipa Turka přes státní rozpočet až po návrh zákazu sociálních sítí pro děti.

Debata probíhala v napjaté atmosféře těsně po mimořádné sněmovní schůzi o nedůvěře vládě, kterou iniciovala opozice. Vondráček se v diskusi ocitl v defenzivě vůči kritice Ivana Bartoše (Piráti) a Věry Kovářové (STAN), kteří zpochybňovali vládní hospodaření i schopnost Petra Macinky zvládat současně dvě ministerstva. Zároveň musel balancovat mezi obhajobou vlády Andreje Babiše a vlastními principy Svobodných týkajících se fiskální zodpovědnosti.

Vondráček na úvod zdůraznil potřebu uklidnění politické situace a odmítl „štěpící“ rétoriku. Reagoval na kritiku demonstrací proti vládě tím, že odsoudil označování demonstrantů za „proruské síly“, jak zaznělo podle něj za minulé vlády. „Komunikovat rozhodně musíme, musíme komunikovat i s těmi, kteří přišli na ty protivládní demonstrace,“ zdůraznil s tím, že se s takovými hodnoceními setkával i z vlastního poslaneckého klubu SPD, konkrétně od Jaroslava Rajchla, což ale odmítl jako osobní názor, s nímž nesouhlasí.

Personální turbulence a role Motoristů

Hlavním terčem opozice byla role Petra Macinky, který jako vicepremiér dočasně vede ministerstvo zahraničí i životního prostředí po odmítnutí kandidatury Filipa Turka ze strany prezidenta Petra Pavla. Vondráček bránil Macinku slovy o jeho manažerských schopnostech: „Petr Macinka už překvapil mnoho lidí tím, jak dokázal jako manažer dostat svoji stranu do sněmovny, po dlouhé době se tam objevil nový subjekt. Takže já myslím, že jeho organizační schopnosti a jeho tým, který je současně na obou ministerstvech, toto umožňují.“

Když moderátorka připomněla, že Macinka nemohl odjet na summit ministrů životního prostředí kvůli jiným povinnostem, Vondráček mluvil o „počátečních porodních bolestech“ a vyjádřil přesvědčení, že se vymyslí fungující systém. Odmítl kritiku Ivana Bartoše, že by Motoristé „nerozuměli klimatu jak koza petrželi“, a namísto toho poukázal na plánovanou sněmovní konferenci „Může za sucho CO2″, která se má konat 30. března.

Vondráček zdůraznil demokratický mandát: „My jsme v těch demokratických volbách dostali mandát, Motoristé jsou součástí většiny.“ Nicméně, když byl dotázán, zda není problém, že jeden ministr má dva resorty, uznával, že „to je otázka“ a připustil, že na začátku to nebylo ideální. Opozice mu vytýkala, že se Svobodní, kteří mají ve svém programu návrat k vyrovnanému rozpočtu, vzdávají svých principů ve prospěch setrvání ve vládní koalici.

Rozpočtový spor a kritika Národní rozpočtové rady

Klíčovým tématem byla debata o státním rozpočtu a jeho souladu se zákonem o rozpočtové odpovědnosti. Národní rozpočtová rada upozornila, že návrh rozpočtu od Aleny Schillerové je v rozporu se zákonem o 63 miliard korun. Premiér Andrej Babiš na to reagoval označením NRR za „zbytečnou instituci“, kterou nebude poslouchat, a vyrovnané rozpočty nazval „nesmyslem“.

Vondráček se pokusil navigovat mezi těmito protichůdnými postoji. Na jednu stranu připustil, že vzhledem k minulému průměrnému schodku 300 miliard korun za minulou vládu si „nikdo realisticky úplně neumí představit“ rychlý návrat k vyrovnaným rozpočtům. Na druhou stranu se snažil obhajovat návrh Schillerové: „Já doufám, že ta ekonomika i ty reformy způsobí, že to zas takový nesmysl nebude a že třeba ke konci volebního období už se budeme blížit k vyrovnaným rozpočtům.“

Když ho moderátorka konfrontovala s tím, že je jako právník v rozporu se zákonem, Vondráček odpověděl diplomaticky: „Já si myslím, že spíš ano, ale není to tak jednoznačné, protože opravdu, pokud měníte ten rozpočet v průběhu roku, tak nemůžete makroekonomicky počítat s tím, když schvalujete schodek v březnu, jak to je vůči tomu HDP.“

Vondráček se pokusil relativizovat kritiku NRR tím, že připomněl její politické složení: „Mojmír Hampl, který se nezjevil v Národní rozpočtové radě jako že by se tam snesl z obláčku, ale byl tam dosazen vládní většinou ve sněmovně, v Senátu, tímto způsobem se formuje Národní rozpočtová rada a ta pochopitelně má blíže k těm, kteří do těch pozic ji nominovali.“ Kovářová mu ale oponovala, že NRR kritizovala i vládu Petra Fialy velmi ostře a že byla založena na návrh Andreje Babiše v roce 2017.

Obrana a úspory – kontroverzní škrty

V debatě o rozpočtu zazněla ostrá kritika škrtů v oblasti obrany. Vondráček tvrdil, že vláda „ušetří 21 miliard korun na obraně, aniž by to zmenšilo obranyschopnost této země.“ Vysvětloval to tím, že se nebudou platit „zbytečné zálohy“ jen proto, aby se formálně dosáhlo dvou procent HDP na obranu: „My prostě nebudeme dělat takové ty triky, že zaplatíme navíc zálohy, abychom utratili 2% HDP, ty zálohy nám obranyschopnost nezvýší.“

Zároveň se hájil proti kritice, že vláda jen škrtá: „My jsme dali 26 miliard korun do dopravy, které tam chyběly, to znamená, ty stavby, které se zastavily, budou moci povětšinou běžet.“ Kovářová mu vytýkala, že vláda dva měsíce řeší personální problémy místo konsolidace veřejných financí, a připomněla, že předchozí vláda předala rozpočet s deficitem pouhých 2% k HDP.

Svoboda versus bezpečnost – sociální sítě pro děti

Překvapivým tématem bylo oznámení Andreje Babiše, že vláda zvažuje zákaz sociálních sítí pro děti do 15 let, podobně jako v Austrálii. Ivan Bartoš (Piráti) upozornil, že plošný zákaz by vyžadoval ověřování totožnosti občanským průkazem, což by znamenalo konec anonymity na internetu.

Vondráček zaujal jasně libertariánské stanovisko: „Jakmile se vzdá společnost svobody ve prospěch bezpečí, nakonec může ztratit oboje dvoje. A tohle to jsou slova Benjamina Franklina.“ Upozornil, že by takový zákaz mohl vést k odchodu některých sociálních sítí z českého trhu, podobně jako Elon Musk čelí tlaku Evropské unie kvůli regulaci DSA (Digital Services Act).

Když byla otázka směřována na ochranu dětí a jejich duševní zdraví, Vondráček připustil, že jako otec malého dítěte chápe výzvu, ale trval na tom, že svoboda nesmí být obětována: „My bychom tu svobodu měli hájit, kdo jiný než Svobodní.“ Kovářová označila téma za velmi závažné, ale varovala před tím, aby byl návrh jen další „perličkou“, kterou Babiš vypouští do médií, aby odvedl pozornost od skutečných problémů vlády.

Komunikace a politická kultura

Vondráček se během debaty snažil prezentovat jako zastánce slušné politické diskuse. Kritizoval „soudy“ typu označování části politického spektra za „svoloč“ a odmítl minulé výroky o demonstrantech jako o „proruských silách“. Navrhl, aby občané měli možnost „opravovat zákony vládní většiny třeba ve formě lidového veta,“ což je dlouhodobý program Svobodných. „Ať občané nemuseli jenom chodit frustrovaně na demonstrace, ale mohli si třeba sesbírat nějaké podpisy a zabránit, já nevím, korespondenční volbě nebo něčemu, co je pro ně důležité,“ vysvětloval.

Bartoš mu ale připomněl nesrovnalosti v komunikaci koaličních partnerů. Zmínil, že Jindřich Rajchl (PRO), dříve demonstrace vehementně podporoval, ale nyní je kritizuje: „Když se demonstrovalo proti minulé vládě, když Andrej Babiš křičel Fialova drahota, tak v pohodě. A když opozice vyvolá hlasování o nedůvěře vládě nebo nespokojení lidé jdou do ulic, tak ti samí politici tohle to shazují.“

Vondráček se od Rajchlových výroků distancoval a zdůraznil, že osobně podporuje právo na shromažďování. Připomněl případ muže, který přišel na protivládní demonstraci obhajovat Petra Macinku a byl „polit vodou a nadávali mu“, ale přesto zůstal a snažil se komunikovat: „A já tohle to musím ocenit, protože pokud tam ten člověk nejde tu demonstraci kazit, pískat, narušovat, bučet, tak je to přece v pořádku.“

Vztah k Evropské unii a zahraničí

Bartoš se Vondráčka zeptal na konzistenci jeho postojů k Evropské unii, připomněl mu, že Svobodní prosazujícího Czexit. Vondráček na to nereagoval přímo a namísto toho se zaměřil na kritiku EU: „Ursula von der Leyen vyhrožuje velkými pokutami Elonu Muskovi, když nebude zavádět pomocí různých jeho algoritmů to, co si přeje Evropská unie formou DSA.“ Rovněž obhajoval cestu Petra Macinky do USA, kde měl jednat s ministrem zahraničí Marcem Rubiem, ačkoliv nakonec kvůli sněhu zůstal ve Frankfurtu.

Redkace

Oblíbené štítky

Mgr. Luboš Zálom

Mgr. Luboš Zálom

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31