Jen „malý akciový výkyv“?

Jen „malý akciový výkyv“?

Od počátku roku americké akcie mohutně vyfukují cenovou bublinu. Zejména odpůrci Donalda Trumpa to okamžitě využili jako údajný „důkaz“, že Trumpova politika je veskrze neúspěšná. Nechci nyní rozebírat Trumpovy úspěchy či neúspěchy; vtip je v tom, že propad akciových trhů svědčí o něčem docela jiném než o úspěšnosti či neúspěšnosti Trumpova konání. A byl by náramný omyl si na tomto tvrzení trvat. Ve skutečnosti Trumpova politika byla jen pomyslným špendlíkem, který definitivně propíchl další z megabublin.

Abychom pochopili, o co se tu ve skutečnosti jedná, musíme se vrátit hodně nazpátek – až do roku 2008. Tehdy americký stát skrze centrální banku a manipulaci s penězi chtěl z ideologických důvodů zajistit „snadné bydlení pro všechny“ – míněno hlavně pro chudé a pro národností menšiny. Jenomže krutě se přepočítal. To jediné, čeho stát skutečně docílil, bylo uměle nízkými sazbami rozšířit počet hypotečních dlužníků. Splácet hypotéku však neznamená bydlet ve svém. Naopak. V důsledku těchto machinací s penězi rostla cena nemovitostí – nafukovala se v cenách nemovitostí bublina. A ta způsobovala, že právě chudí lidé a národnostní menšiny měli menší šanci dostat se k vlastnímu bydlení bez zadlužení. Výsledek byl tedy přesně opačný, než stát chtěl. Snadnější vlastní bydlení bylo jen iluzorní, realita byla přesně opačná.

Platí, že čím dlouhodobější investice, tím větší citlivost této investice na manipulaci centrální banky s penězi. A nejcitlivější jsou nemovitosti a akcie, a to právě z tohoto důvodu. Akcie jsou totiž teoreticky investicí s nekonečnou trvanlivostí. Vůbec proto nebyla náhoda, že v předkrizovém období krom skvělé nálady na realitním trhu panovala podobně skvělá nálada i na trhu akciovém.

Jenomže evoluce si vždy najde cestičku a tržní síly nakonec vždy zvítězí. Stejný mechanismus, který vede k tomu, že kolektivistický režim se podle míry toho, kam až zašel, vždy dříve nebo později zhroutí, také vede k tomu, že nízké úrokové sazby nemohu nikdy zůstat zmanipulované donekonečna. Čím jsou úrokové sazby falešně sníženy více, tím kratší dobu vydrží a tím horší jsou následky. Monetární iluze totiž vyvolává inflaci. Vždy. To je zákonitost vyplývající z kvantitativní rovnice peněz.

Většina ekonomů je už tak ovlivněna dlouhodobým státním narativem, že inflaci do 2 % považuje za „neškodnou“ a dokonce „žádoucí“. Je to další z údajných „vědeckých konsenzů“, o kterých se nepochybuje. Ale žádný takový konsenzus neexistuje. Mnoho ekonomických směrů a nezávislých ekonomů – nikoliv však zaměstnanců korporací nebo vlád – to vidí jinak. Uvědomují si, že manipulace s penězi, které vytvářejí inflaci, vedou také k monetárním iluzím, bublinám a hlubokým krizím.

Jakmile příliš velké množství špatných peněz v oběhu začne vyvolávat růst cen nejen u nemovitostí a cenných papírů, ale i spotřebitelských, lidé si začnou uvědomovat problém. A centrální banku to donutí úrokové sazby zase zvýšit. Bohužel téměř bez výjimky centrální banka úrokové sazby zvyšuje zase do druhého extrému; z nesmyslně nízkých hodnot na nesmyslně vysoké, které vedou k pravému opaku než monetární iluze: k monetární deziluzi. Předešlé pomýlené investice začínají zanikat, ale současně s nimi také řada rozumných investic. A ekonomika jde do poklesu.

To se stalo i v USA před rokem 2008. Úrokové sazby se zvýšily z 1,75 % na 5,25 %. S růstem úrokových sazeb klesla současná hodnota budoucích příjmů z investic. Tudíž ceny investic začaly klesat, a to včetně cen hypotečních zástav v bilancích bank. Takže se začalo zhoršovat finanční zdraví bank. Domácnosti se přestaly cítit bohaté, přestaly utrácet a začaly šetřit. Kombinace horšího zdraví bank a většího šetření domácností vedla k výběrům vkladů z bank. A jak víme, banky hospodařící v systému frakčních rezerv nejsou schopny ustát velké výběry. (K položení prvních bank v eurozóně v roce 2007 stačil pokus o výběr pouhých 12 % vkladů.)

Dodnes se zcela mylně traduje, že americkou hypoteční krizi, která obletěla svět, odstartoval pád banky Lehman Brothers. Pád Lehman Brothers však neodstartoval vůbec nic. Tato banka jen byla jednou z řady obětí praskání monetární iluze, a protože šlo o slavné jméno, byla to první skutečně široce viditelná banka, která situaci neustála. (Nebyla ale první.) Její pád změnil jen jedinou věc: konečně si všichni aktéři na finančním trhu připustili existenci nemalého problému.

Fakt, že si připustili existenci problému, však ještě zdaleka neznamená, že pochopili příčinu. A tou příčinou je nemožnost centrálně naplánovat ekonomiku. Příčinou krize byl fakt, že regulací nejde donutit ekonomiku k lepším výsledkům, protože regulace vypíná cenový mechanismus coby základní ekonomický evoluční mechanismus; naopak regulace a manipulace s penězi lepším ekonomickým výsledkům brání.

A hádejte, čeho jsme svědky dnes. Roky, už od počátku covidového období, jsme tu měli extrémně nízké úrokové sazby a obrovskou manipulaci s penězi. Pak přišel Trump a bylo to podobné, jako když padla banka Lehman Brothers: všichni aktéři se probrali a problém si připustili. Aktuální propady akciových trhů nejsou ničím jiným než návratem do normálu. Nejsou ničím jiným než napravováním monetární iluze.

Převzato z Epochtimes.cz

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Ing. Markéta Šichtařová

Ing. Markéta Šichtařová

Novinky

Nejnovější video

Debata o plánovaném sjezdu Sudetoněmeckého landsmanšaftu v Brně opustila sněmovní lavice a přesunula se do studia CNN Prima News. Ve středu 14. května se v pořadu 360° střetl poslanec Libor Vondráček, předseda Svobodných a člen výboru pro evropské záležitosti, s bývalým ministrem zahraničí Janem Lipavským (nestraník za ODS). Výsledkem bylo jasné střetnutí dvou nepřekonatelně rozdílných přístupů k témuž historickému i politickému problému.

Lipavský: „S touhle špínou nechceme mít nic společného“

Lipavský hned v úvodu razantně odmítl celou parlamentní debatu jako předem ztracený čas. Opozice se rozhodla sněmovní jednání bojkotovat a svůj postoj obhajoval slovy, že koalice ANO, SPD a Motoristů celou aférou záměrně „překrývá jiné hrozné věci“ – jako jsou EET nebo nový stavební zákon. Sudetoněmecký sjezd označil za přehlídku „německých důchodců“ a celou debatu smetl ze stolu jako zbytečně vyvolané politické divadlo.

Vondráček: Historický kontext se bagatelizovat nedá

Právník a absolvent brněnské Právnické fakulty Vondráček na tuto interpretaci nereagoval rétorickými výpady, ale věcnými argumenty zakotvenými v historické paměti. Připomněl, že sjezd se má konat pouhých několik set metrů od Kounicových kolejí – místa, kde nacisté za druhé světové války uvězňovali a popravovali. Přirovnání k Polsku bylo přitom zvlášť výstižné: „Absolutně si nedovedu představit, že kdyby se Němci rozhodli mít sjezd v blízkosti Varšavy, kde ji sami vybombardovali, polští politici by to takto bagatelizovali.“ Vondráček tak přirozeně přesunul debatu ze sféry emocí do sféry principů a historické logiky.

Sporná otázka veřejného financování

Vondráček v debatě otevřel i méně diskutované, ale o to podstatnější téma: financování celé akce z veřejných zdrojů. Podle jeho slov stojí za organizací sjezdu spolek Meeting Brno, který čerpá peníze z veřejných rozpočtů, přičemž právě brněnská koalice vedená Spolu tyto prostředky poskytuje. Svobodní přitom od počátku důsledně rozlišují mezi soukromým shromážděním a akcí s veřejnou patronací – tu považují za politicky nepřijatelnou, nikoli protože by popírali právo na svobodu shromažďování, ale protože veřejné peníze de facto legitimizují organizaci, jejíž část členské základny poválečné uspořádání zpochybňuje.

Název a identita organizace jako klíčový argument

Jeden z nejpůsobivějších momentů debaty přinesl Vondráčkův argument o samotném názvu organizace. Sudetští Němci jsou podle něj historický konstrukt z roku 1903 – záměrně vytvořená identita těch, kdo chtěli tvrdit, že jsou na území českých zemí utiskováni. „Už jenom z podstaty svého názvu budou vždycky zpochybňovat celistvost českých zemí,“ řekl Vondráček. Porovnání s komunistickým programem roku 1946 přitom nebylo náhodné – varoval před tím, že deklarované postoje organizace a její reálné cíle nemusí být totéž.

Silná slova a jejich meze

Moderátorka Pavlína Wolfová v debatě otevřela i otázku použití pojmu „kolaborant“, který v téže věci použil Jindřich Rajchl. Vondráček se od tohoto označení zřetelně distancoval – nikoli proto, že by považoval postoj opozice za správný, ale protože má za to, že podobná slova prošla „inflací“ a ztratila váhu. Tento moment vystihoval celkový styl jeho vystoupení: věcnost, historická důslednost a odmítání lacině vyhrocené rétoriky – i tam, kde by ji situace zdánlivě svádějícím způsobem nabízela.

Kontext celého sporu

Poslanecká sněmovna přijala 13. května 2026 usnesení vyjadřující nesouhlas s konáním 76. sněmu Sudetoněmeckého landsmanšaftu na území České republiky. Pro hlasovali poslanci ANO, SPD a Motoristů, opozice jednání zcela bojkotovala. Sjezd je plánován na 22.–25. května 2026 v Brně a půjde o historicky první konání podobné akce na území České republiky – dosud se vždy odehrávala v Německu nebo Rakousku. Právě tato symbolická premiéra dává celé debatě rozměr, který přesahuje jednu sněmovní schůzi.

Oblíbené štítky

Ing. Markéta Šichtařová

Ing. Markéta Šichtařová

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31