Jak jde vláda na komáry s dělem

Jak jde vláda na komáry s dělem

Tak nějak by se dal nazvat plošný zákaz používání mobilů ve škole. Dělo komáry nezabije, ale napáchá nevratné škody všude kolem.
V diskusích pod články a na sociálních sítích se na toto téma hodně diskutuje a evidentně to většina diskutujících schvaluje. A jak je v takových diskusích zvykem, každého, kdo to neschvaluje, patřičně zpraží. Ať už primitivními, emotivními výlevy nebo přímo nadávkami. Ale úroveň diskuse a schopnost přijmout jiný názor, je jiné téma.
Mobilní telefony! Horké téma politiků, novinářů a veřejnosti. Jak už jsem uvedla, velká část lidí zákaz vítá a schvaluje. Proč? Protože „děti tráví na mobilu moc času“, děti mobil zneužívají např. k natáčení učitelů a jiných dětí“, „děti si na mobilu hrají hry, čtou nevhodný obsah…..“, „děti se na mobilech stávají závislými“, atd. Prostě mobil je problém. Možná je mobil problém, ale rozhodně ne pro všechny děti.
Nikdo z těch, co tleskají plošnému zákazu, ani na vteřinu nepřipustí, že jsou děti, které mají mobil k telefonování (popř. k SMSkování). Že nikoho nenatáčejí, že ho ve škole nepoužívají nebo jen výjimečně, že ani nemají připojení na internet nebo dokonce mají „hloupý“ mobil, se kterým se nic jiného, nežli telefonovat, nedá. A že takové nejsou? Ale ano, jsou.
Celá tato aktivita by se dala připodobnit k situaci, kdy většina žáků nenapíše domácí úkol a učitelka dá celé třídě pětku.
Nikdo si neklade otázku, proč za chyby někoho, byť by to byla většina, se mají trestat všichni! Na jednu stranu je to pochopitelné, protože princip kolektivní viny je u nás už tak nějak hluboko zakořeněný, ale budou se tomuto zákazu alespoň vzpěčovat rodiče těch dětí, které žádné problémy s mobily nemají?
Závislost dětí na sociálních sítích, a tedy na mobilech, je bezesporu problém. Natáčení učitelů a jiných dětí, zcela určitě také. Nedovolené používání mobilů při hodině už vůbec. Ale místo, aby se řešilo konkrétní nevhodné chování dětí, tak se zakáže používat (nebo dokonce mít u sebe) mobil všem? Už dávno to problém být nemusel, kdyby se to řešilo včas a účinně. Jenže naše školství se stará o nesmysly typu „wellbeing“, školní parlamenty, ombucmany, domácí úkoly a rušení známkování, místo řešení skutečných problémů. A pak přijde moudrá hlava s plošným zákazem.
Vzpomeňme si na kauzu paní učitelky Bednářové. Místo, aby byly potrestány děti, které ji při vyučování nedovoleně nahrávaly, byla vyhozena paní učitelka. Co tím těm dětem naše školství vzkázalo? „Milé děti, nahrávat učitele je v pohodě, zejména když se vám nelíbí, co říkají“. Jak jsou potrestány děti, které někde na záchodě nahrávají spolužačku? Jak je potrestáno dítě, které si přes přísný zákaz hraje s mobilem při vyučování? Nijak, nebo jen směšně. Kdyby se veškeré porušování pravidel exemplárně trestalo, dneska by se nemusely zakazovat mobily všem. Pořád se řeší, aby se dětem nějak nekřivdilo, aby se jim neubližovalo, aby se náhodou nějak neomezovaly a pak bum, všem ráno sebereme mobil.
Je třeba si uvědomit, že za problémy se závislostí na mobilech nesou primárně odpovědnost rodiče. Ti jim mobil pořídí, ti jim pořídí data, ti je nechávají s mobilem v ruce neúměrně dlouho. A ti jsou jim velmi často i špatným příkladem. Pokud se dítě neobejde bez mobilu ve škole, a my
mu jeho používání zakážeme, bude si to vynahrazovat po škole. Nevyřeší se tím tedy nic. Stejně jako představa, že budeme někoho nutit, aby se bavil se spolužákem, když se s ním bavit nechce.
A to už vůbec nemluvím o tom, jak se některým dětem přímo ublíží. Na sociálních sítích o tom mluví někteří rodiče, psychologové, či jiní zainteresovaní lidé. Odříznout dítě od rodičů, v době, kdy tady máme právě mobily, je cesta do pekel. Není nic špatného, ani zavrženíhodného, když dítě o přestávce zavolá rodičům, babičce, strejdovi, kamarádce…………….., že dostalo z písemky dobrou (špatnou) známku. Není nic špatného na tom, když rodiče napíšou dítěti, že ho vyzvednou později, protože se musí zdržet v práci a dítě si to o přestávce přečte. Není nic špatného na tom, když v r. 2026 prostě dítě používá mobil! Protože, od toho ho má.
Slaboduché výkřiky o tom, že dříve také nebyly mobily, že si mám dítě uvázat k noze, že mi o jedničce z písemky může říct až doma, že se děti mají bavit mezi sebou, apod., na hony páchnou totalitním myšlením jejich autorů. A nejen totalitním myšlením, ale ukazuje se, kolik rodičů vítá, že problém, který způsobili, bude někdo řešit za ně.
Úlohou státu ale není napravovat, co ve výchově někdo zkazil. Úlohou našeho školství není převýchova dětí, ale vzdělávání dětí!

Helena Sasová

Článek vyjadřuje názory autora nejedná se o oficiální stanovisko Svobodných

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Helena Sasova

Helena Sasova

Novinky

Nejnovější video

Pondělní superdebata CNN Prima NEWS, kterou moderovala Pavlína Wolfová, posadila kjednomu stolu lídry menších stran a hnutí: Gabrielu Svárovskou za Zelené, Jindřicha Rajchla zaPRO, Roberta Šlachtu za Přísahu, Vítka Prokopa za Stačilo!, Jiřího Nedvěda za SOCDEM a LiboraVondráčka za Svobodné. Nejostřejší ideový souboj večera se odehrál mezi dvěma opačnýmipóly české politiky. Na jedné straně stála spolupředsedkyně Zelených, která věří ve větší rolistátu, evropské daně a Green Deal. Na druhé straně předseda Svobodných, který proti tomupostavil nižší výdaje, žádné nové daně a právo lidí rozhodovat o vlastním okolí. Diváci mělijasno: v anketě CNN Prima NEWS přesvědčil Vondráček 34,3 procenta hlasujících a skončildruhý.
Debata o rozpočtu začala otázkou, zda Vondráček ve vládní koalici trpí. Odpověděl s nadhledemi upřímně: při pohledu na vysoký schodek samozřejmě trpí, ale za minulé vlády trpěl víc. Věří,že po dalších volbách budou mít Svobodní silnější mandát a budou moci víc používatpomyslnou motorovou pilu na státní výdaje. Zároveň ocenil, že šéfka Úřadu vlády přišla spožadavkem snížit výdaje na aparát jednotlivých ministerstev o deset procent. Připomněl, žepodobnou cestou šel Nový Zéland a fungovalo to. Když moderátorka naznačila, že jde ohausnumera, Vondráček odpověděl, že stejné výtky slyšeli i Novozélanďané, a přesto se úsporypodařily. Rozpočtový problém je podle něj na straně výdajů, nikoli příjmů.
Tady se nejvíce rozcházel se Svárovskou. Ta navrhovala zdanit miliardáře, nejlépe na evropskéúrovni. Vládní příspěvek dva tisíce korun pro seniory přitom označila za aroganci a peníze byraději rozpustila v systému sociálních služeb a superdávky. Vondráček oproti tomu jasně řekl,že pro zvyšování daní jako svobodný ruku nezvedne. Moderátorka jeho slova později použilajako měřítko, podle kterého se ptala i ostatních hostů. Vondráček připomněl, že progresivnízdanění v Česku už existuje prostřednictvím slevy na poplatníka. Další zatížení občanů bypodle něj nic nevyřešilo. Kdo dnes v Česku podniká a dává lidem práci, odejde tam, kde jsoulevnější energie a nižší daně, a lidé přijdou o práci. Levicovým zastáncům vyšších daní vzkázal,že pak to bude jejich vizitka. Svárovská přitom na hrozbu odchodu bohatých odpovídala tím, že
Vytvoř z přepisu z vystoupení Libora Vondáčka vpořadu Svoební super debeta na CNN Prima nesw aťje tak jeho střet se svárovskou. Článek na 3,5 NS.Clánek musí vyjít pro Vondráčka pozivtivně. Vytvoř tove stejném stylu jako je Saloń Echa24:
zdanění by se mělo přenést na evropskou úroveň. To by ale znamenalo předat Bruselu dalšípravomoc, o kterou Svobodní dlouhodobě bojují, aby zůstala v rukou českého státu.
Vondráček přitom neskončil u odmítání. Na rozdíl od Svárovské, jejíž návrhy stály na novýchdaních, přišel s konkrétním zdrojem peněz bez zvyšování daní: pracovními agenturami, kterépodle něj často fungují načerno a připravují stát o velké sumy. Připomněl, že nestačí řešit jenEET, jak naznačoval Robert Šlachta. Agentury jsou podle něj další oblast, kde stát může získatpeníze tím, že vymůže dodržování stávajících pravidel. Je to přístup člověka, který místonových břemen pro poctivé hledá peníze tam, kde se dnes nepoctivě šetří na úkor ostatních.
Do rozpočtové debaty Vondráček vnesl i varování ze zahraničí. Na adresu nového newyorskéhostarosty, kterého označil za neomarxistu, poznamenal, že tento politik ještě nevládne ani rok, alidé se už stěhují do Texasu a na Floridu. Tak to podle něj chodilo ve všech státech, které začalyždímat majetné obyvatele a nemovitosti. Kapitál i lidé utíkají tam, kde je nikdo nedusí. Přesněpřed tímto scénářem varoval i ve vztahu k návrhům Zelených a dalších levicových stran.
Rozdíl mezi oběma politiky byl vidět i u tématu, které večer sjednotilo téměř celé studio:soukromé zahraniční cesty prezidenta Petra Pavla v době komunálních a senátních voleb.Svárovská zvolila opatrnou formulaci a odjezd prezidenta označila za nešťastný. Vondráček bylmnohem přímější. Prohlásil, že po 33 letech od pádu komunismu jsme si za prezidenta vybraličlověka, který tento úřad ponížil a dokazuje, že dokáže laťku snižovat ještě níž. Připomněl, ževolby jsou svátkem demokracie, a od hlavy státu se proto očekává, že je bude brát vážně. Spodobně tvrdým hodnocením přišli i Rajchl, Prokop, Šlachta a Nedvěd. Opatrnost Svárovskétak působila spíš jako snaha prezidenta chránit než ho hodnotit.
Nejvěcnější a pro Svárovskou nejnepříjemnější střet přišel u větrných elektráren a takzvanýchakceleračních zón. Svárovská tvrdila, že obce mají díky územnímu plánu své právo rozhodovatgarantované a naprosto nezpochybnitelné. Stát by podle ní měl být aktivnější a obcím pomocivstupovat do investic do obnovitelných zdrojů. Vondráček jí na to odpověděl přesně: zákon oakceleračních zónách územní plány obcí naopak ruší. Tvrzení o nezpochybnitelném právu obcítím postavil do zcela jiného světla. Divákům zároveň dal jasnou radu: ať se podívají, jak o tomtozákonu hlasovali jejich senátoři, a pokud se jim to nelíbí, ať je ve volbách vymění.
Stejně zásadní byl jeho postoj k referendům o větrnících. Stát podle něj nesmí dát ani korununa to, aby ovlivňoval smýšlení lidí. Připomněl, že před referendem o vstupu do Evropské uniedal stát 200 milionů korun na přesvědčování občanů, aby hlasovali pro vstup, a nula korun navysvětlení nevýhod členství. Tohle se podle něj nesmí nikdy opakovat. Svobodní jsou rádi, že sereferenda konají, ale lidé v nich musí rozhodovat sami, ne pod tlakem státní propagandy.Zatímco Svárovská mluvila o tom, jak by stát měl být aktivnější, Vondráček hájil právo občanů,aby jim stát do jejich rozhodnutí nemluvil.
Kvality Vondráčkova vystoupení si všimli i komentátoři, kteří debatu hodnotili po jejímskončení. Thomas Kulidakis ho zařadil mezi nejpřesvědčivější řečníky večera, vedle Rajchla,Prokopa a Svárovské. Ocenil, že na rozdíl od Šlachty a Nedvěda dokázal oslovit své voliče.Martin Schmarcz sice upozornil, že Vondráček to měl jako člen vládní většiny nejtěžší, protoževláda zatím neplní vše, co Svobodní chtějí. Zároveň ale uznal, že své postoje v debatě obhájil.
Superdebata tak ukázala dva zcela odlišné pohledy na roli státu. Gabriela Svárovská nabídlaevropské daně pro bohaté, další přerozdělování a akcelerační zóny pro obnovitelné zdroje.Libor Vondráček nabídl škrty v aparátu ministerstev, žádné nové daně, vymáhání pravidel upracovních agentur a respekt k rozhodnutí obcí a jejich obyvatel. Výsledek divácké anketynaznačuje, že druhý přístup je českým voličům bližší.

Oblíbené štítky

Helena Sasova

Helena Sasova

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31