Libor Vondráček: Odcházíme od foltýnovského pojetí světa

Libor Vondráček: Odcházíme od foltýnovského pojetí světa

Rozhovor s Liborem Vondráčkem jsme pořizovali na začátku roku. Přiznává, že dnes by možná byl k Trumpově administrativě kritičtější. Přesto podle něj platí, že věci se zásadně mění, jak ve světě, tak i v Česku. Už proto, že jako první země v EU máme vládu, která je celá za „sanitárním kordonem“ Ursuly von der Leyenové.

Rok 2025 přinesl mnoho změn, ve světě i u nás. Které považujete za nejzásadnější?

Pro Českou republiku přinesl konec Fialovy vlády. Volby ukázaly, že lidé chtějí změnu.

Pro svět byl nejdůležitější událostí nástup Donalda Trumpa a nové americké administrativy. Ta přinesla zásadní změny, ať to bylo zrušení programů USAID, přes které bylo ovlivňováno politické dění ve světě.

Za hlavního nositele změny v letošním roce je považován Donald Trump. V čem podle vás nejpodstatněji „přepsal kódy“?

Pro nás bylo podstatné, že prezident Trump zastavil toky pro neziskovky, věnující se globalistickým agendám. Mají menší vliv i v Česku. Zaměřil se i na boj se zelenou ideologií, odstoupil třeba od klimatické dohody z Paříže. A legitimizoval to, co do teď bylo bráno jako kacířství – tvrzení, že člověk nemění klima a má se mu přizpůsobovat, ne s ním bojovat. Naše vláda tento pohled sdílí a oceňuje.

Vnímáme, že je zde několik relevantních vědeckých pohledů na klimatickou změnu, a panel IPCC, který je autorem řady alarmistických prognóz, je pouze jedním z nich. Fakt, že se proti nim dokázala postavit mezinárodní vědecká organizace CLINTEL, ukazuje, že opoziční pohledy nemusí být zesměšňovány.

Jinde zatím „kódy“ tolik přepisovány nejsou, třeba v otázce svobody a bezpečnosti na internetu má Evropská unie plány srovnatelné s velkým bratrem v Číně.

V nové geopolitické strategii USA byla Evropská unie hodnocena jako region, který je v „úpadku“. V Bruselu to vyvolalo křik o narušování tradičního severoatlantického spojenectví, nejde ale spíše než o nezdvořilost o tvrdý popis reality?

Konečně to někdo řekl. Je to reálné popsání současného stavu věcí. Když na začátku století Evropská unie chystala Lisabonskou strategii, tak plánovala, že s ní předežene USA. Ještě v roce 2007 byly USA a Evropská unie zhruba na stejné úrovni. Dnes je mezi námi propast a předbíhá nás i Čína.

Pokud si sami tuto realitu nepřiznáme, tak s ní nemůžeme nic udělat. Takže bychom za to našim spojencům vlastně měli poděkovat. Zpochybňování této kritiky znamená pokračování dosavadního přešlapování.

Jedním z témat, které USA kritizovaly na Evropě a pokoušely se jí přimět k obratu, byla míra svobody. Mluvil o tom viceprezident Vance a nedávno i Elon Musk. Evropané operují žebříčky svobody novinářů od novinářských institucí, kde jsou na prvních místech, ale je zřejmé, že unijní legislativa se mnohem více kloní k „ochraně před nenávistí“, jak se tomu říká. Jak jsme na tom podle vás v Evropě se svobodou slova?

Konečně evropští představitelé odkrývají, o co jim vlastně jde. Já si myslím, že občané zemí EU už to dávno pochopili a není třeba jim to vysvětlovat. J.D. Vance svými slovy vyvolal rozruch, ale je dobře, že je řekl. I pro nás to bylo důležité předvolební téma.

Jsem rád, že dnes odcházíme od foltýnovského pojetí světa a Fialova konceptu „korigovaných informací“. Jako předseda Svobodných z toho samozřejmě musím mít radost, protože my skutečně upřímně věříme, že lidé mají právo na všechny informace.

Ty žebříčky novinářských organizací jsou spíše potěmkinádou, reálná data dokládají, že dochází k čím dál přísnějšímu stíhání lidí za svobodu slova, včetně zavírání. Vidíme to třeba i v Británii, která sice vystoupila z EU, ale ne z politiky EU. A pokud jde o stíhání lidí za to, co řeknou nebo napíšou jsou ještě bruselštější, než sám Brusel. A možná proto ani po Brexitu neprosperují.

Tato represivní politika je spojená s multikulturním přístupem, v Británii ještě větším, ale v EU také viditelným. Myslím, že J.D. Vance chtěl upozornit právě na to.

Po celé Evropě probíhá proces, který Ursula von der Leyenová nazvala „středová bašta proti extrémistům“. Nevede ale toto sbližování stran pravého a levého středu spíše k likvidaci pestrosti politické nabídky a neschopnosti pružně reagovat na aktuální výzvy?

Hynek Fajmon, bývalý europoslanec ODS, zavedl termín „bahno středu“. To je politický směr, dnes dominující západní Evropě. Nejrůznější čím dál širší velké koalice.

Pravice postupně ustupovala a přesouvala se do středu. Nástup Donalda Trumpa to změnil, Republikánská strana šla jinou cestou, což možná zachránilo politický souboj v USA. V Evropě se to neděje, tady se pořád politika dělí na strany „mimo“ a strany „uvnitř“ a tyto dva bloky se čím dál více sbližují.

Zajímavostí je, že v Česku máme od prosince vládu, která je celá v Evropském parlamentu za „sanitárním kordonem“. Je to v EU poprvé, co vznikla taková vláda. Ukazuje se, že čím více se „střed“ brání, tím více posilují ti, kterým říkají „extrémisté“.

Jenže oni pořád nic nepochopili, a tak tu politiku „vytlačování“ praktikují dále.

Psali jsme:

Nedávno jsem v německém tisku četl slovo „melonizace“, podle italské premiérky Giorgie Meloniové, vyjadřující možné řešení, jak dostat to, co bylo doposud některými považováno za extrém, zpět do centra. Je podle vás lepší strategie „Trump“, nebo strategie „Meloniová“?

No vlastně je to pozoruhodné. Je to trochu zásluha jejího kouzla osobnosti, na druhou stranu má výhodu, že ten pravicový blok, který ji podporuje, je docela pevný a sbližoval se už několik volebních období.

Forza Italia, což je bývalá strana Silvio Berlusconiho, Bratři Itálie, což je strana Giorgie Meloni a Liga Mattea Salviniho dokáží fungovat spolu a vyplácí se jim to. Může to být do značné míry i návod pro nás, a inspiruje to i jinde, v Polsku se takto spojil konzervativní blok Konfederace, který se může po příštích volbách stát rozhodující silou. Je to samozřejmě trochu jiný příběh, než v Itálii. Podstatné ale je, že toto spojenectví dalo voličovi to, po čem toužil.

Giorgia Meloniová uspěla v řízení státu i v popularitě, a určitě je vhodné se od ní učit. Jenže její čeští partneři ve frakci reformistů, což je ODS, bohužel vůbec nechápou, co se děje. A tak si od svých italských kolegů raději udržují odstup.

Někteří komentátoři z liberální části spektra straší, že Babišova druhá vláda bude odlišná a z jejich pohledu mnohem horší, než ta první. Jednak proto, že Babiš přichází zkušený, podobně jako vloni Donald Trump, a také proto, že má jiné koaliční partnery. V čem bude tato vláda jiná podle vás?

Já doufám, že nová vláda bude jiná. Andrej Babiš se tentokrát opírá o pravicově konzervativní strany, nikoliv o Janu „Venezuelu“ Maláčovou, za jejíž výroky by se nestyděl ani Nicolas Maduro.

Hnutí ANO je schopno se přizpůsobit poptávce ve společnosti, takže Andrej Babiš třeba pochopil, že se musí odklonit od dohodnuté podoby Green Dealu. Srovnejte s Petrem Fialou, který občas vypadal, že si do letadla do Bruselu obléká zelené ponožky.

Zatímco první Babišova vláda byla tvrdá na podnikatele, dnes hnutí ANO uznává, že růst ekonomiky stojí na podnikatelích. Tak věřím, že snad mezi lidmi přestane kolovat, že podnikatel je podvodník. Už jen to, že jedním z prvních kroků vlády bylo zvrácení zdražování podnikatelských odvodů, je zřejmý signál.

Odlišný snad bude i přístup k zadlužování. Tady dvě Babišovy vlády změnily naší pozici premianta a Petr Fiala to dorazil.

Dochází i k přehodnocování přístupu k některým opatřením Green Dealu, doposud považovaným za nedotknutelná. Je podle vás možné najít nějakou racionální cestu, která by nastolila šetrnější přístup k životnímu prostředí a současně nevedla k ekonomickému vykrvácení?

Racionální cesta má podle mě dva body. Za prvé podporu jádra a za druhé opuštění ideologie CO2 jako nepřítele, kterým není.

Určitě je efektivnější pomáhat tam, kde v životním prostředí můžeme něco ovlivnit. Myslím, že by se pravomoce k rozhodování měly vrátit k zemědělcům nebo lesníkům, což jsou lidé spjatí s přírodou, od úředníků, kteří v životě neviděli krávu, ale mají dokonale načteno, jak vytvořit žádost o grant.

Ve vládním programu je jasně řečeno, že dekarbonizační plány nebudou na úkor prosperity občanů. Jsem rád, že lidé kolem Andreje Babiše vyhodnotili jejich škodlivost. Na rozdíl od Fialovy vlády, která přijímala bruselské šílenosti do poslední minuty.

Převzato z Parlamentních listů

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Mgr. Libor Vondráček

Mgr. Libor Vondráček

právník a předseda Svobodných

Novinky

Nejnovější video

V pořadu Echo Prime Time se Libor Vondráček a Jiří Pospíšil střetli nad tím, zda má prezident Petr Pavel jet na červencový summit NATO, a zejména nad tím, jaká má být jeho role vůči vládě. Vondráček působil jako ten, kdo má na roli prezidenta jasný pohled: prezident má podle něj respektovat, že zahraniční a obrannou politiku nese primárně vláda, a nemá do ní vstupovat způsobem, který by působil jako paralelní hlas. Zároveň ale jeho vystoupení nevyznělo jen konfrontačně — spíš jako snaha dovést spor k jasnému pravidlu, které by podobné situace do budoucna nevyvolávaly.

Spor o NATO

Debata se od začátku točila kolem otázky, zda byla prezidentova účast na jednání vlády nutná, nebo spíš symbolická. Jiří Pospíšil ji interpretoval jako gesto smíření a snahu spor uklidnit, zatímco Vondráček tvrdil, že prezident na jednání nebyl potřebný, protože vláda si o účasti na summitu může a má rozhodnout sama. Podle Vondráčka navíc prezident už dříve veřejně naznačil, že by nebyl schopen hájit pozici nové vlády, což podle něj zpochybňuje smysl jeho aktivní účasti na summitu.

Vondráček se opíral o logiku rozdělení rolí: prezident je sice vrchním velitelem ozbrojených sil a má důležitou ústavní roli, ale není to podle něj důvod, aby se přirozeně přesouval do oblasti, kde za politickou odpovědnost nese hlavní díl vláda a obhajoval tím koaliční postoj, ale zároveň hledá oporu v systematičtějším výkladu ústavy. Právě v tom byl jeho výkon přesvědčivý nehrál na emoce, spíš se snažil ukázat, že spor není o osobní antipatii, ale o to, kdo za co v ústavním systému odpovídá.

Prezident a Ústava

Silnou část pořadu tvořila i širší debata o výkladu Ústavy. Pospíšil připomínal, že prezident Pavel podle něj ústavu ohýbá méně než jeho předchůdci, zatímco Vondráček trval na tom, že právě současné napětí ukazuje potřebu pravidla zpřesnit. V jeho pojetí není důležité jen to, co si kdo myslí, ale co by mělo být napsáno tak jasně, aby nevznikaly opakované spory o to, zda prezident musí, nebo nemusí jednat podle návrhu premiéra.

Vondráček opakovaně říkal, že by se mu líbilo, kdyby kompetenční žaloba vše vyjasnila, a když už by se ukázalo, že ústava není dostatečně jednoznačná, měla by se změnit. Nešlo přitom o boj za jednorázový politický efekt, ale o snahu nastavit systém, v němž bude jasné, kde končí pravomoc prezidenta a začíná odpovědnost vlády. V této části vystoupení působil nejvíc jako ústavně orientovaný politik, který se snaží do ostrého politického sporu vložit technicky přesnější rámec.

Mandát a odpovědnost

Zajímavý moment nastal ve chvíli, kdy se rozhovor stočil k tomu, zda by prezident mohl na summitu NATO vystupovat jinak než vláda, ale přitom tvrdit, že respektuje její mandát. Vondráček to zpochybnil. Připomněl, že prezident už dříve veřejně formuloval vlastní postoje k obraně a výdajům na armádu, a proto se obává, že by na summitu nešlo jen o formální zastupování státu, ale o samostatnou politickou linku.

Na rozdíl od Pospíšila, který zdůrazňoval diplomatický význam jednotného hlasu, Vondráček argumentoval tím, že pokud by prezident chtěl opravdu ctít mandát vlády, nemusel by se summitu účastnit vůbec, nebo by do něj vstupoval jiným způsobem. Tím se snažil obhájit názor, že nejde o nedůvěru k hlavě státu jako takové, ale o racionální snahu vyhnout se situaci, v níž by Česká republika navenek vysílala dvojí signál. Tady byl jeho výkon nejsilnější: byl jasný, věcný a opíral se o konzistentní princip, ne o momentální politický zájem.

Napětí mezi Hradem a vládou

Do debaty se neustále vracela také otázka, proč se vztah prezidenta a vlády dostal do tak napjaté podoby. Vondráček za hlavní příčinu označil spor kolem Filipa Turka a prezidentovu předchozí kritiku jeho nominace. Podle něj právě tato kauza odstartovala řetězec veřejných výroků, které vztahy dále poškozují, a proto je podle něj těžké čekat rychlé zklidnění.

Přestože to bylo podáno poměrně ostře, nepůsobil Vondráček jako někdo, kdo chce krizi jen přiživovat. Spíš naznačoval, že dokud nepadne jasné vysvětlení a dokud se nevyjasní hranice kompetencí, bude se podobné napětí vracet. Jiří Pospíšil to označoval za nedůstojné a zbytečné, ale Vondráček reagoval tím, že veřejný spor je jen důsledkem hlubší nejasnosti ústavy. V tom spočívala jeho největší síla v debatě: uměl politický konflikt převést do srozumitelnějšího rámce, aniž by se z něj snažil udělat osobní válku.

Celkové vyznění

Celkově Vondráček v pořadu vyzněl dobře, protože dokázal spojit jasný postoj s věcným vysvětlováním. Nebyl to výkon, který by stavěl na velkých gestech nebo silných emocích, ale spíš na argumentu, že stát má mít srozumitelná pravidla a že jejich nejasnost plodí zbytečné konflikty. V souboji s Jiřím Pospíšilem nepůsobil jako někdo, kdo by jen opakoval koaliční rétoriku, ale jako politik, který má vlastní čitelný výklad situace.

Zároveň však zůstalo zřetelné, že spor o prezidenta, NATO a kompetence není jen technická debata. Je to i střet stylů, kde jedna strana zdůrazňuje diplomatický klid a symbolickou důstojnost, zatímco druhá volá po tvrdším oddělení rolí a přesnějším ústavním vymezení. Vondráček v tomhle střetu obstál, protože působil jako někdo, kdo neuhýbá, ale zároveň se nesnaží z konfliktu dělat divadlo.

Oblíbené štítky

Mgr. Libor Vondráček

Mgr. Libor Vondráček

právník a předseda Svobodných

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31