Politolog vs. diváci. Který kandidát ví jak na voliče?
1.10.2014 Mladá fronta DNES str. 02 Praha (přepis článku)
Osm pražských lídrů se v pondělí zúčastnilo předvolební debaty deníků MF DNES a Metro v Městské knihovně. Jejich výkon hodnotil politolog z Karlovy univerzity Jan Kubáček. „Debata neměla hvězdného mluvčího, ale nejlépe si vedli pánové Petr Štěpánek a Jiří Payne,“ tvrdí politolog. Výkony lídrů nakonec zhodnotilo i více než sto padesát diváků.
P. Štěpánek (Trojkoalice): Bez úsměvu, ale věcně. „Často sice hovořil se svraštěnou tváří, bez úsměvu, ale svým projevem byl nejpřesvědčivější. Vystupoval kompetentně a věcně,“ hodnotí Štěpánkův výkon Kubáček. Podle něho byl lídr Trojkoalice na debatu nejlépe připraven. „Vytvářel dojem, že chodu radnice rozumí. Mluvil o tématech, která se nejvíce dotknou Pražanů. Třeba kvality života, město přirovnával k Vídni, což je pro místní atraktivní,“ říká politolog. Kvalita lídrů se podle něho měří i vystupováním. „Hovořil více o problémech Prahy než o vlastní politické identitě a své straně a to chtěli voliči slyšet,“ říká. Hodnocení diváků: 17 hlasů
J. Payne (Svobodní): Debatu využil na maximum. Z hlediska přívětivosti podle Kubáčka v politickém klání zvítězil lídr Svobodných Payne. Menší pán s knírem dokázal podle politologa využít debaty ve svůj prospěch ze všech kandidátů nejvíce. „Působil uvolněně, přátelsky, usměvavě. Měl jsem pocit, že si přišel debatu užít. Dokázal se odlišit a upoutat,“ tvrdí Kubáček. Podle něho šel Payne do debaty, aby Pražanům představil, za kterou stranu vlastně kandiduje a kdo to Svobodní vlastně jsou. „Menší politický subjekt, který stále ještě není úplně v povědomí běžného Pražana, tak v debatě pozitivně vynikl,“ dodává politolog. Hodnocení diváků: 30 hlasů
M. Ludvík (ČSSD): Nejvíce se chválil. „Uměl argumentovat, pracoval s fenoménem ředitele nemocnice. Když měl příležitost, pochválil se. Mluvil ale příliš distingovaně, občas trochu chladně, působil spíše profesorsky než jako lídr středového subjektu. Chyběla mu pokora,“ hodnotí vystoupení Ludvíka politolog. Podle něho působilo vystoupení lídra ČSSD nuceně. „Jako by se mu na debatu vůbec nechtělo jít, jen se to od něho očekávalo, tak musel,“ říká politolog. Ludvík však prý argumentoval věcně a potvrdil tak své dlouholeté zkušenosti z pražského zastupitelstva. Hodnocení diváků: 9 hlasů
A. Krnáčová (ANO): Šedivá Slovenka. „Mluvila vyhýbavě a zakřiknutě. Nepracovala se svou ženskostí ani s tím, že má nějaké zkušenosti z minulosti,“ hodnotí Kubáček. K sebevědomí jí prý nepomohl ani fakt, že má v Praze silnou marketingovou kampaň. „Působilo to na mě, jako by se i bála, že je Slovenka, že jí to bude vyčítáno. Navíc mluvila čechoslovenštinou. Rivalita mezi Prahou a Bratislavou může zvláště u starších obyvatel stále hrát roli,“ dodává politolog. Krnáčové chyběla i argumentační připravenost. „Byla zbytečně šedivá, proto bylo snadné ji přehlédnout,“ tvrdí Kubáček. Hodnocení diváků: 4 hlasy
B. Svoboda (ODS): Exprimátor bez zkušeností. „Sice působil důstojně, ale zbytečně vystupoval ve frázích a vlastně nikoho nepřekvapil. Nepracoval se svou minulostí, a hlavně nevyužíval fenoménu bílého pláště. Každý přitom ví, že je lékař, a lidé na to slyší,“ hodnotí Kubáček lídra ODS. Svoboda byl podle politologa ve svém projevu málo konkrétní. „Čekal jsem, že se lépe argumentačně připraví, a využije svých zkušeností primátora, které přetlumočí lidem,“ dodává politolog. Svobodovi tak chybělo jasné poselství, podle Kubáčka se exprimátor nedokázal mezi ostatními lídry prosadit. Hodnocení diváků: 10 hlasů
J. Michálek (piráti): Pirátství jako životní styl. „Piráti jsou nový, neokoukaný subjekt. Sázel jsem na to, že bude Michálek hodně neformální, a hlavně lidský. Opak byl pravda. Michálek byl odměřený, mluvil o sobě, o fenoménu pirátů, ale vůbec se nedotkl témat, která se týkají voličů,“ hodnotí Kubáček. Michálek navíc zbytečně zkracoval svá sdělení. Lidé se tak nedozvěděli, proč by měli Pirátskou stranu vlastně volit. „Bylo to spíš o pirátství jako životním stylu,“ tvrdí. „Na řadu lidí může ale udělat dojem, že strana chce být na magistrátu autentickou opozicí,“ dodává politolog. Hodnocení diváků: 27 hlasů
T. Hudeček (TOP 09): Primátor vedl šermířský boj. „Byl agresivní, povýšený a poučoval. To bych u mladého člověka středového uvažování neočekával. Čekal bych větší pokoru, přátelství, vstřícnost. Byl jsem z něj negativně překvapen, šel tam spíše bojovat než přesvědčovat a informovat voliče,“ tvrdí o primátorovi Kubáček. Ani on prý nedokázal své dosavadní působení ve vedení města prodat. „Měl by být pokornější, dávat více úsměvu, a hlavně mít nadhled. Prostě pracovat s tím, že je mladý člověk, který něco dokázal. Místo toho šel s každým do šermířského boje,“ soudí politolog. Hodnocení diváků: 42 hlasů
M. Semelová (KSČM): Bojovnice mezi nepřáteli. „Myslím, že paní Semelová šla zbytečně do každé konfrontace. Vypadalo to, jako by přišla na debatu s přesvědčením, že je v nepřátelském prostředí a že musí vystupovat útočně, obhrouble a konfliktně,“ hodnotí lídryni KSČM Kubáček. Podle něho se ani této kandidátce nepodařilo využít své ženskosti. Naopak se snažila působit jako „chlap“ „Takové chování neměla zapotřebí. Mohla vsadit na to, že je jedna z mála žen v jinak mužském prostředí. Místo toho byla tvrdá, agresivní a útočná. U ženy se navíc takové chování násobí,“ dodává politolog. Hodnocení diváků: 12 hlasů
Regionální mutace, Mladá fronta DNES – Praha
