TÝNOVSKÝ: Slovo za 38 miliard korun

TÝNOVSKÝ: Slovo za 38 miliard korun

Petr Nečas řekl: „Z domácího pohledu půjčku vnímám jako šanci si za relativně nízkou cenu a malé riziko alespoň teoreticky ponechat slovo v jednáních o budoucnosti Evropy.“ Takže si za 38 miliard korun kupujeme teoretickou šanci se vyjádřit? To je trochu drahé, nemyslíme, pane Nečas? Nemluvě o v tichosti připravovaném navyšování nevratné kvóty ČR v Mezinárodním měnovém fondu.

Jestliže 38 miliard stojí pouhé teoretické právo mluvit na jednáních o budoucnosti Evropy (pan Nečas spíše myslel EU, což se poslední dobou euronadšencům plete), pak se ptám, chceme být součástí uskupení, které podle naše pana premiéra nestojí na demokracii, ale na počtu miliard mu poslaných? Není levnější stát mimo celou věc? Vždyť nemáme tolik miliard jako Německo a Francie?

Jen si představme, jak naše vláda teoretickou šanci za 38 miliard asi využije. Představme si euronadšence pana Schwarzenberga, jak EU v něčem kritizuje, či ovlivňuje.

Nastal čas, kdy už i lidé neznalí a nezajímající se o Evropskou unii si uvědomují, že tato Unie není tak růžová, stabilní a prospěšná, jak se tvrdí. Řekové a Italové si tuto věc začínají díky krizi velmi dobře uvědomovat. Dokonce, ani u Němců Unie neboduje jako dřív.

Pro představu, co si vlastně za ty peníze kupujeme, si uvědomme, kdo vlastně Unii vládne, kdo rozhoduje a plánuje její kroky. Na takové zjištění není potřeba zapínat wikipedii, abychom hledali, jak se jmenuje prezident EU nebo jak se jmenuje předseda Evropské komisepředseda Evropského parlamentu… Proč? Protože o těchto lidech v televizi téměř neslyšíme, tito lidé nevystupují často na tiskových konferencích ohledně oné budoucnosti EU.

Někteří už jistě tušíte, o kom mluvím, o zmíněném Německu a Francii, o Merklové a Sarkozim. To jsou lidé, kteří se sejdou a po setkání nás seznámí s aktuální půjčkou MMF, s fiskálním (kom)paktem, s řešením dluhové krize, se zprávou o stavu Řeckého dluhu atd. vždyť to všichni známe ze zpráv a novin. Přitom jde přeci o premiéry 2 demokratických zemí, nikoliv o „státníky“ EU.

Kdo zvolil tyto lidi do čela EU? A jak to že mohou rozhodovat o budoucnosti Čechů, Řeků, Slováků a dalších? Odpověď se na tyto otázky dá jen z části, tentokráte je ale wikipedie potřeba a totiž na stránce Evropský parlament, kde se dočteme počty poslanců. Německo 99 poslanců, Francie 74 poslanců a Česká republika? 22 poslanců. Řecko?  Také 22. Slovensko? 13 poslanců. Navíc jsme se Lisabonskou smlouvou, připravili o právo veta.

Samozřejmě, počet poslanců by měl odpovídat počtu obyvatel, proti tomu nelze protestovat, nicméně to dává státníkům obydlenějších zemí právo rozhodovat o menších státech a to by asi nemělo být v našem zájmu, navíc když už nemůžeme říct ne.

Proto si myslím, že dotování takové organizace, za vidinou větších práv není pro nás Čechy výhodné a měli bychom raději EU opustit. Nikoliv Evropský hospodářský prostor, ani Schengenský prostor, ale Evropskou unii, tu Unii, která stojí 200 miliard ročně, která nám nařizuje čím svítit, jak elektřinu vyrábět, která nám zakazuje veřejné zabijačky, která nám nařizuje přimíchat řepku do benzínu a mluví nám téměř do všeho.

Otázka není EU, nebo Rusko, jak se někteří snaží tvrdit, s Ruskem to nemá co dělat. Ba naopak připomenutí SSSR, když se mluví o Unii je deprimující a mělo by nás motivovat kopat sami za sebe, ne za nějaký superstát. Otázka zní Evropská unie ano, či ne?

Přemýšlejte, jaké výhody vlastně členství v EU má. Jediné co většinu lidí napadne, jsou dotace. Ale celkové příjmy z EU jsou za 1. pololetí 2011 36,9 miliard a platby do EU 19,5 miliard. To je kladný rozdíl 17,4 miliardy korun. A to není pro rozpočet ČR moc peněz a rozhodně ne tolik, kolik si lidé představují, navíc bude tato částka klesat, až jednou půjde do mínusu. A teď, kvůli EU dáváme 38 miliard, což je zhruba tolik, co jsme za rok 2011 dostali, takže jsme na nule a tím argument dotací padá.

Rozhodněme se, co dál, ale svobodně a sami za sebe, používejme argumenty, ale nenechme za nás rozhodovat dříve Brusel nyní Berlín a Paříž.

Lukáš Týnovský je místopředsedou Plzeňského krajského sdružení Strany svobodných občanů (Svobodní).

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Petr Mach

Petr Mach

Novinky

Nejnovější video

Úvod do debaty o důchodové reformě

Terezie Tománková otevřela druhou část pořadu Partie představením hostů a klíčových témat, včetně návrhu programového prohlášení nové vlády ANO, SPD a Motoristů sobě, s důrazem na důchody, financování slibů a ustavující schůzi sněmovny plánovanou na pondělí. Diskuze začala otázkou na Aleše Juchelku ohledně zastropování věku odchodu do důchodu na 65 let, což bylo slibováno před volbami, a jak to kompenzovat vzhledem k demografickým výzvám po roce 2030. Juchelka obhajoval návrat k valorizaci důchodů podle poloviny růstu reálných mezd plus inflace, motivaci seniorů k delší práci prostřednictvím kompenzací za odpracované roky a slev na sociálním pojištění, což podle něj vyváží systém bez nutnosti prodlužovat pracovní aktivitu. Moderátorka upozornila na ekonomické varování před deficity bez prodloužení věku, navazujíc na kritiku předchozí vlády.

Kritika parametrické reformy a demografické výzvy

Martin Baxa z ODS ostře kritizoval plán s odkazem na příliv 150–190 tisíc lidí do důchodů ročně oproti přítoku méně než 100 tisíc na trh práce, což má vést k deficitům průběžného systému. Podle něj chybí reálné argumenty kromě volebních slibů a připomněl neúspěšné pokusy o konsenzus, jako schůzku na Hradě, kde ANO údajně couvlo z dohody. Libor Vondráček reagoval, že zodpovědnost spočívá v komplexním přístupu, včetně podpory porodnosti, ochrany zaměstnanosti před zelenými předpisy jako Green Deal, které ohrožují průmysl Česka. Kritizoval parametrické změny předchozí vlády jako neefektivní, které sebraly důchodcům valorizaci retroaktivně a strašily prodloužením věku na 66–67 let bez motivace k dobrovolnému spoření v třetím pilíři.

Návrhy na racionalizaci školství a porodnosti

Vondráček navrhl alternativy, jako zkrácení základní školní docházky z 9 na 8 let, aby mladí lidé dříve vstupovali na trh práce a přispívali do důchodového fondu, místo prosazování 50 % vysokoškoláků, což podle něj vede k nedostudovaným studentům bez uplatnění. Zdůraznil, že i při současném nízkém podílu vysokoškoláků (27 % v Česku, nejnižší v OECD) mnozí neuplatňují své vzdělání, ale priorita by měla být kvalita před kvantitou a podpora řemesel. Moderátorka prezentovala data OECD, podle nichž vyšší vzdělání zvyšuje konkurenceschopnost, výdělky a delší pracovní aktivitu, na což Vondráček oponoval, že systém potřebuje stabilizaci skrze podporu porodnosti nad dvě děti na ženu, což je kulturně neuskutečnitelné bez širších opatření.

Financování důchodů a sociální systémy

Aleš Juchelka obhajoval, že růst reálných mezd a mírný hospodářský růst umožní udržet systém, s odkazem na vyřešení předčasných důchodů, které tvořily 80miliardový deficit, díky podmínkám předchozí vlády. Zdůraznil, že nižší valorizace by snížila životní úroveň seniorů, kteří by se obrátili na sociální dávky jako příspěvek na bydlení (20,3 miliardy Kč pro 310 tisíc domácností, převážně seniory), a volal po komplexním pohledu na sociální systémy. Vondráček souhlasil s komplexností, ale kritizoval předchozí vládu za nedostatek motivace k spoření a protahování věku bez reálného dopadu, navrhuje racionalizaci školství pro rychlejší vstup do práce.

Personální složení vlády a nominace

Diskuze přešla k personáliím, kde moderátorka ptala Juchelku, zda premiér Babiš představí prezidentovi nominanty od SPD a Motoristů sobě, včetně Filipa Turka, na kterém trvá SPD kvůli údajným kontroverzním výrokům. Juchelka potvrdil, že Babiš nese zodpovědnost, ale Turek se očistil a vysvětlil. Vondráček odmítl odhalovat jména před oficiálním oznámením, aby nedošlo k prodlení, a zdůraznil, že SPD nominuje odborníky neposlance pro plné soustředění na resorty, což bylo slibováno voličům. Na otázku k videu a spekulacím, že nominanti nejsou skutečně SPD, Vondráček potvrdil, že jména zná, ale koaliční smlouva obsahuje jen resorty, ne osoby, a obhajoval rychlost jednání bez kumulace funkcí.

Volba předsedy sněmovny a koaliční dohody

Baxa souhlasil se zodpovědností Babiše, ale varoval, že prezident má manévrovací prostor podle ústavy. Pivoňka Vaňková se ptala, zda prezident musí jmenovat všechny, což vedlo k debatě o Lipavském před čtyřmi lety bez kompetenční žaloby. Libor Vondráček popřel, že SPD vyměnila vládní posty za předsednictví sněmovny pro Tomia Okamuru, a zdůraznil strategii oddělení funkcí pro efektivitu, navazujíc na minulou praxi ANO-ČSSD. Obhajoval Turka jako partnera pro východoevropské země díky jeho bruselskému působení ve frakci Patrioti, a vysvětlil spekulace kolem Pošarové jako reakci na mediální tlak.

Závěrečné body k volbám a ideologiím K volbě předsedy sněmovny Juchelka řekl, že koalice podpoří nominanta SPD (Okamuru), ale tajná volba neumožňuje záruky, a popřel spekulace o závazném dodatku k smlouvě. Baxa navrhl Bartoška jako kandidáta SPOLU, kritizoval Okamuru a upozornil na absenci kompromisu. Vondráček označil podpis smlouvy všemi 108 poslanci za standardní praxi z roku 2018, ne závazek hlasovat, ale pro stabilitu vlády na čtyři roky, a označil Okamuru jako schopného nástupce Pekarové Adamové. K Rakušanovi jako místopředsedovi za STAN Vondráček slíbil gentlemanské dohody v tajné volbě bez strachu, a kritizoval předchozí vládu za nepravicové kroky jako zvyšování daní a ETS 2. Debata skončila ujištěním o rychlém nástupu vlády ke sjednání nápravy.  

Oblíbené štítky

Petr Mach

Petr Mach

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31