STRUNZ: Ještě pořád dobrý

STRUNZ: Ještě pořád dobrý

 

Tiskem minulý týden proběhla krátká zpráva, že prezident Miloš Zeman hodlá ratifikovat dodatek Lisabonské smlouvy vytvořený z důvodu umožnění vzniku stálého Evropského stabilizačního mechanismu.

Ponechme stranou to, že naše informační média tento významný akt upozaďují, že se snaží bagatelizovat jeho význam přejmenováním na „doplněk“ místo správného „dodatek“, a že v bagatelizaci pokračují i konstatováním, že na samotnou činnost fondu ESM, který už od loňského podzimu funguje, nemá prý ratifikace v ČR vliv. (Pokud by to tak opravdu bylo, proč je tedy vůbec podpisu českého prezidenta zapotřebí? Zároveň by to znamenalo, že EU opět nedodržuje své primární právní normy.)

Zaměřím se na kritiku nestátnického chování prezidenta Miloše Zemana, který svými slovy naznačuje, že nechce vidět dále než je horizont jeho pětiletého mandátu.

V roce 2012 Parlamentem ČR procházel dodatek Lisabonské smlouvy požadovaný Německem kvůli možnosti vzniku ESM sice ztuha, ale za vydatné pomoci tenkrát aktuální kauzy jednoho exhejtmana zákon prošel Poslaneckou sněmovnou. Když jsem sledoval argumentaci těch vládních činitelů a poslanců, kteří přesvědčovali své kolegy ze Sněmovny, že mají vyslovit souhlas, připadalo mi to jako plejáda variací na téma „spusťme spolu s ostatními loď ESM na vodu, ještě dlóóóuho na ni nemusíme nastupovat, takže se pro nás aktuálně nic neděje“.

Ale ono se něco děje. K přijetí eura jsme se zavázali a nyní máme pouze výjimkou povoleno jeho nepoužívání. Zrušení výjimky po právní stránce nezávisí na nás. Pokud s dodatkem budeme bez dalšího (např. vyjednání opt-outu z přijetí eura) souhlasit, jsme oběma nohama též v loďce ESM.

Když ani v Senátu dodatek Lisabonské smlouvy nenarazil, nezbylo než doufat, že tento legislativní akt (který nás v důsledku může stát přes třista miliard korun, navíc s horní hranicí závazků navyšovatelnou bez našeho vlivu), neratifikuje prezident republiky. To se sice stalo, ale poté se změnil prezident a ten nový je již vůči Evropskému stabilizačnímu mechanismu povolný.

Připomeňme, co tenkrát při projednávání ve Sněmovně prohlašoval poslanec Paggio, tedy poslanec za Zemanovu „oblíbenou“ stranu LIDEM. Poslanec Paggio říkal, že se nás to moc netýká. Případné platby do Evropského stabilizačního mechanismu ESM nás prý případně budou zajímat až za nějakých 6-8 let.

Zemanův argument, proč ratifikovat dodatek Lisabonské smlouvy, je obdobný jako ten Paggiův: bude se nás to týkat nejdříve za pět let, až budeme platit eurem. Prezident Zeman se tím degraduje na úroveň poslance Paggia a jemu podobných, kteří nevidí (nebo nechtějí vidět) za horizont svého funkčního období. Miloš Zeman se nechová jako státník.

Navíc ovšem prezident Zeman jako známý příznivec placení eurem nemůže ani tvrdit (jako někteří jiní politici), že se nám třeba poštěstí nějak se z eura vyvázat. O to je jeho nestátnické chování horší: evidentně chce přijmout euro a tedy i závazky plynoucí z ESM.

Dále Miloš Zeman tvrdí, že svůj podpis pod dodatek Lisabonské smlouvy bere jako určitý symbol. Na symboly byl specialista předminulý prezident, u toho současného (původním povoláním prognostika) bych spíš očekával, že bude dávat větší váhu ekonomickým argumentům. Připomeňme si, jak dopadl ten předchozí symbol naší devótnosti vůči Unii a její politice, zákon o obnovitelných zdrojích energie (OZE), jehož základní ideje nám byly z EU vpodstatě importovány.

Zákon o OZE byl přijat [viz poznámka pod čarou] v roce 2005. Kromě hrstky prozíravých, kteří v něm už tenkrát viděli časovanou bombu, nikomu moc nevadil. V roce 2010 (tedy – jaká to náhoda – po pěti letech) viděli však již i ti, kteří byli či chtěli být v roce 2005 slepí, jak to doopravdy je. Účet za fotovoltaické šílenství byl již citelný: ročně OZE stojí čtyřicet miliard a poslední celkové odhady této regulace šplhají k tisíci miliardám korun kvůli dvacetiletým zárukám, které pro zajištění výnosů majitelé solárních farem získali. Plátci jsou všichni ostatní.

Je jasné, že špatná rozhodnutí na kontinentální úrovni se začnou projevovat až za dlouhou dobu (pět, deset, patnáct let). Bylo by tedy dobré, aby prezident Miloš Zeman, pokud chce být státníkem, ještě jednou zvážil ratifikaci dodatku Lisabonské smlouvy. Případně aby stanovil podmínky, za jakých tak učiní. Rozhodně by mu nemělo stačit, že ho Barroso po podpisu poplácá uznale po rameni.


[poznámka pod čarou]
Zákon o OZE byl přijat v Poslanecké sněmovně proti vůli poslanců ODS, což těm tehdejším zákonodárcům za ODS sloužilo ke cti (ale při schvalování v Senátu byla již téměř polovina senátorů za ODS pro – bez jejich hlasů by zákon nebyl schválen). 

Pavel Strunz je členem Republikového výboru Svobodných

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Svobodní

Svobodní

Novinky

Nejnovější video

Předseda strany Svobodní a poslanec Libor Vondráček se ve čtvrtečním pořadu 360 na CNN Prima News střetl s opozičními politiky v debatě o zákazu sociálních sítí pro děti, o ekonomických radách vlády a zejména o státním rozpočtu. V téměř hodinové diskuzi moderované Michalem Půrem se Vondráček spolu s Davidem Pražákem z hnutí ANO utkal především s Vojtěchem Munzarem z ODS a Janem Berkim z hnutí STAN.

Svobodný internet místo ověřování totožnosti

Hlavním tématem úvodní části diskuze byl návrh premiéra Andreje Babiše na zákaz sociálních sítí pro děti do 15 let, inspirovaný australským modelem. Vondráček se k tomuto návrhu postavil velmi skepticky a upozornil na rizika spojená s ověřováním věku uživatelů. „Pokud chceme, aby na internetu už neexistovalo soukromí, pak samozřejmě můžeme zavést ověřování věkové hranice,“ varoval Vondráček s tím, že by lidé museli předkládat digitální, bankovní nebo jinou identitu.

Předseda Svobodných připomněl, že i Martin Kupka z ODS ve svém tweetu navrhl ověřování uživatelů na internetu, což Vondráček považuje za problematické. „To je potom navázané na digitální identity, digitální peněženky, na to, co kritizujeme třeba v Číně,“ vysvětlil poslanec s tím, že svobodní chtějí zachovat internet jako svobodný prostor, kde lidé mohou užívat služby v soukromí.

Překvapivě se s Vondráčkem shodli i jeho opoziční protivníci. Vojtěch Munzar z ODS zdůraznil, že stát nemůže nahradit rodiče a že plošné zákazy vedou k formalismu. Jan Berki z hnutí STAN sice připustil, že určitá regulace je na místě, ale i on se vyjádřil opatrně. Vondráček nabídl alternativní řešení: „Teď hrají třeba i děvčata hokej na olympiádě, tak dělejme reklamu sportu, ať se děti věnují tomu. Dávat pozitivní příklady je daleko lepší než dělat restrikce.“

NERV končí, zůstávají obavy z jednostranného poradenství

Druhá část debaty se věnovala zrušení Národní ekonomické rady vlády (NERV), kterou premiér Babiš označil za zbytečnou. Vondráček zmínil, že NERV nestál daňové poplatníky „ani korunu“ a že možná sloužil spíš jako alibi pro vládu. Zároveň zdůraznil, že dostatek ekonomů je i na vysokých školách.

Vojtěch Munzar však upozornil na výhodu NERV, kde byli zastoupeni ekonomové různých směrů – od monetaristů po keynesiánce. „Já třeba se skoro nikdy neshodnu s Danielem Prokopem, ale i pro politika je dobré si vyslechnout jiné názory,“ řekl Munzar s tím, že naslouchání různým stanoviskům není na škodu.

Jan Berki dodal, že výhodou NERV bylo, že ekonomové se museli nejprve shodnout mezi sebou, což zajišťovalo transparentnost a širší podporu pro doporučení. Moderátor Půr se ptal na nové poradce vlády, přičemž zazněla jména Jaroslava Ungermanna (levicově orientovaný ekonom blízký odborům) a Petra Macha (pravicový ekonom, nyní náměstek ministryně financí Aleny Schillerové).

Rozpočtová bitva: 310 nebo 344 miliard?

Nejostřejší půtka se strhla kolem státního rozpočtu a jeho deficitu. Vondráček opakovaně tvrdil, že vláda ušetřila 34 miliаrd korun oproti plánu předchozí vlády, jehož skutečný schodek měl podle něj dosáhnout 344 miliard. „My máme jenom 310 miliard,“ zdůraznil poslanec s tím, že předchozí vláda zapomněla do rozpočtu zahrnout přes 26 miliard do Státního fondu dopravní infrastruktury.

Vojtěch Munzar však Vondráčkovi oponoval s poukazem na stanovisko Národní rozpočtové rady. „Zjistíte, že Národní rozpočtová rada říká, že porušujete zákon o pravidlech rozpočtové odpovědnosti o 63 miliard korun,“ kontroval Munzar. Podle něj je navíc problematické, že vláda škrtla výjimky (jako 18 miliard na Dukovany nebo 20 miliard na obranu), ale tyto prostředky nahradila jinými výdaji, čímž deficit nesnížila.

Vondráček připustil, že vláda zákon možná porušuje, ale „méně než předchozí vláda“. „Bohužel ho porušujeme, měli jsme málo času na to, abychom ho neporušovali,“ přiznal. Zároveň kritizoval předchozí vládu za to, že navýšila kumulativní státní dluh z 31% na 33,5% HDP a „nasekala 1200 miliard korun dluhů, což je celá třetina všech dluhů všech vlád v České republice“.

Jan Berki upozornil, že vláda škrtla 21 miliard na obranu ve chvíli, kdy Donald Trump naopak chce po spojencích vyšší výdaje, a dále snížila rozpočet na vnitřní bezpečnost a rozvědky. Moderátor Půr pak připomněl, že výdaje na vědu klesly v poměru k HDP na 0,6 % a výdaje na školství o sedm miliard korun.

Důchodová reforma a zkrácení školní docházky

Vondráček v diskusi nabídl kontroverzní návrh na řešení důchodového systému. Místo prodlužování věku odchodu do důchodu, které podle něj „žene lidi už ve věku opotřebované do práce o rok déle“, navrhl zkrácení školní docházky z devíti na osm let. „Mladí zdraví lidé půjdou do práce o rok dřív, vyřešíme to daleko rychleji,“ argumentoval poslanec.

Tento návrh je zajímavý i tím, že podobně uvažuje i poslankyně Renata Zajíčková z ODS, s níž se Svobodní jinak příliš neshodují. Vondráček však kritizoval, že Zajíčková zároveň navrhuje nové roky povinné docházky včetně předškolního roku, což by celkovou povinnou docházku prodloužilo na 12 let. „Maturita taky není nutná pro hasiče, dneska to tam je a některé lidi to opravdu udržuje zbytečně delší dobu v té škole,“ dodal.

Munzar v závěru diskuse zdůraznil, že škrty v obraně jsou problematické vzhledem k bezpečnostní situaci. „Svoboda je nezaplatitelná,“ citoval italskou premiérku Giorgii Meloni a dodal, že podtrhávat nohy české obranyschopnosti neustálými škrty je chyba.

Debata ukázala zásadní rozpory mezi vládní koalicí a opozicí nejen v hodnocení rozpočtu, ale i v přístupu k regulaci internetu a ekonomickému poradenství. Zatímco Vondráček a Pražák hájili kroky vlády jako úsporné a svobodnější, Munzar a Berky je kritizovali jako nesystémové a rizikové pro budoucnost státu.

Redakce

Oblíbené štítky

Svobodni-31