Sedláček: Proč podpořit Svobodné?

Sedláček: Proč podpořit Svobodné?

V minulých dnech se mediální prostor zaplnil spekulacemi o vzniku nového uskupení pod vedením Václava Klause. Nejen mě v té chvíli napadlo, zda by nebylo racionální dát ve volbách přednost pravicové straně, jejíž šanci uspět ve volbách, by zvýšil kredit bývalého prezidenta.

Tradiční pravo-levé schéma není žádným přežitkem. Na jedné straně je systém, který nazýváme laissez-faire kapitalizmus, ve kterém stát plní pouze funkci ochrany práv občanů prostřednictvím policie, armády a soudů. Na druhé straně jsou všechny státní systémy založené na masivním okrádání občanů prostřednictvím daní a dotací a především na totálním ovládnutí člověka pomocí zákazů a směrnic.

Na které straně stojí samozvaní Klausovci?

Pan poslanec Šťastný nemá vůbec žádný respekt k právu na majetek. O tom, jestli v soukromém objektu bude smět někdo kouřit, má podle něj rozhodovat stát. Naštěstí ani ODS není dostatečně levicová na to, aby pro své návrhy získal podporu.

Pan Štěpánek byl dlouhá léta členem státního orgánu cenzurujícího rozhlasové a televizní vysílání. Posuzoval vyváženost zpravodajství, udílel pokuty, rozhodoval, zda ten či onen pořad je vhodné vysílat před 22hodinou. Je úplně lhostejné jak rozhodoval, protože samotná existence tohoto orgánu je ztělesnění státní kontroly nad svobodou slova. Člen takového státního orgánu nemá žádné právo cokoli říkat a psát o svobodě a pravicovém smýšlení.

Paní Bobošíková chce mimo jiné: „Podporovat vzdělání a vědu s důrazem na vysokou kvalitu a náročnost všech stupňů školství a na nejmodernější technologie.“ Za čí peníze? Znamená to něco jiného než, že nám vezme naše peníze a ustaví komisi, která bude naše peníze rozdávat vyvoleným vědcům? Neznamená. Fakt, že ti vědci prokáží, že bádají na poli nejmodernějších technologií, je zcela irelevantní.

Posledním přírůstkem je zakladatel „Pravé frakce ODS“ pan Janeček. Na svých webových stránkách nám předkládá následující: „Automaty na sladkosti a sladké nápoje nahradíme v pražských školách automaty na vodu, mléko a zdravé jídlo.“ Panu Janečkovi evidentně již nestačí, že stát nařizuje, co se mají děti ve školách učit a co mají jíst k obědu. Svačiny ještě stát nereguluje. A to chce změnit.

Toto jsou lidé, kteří nám chtějí předložit pravicovou alternativu k současné levicové národní frontě v čele s ODS. Protože sami žádné pravicové názory nemají, tak se chtějí zaštítit prezidentem Klausem.

Svobodní jako jediní nabízejí program, který umožní vyvést Českou republiku z šíleného systému směrnic, nařízení, zákazů, daní a dotací do světa svobody a prosperity. Proto posílám 5000 Kč jako svůj příspěvek na kampaň, abychom o tom mohli informovat co největší množství voličů.

Vyzývám všechny podobně smýšlející, aby učinili to samé. Teď je to důležitější než nový mobilní telefon.

Martin Sedláček je členem Svobodných v Královéhradeckém kraji

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Svobodní

Svobodní

Novinky

Nejnovější video

V pořadu TV Česko vystoupila zdravotnice Adriana Čipižáková, která dlouhodobě komentuje téma očkování a kriticky se vyjadřuje k připravované Národní očkovací strategii. V rozhovoru popisuje, proč podle ní není správné stavět očkování jako „základní pilíř“ prevence a proč v dokumentu vidí riziko nepřímého nátlaku na veřejnost.

Čipižáková strategii označuje za komplexní plán, který podle ní detailně popisuje, „kam se očkování má ubírat“, co má být povinné a nepovinné a jaké má mít vazby a důsledky. Současně tvrdí, že dokument může v praxi vytvářet tlak směrem k „nepovinně povinnému“ očkování, protože jako cíl zmiňuje velmi vysokou proočkovanost – podle jejích slov až  populace. Strategie je podle ní prezentována jako prevence, ale fakticky se soustředí téměř výhradně na vakcinaci.

Jedním z klíčových argumentů, který prezentuje je, že část veřejnosti si podle ní zjednodušila význam očkování a začala jej chápat jako záruku bezpečí. V ordinacích se prý setkává s představou, že po vakcinaci „se už nemůže nic stát“, což podle ní vede k podceňování dalších návyků a opatření. Kritizuje také výroky, které podle ní zaznívají ve veřejném prostoru ve smyslu, že „jiná prevence infekčních onemocnění, než očkování není“.

V další části rozhovoru vysvětluje, proč podporuje výzvu „stop“ Národní očkovací strategii. Jako zásadní uvádí dvě roviny: jednak obavu z donucovacích mechanismů, jednak podle ní nedostatečné a málo férové zacházení s problematikou nežádoucích účinků. Tvrdí, že nežádoucí účinky se v praxi často bagatelizují a lidé se mohou setkat s odmítnutím souvislosti ze strany části lékařů, i když potíže přijdou krátce po očkování. Zároveň připomíná, že informace o nežádoucích účincích jsou uvedené v příbalových letácích a že systém by podle ní měl jasněji řešit, jak budou lidé s vážnými následky případně podpořeni.

Rozhovor se věnuje i očkování dětí a těhotných. Čipižáková říká, že rodiče by podle ní měli dostávat srozumitelné informace nejen o deklarovaných přínosech, ale i o možných rizicích a nežádoucích účincích – a zejména vysvětlení „proč se očkuje“ a proč v určitém věku. Kriticky popisuje zkušenosti některých rodičů, kteří jí podle jejích slov píší o komunikaci v ordinacích, včetně strašení. Opakovaně zdůrazňuje, že rozhodnutí má být dobrovolné a postavené na úplných informacích, a zmiňuje i alternativní přístupy k prevenci, jako je životní styl, spánek, strava a hygienické návyky.

Významná část vystoupení se vrací do období covidu. Čipižáková popisuje svou zkušenost ze zdravotnictví, rozpor mezi mediálním obrazem a tím, co dle jejího líčení viděla v praxi, a také situace spojené s tlakem na očkování a testování u zdravotníků. Navazuje tím na svůj podíl na aktivitě známé jako Deklarace sester, kterou prezentuje jako reakci na nátlak na povinné očkování profesí. Podle jejích slov se téma nyní vrací v jiné podobě právě skrze Národní očkovací strategii.

V závěru rozhovoru zve na besedy a přednášky, kde se má diskutovat Národní očkovací strategie i širší rámec tématu. Zmiňuje vlastní web a další informační stránky a popisuje snahu zvát na akce i lékaře, aby zazněly různé pohledy a lidé si mohli informace sami vyhodnotit. Zároveň vyzývá ke společenskému „kompromisu“: aby se lidé navzájem ne dehonestovali podle toho, jakou cestu prevence si zvolí.

Redakce

Oblíbené štítky

Svobodni-31