POLANECKÝ: Babiš jako příklad nepochopení methanolového problému

POLANECKÝ: Babiš jako příklad nepochopení methanolového problému

Je mi to velice líto a vůbec mě to netěší, ale Andrej Babiš mi znovu vstoupil do rány. Na vině bude zjevně jeho časté a chtěné exponování ve veřejném prostoru, kterému jsem se již v dřívějších textech věnoval (zde a zde). Nepřestává mě velmi zarážet, že sebou někteří občané nechávají tolik vláčet, dopřávají sluchu jeho názorové povrchnosti, vyčpělým protikorupčním heslům a manipulativnímu populismu, tedy že nejsou schopni odhalit pravou příčinu jeho politické angažovanosti. Tentokrát se pan Babiš blýsknul „svým“ článkem o příčinách a následcích methanolového problému (osobně pochybuji, že je Babiš jeho skutečným autorem).

V článku opět vystupuje na povrch zásadní nepochopení příčin a důsledků spočívající ve zdůrazňování role státu. Autor horuje za důslednější práci úřadů a orgánů státní moci a za důslednější výběr daní, aniž by si uvědomoval, že právě samotný stát a jeho daně jsou prapříčinou vzniku tohoto problému. Nemorálně vysoké daně, nikoliv nekvalitní státní represe, způsobují, že je zde (a vždy bude) motivace se jim vyhnout a vydělat bez toho, aniž by se stát nadměrně daňově přiživoval. Babišův recept na řešení je pouhým hašením důsledků a necílí na samou podstatu problému. Důsledná státní represe (stejně tak jako v případě problému korupce) neoficiální alkohol a případná související zdravotní rizika prostě nikdy nemůže zcela eliminovat. Může pouze vypátrat jedovaté zboží a rasantně trestat viníky, což by mělo být v současnosti jediné opatření, na které by se měl stát zaměřit (jak objasňuji zde).

Doktrína Andreje Babiše i velké části českého národa, říkající, že je třeba se ve většině veřejných oblastí spolehnout na roli státu, je vadná ze samé podstaty. Značně nafouknutá methanolová aféra to jen dokazuje, neboť stát ji díky své podstatě zapříčinil a nyní se ji snaží silácky vyřešit. Pojmenování „nafouknutá aféra“ lze použít nikoliv z neúcty k vysokému počtu tragických obětí, ale kvůli souvisejícímu pokrytectví politiků a vadnosti řešení nastalé situace. Na následky užívání nejedovatého alkoholu umírá v Čechách ročně 4-6 tisíc lidí, v autech na silnici kolem 1000 osob ročně. Zakážeme to všechno trvale kvůli souvisejícím zjevným rizikům? Zřejmě ne (ač se o to mnozí sociální inženýři v té či oné podobě snaží). Proč tedy nyní vyvstala celospolečenská hysterie spojená s těmito riziky užívání alkoholu? Nebo se nám snaží politici dokázat „urychlenou“ akcí, že pro nás konečně konají to slibované dobro? Odpověď zná jistě každý sám…

Je zřejmé, že Babišovy náměty do diskuse se nacházejí v naprosto stejné slepé uličce, jako vadná „řešení“ nabízená současnou socialistickou vládou. Oproti tomu umenšení role státu v mnoha oblastech limituje prostor pro takovéto fatální omyly a jejich následky. Pro všechny, kterým tedy stále uniká podstata problému, se na závěr pokusím základní myšlenku co nejvíce zjednodušit: zásadní není to, jestli stát aktuální aféru dokáže vyřešit, ale zda ji přestane svými daněmi způsobovat…

Jan Polanecký je členem Svobodných

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Svobodní

Svobodní

Novinky

Nejnovější video

MUDr. Miroslav Havrda, místopředseda strany Svobodní, vystoupil 9. prosince 2025 v pořadu Host Mariána Barana na TV Česko s výrazně kritickým pohledem na současný stav české demokracie a politiky. V třicet dva minuty dlouhém rozhovoru s názvem „Máme opět zvonit klíčema?“ otevřeně vyjádřil své obavy o budoucnost České republiky a svobody jejích občanů.​

Kritika ODS a změna politické orientace

Havrda během rozhovoru zmínil svou osobní politickou cestu, která začínala u ODA. „Já určitě patřím mezi ty, kdo ji kdysi volil. A potom na tvrdou musel jsem zkrátka přestat,“ vysvětlil své odklonění se od strany, kterou dnes označuje za „progresivní levicovou stranu, která lže a podvádí lidi“. Zvláště kritizoval Martina Dvořáka,  bývalého spoluzakladatele ODA: „Já, když porovnám moje názory, které jsou stále stejné, a jeho názory, co on říká v televizi, že prostě chceme euro, prostě budeme konfederace EU… tak mě to šíleně mrzí“.​

Koalice 108 hlasů a spolupráce s ANO

Havrda obhajoval spolupráci Svobodných se SPD, Trikolorou a ANO jako jediné možné řešení v současné politické situaci. „Tady prostě jiná možnost nebyla, než udělat tuhle 108. koalici,“ zdůraznil s tím, že koalici spojují klíčové body: odmítnutí zbavování se práva veta v Bruselu, zamítnutí nelegální migrace, zachování české koruny a odmítnutí Green Dealu. O hnutí ANO mluvil s respektem na místní úrovni: „Za to ANO, to je tam asi 5 starostů. Jsou to prostě velice slušní lidé, co na těch vesnicích vládnou 5, 6, 7, 8 let a kdyby ti lidé byly špatní, tak je je lidé nezvolí“.​

Ostré výtky vůči prezidentu Petru Pavlovi

Jedním z nejtěžších útoků směřoval Havrda na prezidenta Petra Pavla. Kritizoval jej za podpis zákona o důchodech, kde „v zásadě okradli důchodce o peníze a pan prezident řekl, že sice je to špatně, ale že to podepíše“. Ještě ostřeji se vyjádřil ke korespondenční volbě: „Ta volba nebyla rovná, nebyla tajná… To odporuje ústavě České republiky“. Podle Havrdy se prezident chová „aktivisticky“ a ne podle ústavy, když odmítá jmenovat Babiše premiérem, což označil za „nezákonné protiústavní“ jednání.​

Kritika českých médií a veřejnoprávních institucí

Havrda věnoval značnou část rozhovoru kritice České televize a Českého rozhlasu. „My jsme vždycky, když bylo potřeba, tak nás odsunula v rámci veřejnoprávních médií, mimo hlavní média, a když naše myšlenky ty lidé nemohli slyšet,“ stěžoval si na prostor Svobodných v médiích. Označil novináře České televize za „aktivistické“ a připomněl incident, kdy se redaktorka zeptala Tomia Okamury, „jestli je rasista“. Kritizoval také systém financování České televize, kde „firmy nad 10 zaměstnanců, nad myslím 15 zaměstnanců platí poplatky české televizi“, což označil za vynález „pravicového politika pana Baxy“ z ODS.​

Migrace a bezpečnostní hrozby

Havrda sdílel svou nedávnou zkušenost z návštěvy německého města: „Já jsem teď přijel z Mnichova, kde jako tolik cizinců, co jsem viděl na ulici, tak to se fakt jako nevidí. Já jsem tam byl nakupovat Lidlu. Tam byl jeden Němec. Jinak tam nebyl žádný německý občan“. Upozornil na bezpečnostní opatření na vánočních trzích se zátarasy kvůli hrozbě terorismu. Zároveň zdůraznil, že Svobodní nejsou proti migraci jako takové: „Jestliže někdo přijde a  bude tady chtít pracovat a slušně žít a dodržovat naše zákony, tak strana Svobodných a ani SPD, ani jiné strany, my proti tomu vůbec nic nemáme“.​

Srovnání se socializmem a varování před totalitou

V emotivní části rozhovoru Havrda přirovnal současnou situaci k období socialismu. Vzpomínal na svou matku: „Moje maminka, ta pochází z rodiny soukromého zemědělce, v těch 50. letech, tak ta nemohla nastoupit ani na střední školu. Měla samý jedničky na základce. Tak prostě komunisty jí nedovolili, aby studovala střední školu“. S obavou dodal: „My se k tomu obloukem dostáváme znova. Je to šílené“. Varoval před tím, že „lidé se bojí něco říct nahlas, aby je nevyhodili z práce“.​

Covid jako zlomový okamžik

Pandemie covidu představuje pro Havrdu klíčový moment, kdy se rozdělila společnost. „Tady nás rozdělil covid. Tady vlastně ta demagogie, která zaznívala, ta lež, která zaznívala od médií… od těch takzvaných odborníků, kteří nám říkali nesmysly, jakože kdo se nechá naočkovat, tak nemůže nikoho nakazit“. Připomněl segregaci a strach, který byl mezi lidmi vyvolán.​

Národní zadání a budoucnost

V závěru rozhovoru Havrda naznačil novou iniciativu: „V lednu budeme spouštět aktivitu nazvanou Národní zadání, kde ve smyslu jde o to, že už politici si nebudou moci své volně dělat, co se jim zamane“. Svou motivaci k politickému angažmá vysvětlil především jako boj za svobodu svých dětí: „Já to dělám pro svoje děti. Já chci, aby moje děti žili opět tak, jako my po revolucí ve svobodné zemi. Mohli tady říkat názor… aby mohli normálně fungovat, normálně pracovat“.​

Havrda tak ve svém vystoupení představil výrazně kritický pohled na současný politický vývoj České republiky, přičemž opakovaně vyjádřil obavy o stav demokracie a svobody v zemi, což symbolicky shrnul otázkou v názvu pořadu odkazující na Sametovou revoluci: „Máme opět zvonit klíčema?“

Oblíbené štítky

Svobodní

Svobodní

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31