Petr Mach: Omezení držení zbraní není řešením

Petr Mach: Omezení držení zbraní není řešením

Tak Česká republika už také zažila útok šílence, jak to vídáme občas v zahraničním zpravodajství v televizi. Píše se o nás po celém světě a je to bohužel zrovna při takto tragické a nešťastné události. Čím se však vyznačují debaty po spáchání takovéhoto činu? Obvykle se neřeší skutečné příčiny, ale nastupuje emotivní debata o držení zbraní. Ministr vnitra Milan Chovanec již přemýšlí, jak počet legálních držitelů zbraní omezit. Měli bychom ale uvažovat s chladnou hlavou. Omezování zbraní by spíš nahrálo zločincům.

Politici jsou těmi, kteří debatu o právu mít zbraň, začínají. Celý rok si obvykle mnoho z nich nevzpomene, že nějaké zbraně existují, ale jakmile přijde masivní mediální pokrytí případu jako ten v Uherském Brodě, silná vyjádření rychle přicházejí. Zkusme se podívat na celou věc střízlivě a bez emocí.

Zákazy neplatí pro zločince

V diskuzi o zbraních je potřeba hned ze začátku zdůraznit jednu věc. A to, že člověk, který má špatné úmysly, si zbraň opatří vždy. Bez ohledu na zákazy a zákony. Jakákoliv regulace a omezování práva se bránit se tedy týká jen těch poctivých, kteří mají svou zbraň získanou legálně a zaregistrovanou. Proto se také v ČR počet zločinů spáchaných legálně drženou zbraní pohybuje na hranici statistické chyby. A je to naprosto logické – kolik zločinců půjde spáchat trestný čin s pistolí, kterou má v evidenci policie? Pokud to nebude ojedinělý případ duševně nemocného člověka, jako v Uh. Brodě, tak mnoho asi ne. Znovu tedy zdůrazňuji, zákazy zbraní se týkají jen lidí bezúhonných.

Více zákazů – více bezpečí?

Je mi jasné, že pro člověka, který se zbraněmi nikdy nezabýval, toto může znít logicky. Ale zeptejme se sami sebe – kde nás spíše někdo napadne? Tam, kde si je zločinec jistý, že slušný člověk zbraň mít nesmí nebo v situaci, kdy neví, kdo se mu může postavit? Abych nemluvil naprázdno, podívejme se na statistiky zločinnosti ze Spojených států, kde právo držet zbraň je zakotveno přímo v ústavě, avšak politici se k tomuto také staví různě. Ve státech, kde jsou zbraně omezovány a regulovány rozhodně nepozorujeme větší bezpečnost, méně vražd a násilných trestných činů než v těch, kde je svoboda zbraně držet. Jako nejméně přívětivé ke zbraním označují jejich zastánci Washington, D.C., New York nebo Kalifornii. Naproti nim stojí Kentucky, Aljaška, Arizona, Utah a o několik příček níže, známý Texas (G&A, 2014, Simpson, 2015).

Porovnáme-li dva velké jižní státy, Kalifornii a Texas, nemůžeme dojít k závěru, že Kalifornie je díky omezování zbraní bezpečnější. Podle statistiky FBI se v Kalifornii stane ročně okolo 150 000 násilných trestných činů a 1750 vražd. V Texasu však tato čísla nejsou nijak vyšší – 105 000 násilných tr. činů a 1140 vražd. Musíme samozřejmě použít čísla zohledňující počet obyvatel a zjistíme, že v přepočtu na 100 tis. obyvatel náleží pro Kalifornii 396 násilných činů a 4.6 vražd. Pro Texas jsou tyto údaje 399 a 4.3. Procento držitelů zbraní je v Kalifornii okolo 21 % a v Texasu 36% (US Liberals, 2014, údaje z r. 2013).

V ozbrojené společnosti je bezpečněji

Podle argumentů odpůrců zbraní by v Texasu mělo být mnohem více nebezpečno, avšak oficiální údaje to rozhodně nepotvrzují. Ještě lepší příklad ukazují striktní hlavní město Washington a Kentucky, které je více liberální než Texas. Za rok 2013 vychází v přepočtu na Kentucky 198 násilných trestných činů a 3.8 vražd, zatímco v přeregulovaném D.C. je to 1281 a 15.9! Tedy šestinásobně více násilí a vražd (FBI Crime Report, 2014). Jen pro zajímavost dodám, že v Kentucky vlastní zbraně okolo 45 % obyvatel a ve Washingtonu je to pod 5 % (US Liberals, 2014).

Co doporučit závěrem? – Hlavně chladnou hlavu

Emotivní a lidově uchopitelné otázky jako zbraně jsou a budou vždycky kontroverzní záležitost. Politici musí vykázat činnost, lidé jsou nervózní a to je ideální prostředí pro zakazovače všeho druhu. Nejdůležitější je však hledět na fakta. Osobně rozumím všem rozhořčeným argumentům, že zbraně jsou zlé a musíme něco dělat. Jenže zbraň sama o sobě nikomu neublíží. Zlí jsou jen lidé, kteří je zneužijí, a proto ti hodní musí mít možnost se proti nim bránit. V České republice máme pořád jeden z nejlepších systémů pro udělování zbraní, tak si to nenechejme několika populisty zkazit.

Petr Mach,
předseda Svobodných a poslanec EP

Článek vyšel na blog.iDnes.cz

Zdroje:

FBI Crime Reports (2014), odkaz http://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/crime-in-the-u.s/2013/crime-in-the-u.s.-2013/tables/4tabledatadecoverviewpdf/table_4_crime_in_the_united_states_by_region_geographic_division_and_state_2012-2013.xls

Simpson, M.J. (2014), odkaz http://weapons.about.com/od/gunlaws/tp/top-gun-friendly-states.htm

G&A (2014), odkaz http://www.gunsandammo.com/network-topics/culture-politics-network/best-states-for-gun-owners-2014/

US Liberals (2014), odkaz http://usliberals.about.com/od/Election2012Factors/a/Gun-Owners-As-Percentage-Of-Each-States-Population.htm

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Petr Mach

Petr Mach

Novinky

Nejnovější video

Libor Vondráček v pořadu Napřímo na TN Live poskytl věcný rozhovor o klíčových tématech aktuální politiky: kompetenčním sporu mezi Hradem a vládou, výdajích na obranu, ETS 2 a možném odchodu z EU. Jako odborník na ústavní a unijní právo argumentoval jasně a pragmaticky, s důrazem na Ústavu a ekonomické dopady pro občany.

Kompetenční spor a NATO

Vondráček se vyjádřil k možné kompetenční žalobě prezidenta Pavla proti vládě ohledně summitu NATO. Podle něj Ústava v článku 63 jasně stanovuje, že prezident reprezentuje republiku spolu souhlasem premiéra, takže premiérova role je nezbytná.

Zdůraznil, že Ústavní soud by měl spor vyjasnit, pokud k němu dojde, protože je od toho, aby chránil Ústavu. Připomněl předchozí případy, kdy prezident Zeman na summitu nejel kvůli zdraví, a NATO to nečekalo. Vondráček tak působil jako zastánce institucionálního řádu bez dramatizace.

Obrana a rozpočet

K výdajům na obranu Vondráček varoval před honbou za procenty za každou cenu. Podle něj je důležitější efektivní utratit peníze za připravené zakázky než narychlo předplácet, jak to podle něj dělala předchozí vláda.

Navrhl pokritizovat dopravní infrastrukturu a efektivitu, protože koncepce minulé vlády nebyla plně dodržena. Jeho postoj byl pragmatický: bezpečnost ano, ale bez zbytečného zadlužování a bez neefektivních výdajů.

ETS 2 a EU

Nejvýrazněji se Vondráček vymezil proti ETS 2, které označil za škodlivé centrální plánování. Tvrdil, že systém vyhání průmysl z EU, snižuje konkurenceschopnost a poškozuje domácnosti litr benzínu by podle něj zdražil o 3 Kč.

Podpořil premiérovu žádost o odklad, ale trval na tom, že ČR ETS 2 nezavede, stejně jako kvóty. Jako alternativu vidí EFTA s volným trhem bez dotací a s menší regulací (jen 18,5 % EU předpisů).

EET a vládní kompromisy

K EET Vondráček vysvětlil, že Svobodní jsou v menšině koalice a ANO na tom trvá. Raději prosadili neslýchána daní a další priority, než by se vymkli z vlády.

Jeho argument byl realistický: bez účasti ve vládě by prosadili méně. Zůstal věrný libertariánské linii, ale ukázal ochotu ke koaličním kompromisům.

Vondráček v pořadu působil jako člověk, který umí vysvětlovat složité ústavní a ekonomické otázky jednoduše a s daty. Jeho vystoupení zdůraznilo Svobodné jako stranu pragmatismu, suverenity a ochrany občanů před nadměrnou regulací.

Oblíbené štítky

Petr Mach

Petr Mach

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31