MACHAČ: Sociální ochrana podle vlády a ČSSD

MACHAČ: Sociální ochrana podle vlády a ČSSD

 

Není to tak dávno, co ČSSD vyzvala vládu, aby upustila od požadavku výjimky vyjednané panem prezidentem, znamenající vypuštění Listiny základních práv EU z našeho právního řádu. Výjimka prý podle  ČSSD  ohrožuje současnou úroveň sociální ochrany občanů.  Samotné slovo „ochrana“  u mne vždy vyvolá řadu otázek.  Před kým vláda občany chrání, kdo je podle vlády tím agresorem, jehož jediným smyslem života je  neustále a zcela záměrně způsobovat ostatním občanům újmu na jejich osobní svobodě, zdraví či majetku? Které  občany vláda považuje za agresory a které občany za cíl agrese? 

Odpověď na tyto otázky nelze najít jinde než ve vládní legislativě. Pokusme se tedy o to, a začněme třeba zákoníkem práce, který upravuje právní vztahy vznikající při výkonu závislé práce mezi zaměstnanci a zaměstnavateli, tedy podnikateli, právní vztahy kolektivní povahy a některé právní vztahy před vznikem pracovněprávních vztahů. Pokud si někdo pozorně přečte všech 396 paragrafů zákona,  nemůže dojít k jinému závěru než, že pracovní smlouvu uzavírají  obě smluvní strany dobrovolně, že nejde o běžnou smlouvu dvou stran, jelikož podnikateli uzavřením smlouvy vznikají  povinnosti nejen k zaměstnanci, ale ze zákona, tedy proti jeho svobodné vůli, i k odborovému hnutí a ke státu. Porovnáme-li pak „práva“ zaměstnanců a „práva“ podnikatelů, vyplývající ze zákona, je zřejmé, že smluvní vztah není vztahem dvou subjektů  se stejnými právy, tedy vztahem rovnoprávným.  Tzv. „práva zaměstnanců“ významně převyšují práva zaměstnavatelů a jejich uplatnění znamená vždy omezení či porušení přirozených práv podnikatelů. Povinnosti podnikatelů vynucené zákonem a uplatnění „práv“ zaměstnanců vyplývající ze zákona jdou vždy na vrub majetku podnikatelů a jejich svobodné vůle. Ukončení pracovního poměru ze strany zaměstnance ponechává zákon na jeho svobodném rozhodnutí, ale u podnikatele je tento princip silně potlačen. To vše tedy ukazuje, že cílem agrese je podnikatel a agresorem jsou zaměstnanci, resp. vláda, která tuto agresi zákonem legalizuje, resp. přímo vynucuje. Zdá se tedy, že ve slovníku ČSSD došlo k sémantickému pletení pojmů. Ve skutečnosti  nemá ČSSD obavu ze snížení sociální ochrany občanů, ale  z omezení míry agrese vůči podnikatelům uplatňovanou vládní legislativou a legislativou EU.

Podívejme se na postavení podnikatelů a zaměstnanců  ještě trochu i z jiné stránky. Být podnikatelem není určitě běžná a samozřejmá věc. Kdyby to běžná a samozřejmá věc byla, byl by podnikatelem každý, a to jak  všichni víme není. Zpochybnit nelze ani skutečnost, že bez podnikatelů by si nikdo z nás  nemohl dát ani pivo a zadek by si zřejmě utíral  lopuchovým listem. Podnikatelé tedy nabízejí ostatním občanům své výrobky a služby. Pokud se jim přitom nepodaří  odhadnout budoucí požadavky spotřebitelů, přestanou být podnikateli a jejich předchozí investice vložené do výroby ztratí hodnotu. Existuje tedy přímá a velmi silná závislost podnikatelů  na ostatních občanech a podnikatelé jsou v této své činnosti přímo otroky ostatních občanů. Své nesvobodné postavení přitom přijali zcela dobrovolně. Podnikatelé jsou také jediní, kdo nabízí ostatním občanům smysluplnou práci a jediní, kdo zajišťuje růst jejich mezd.  Zvyšování mezd zaměstnanců přitom není subjektivním rozhodnutím podnikatelů, ale vyplývá opět z jejich  objektivního a  jedinečného postavení osob,   zajišťujících technický pokrok.  Každá nově zavedená výrobní technologie je technologií „vyššího řádu“ a její zprovoznění  vždy vyžaduje i obsluhu  s vyšší technickou odborností a zručností. Je zřejmé, že takovou odbornost a zručnost na trhu práce  nemůže podnikatel nalézt. Nikdo se do té doby s novou technologií nesetkal a tedy neseznámil.  Z toho je objektivně zřejmé, že podnikatel musí najímat práci k obsluze nové technologie za vyšší cenu než činil doposud a přitom hledat zaměstnance ochotné se vzdělávat.  Práce nově přijatých nebo převedených zaměstnanců v rámci podniku se tak  přesouvá z nižší cenové hladiny do vyšší cenové hladiny, přičemž tuto vyšší cenu práce určují všichni zaměstnanci přijatí do nových pozic. K takovémuto přesunu pak následně dochází v celé vertikální linii výrobního procesu.  

Připomenout je nutné ještě jednu roli podnikatelů, jejíž význam roste s délkou výrobního procesu, tedy s délkou období od počátku výroby určité komodity do doby, než je finální výrobek nakoupen spotřebiteli. V tomto období podnikatelé platí za odvedenou práci zaměstnancům okamžitě a sami berou na sebe značnou část všudypřítomného rizika, jenž je objektivní a neoddělitelnou součástí trhu, tedy přebírají  břímě spojené s čekáním a předvídáním budoucích potřeb spotřebitelů. Tím zbavují ostatní pracující velké části tohoto rizika. Je těžko představitelné, že by se někdo pustil do výroby náročné na čas, kdyby byl nucen celou dobu výroby čekat, aby za svou práci získal odměnu. Podnikatelé tak riskují ztrátu svého kapitálu, naproti tomu zaměstnanci riskují pouze ztrátu měsíční mzdy.

Je zřejmé, že v uvedeném popisu  nelze nalézt jediný akt v činnosti podnikatelů, který by je řadil mezi agresory. Zůstává tedy záhadou před kým vlastně vláda a ČSSD zaměstnance chrání.

Miloslav Machač je členem Republikového výboru Svobodných.

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Svobodní

Svobodní

Novinky

Nejnovější video

Pondělní superdebata CNN Prima NEWS, kterou moderovala Pavlína Wolfová, posadila kjednomu stolu lídry menších stran a hnutí: Gabrielu Svárovskou za Zelené, Jindřicha Rajchla zaPRO, Roberta Šlachtu za Přísahu, Vítka Prokopa za Stačilo!, Jiřího Nedvěda za SOCDEM a LiboraVondráčka za Svobodné. Nejostřejší ideový souboj večera se odehrál mezi dvěma opačnýmipóly české politiky. Na jedné straně stála spolupředsedkyně Zelených, která věří ve větší rolistátu, evropské daně a Green Deal. Na druhé straně předseda Svobodných, který proti tomupostavil nižší výdaje, žádné nové daně a právo lidí rozhodovat o vlastním okolí. Diváci mělijasno: v anketě CNN Prima NEWS přesvědčil Vondráček 34,3 procenta hlasujících a skončildruhý.
Debata o rozpočtu začala otázkou, zda Vondráček ve vládní koalici trpí. Odpověděl s nadhledemi upřímně: při pohledu na vysoký schodek samozřejmě trpí, ale za minulé vlády trpěl víc. Věří,že po dalších volbách budou mít Svobodní silnější mandát a budou moci víc používatpomyslnou motorovou pilu na státní výdaje. Zároveň ocenil, že šéfka Úřadu vlády přišla spožadavkem snížit výdaje na aparát jednotlivých ministerstev o deset procent. Připomněl, žepodobnou cestou šel Nový Zéland a fungovalo to. Když moderátorka naznačila, že jde ohausnumera, Vondráček odpověděl, že stejné výtky slyšeli i Novozélanďané, a přesto se úsporypodařily. Rozpočtový problém je podle něj na straně výdajů, nikoli příjmů.
Tady se nejvíce rozcházel se Svárovskou. Ta navrhovala zdanit miliardáře, nejlépe na evropskéúrovni. Vládní příspěvek dva tisíce korun pro seniory přitom označila za aroganci a peníze byraději rozpustila v systému sociálních služeb a superdávky. Vondráček oproti tomu jasně řekl,že pro zvyšování daní jako svobodný ruku nezvedne. Moderátorka jeho slova později použilajako měřítko, podle kterého se ptala i ostatních hostů. Vondráček připomněl, že progresivnízdanění v Česku už existuje prostřednictvím slevy na poplatníka. Další zatížení občanů bypodle něj nic nevyřešilo. Kdo dnes v Česku podniká a dává lidem práci, odejde tam, kde jsoulevnější energie a nižší daně, a lidé přijdou o práci. Levicovým zastáncům vyšších daní vzkázal,že pak to bude jejich vizitka. Svárovská přitom na hrozbu odchodu bohatých odpovídala tím, že
Vytvoř z přepisu z vystoupení Libora Vondáčka vpořadu Svoební super debeta na CNN Prima nesw aťje tak jeho střet se svárovskou. Článek na 3,5 NS.Clánek musí vyjít pro Vondráčka pozivtivně. Vytvoř tove stejném stylu jako je Saloń Echa24:
zdanění by se mělo přenést na evropskou úroveň. To by ale znamenalo předat Bruselu dalšípravomoc, o kterou Svobodní dlouhodobě bojují, aby zůstala v rukou českého státu.
Vondráček přitom neskončil u odmítání. Na rozdíl od Svárovské, jejíž návrhy stály na novýchdaních, přišel s konkrétním zdrojem peněz bez zvyšování daní: pracovními agenturami, kterépodle něj často fungují načerno a připravují stát o velké sumy. Připomněl, že nestačí řešit jenEET, jak naznačoval Robert Šlachta. Agentury jsou podle něj další oblast, kde stát může získatpeníze tím, že vymůže dodržování stávajících pravidel. Je to přístup člověka, který místonových břemen pro poctivé hledá peníze tam, kde se dnes nepoctivě šetří na úkor ostatních.
Do rozpočtové debaty Vondráček vnesl i varování ze zahraničí. Na adresu nového newyorskéhostarosty, kterého označil za neomarxistu, poznamenal, že tento politik ještě nevládne ani rok, alidé se už stěhují do Texasu a na Floridu. Tak to podle něj chodilo ve všech státech, které začalyždímat majetné obyvatele a nemovitosti. Kapitál i lidé utíkají tam, kde je nikdo nedusí. Přesněpřed tímto scénářem varoval i ve vztahu k návrhům Zelených a dalších levicových stran.
Rozdíl mezi oběma politiky byl vidět i u tématu, které večer sjednotilo téměř celé studio:soukromé zahraniční cesty prezidenta Petra Pavla v době komunálních a senátních voleb.Svárovská zvolila opatrnou formulaci a odjezd prezidenta označila za nešťastný. Vondráček bylmnohem přímější. Prohlásil, že po 33 letech od pádu komunismu jsme si za prezidenta vybraličlověka, který tento úřad ponížil a dokazuje, že dokáže laťku snižovat ještě níž. Připomněl, ževolby jsou svátkem demokracie, a od hlavy státu se proto očekává, že je bude brát vážně. Spodobně tvrdým hodnocením přišli i Rajchl, Prokop, Šlachta a Nedvěd. Opatrnost Svárovskétak působila spíš jako snaha prezidenta chránit než ho hodnotit.
Nejvěcnější a pro Svárovskou nejnepříjemnější střet přišel u větrných elektráren a takzvanýchakceleračních zón. Svárovská tvrdila, že obce mají díky územnímu plánu své právo rozhodovatgarantované a naprosto nezpochybnitelné. Stát by podle ní měl být aktivnější a obcím pomocivstupovat do investic do obnovitelných zdrojů. Vondráček jí na to odpověděl přesně: zákon oakceleračních zónách územní plány obcí naopak ruší. Tvrzení o nezpochybnitelném právu obcítím postavil do zcela jiného světla. Divákům zároveň dal jasnou radu: ať se podívají, jak o tomtozákonu hlasovali jejich senátoři, a pokud se jim to nelíbí, ať je ve volbách vymění.
Stejně zásadní byl jeho postoj k referendům o větrnících. Stát podle něj nesmí dát ani korununa to, aby ovlivňoval smýšlení lidí. Připomněl, že před referendem o vstupu do Evropské uniedal stát 200 milionů korun na přesvědčování občanů, aby hlasovali pro vstup, a nula korun navysvětlení nevýhod členství. Tohle se podle něj nesmí nikdy opakovat. Svobodní jsou rádi, že sereferenda konají, ale lidé v nich musí rozhodovat sami, ne pod tlakem státní propagandy.Zatímco Svárovská mluvila o tom, jak by stát měl být aktivnější, Vondráček hájil právo občanů,aby jim stát do jejich rozhodnutí nemluvil.
Kvality Vondráčkova vystoupení si všimli i komentátoři, kteří debatu hodnotili po jejímskončení. Thomas Kulidakis ho zařadil mezi nejpřesvědčivější řečníky večera, vedle Rajchla,Prokopa a Svárovské. Ocenil, že na rozdíl od Šlachty a Nedvěda dokázal oslovit své voliče.Martin Schmarcz sice upozornil, že Vondráček to měl jako člen vládní většiny nejtěžší, protoževláda zatím neplní vše, co Svobodní chtějí. Zároveň ale uznal, že své postoje v debatě obhájil.
Superdebata tak ukázala dva zcela odlišné pohledy na roli státu. Gabriela Svárovská nabídlaevropské daně pro bohaté, další přerozdělování a akcelerační zóny pro obnovitelné zdroje.Libor Vondráček nabídl škrty v aparátu ministerstev, žádné nové daně, vymáhání pravidel upracovních agentur a respekt k rozhodnutí obcí a jejich obyvatel. Výsledek divácké anketynaznačuje, že druhý přístup je českým voličům bližší.

Oblíbené štítky

Svobodni-31