MACHAČ: Sociální ochrana podle vlády a ČSSD

MACHAČ: Sociální ochrana podle vlády a ČSSD

 

Není to tak dávno, co ČSSD vyzvala vládu, aby upustila od požadavku výjimky vyjednané panem prezidentem, znamenající vypuštění Listiny základních práv EU z našeho právního řádu. Výjimka prý podle  ČSSD  ohrožuje současnou úroveň sociální ochrany občanů.  Samotné slovo „ochrana“  u mne vždy vyvolá řadu otázek.  Před kým vláda občany chrání, kdo je podle vlády tím agresorem, jehož jediným smyslem života je  neustále a zcela záměrně způsobovat ostatním občanům újmu na jejich osobní svobodě, zdraví či majetku? Které  občany vláda považuje za agresory a které občany za cíl agrese? 

Odpověď na tyto otázky nelze najít jinde než ve vládní legislativě. Pokusme se tedy o to, a začněme třeba zákoníkem práce, který upravuje právní vztahy vznikající při výkonu závislé práce mezi zaměstnanci a zaměstnavateli, tedy podnikateli, právní vztahy kolektivní povahy a některé právní vztahy před vznikem pracovněprávních vztahů. Pokud si někdo pozorně přečte všech 396 paragrafů zákona,  nemůže dojít k jinému závěru než, že pracovní smlouvu uzavírají  obě smluvní strany dobrovolně, že nejde o běžnou smlouvu dvou stran, jelikož podnikateli uzavřením smlouvy vznikají  povinnosti nejen k zaměstnanci, ale ze zákona, tedy proti jeho svobodné vůli, i k odborovému hnutí a ke státu. Porovnáme-li pak „práva“ zaměstnanců a „práva“ podnikatelů, vyplývající ze zákona, je zřejmé, že smluvní vztah není vztahem dvou subjektů  se stejnými právy, tedy vztahem rovnoprávným.  Tzv. „práva zaměstnanců“ významně převyšují práva zaměstnavatelů a jejich uplatnění znamená vždy omezení či porušení přirozených práv podnikatelů. Povinnosti podnikatelů vynucené zákonem a uplatnění „práv“ zaměstnanců vyplývající ze zákona jdou vždy na vrub majetku podnikatelů a jejich svobodné vůle. Ukončení pracovního poměru ze strany zaměstnance ponechává zákon na jeho svobodném rozhodnutí, ale u podnikatele je tento princip silně potlačen. To vše tedy ukazuje, že cílem agrese je podnikatel a agresorem jsou zaměstnanci, resp. vláda, která tuto agresi zákonem legalizuje, resp. přímo vynucuje. Zdá se tedy, že ve slovníku ČSSD došlo k sémantickému pletení pojmů. Ve skutečnosti  nemá ČSSD obavu ze snížení sociální ochrany občanů, ale  z omezení míry agrese vůči podnikatelům uplatňovanou vládní legislativou a legislativou EU.

Podívejme se na postavení podnikatelů a zaměstnanců  ještě trochu i z jiné stránky. Být podnikatelem není určitě běžná a samozřejmá věc. Kdyby to běžná a samozřejmá věc byla, byl by podnikatelem každý, a to jak  všichni víme není. Zpochybnit nelze ani skutečnost, že bez podnikatelů by si nikdo z nás  nemohl dát ani pivo a zadek by si zřejmě utíral  lopuchovým listem. Podnikatelé tedy nabízejí ostatním občanům své výrobky a služby. Pokud se jim přitom nepodaří  odhadnout budoucí požadavky spotřebitelů, přestanou být podnikateli a jejich předchozí investice vložené do výroby ztratí hodnotu. Existuje tedy přímá a velmi silná závislost podnikatelů  na ostatních občanech a podnikatelé jsou v této své činnosti přímo otroky ostatních občanů. Své nesvobodné postavení přitom přijali zcela dobrovolně. Podnikatelé jsou také jediní, kdo nabízí ostatním občanům smysluplnou práci a jediní, kdo zajišťuje růst jejich mezd.  Zvyšování mezd zaměstnanců přitom není subjektivním rozhodnutím podnikatelů, ale vyplývá opět z jejich  objektivního a  jedinečného postavení osob,   zajišťujících technický pokrok.  Každá nově zavedená výrobní technologie je technologií „vyššího řádu“ a její zprovoznění  vždy vyžaduje i obsluhu  s vyšší technickou odborností a zručností. Je zřejmé, že takovou odbornost a zručnost na trhu práce  nemůže podnikatel nalézt. Nikdo se do té doby s novou technologií nesetkal a tedy neseznámil.  Z toho je objektivně zřejmé, že podnikatel musí najímat práci k obsluze nové technologie za vyšší cenu než činil doposud a přitom hledat zaměstnance ochotné se vzdělávat.  Práce nově přijatých nebo převedených zaměstnanců v rámci podniku se tak  přesouvá z nižší cenové hladiny do vyšší cenové hladiny, přičemž tuto vyšší cenu práce určují všichni zaměstnanci přijatí do nových pozic. K takovémuto přesunu pak následně dochází v celé vertikální linii výrobního procesu.  

Připomenout je nutné ještě jednu roli podnikatelů, jejíž význam roste s délkou výrobního procesu, tedy s délkou období od počátku výroby určité komodity do doby, než je finální výrobek nakoupen spotřebiteli. V tomto období podnikatelé platí za odvedenou práci zaměstnancům okamžitě a sami berou na sebe značnou část všudypřítomného rizika, jenž je objektivní a neoddělitelnou součástí trhu, tedy přebírají  břímě spojené s čekáním a předvídáním budoucích potřeb spotřebitelů. Tím zbavují ostatní pracující velké části tohoto rizika. Je těžko představitelné, že by se někdo pustil do výroby náročné na čas, kdyby byl nucen celou dobu výroby čekat, aby za svou práci získal odměnu. Podnikatelé tak riskují ztrátu svého kapitálu, naproti tomu zaměstnanci riskují pouze ztrátu měsíční mzdy.

Je zřejmé, že v uvedeném popisu  nelze nalézt jediný akt v činnosti podnikatelů, který by je řadil mezi agresory. Zůstává tedy záhadou před kým vlastně vláda a ČSSD zaměstnance chrání.

Miloslav Machač je členem Republikového výboru Svobodných.

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Svobodní

Svobodní

Novinky

Nejnovější video

MUDr. Miroslav Havrda, místopředseda strany Svobodní, vystoupil 9. prosince 2025 v pořadu Host Mariána Barana na TV Česko s výrazně kritickým pohledem na současný stav české demokracie a politiky. V třicet dva minuty dlouhém rozhovoru s názvem „Máme opět zvonit klíčema?“ otevřeně vyjádřil své obavy o budoucnost České republiky a svobody jejích občanů.​

Kritika ODS a změna politické orientace

Havrda během rozhovoru zmínil svou osobní politickou cestu, která začínala u ODA. „Já určitě patřím mezi ty, kdo ji kdysi volil. A potom na tvrdou musel jsem zkrátka přestat,“ vysvětlil své odklonění se od strany, kterou dnes označuje za „progresivní levicovou stranu, která lže a podvádí lidi“. Zvláště kritizoval Martina Dvořáka,  bývalého spoluzakladatele ODA: „Já, když porovnám moje názory, které jsou stále stejné, a jeho názory, co on říká v televizi, že prostě chceme euro, prostě budeme konfederace EU… tak mě to šíleně mrzí“.​

Koalice 108 hlasů a spolupráce s ANO

Havrda obhajoval spolupráci Svobodných se SPD, Trikolorou a ANO jako jediné možné řešení v současné politické situaci. „Tady prostě jiná možnost nebyla, než udělat tuhle 108. koalici,“ zdůraznil s tím, že koalici spojují klíčové body: odmítnutí zbavování se práva veta v Bruselu, zamítnutí nelegální migrace, zachování české koruny a odmítnutí Green Dealu. O hnutí ANO mluvil s respektem na místní úrovni: „Za to ANO, to je tam asi 5 starostů. Jsou to prostě velice slušní lidé, co na těch vesnicích vládnou 5, 6, 7, 8 let a kdyby ti lidé byly špatní, tak je je lidé nezvolí“.​

Ostré výtky vůči prezidentu Petru Pavlovi

Jedním z nejtěžších útoků směřoval Havrda na prezidenta Petra Pavla. Kritizoval jej za podpis zákona o důchodech, kde „v zásadě okradli důchodce o peníze a pan prezident řekl, že sice je to špatně, ale že to podepíše“. Ještě ostřeji se vyjádřil ke korespondenční volbě: „Ta volba nebyla rovná, nebyla tajná… To odporuje ústavě České republiky“. Podle Havrdy se prezident chová „aktivisticky“ a ne podle ústavy, když odmítá jmenovat Babiše premiérem, což označil za „nezákonné protiústavní“ jednání.​

Kritika českých médií a veřejnoprávních institucí

Havrda věnoval značnou část rozhovoru kritice České televize a Českého rozhlasu. „My jsme vždycky, když bylo potřeba, tak nás odsunula v rámci veřejnoprávních médií, mimo hlavní média, a když naše myšlenky ty lidé nemohli slyšet,“ stěžoval si na prostor Svobodných v médiích. Označil novináře České televize za „aktivistické“ a připomněl incident, kdy se redaktorka zeptala Tomia Okamury, „jestli je rasista“. Kritizoval také systém financování České televize, kde „firmy nad 10 zaměstnanců, nad myslím 15 zaměstnanců platí poplatky české televizi“, což označil za vynález „pravicového politika pana Baxy“ z ODS.​

Migrace a bezpečnostní hrozby

Havrda sdílel svou nedávnou zkušenost z návštěvy německého města: „Já jsem teď přijel z Mnichova, kde jako tolik cizinců, co jsem viděl na ulici, tak to se fakt jako nevidí. Já jsem tam byl nakupovat Lidlu. Tam byl jeden Němec. Jinak tam nebyl žádný německý občan“. Upozornil na bezpečnostní opatření na vánočních trzích se zátarasy kvůli hrozbě terorismu. Zároveň zdůraznil, že Svobodní nejsou proti migraci jako takové: „Jestliže někdo přijde a  bude tady chtít pracovat a slušně žít a dodržovat naše zákony, tak strana Svobodných a ani SPD, ani jiné strany, my proti tomu vůbec nic nemáme“.​

Srovnání se socializmem a varování před totalitou

V emotivní části rozhovoru Havrda přirovnal současnou situaci k období socialismu. Vzpomínal na svou matku: „Moje maminka, ta pochází z rodiny soukromého zemědělce, v těch 50. letech, tak ta nemohla nastoupit ani na střední školu. Měla samý jedničky na základce. Tak prostě komunisty jí nedovolili, aby studovala střední školu“. S obavou dodal: „My se k tomu obloukem dostáváme znova. Je to šílené“. Varoval před tím, že „lidé se bojí něco říct nahlas, aby je nevyhodili z práce“.​

Covid jako zlomový okamžik

Pandemie covidu představuje pro Havrdu klíčový moment, kdy se rozdělila společnost. „Tady nás rozdělil covid. Tady vlastně ta demagogie, která zaznívala, ta lež, která zaznívala od médií… od těch takzvaných odborníků, kteří nám říkali nesmysly, jakože kdo se nechá naočkovat, tak nemůže nikoho nakazit“. Připomněl segregaci a strach, který byl mezi lidmi vyvolán.​

Národní zadání a budoucnost

V závěru rozhovoru Havrda naznačil novou iniciativu: „V lednu budeme spouštět aktivitu nazvanou Národní zadání, kde ve smyslu jde o to, že už politici si nebudou moci své volně dělat, co se jim zamane“. Svou motivaci k politickému angažmá vysvětlil především jako boj za svobodu svých dětí: „Já to dělám pro svoje děti. Já chci, aby moje děti žili opět tak, jako my po revolucí ve svobodné zemi. Mohli tady říkat názor… aby mohli normálně fungovat, normálně pracovat“.​

Havrda tak ve svém vystoupení představil výrazně kritický pohled na současný politický vývoj České republiky, přičemž opakovaně vyjádřil obavy o stav demokracie a svobody v zemi, což symbolicky shrnul otázkou v názvu pořadu odkazující na Sametovou revoluci: „Máme opět zvonit klíčema?“

Oblíbené štítky

Svobodní

Svobodní

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31