MACHAČ: Evropská unie, pevná hráz proti Číně?

MACHAČ: Evropská unie, pevná hráz proti Číně?

Když jsem studoval na střední škole v Chebu, skoro v každé výloze a ulici visely transparenty „CHEBSKO, PEVNÁ HRÁZ SOCIALISMU“. Že tomu tak nikdy nebylo, se ukázalo až v následujících letech, ve kterých se celý „tábor socialismu“ v Evropě rozpadl.

Podobné výkřiky dnes slyšíme od příznivců federalizace Evropské unie ve vztahu k Číně. Podle nich jedině velká, hospodářsky, měnově, fiskálně a politicky jednotná unie nás ochrání před obchodní invazí Číny, že jen taková unie je schopná Číně hospodářsky konkurovat.

Podíváme-li se hlouběji do historie, nenajdeme žádný příklad, který by potvrzoval, že by samotná velikost někdy zajistila konkurenceschopnost jakéhokoli státního útvaru na dlouhá léta. Vždy se ukázalo, že samotné ovládnutí velkého území bylo tím jednodušším úkolem. Podstatně složitější bylo, dokonce i při vojenské převaze, proměnit velké území v politicky stabilní a hospodářsky kvetoucí státní systém, jenž by přetrval po staletí. To se naposledy podařilo ve starověku pouze Egypťanům a Římanům. Pokusů o ovládnutí velkého území v Evropě v letech pozdějších, však Evropané zažili několik. Jak rychle začaly, tak také skončily. Posledním pokusem, ve kterém jsou hnacím motorem Německo a Francie, je založení Evropské unie. Počátek tohoto experimentu nalezneme již v roce 1952, kdy byla podepsána Pařížská smlouva, kterou bylo založeno Evropské společenství uhlí a oceli, což je považováno za základ Evropské unie. Poslední pokus tedy trvá již hezkou řádku let, nicméně největší a nejrychlejší posun k vytouženému cíli se Německu a Francii podařil až v posledních letech, po opětovném sloučení Německa. Nedávno dvaceti pěti zeměmi Evropské unie podepsaný fiskální pakt, který je smlouvou o soustředění fiskální moci do rukou Evropské komise, tedy Německa a Francie, dává tušit, že letitý proces, směřující k ovládnutí jednotlivých zemí Evropy bude dokonán. Jak prohlásila soudružka Merkelová po jeho podpisu, fiskální pakt je základem pro unii politickou, což bude tečkou za tou jednodušší částí jejich úkolu.

A jak se Německu a Francii daří naplňovat tu druhou, obtížnější část úkolu, tedy proměnit velké území Evropské unie v politicky stabilní a hospodářsky kvetoucí státní systém, který by odolal i Číně a přetrval po staletí? To názorně ukazuje politická a ekonomická situace Řecka, Itálie, Španělska, Portugalska a Irska, která by bezpochyby taková nebyla, kdyby nebylo Evropské unie. Že má jejich situace negativní dopad i na ekonomiku ostatních členských zemí unie není nutné zdůrazňovat. Je pouze otázkou času, kdy se rovněž viditelně promítne i do jejich situace politické.

Přihlédneme-li současně i k růstu HDP celé Evropské unie za posledních 15 let, který se každým rokem pohyboval těsně kolem 1% a připomeneme si, že státy stojící mimo eurozónu tento průměrný ukazatel zvyšovaly, je obrázek o hospodářské úspěšnosti Evropské unie a její konkurenceschopnosti dokonán. Přitom délka trvajícího období stagnace a neutěšený výhled do budoucna neukazují, že by šlo o cyklický hospodářský propad. Právě naopak potvrzují, že jde o trvalý stav zaostávání, jenž je výsledkem společného úsilí Německa a Francie, výsledkem jejich způsobu či typu vedení občanů jednotlivých států Evropské unie. Je to praktická ukázka jejich schopností, ke kterým se upínají naděje eurohujerských občanů.

Bylo by zřejmě úsměvné si myslet, že toto vše Německo a Francie nevědí. Jejich počínání si vysvětluji tak, že vidina vlády nad celou Evropou je pro ně tak silným motivem, že jim nedovoluje respektovat zkušenosti a poznatky nabyté za dobu trvání civilizace a naopak umožňuje přehlížet důsledky svých počinů na jednotlivé státy a každého občana. Jde o hrubé přehlížení nejen ekonomických, ale zejména etických principů, což jsou ovšem hodnoty, které pro ně nikdy moc velký význam neměly, jak dokazuje jejich minulost.

A jakou úlohu hraje v jejich úsilí hospodářský rozvoj Číny, ale i další rychle se rozvíjející ekonomiky? Je to prosté a přitom paradoxní. Rychlý rozvoj Číny a její obchodní invaze neslouží k ničemu jinému, než k vyvolání strachu z budoucnosti. Vyvolávači strachu totiž velmi dobře vědí, že každý jedinec, kterému chybí špetka sebevědomí, hledá vždy při pocitu ohrožení svého ochránce. S vyvoláváním strachu a pocitu ohrožení mají velmi dobré zkušenosti agresivní klimatologové. Tuto osvědčenou zkušenost tedy využívá i Německo a Francie při svém úsilí ovládnout Evropu. Do pozice ochránce jednotlivých států Evropy pasovaly Evropskou unii, tedy sami sebe. Původce nesnází jednotlivých států je tedy současně i jejich ochráncem.

Miloslav Machač je členem Republikového výboru Svobodných

PS: Přátelé usilující o morální a spravedlivou společnost posílají SMS ve tvaru SVOB na číslo 90230

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Svobodní

Svobodní

Novinky

Nejnovější video

Presumpce neviny není luxus. Je to poslední pojistka

Existuje v české veřejné debatě žánr, který se opakuje s pravidelností ročních období: politik se dostane do maléru, kamery zaberou zmuchlaný plech a ještě než se stačí usadit prach, je vynesen rozsudek. Ne u soudu — ten se ozve tak za tři roky, unaveně a bez publika. Rozsudek padne ve studiu, na sociálních sítích a v komentářích, které se píší rychleji, než policie stihne vyplnit protokol. A tak když se poslanec Libor Vondráček v pořadu 360° na CNN Prima NEWS postavil proti tomuto zvyku, nebylo to gesto obhájce Filipa Turka. Bylo to gesto obhájce něčeho podstatně důležitějšího.

Moderátorka Pavlína Wolfová se ho ptala opakovaně a z různých úhlů, a to je poctivá novinářská práce, zda výroky Filipa Turka po nehodě nejsou samy o sobě dostatečným důvodem k odchodu z politiky. Vondráček odpověděl způsobem, který se v dnešní době nosí čím dál méně: řekl, že neví. Že nebyl u toho. Že nezná obsah telefonátů ani lékařských zpráv, a proto se k nim nebude vyjadřovat. V zemi, kde má každý na všechno okamžitý názor podložený jedním videem z dopravní kamery, je přiznaná neznalost skoro subversivní čin.

Na co ale odpověděl velmi jasně, byla otázka rezignace. Připomněl kauzu takzvané Ibizy v Rakousku, která svrhla vládu a jejíž skutečný obsah se ukázal být podstatně chudší, než sliboval mediální humbuk. Vzpomínka to není náhodná. Ukazuje totiž mechanismus, jemuž se lidový soud nikdy nevyhne: rozsudek je vysloven okamžitě, oprava přichází po letech a nikoho už nezajímá. Poškozený mezitím přišel o mandát, o pověst i o možnost obhajoby. „Dokud soudy neuznají vinu jakéhokoliv člověka v České republice, tak je ten člověk nevinný,“ řekl Vondráček. Věta banální jako učebnice ústavního práva, a přesto se za ni dnes platí politická cena.

Zajímavější, než sama obhajoba principu byla ovšem poznámka, kterou Vondráček vpustil do debaty jaksi mimochodem: co ta křižovatka? Ony podivné žluté šipky, které nejsou jako obyčejné šipky. Tramvajový pás, po němž běžně nikdo nejezdí. Auta, včetně policejních, která tudy projíždějí dnes a denně. A hlavně statistika nehod, jež z toho místa dělá nikoli kuriozitu, ale systém. Piráti řídili pražskou dopravu osm let a tohle je jeden z výsledků, které se nedají odbýt konstatováním, že za všechno může řidič. Je pozoruhodné, že tuto věcnou rovinu do debaty přinesl právě ten účastník, jemuž bylo vytýkáno, že se vyhýbá odpovědi.

Protipól tvořil Jan Bartošek, který volil jinou strategii dlouhý seznam. Turek prý hajloval, sdílel, legalizoval moštárnu, létal vrtulníkem s odsouzeným člověkem. Každá z těch položek by si zasloužila samostatné a poctivé projednání; naskládány za sebe však tvoří něco jiného než argument. Tvoří portrét. A portrét se nedá vyvrátit, protože nic netvrdí, pouze naznačuje. Když Bartošek v jednu chvíli řekl „proč se vůbec zabývat Filipem Turkem“, měl paradoxně pravdu; jen o pár vteřin dřív se jím zabýval čtyři minuty v kuse.

Druhá polovina debaty patřila sportu, tedy zdánlivě lehčímu tématu, na němž se ale ukázalo totéž. Svobodní se ohradili proti vyloučení ruských hokejistů z mistrovství světa a Vondráček to obhájil argumentem, který je nepříjemný právě svou konzistencí: nikdo nemůže za to, kde se narodil. Kolektivní vina byla morální omyl u sudetských Němců a je jím i teď. Spojené státy napadly Irák a nikdo nenavrhoval vyhodit americké plavce z olympiády v Athénách. Sportovec, jenž se čtyři roky připravuje na jediný týden svého života, není nástroj zahraniční politiky. Vondráček k tomu připomněl osud československých olympioniků, kteří v roce 1984 nesměli do Los Angeles — pro mnohé z nich to nebyla epizoda, ale konec kariéry.

Bartošek namítl, že Rusko vraždí civilisty, a má samozřejmě pravdu. Jenže z toho neplyne, že trest má dopadnout na dvacetiletého brankáře. To není relativizace agrese, to je trvání na tom, že vina je osobní. Kdo tento princip opustí u sportovců, obtížně jej pak bude hájit u kohokoli jiného.

A do třetice svoboda slova. Vondráček označil skutkovou podstatu šíření předsudečné nenávisti za tak vágně formulovanou, že „za chvilku může být stíhaný kdokoliv na cokoliv“. Studio se na tom neshodlo, moderátorka debatu utnula. Škoda. Právě tady se totiž debata dotkla dna, na němž stojí všechno ostatní — včetně toho, zda smíme mít jiný názor na ruské hokejisty.

Poslední čtvrthodinu vedl Vondráček po telefonu, protože ve studiu selhala technika. Bartošek argumentoval do prázdna a korektně na to sám upozornil. Vondráček se přesto vrátil, dořekl své a rozloučil se s díky za pozvání. Jestli něco tato část večera ukázala, pak to, že klidný hlas se prosadí i přes praskající linku. Zvlášť když má co říct.

Oblíbené štítky

Svobodní

Svobodní

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31