MACH: Ženské kvóty jsou teprve začátek

MACH: Ženské kvóty jsou teprve začátek

Když komisařka Redingová přišla s nápadem, že by EU měla nařídit minimální podíl 40 % žen ve vedení akciových společností (viz návrh směrnice), přivítal to předseda Barroso slovy, že „nyní, když nám k tomu členské státy daly pravomoci, přišel čas, aby se do toho vložila Evropská unie.“ (zdroj).

Podle návrhu komise má být do roku 2020 v dozorčích radách a představenstvech společností s více než 250 zaměstnanci minimálně 40 % žen. Členské státy musí přijmout systém sankcí pro firmy, které kvóty nebudou plnit.

Daly ale členské státy opravdu Evropské unii právo stanovovat členským státům kvóty pro zastoupení žen ve vedení akciových společností?

Návrh je v rozporu se zdravým rozumem

Než se pustíme do debaty o tom, jestli je návrh směrnice opravdu v souladu se smlouvami, řekněme si rovnou, že návrh rozhodně není v souladu se zdravým rozumem. To pochopitelně nevylučuje, že je v souladu s evropským primárním právem, spíše naopak.

Návrh omezuje vlastnická práva, když akcionářům, tedy vlastníkům firmy, kteří do ní investovali svůj kapitál, nedovoluje zvolit si své zástupce dle svého nejlepšího výběru. Pokud akcionáři budou muset brát v úvahu jiné kritérium než schopnost nejlépe zastupovat akcionáře při kontrole managementu, tedy když budou muset vybírat např. podle oblíbené barvy svetru, místa bydliště, nebo podle pohlaví, pak bude skladba dozorčích rad a představenstev na úkor efektivní kontroly a řízení firmy, tedy v konečném důsledku na úkor zisku.

Chtít kvóty pro ženy, je stejně hloupé, jako chtít kvóty pro muže, pro mladé, pro staré, pro bílé, pro černé, pro zdravé, nemocné, koktavé, modrooké a jednoruké.  Neexistuje žádná diskriminace proti ženám. Kdyby si paní Redingová chtěla dnes založit firmu a mít v dozorčí radě třeba 100 % žen, nic jí v tom nebrání.

Je návrh v souladu s evropským primárním právem?

Evropská unie má právo přijímat jen takové právní akty, které jsou v mezích toho, co jí svěřily členské státy prostřednictvím smluv.

Premiér, který prosadil Lisabonskou smlouvu, která ke kvótám otevřela dveře, Mirek Topolánek (ještě než byl premiérem a ještě před vstupem do EU) pravil: „Nechci žádné Spojené státy evropské, Nechci tedy umělý, bruselskými byrokraty nadekretovaný, evropský superstát. Nechci evropskou ústavuNechci další prohlubování evropské politické, měnové či bezpečnostní integrace. Nechci ani jednoho evropského prezidenta, natož tak dva. Nemám zájem, aby někdo ve Štrasburku rozhodoval o tom, kolik procent českých žen, příslušníků národnostních menšin, gayů nebo lesbiček má být zaměstnáno v té nebo oné instituci.“ (zdroj)

Jenže nakonec smlouvu, která zvýšila pravomoci Evropské unie na poli regulace trhu práce, prosadil a podepsal včetně tzv. Listiny základních práv EU.

Komise nyní tvrdí, že EU má právo směrnici stanovující kvóty přijmout, a odvolává se jednak na Smlouvu o fungování EU a jednak na Listinu základních práv EU.

Již jsme si zvykli na to, že evropské směrnice zakazují diskriminaci, a když někoho nechcete přijmout do zaměstnání, nesmíte to odůvodnit pohlavím, rasou, nebo sexuální orientací žadatele, jinak dostanete pokutu (tzv. antidiskriminační zákon). Tzv. pozitivní diskriminace je ale v evropském právu něco docela nového.  Copak diskriminace, ať ji nazveme pozitivní či negativní, nenízapovězena?

Evropská komise se v návrhu směrnice odvolává na článek 157, odst. 4 Smlouvy o fungování EU, který říká: „S ohledem na zajištění úplné rovnosti mezi muži a ženami v profesním životě nebrání zásada rovného zacházení členskému státu zachovat nebo zavést opatření poskytující zvláštní výhody pro usnadnění profesní činnosti méně zastoupeného pohlaví nebo pro předcházení či vyrovnávání nevýhod v profesní kariéře.“ (zdroj, zvýraznění autor). Zvýraznil jsem záměrně slova „členskému státu“, aby čtenář viděl, komu se v  článku 157, odst. 4 Smlouvy o fungování EU něco dovoluje.

Evropská unie si ospravedlňuje právo stanovovat kvóty na základě článku, který toto právo nedovoluje jí, tedy Evropské unii, ale členským státům. Můžeme tedy konstatovat, že Evropská unie překračuje své pravomoci, že se nám chystá nařídit něco, co jsme jí nedovolili nám nařizovat. Kdyby se kupř. Francie rozhodla, že stanoví kvóty pro ženy a Evropská unie jí za to žalovala na základě zákazu diskriminace, mohla by se Francie odvolat na tento článek 157, odst. 4 Smlouvy o fungování EU, který jí, jakožto členskému státu umožňuje takové opatření zavést. A České republice by to nijak nemělo vadit.

Evropská komise si však vyložila větu o tom, že „zásada rovného zacházení [nebrání] členskému státu… zavést opatření poskytující zvláštní výhody…[ve prospěch] méně zastoupeného pohlaví”, jako že tuto pravomoc má Evropská unie.

Spory o výklad primárního práva bohužel rozhoduje Evropský soudní dvůr. A ten bude nově po přijetí Lisabonské smlouvy brát v úvahu i tzv. Listinu základních práv EU. Prezident Klaus sice žádal výjimku z Listiny při podpisu Lisabonské smlouvy, ta mu byla slíbena Evropskou radou, ale dosud nebyla České republice členskými státy přiznána.

Listina už podle názvu nestanoví základní práva lidí, ale základní práva unie. Drobná sémantická odlišnost od naší české ústavní Listiny základních práv a svobod…

Článek 23 Listiny základních práv EUříká, že „Rovnost žen a mužů musí být zajištěna ve všech oblastech včetně zaměstnání, práce a odměny za práci),“ čímž dává Evropské unii právo potírat jakoukoliv diskriminaci. Stanovování kvót je pochopitelně jasnou („pozitivní“) diskriminací. Věta druhá ale říká: „Zásada rovnosti nebrání zachování nebo přijetí opatření poskytujících zvláštní výhody ve prospěch nedostatečně zastoupeného pohlaví.“ (zdroj).

Právě na této poslední větě Evropská komise svůj návrh staví. Když odpůrci Lisabonské smlouvy a Listiny základních práv EU varovali před jejím přijetím, varovali právě před tímto: Listina základních práv EU – vykládaná v případě sporů Evropským soudním dvorem – bude znamenat postupný přesun dalších a dalších pravomocí na Evropskou unii.

Co nyní dělat?

Čeští zástupci v Evropském parlamentu by měli proti návrhu vystupovat a hlasovat proti. Kdoví, jestli se tam ale vůbec někdo takový mezi českými europoslanci najde. Potom by český ministr na zasedání Rady ministrů měl vystoupit a hlasovat proti. Díky Lisabonské smlouvě se ale bude bohužel pro nás v této věci hlasovat většinovým hlasováním, už neplatí pravidlo jednomyslnosti, můžeme tedy být přehlasováni. Kvůli Mirkovi Topolánkovi, který Lisabonskou smlouvu sjednal a prosadil, se navíc hlas českého ministra smrsknul na polovinu, zatímco hlas německého se zdvojnásobil.  Návrh tedy asi projde, i kdyby proti němu ministr(yně) práce a sociálních věcí příští vlády hlasoval(a).

Naše vláda se ani nijak nesnaží naplnit slib Evropské rady daný prezidentu Klausovi, aby se na nás Listina základních práv EU nevztahovala (viz Protokol o uplatňování Listiny základních práv EU na Českou republiku). Původně se slibovalo, že se naše výjimka z Listiny práv EU přidá do smlouvy o přistoupení Chorvatska k EU, ale nastalo se. Kdyby se přeci jen podařilo naši výjimku předložit k ratifikaci a ratifikovat ve všech členských státech, pak bychom mohli s úspěchem u Evropského soudního dvora obhájit, že směrnice o kvótách pro zastoupení mužů a žen se na Českou republiku nevztahuje. (Pane premiére, pane Schwarzenbergu, co bude s tou výjimkou?)

Když se to nepodaří, počítejme s tím, že se regulace zastoupení pohlaví nezastaví u dozorčích rad velkých akciových společností, čekejme zkrátka do pár let kvóty úplně všude.

Petr Mach je předsedou Strany svobodných občanů

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Petr Mach

Petr Mach

Novinky

Nejnovější video

V pořadu Echo Prime Time se Libor Vondráček a Jiří Pospíšil střetli nad tím, zda má prezident Petr Pavel jet na červencový summit NATO, a zejména nad tím, jaká má být jeho role vůči vládě. Vondráček působil jako ten, kdo má na roli prezidenta jasný pohled: prezident má podle něj respektovat, že zahraniční a obrannou politiku nese primárně vláda, a nemá do ní vstupovat způsobem, který by působil jako paralelní hlas. Zároveň ale jeho vystoupení nevyznělo jen konfrontačně — spíš jako snaha dovést spor k jasnému pravidlu, které by podobné situace do budoucna nevyvolávaly.

Spor o NATO

Debata se od začátku točila kolem otázky, zda byla prezidentova účast na jednání vlády nutná, nebo spíš symbolická. Jiří Pospíšil ji interpretoval jako gesto smíření a snahu spor uklidnit, zatímco Vondráček tvrdil, že prezident na jednání nebyl potřebný, protože vláda si o účasti na summitu může a má rozhodnout sama. Podle Vondráčka navíc prezident už dříve veřejně naznačil, že by nebyl schopen hájit pozici nové vlády, což podle něj zpochybňuje smysl jeho aktivní účasti na summitu.

Vondráček se opíral o logiku rozdělení rolí: prezident je sice vrchním velitelem ozbrojených sil a má důležitou ústavní roli, ale není to podle něj důvod, aby se přirozeně přesouval do oblasti, kde za politickou odpovědnost nese hlavní díl vláda a obhajoval tím koaliční postoj, ale zároveň hledá oporu v systematičtějším výkladu ústavy. Právě v tom byl jeho výkon přesvědčivý nehrál na emoce, spíš se snažil ukázat, že spor není o osobní antipatii, ale o to, kdo za co v ústavním systému odpovídá.

Prezident a Ústava

Silnou část pořadu tvořila i širší debata o výkladu Ústavy. Pospíšil připomínal, že prezident Pavel podle něj ústavu ohýbá méně než jeho předchůdci, zatímco Vondráček trval na tom, že právě současné napětí ukazuje potřebu pravidla zpřesnit. V jeho pojetí není důležité jen to, co si kdo myslí, ale co by mělo být napsáno tak jasně, aby nevznikaly opakované spory o to, zda prezident musí, nebo nemusí jednat podle návrhu premiéra.

Vondráček opakovaně říkal, že by se mu líbilo, kdyby kompetenční žaloba vše vyjasnila, a když už by se ukázalo, že ústava není dostatečně jednoznačná, měla by se změnit. Nešlo přitom o boj za jednorázový politický efekt, ale o snahu nastavit systém, v němž bude jasné, kde končí pravomoc prezidenta a začíná odpovědnost vlády. V této části vystoupení působil nejvíc jako ústavně orientovaný politik, který se snaží do ostrého politického sporu vložit technicky přesnější rámec.

Mandát a odpovědnost

Zajímavý moment nastal ve chvíli, kdy se rozhovor stočil k tomu, zda by prezident mohl na summitu NATO vystupovat jinak než vláda, ale přitom tvrdit, že respektuje její mandát. Vondráček to zpochybnil. Připomněl, že prezident už dříve veřejně formuloval vlastní postoje k obraně a výdajům na armádu, a proto se obává, že by na summitu nešlo jen o formální zastupování státu, ale o samostatnou politickou linku.

Na rozdíl od Pospíšila, který zdůrazňoval diplomatický význam jednotného hlasu, Vondráček argumentoval tím, že pokud by prezident chtěl opravdu ctít mandát vlády, nemusel by se summitu účastnit vůbec, nebo by do něj vstupoval jiným způsobem. Tím se snažil obhájit názor, že nejde o nedůvěru k hlavě státu jako takové, ale o racionální snahu vyhnout se situaci, v níž by Česká republika navenek vysílala dvojí signál. Tady byl jeho výkon nejsilnější: byl jasný, věcný a opíral se o konzistentní princip, ne o momentální politický zájem.

Napětí mezi Hradem a vládou

Do debaty se neustále vracela také otázka, proč se vztah prezidenta a vlády dostal do tak napjaté podoby. Vondráček za hlavní příčinu označil spor kolem Filipa Turka a prezidentovu předchozí kritiku jeho nominace. Podle něj právě tato kauza odstartovala řetězec veřejných výroků, které vztahy dále poškozují, a proto je podle něj těžké čekat rychlé zklidnění.

Přestože to bylo podáno poměrně ostře, nepůsobil Vondráček jako někdo, kdo chce krizi jen přiživovat. Spíš naznačoval, že dokud nepadne jasné vysvětlení a dokud se nevyjasní hranice kompetencí, bude se podobné napětí vracet. Jiří Pospíšil to označoval za nedůstojné a zbytečné, ale Vondráček reagoval tím, že veřejný spor je jen důsledkem hlubší nejasnosti ústavy. V tom spočívala jeho největší síla v debatě: uměl politický konflikt převést do srozumitelnějšího rámce, aniž by se z něj snažil udělat osobní válku.

Celkové vyznění

Celkově Vondráček v pořadu vyzněl dobře, protože dokázal spojit jasný postoj s věcným vysvětlováním. Nebyl to výkon, který by stavěl na velkých gestech nebo silných emocích, ale spíš na argumentu, že stát má mít srozumitelná pravidla a že jejich nejasnost plodí zbytečné konflikty. V souboji s Jiřím Pospíšilem nepůsobil jako někdo, kdo by jen opakoval koaliční rétoriku, ale jako politik, který má vlastní čitelný výklad situace.

Zároveň však zůstalo zřetelné, že spor o prezidenta, NATO a kompetence není jen technická debata. Je to i střet stylů, kde jedna strana zdůrazňuje diplomatický klid a symbolickou důstojnost, zatímco druhá volá po tvrdším oddělení rolí a přesnějším ústavním vymezení. Vondráček v tomhle střetu obstál, protože působil jako někdo, kdo neuhýbá, ale zároveň se nesnaží z konfliktu dělat divadlo.

Oblíbené štítky

Petr Mach

Petr Mach

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31