Iveta Kubová: Více peněz na kulturu?

Iveta Kubová: Více peněz na kulturu?

Svobodní bývají často obviňováni, že svým důrazem na vyrovnané rozpočty a preferencí jiných oblastí chtějí kulturu zlikvidovat. Podívejme se na příkladu financování divadel, jak tomu je, případně jak tomu být může. Položme si otázku, zda má stát povinnost jejich fungování zajistit, jak tomu bylo v minulosti a jaké možnosti se nabízí dnes.

Divadlo je skutečně významným a specifickým prvkem v české kultuře, hrálo roli v obrození českého jazyka i v politickém vývoji země. V minulosti ovšem divadla fungovala téměř výhradně na podnikatelském základě. I po roce 1918 zůstával v platnosti Divadelní řád z roku 1850. Stanovil možnost divadlo provozovat po splnění určitých požadavků na základě udělené „divadelní koncese“. Kromě Národního (jediného státního) existovala divadla zemská, městská, ale převažovala soukromá. Po válce komunisté koncese a produkční licence zrušili a provoz převedli pod závodní rady. V roce 1948 byla divadla znárodněna zákonem 32/1948 Sb., a to s cílem odstranit sféru soukromníků, která údajně žila z divadla na úkor jeho funkce. Tak vznikl státní monopol s posláním přispívat k socialistické výchově občanů.

Po roce 1989 sice sami divadelníci usilovali o odstátnění, nicméně zůstávala otázka financování. Na otázku, kdo by měl divadla platit, divadelníci odpovídali, že stát přece musí umění podporovat. V 90. letech začalo postupné přesouvání odpovědnosti za financování ze státu na samosprávné celky. V roce 2002 bylo prakticky dokončeno definitivní přesunutí odpovědnosti na územní samosprávu. Dnes tedy existuje státní sektor (zřizuje MŠ, MK), kraje, obce, města, dále neziskový sektor (o.p.s.) a komerční sektor, čili právnické osoby, s.r.o., případně akciové společnosti. Většina divadel byla ale předána obcím a městům jako příspěvkové organizace. Toto řešení není ideální a vykazuje řadu neduhů. Je to nezdravá závislost na příspěvcích, komplikace s vícezdrojovým financováním, obtížný přenos financí z kapitoly do kapitoly, vracení prostředků v případě zvýšení soběstačnosti, které vede k neekonomickému chování (utrácení peněz ke konci roku), tabulkové platy, provázanost kulturní instituce s aktuálním vedením obce apod.

Téměř 30 let po revoluci bychom si měli položit otázku, jak to, že existují země, kde fungují kulturní instituce bez většího přispívání státu. Inspirací může být systém financování divadel v USA. Zdrojem financí jsou tady vlastní příjmy, individuální dárci, nadace (komunitní, soukromé, firemní) nebo firmy (existují webové stránky se seznamy potencionálních dárců). Podpora z veřejných zdrojů činí cca 3 – 4%. Zásadní postavení má správní rada divadla, která je volena na určité období a je doslova cvičena ve fundraisingu, čili jak organizaci podporovat, propagovat, vyhledávat a oslovovat možné dárce. Její význam spočívá zejména ve zprostředkování kontaktů a hledání zajímavých příležitostí. Roční příspěvek člena správní rady divadlu z vlastních zdrojů má být samozřejmostí. Divadla také maximálně využívají profesní uplatnění rady. Členové správní rady využívají k oslovení dárců osobní kontakty, dopisy (až pět kampaní ročně na vybrané cílové skupiny), propracované dárcovské brožury, telefunding (význam emailů obecně slábne), dárcovství online (drobní dárci) či vysoce prestižní benefiční galavečery a aukce. Další možností je členství s určitými příspěvky a benefity, event. závěti (bez kampaně). O každé této skupině by bylo možné napsat jeden samostatný text. Zvláštní kapitolou jsou nadace firemní, které jsou věcí prestiže té které firmy. Divadla žádají o podporu také ze státních zdrojů a to prostřednictvím různých grantů. Tato podpora je ale ve srovnání s jinými podporami malá a ještě se zmenšuje. Proto jsou divadla dlouhodobě připravena vyhledávat zdroje jiné.

Jistě nelze jednoduše kopírovat systémy financování, které jsou produktem jiného vývoje a odlišných podmínek. Přesto lze v takovém systému najít inspiraci důležitou pro budoucí způsob fungování kulturních institucí u nás. Příspěvkové organizace by si měly na vícezdrojové financování postupně zvykat. Oddělení fundraisingu by mělo být běžnou součástí každé kulturní instituce. Zásadní je sdělení o významu a poslání kulturní instituce. Pouze s tímto vědomím a schopností předat své vize těm, kteří mohou přispět, je možné žádat o podporu. Žádost o podporu je tvrdá práce, která vyžaduje vizi, víru v poslání a schopnost budování propracovaného systému nabídek a benefitů pro nejrůznější cílové skupiny. Je zbytečné, aby kulturní instituce fungovaly výhradně díky státu či obci. Existuje poměrně široký a nevyužitý potenciál těch, kteří by tyto instituce rádi podporovali, ať již z dobré vůle či z důvodů čistě pragmatických. Pokusme se jim to umožnit.

 

Iveta Kubová
členka Republikového výboru Svobodných

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Svobodní

Svobodní

Novinky

Nejnovější video

Debata o plánovaném sjezdu Sudetoněmeckého landsmanšaftu v Brně opustila sněmovní lavice a přesunula se do studia CNN Prima News. Ve středu 14. května se v pořadu 360° střetl poslanec Libor Vondráček, předseda Svobodných a člen výboru pro evropské záležitosti, s bývalým ministrem zahraničí Janem Lipavským (nestraník za ODS). Výsledkem bylo jasné střetnutí dvou nepřekonatelně rozdílných přístupů k témuž historickému i politickému problému.

Lipavský: „S touhle špínou nechceme mít nic společného“

Lipavský hned v úvodu razantně odmítl celou parlamentní debatu jako předem ztracený čas. Opozice se rozhodla sněmovní jednání bojkotovat a svůj postoj obhajoval slovy, že koalice ANO, SPD a Motoristů celou aférou záměrně „překrývá jiné hrozné věci“ – jako jsou EET nebo nový stavební zákon. Sudetoněmecký sjezd označil za přehlídku „německých důchodců“ a celou debatu smetl ze stolu jako zbytečně vyvolané politické divadlo.

Vondráček: Historický kontext se bagatelizovat nedá

Právník a absolvent brněnské Právnické fakulty Vondráček na tuto interpretaci nereagoval rétorickými výpady, ale věcnými argumenty zakotvenými v historické paměti. Připomněl, že sjezd se má konat pouhých několik set metrů od Kounicových kolejí – místa, kde nacisté za druhé světové války uvězňovali a popravovali. Přirovnání k Polsku bylo přitom zvlášť výstižné: „Absolutně si nedovedu představit, že kdyby se Němci rozhodli mít sjezd v blízkosti Varšavy, kde ji sami vybombardovali, polští politici by to takto bagatelizovali.“ Vondráček tak přirozeně přesunul debatu ze sféry emocí do sféry principů a historické logiky.

Sporná otázka veřejného financování

Vondráček v debatě otevřel i méně diskutované, ale o to podstatnější téma: financování celé akce z veřejných zdrojů. Podle jeho slov stojí za organizací sjezdu spolek Meeting Brno, který čerpá peníze z veřejných rozpočtů, přičemž právě brněnská koalice vedená Spolu tyto prostředky poskytuje. Svobodní přitom od počátku důsledně rozlišují mezi soukromým shromážděním a akcí s veřejnou patronací – tu považují za politicky nepřijatelnou, nikoli protože by popírali právo na svobodu shromažďování, ale protože veřejné peníze de facto legitimizují organizaci, jejíž část členské základny poválečné uspořádání zpochybňuje.

Název a identita organizace jako klíčový argument

Jeden z nejpůsobivějších momentů debaty přinesl Vondráčkův argument o samotném názvu organizace. Sudetští Němci jsou podle něj historický konstrukt z roku 1903 – záměrně vytvořená identita těch, kdo chtěli tvrdit, že jsou na území českých zemí utiskováni. „Už jenom z podstaty svého názvu budou vždycky zpochybňovat celistvost českých zemí,“ řekl Vondráček. Porovnání s komunistickým programem roku 1946 přitom nebylo náhodné – varoval před tím, že deklarované postoje organizace a její reálné cíle nemusí být totéž.

Silná slova a jejich meze

Moderátorka Pavlína Wolfová v debatě otevřela i otázku použití pojmu „kolaborant“, který v téže věci použil Jindřich Rajchl. Vondráček se od tohoto označení zřetelně distancoval – nikoli proto, že by považoval postoj opozice za správný, ale protože má za to, že podobná slova prošla „inflací“ a ztratila váhu. Tento moment vystihoval celkový styl jeho vystoupení: věcnost, historická důslednost a odmítání lacině vyhrocené rétoriky – i tam, kde by ji situace zdánlivě svádějícím způsobem nabízela.

Kontext celého sporu

Poslanecká sněmovna přijala 13. května 2026 usnesení vyjadřující nesouhlas s konáním 76. sněmu Sudetoněmeckého landsmanšaftu na území České republiky. Pro hlasovali poslanci ANO, SPD a Motoristů, opozice jednání zcela bojkotovala. Sjezd je plánován na 22.–25. května 2026 v Brně a půjde o historicky první konání podobné akce na území České republiky – dosud se vždy odehrávala v Německu nebo Rakousku. Právě tato symbolická premiéra dává celé debatě rozměr, který přesahuje jednu sněmovní schůzi.

Oblíbené štítky

Svobodní

Svobodní

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31