HEMERLE: Do vany už jen v záchranné vestě?

HEMERLE: Do vany už jen v záchranné vestě?

Naši zákonodárci se opět předhání v předkládání zákonů, kterými nám regulují život, omezují nám svobody, a to vše pod zástěrkou péče o naše životy a konání dobra. Pravděpodobně se domnívají, že jsme stádo nesamostatných bytostí, jejichž kroky je potřeba regulovat, řídit a kontrolovat.

Mně naopak podle předkládaných návrhů připadá, že jsou to spíše někteří poslanci, jejichž činnost ve jménu dobra je třeba omezit a regulovat. Přemýšleli jste někdy nad tím, jak bude naše legislativa vypadat za sto let, pokud by poslanecká sněmovna přijímala několik desítek zákonů ročně, tak jak je tomu dnes?

Opět se bude novelizovat tzv. protikuřácký zákon. Objevují se návrhy, jejichž míra hlouposti je překvapující, a to i u takových poslanců, u kterých je záhadou jak se při své inteligenci dostali na kandidátky.

Již rozšířené pojmenování „protikuřácký zákon“ vypovídá, že se jedná o diskriminaci. Ponechme stranou, zda je právo nekuřáka na čistý vzduch v soukromých podnicích nadřazeno právu kuřáka zapálit si ve stejném podniku cigaretu. Ponechme také stranou diskuze o tom, jak si vůbec mohou předkladatelé návrhu zákona dovolit omezovat svobodné podnikání. Já sám jsem již dlouhá léta odnaučený kuřák, nesnáším pobyt v zakouřených prostorech, a tak v nich prostě nepobývám. Je to stejné jako by návštěvník výstavy aktů požadoval zakrytí nahých těl na fotografiích. Prostě pokud mu pohled na nahá těla škodí, ať jde raději na výstavu děl Josefa Lady.

 Co ale stojí za povšimnutí, je fakt, že se zákaz týká i elektronických cigaret. Zde je vidět, že ten, kdo něco podobného navrhnul, neměl všech pět pohromadě. Z logiky věci vyplývá, že kuřák elektronické cigarety, která do vzduchu nevypouští žádné škodliviny, ji kouří právě proto, aby škodliviny nevdechoval. Tímto zákonem je odkázán mezi kuřáky, kde je bude muset vdechovat. Opravdu pitomost novelizovaná větší pitomostí.

Stejně hloupá je argumentace u schváleného zákona o spotřebitelském úvěru, který nás má prý ochránit a zabránit lichvě. Nic nezabrání tomu, aby hlupák uzavřel jakoukoliv nevýhodnou smlouvu na cokoliv. Zejména se však opět jedná o regulaci a omezení svobodného podnikání. Obchod je vždy otázkou nabídky a poptávky, a podmínky uzavřeného obchodu jsou výhradně věcí těch subjektů, které obchod uzavírají. Stát do těchto podmínek nemá co strkat nos. Tak jako energetické štítky budov. Je to můj dům, postavený za mé peníze, a pokud budu chtít já či kupec znát jeho energetickou náročnost je to věc výhradně nás dvou. Nechápu, proč by mi to měl někdo nařizovat zákonem a za jeho nedodržení mne pokutovat.

Podobně je to s omezením telefonování za jízdy. Argumentovat tím, že telefonující nedrží oběma rukama volant je hloupost. Stejně tak jej nedrží, pokud pije kávu, jí, ladí rádio či hladí spolujezdkyni nohy. A to, že se při hovoru nesoustředí na jízdu, je úplně stejné jako při volání přes handsfree. Další zbytečný a omezující zákon opět umožňující trestat a vymáhat.

Pokud nás, naše zdraví a životy mají tyto a další zákony a regulace chránit, pak je otázkou, kdy nám začne stát regulovat množství vypitého alkoholu či slazených nápojů, kdy povinnou výbavou jízdního kola bude airbag, po schodech budeme chodit v přilbě či do vany polezeme v záchranné vestě, abychom se náhodou neutopili.

Každopádně pokud bude tento trend pokračovat, pak bude odpovědnost za naše životy přesunuta na stát, dojde k úplné ztrátě svobod a v konečném důsledku z nás budou opravdu nesamostatné a tupé ovce. Nicméně nepopírám, že tento stav by mnozí uvítali a velmi by jim vyhovoval. S nemyslícím tupým davem se přeci dá tak krásně manipulovat.

Jiří Hemerle je členem Svobodných

Zaujal Vás článek? Podpořte jej a autora pár Satoshi. Předem dík...

Svobodní

Svobodní

Novinky

Nejnovější video

Rozhovor Mariána Barana s místopředsedou Svobodných Miroslavem Havrdou, krajským zastupitelem Královéhradeckého kraje, byl ukázkou toho, jak vypadá politická debata, když se nebojí jít proti pohodlnému mediálnímu konsenzu. Havrda, sám lékař, mluvil věcně a bez zbytečných emocí i o tématech, u kterých se běžně sklouzává k nálepkování, a právě proto stál rozhovor za pozornost.

Hned na úvod se dostal ke kauze Thomase Paunkera a vyplouvajícím faktům o hnutí STAN. Havrda upozornil na nepříjemný paradox, tedy že zatímco tak závažná fakta by měla řešit policie, velká média o nich mlčí, a přitom se stejná média podrobně věnují marginálním kauzám politických oponentů. Ocenil, že jde o dobře odzdrojovaná a ověřitelná tvrzení, a řekl, že teď bude klíčové sledovat, zda policie skutečně odvede svou práci, nebo zda se věci opět zametou pod koberec.

Velký prostor patřil kritice prezidenta Petra Pavla, kterou Havrda vedl s chirurgickou přesností, bez laciných urážek. Odmítl nazývat prezidenta hlupákem, jak to udělal moderátor, a naopak zdůraznil, že jde o člověka, který celý život vydával rozkazy a kompromis v jeho chování prostě nikdy pořádně nenastal. Havrda místo osobních nálepek pojmenoval konkrétní problém: prezident podle něj opakovaně přešlapuje přes ústavu, brzdí legitimní proces obnovy po demokratických volbách a porušil vlastní slib být prezidentem všech. Konkrétní a prakticky uchopitelný byl i jeho návrh, aby parlament zvážil zastavení měsíční apanáže sto tisíc korun pro manželku prezidenta, protože jde podle něj o tradici, nikoliv o ústavní povinnost.

Havrda přitom nešetřil ani takzvané hradní žurnalisty, kterým podle jeho slov Hrad platí za oslavné články, a jako konkrétní příklad zmínil fotografie z Blesku, které prezidenta soustavně staví do zářivého světla. Otevřeně řekl, že takové peníze by měly jít raději do zdravotnictví, aby nemocnice nekrachovaly kvůli podfinancovaným pojišťovnám, a nikoliv na vytváření obrazu na objednávku.

Zajímavý byl i jeho pohled na neziskový sektor. Havrda upozornil, že organizace typu Člověk v tísni hospodaří s rozpočty v řádu miliard korun na platy, přičemž občané často nemají přehled, odkud tyto peníze skutečně pocházejí, ať jde o zahraniční státy nebo nadnárodní instituce. Podle něj by Česko mělo zavést transparentní evidenci zahraničního financování podobnou americkému modelu, protože bez ní nelze vyloučit, že některé neziskovky slouží zájmům jiných než českých občanů, kteří demokraticky zvolili současnou vládu.

Havrda se jako lékař vyjádřil i k větrným elektrárnám, a to z pozice člověka, který má za sebou konkrétní zkušenost z terénu, konferenci v Mikulově i cestu skrz stovky větrníků směrem na Vídeň. Popsal zdravotní rizika spojená s nízkofrekvenčním duněním, na které dlouhodobě upozorňuje jeho kolega, ušní specialista doktor Zlínský, a doplnil vlastní neurologický pohled na to, jak dlouhodobá expozice takovým vlnám může organismus zatěžovat. Nechal zaznít i praktickou výhradu k ekologii celého řešení, tedy že vyřazené kompozitové lopatky se dnes ve velkém vozí z Německa do Česka, protože jejich recyklace nikdo pořádně nedořešil.

Na téma evropské regulace Chat Control byl Havrda věcný a přesný v detailech, které v mediálním zkratkovém podání obvykle chybí. Vysvětlil, jak první, dobrovolná verze nařízení prošla evropským parlamentem díky nízké účasti poslanců v létě, a upozornil, že chystaná druhá verze by narozdíl od té první měla zavést povinnou a trvalou kontrolu komunikace na sociálních sítích, což podle něj představuje zásadní krok od dobrovolného nástroje k plošné digitální kontrole občanů.

K úvaze o možných nástupcích na Hradě přistoupil Havrda se střízlivějším nadhledem než častá mediální hysterie. Připomněl, jak těsný byl v poslední volbě výsledek mezi Petrem Pavlem a Danuší Nerudovou, a otevřeně přiznal, že představa druhého kola mezi Nerudovou a premiérem Babišem by byla přinejmenším zajímavou zkouškou pro celý politický systém. K Nerudové samotné byl kritický, poukázal na její vystupování v europarlamentu, kde jí podle něj chybí argumenty a nahrazuje je nálepkováním oponentů, což považuje za špatný vzor pro veřejnou debatu. Naopak s uznáním zmínil svou kolegyni z partaje, konkrétně Adrianu Čepižákovou, která se podle něj v době covidových restrikcí zachovala charakterně a hájila lidi, kteří byli tehdy ostrakizováni jen proto, že se nechali očkovat později nebo vůbec.

Rozhovor uzavřel Havrda osobním poděkováním předsedovi Svobodných Liborovi Vondráčkovi, kterého ocenil za to, jak si počíná v parlamentu i v médiích. Podle Havrdy je právě tento klidný, na faktech postavený způsob vystupování cestou, jak dostat českou politiku na vyšší úroveň, a vyjádřil přesvědčení, že díky takovému vedení může strana v příštích volbách získat výrazně větší podporu než dosud. Je to přesně ten typ uznání, které v politice nejvíc váží, tedy ocenění od vlastního kolegy, který ví, o čem mluví

Oblíbené štítky

Svobodní

Svobodní

Novinky

Oblíbené štítky

Svobodni-31